Tópico: A extinção de espécies é um processo normal.

[Contini]

Tentar evitar extinção de espécies, seria a mesma coisa que viver irrigando uma área que se tornou desértica, ao invés de passarmos a cultivar na área que passou a ser fértil.

Essa informação não está correta, existem projetos de recuperação que estão dando resultados.

[Contini]

Você sabe que, quando falamos em evolução, não é aquela dos Pokemons, não sabe?

di, não vou discutir com você, para mim não vale a pena discutir com quem não tem argumentos.
coloque algum argumento ai, ai sim agente discute.
(se não quiser colocar também não me importo, tenho certeza que não fará a mínima falta)

Veja bem, voce não apresentou nenhum argumento até o momento, visto que as suas interpretações pessoais já foram demonstradas como errôneas aqui, e no entanto continuamos discutindo com voce.

E o Di tem argumentos concretos (TE), se voce acha que não, é só refutar!

[rafael d]

Tentar evitar extinção de espécies, seria a mesma coisa que viver irrigando uma área que se tornou desértica, ao invés de passarmos a cultivar na área que passou a ser fértil.

Essa informação não está correta, existem projetos de recuperação que estão dando resultados.

É, realmente, hoje em dia eles estão colhendo bons frutos do nordeste. Entretando, lá é por uma situação específica, que é a do rio são francisco. Se uma região não tem água, é bem complicado de se recuperar, para não dizer inviavel

[rafael d]

perae, vamos com calma, você pode até dizer que todos meus argumentos são ruins, como tenho a minha de que os seus argumentos também são ruins, mas dizer que eu não tenho argumentos você não pode dizer

[rafael d]

"já foram demonstradas como errôneas aqui"

soa até como piada isso, quem é você para dizer se meus argumentos estão errados ou não? se limite a dar a sua opinião de que meus argumentos são ruins, mais jamais diga ser o dono da verdade

[Contini]

A diferença é que seus argumentos SÃO ruins (fato amplamente demonstrado aqui), independente do que eu o voce ache a respeito.
Vou colocar melhor, voce não tem nenhum argumento científico, e isso já foi demonstrado aqui. Seus argumentos são religiosos.
O melhor lugar desse tipo de discussão seria em topicos religiosos, porque voce não solicita mover o tópico?!

[Pedro Reis]

rafael, só a indústria do petróleo duvida que o aquecimento está sendo causado pelo homem.

Ninguém mais.

O maior problema é a velocidade em que está ocorrendo, não há tempo para adaptação e o impacto sobre a biodiversidade será quase o de uma extinção em massa.

Também não há tempo para a economia se adaptar e até mesmo a indústria do petróleo perderá dinheiro nesse mundo em crise. Eu só posso imaginar que as pessoas que as pessoas que não estão nem aí, que os executivos da Shell e da Exxon, sejam gente já na casa dos 65 anos que não se importem com nada além deles mesmos.

Mas o que chama atenção é você dizer: " Se chegarmos a conclusão que o aquecimento é prejudicial..."

O que mais falta para se chegar a esta conclusão? A desertificação de florestas tropicais, o alagamento de áreas costeiras deslocando centenas de milhões de refugiados, gerando enormes tensões étnicas e políticas, a diminuição dos estoques já críticos de água doce, a queda drástica na produção agrícola, os trilhões de dólares que terão que ser dispendidos na construção de diques para proteção de grandes cidades como Nova York e Londres, o desaparecimento de um patrimônio da humanidade como Veneza, o impacto sobre a biodiversidade...

O que mais falta para se chegar a conclusão que será prejudicial?

[Contini]

"já foram demonstradas como errôneas aqui"

soa até como piada isso, quem é você para dizer se meus argumentos estão errados ou não? se limite a dar a sua opinião de que meus argumentos são ruins, mais jamais diga ser o dono da verdade

Sinto muito, se seus argumentos soam como piada. Estou tentando tratá-los o mais serio que eu posso.

E nem eu nem voce somos o dono da verdade, por isso recorremos ao metodo cientifico pois o mesmo independe do que achemos. Tratamos de fatos aqui.

[rafael d]

rafael, só a indústria do petróleo duvida que o aquecimento está sendo causado pelo homem.

Ninguém mais.

O maior problema é a velocidade em que está ocorrendo, não há tempo para adaptação e o impacto sobre a biodiversidade será quase o de uma extinção em massa.

Também não há tempo para a economia se adaptar e até mesmo a indústria do petróleo perderá dinheiro nesse mundo em crise. Eu só posso imaginar que as pessoas que as pessoas que não estão nem aí, que os executivos da Shell e da Exxon, sejam gente já na casa dos 65 anos que não se importem com nada além deles mesmos.

Mas o que chama atenção é você dizer: " Se chegarmos a conclusão que o aquecimento é prejudicial..."

O que mais falta para se chegar a esta conclusão? A desertificação de florestas tropicais, o alagamento de áreas costeiras deslocando centenas de milhões de refugiados, gerando enormes tensões étnicas e políticas, a diminuição dos estoques já críticos de água doce, a queda drástica na produção agrícola, os trilhões de dólares que terão que ser dispendidos na construção de diques para proteção de grandes cidades como Nova York e Londres, o desaparecimento de um patrimônio da humanidade como Veneza, o impacto sobre a biodiversidade...

O que mais falta para se chegar a conclusão que será prejudicial?

queda drástica na produção agricola? há controversas.
lugares como o canadá, a russia e a australia poderiam ser muito beneficiadas com um aquecimento global....
vou te falar uma coisa que talvez te deixe chocado, a veracidade do aquecimento global e as causas dele ainda estão em debate, pena que a mídia divulga isso como certo.

[rafael d]

pedro, eu tinha que te mostrar a capa da Time da década de 20, nela estava escrito: "the earth is burning", quando vi, eu ri demais, lembrei daquela materia da veja, com uma foto gigante do urso polar num bloco de gelo....hehehehehehhe
vou ver se eu acho aqui, se achar eu te mostro

[rafael d]

A diferença é que seus argumentos SÃO ruins (fato amplamente demonstrado aqui), independente do que eu o voce ache a respeito.
Vou colocar melhor, voce não tem nenhum argumento científico, e isso já foi demonstrado aqui. Seus argumentos são religiosos.
O melhor lugar desse tipo de discussão seria em topicos religiosos, porque voce não solicita mover o tópico?!

valeu pela dica, mais não gostei muito da ideia não, acho que vou manter o tópico aqui mesmo

[LIAN]

pedro, eu tinha que te mostrar a capa da Time da década de 20, nela estava escrito: "the earth is burning", quando vi, eu ri demais, lembrei daquela materia da veja, com uma foto gigante do urso polar num bloco de gelo....hehehehehehhe
vou ver se eu acho aqui, se achar eu te mostro

Consegue se divertir vendo a cena do urso polar em blocos de gelo prestes a se afogar?! Agora, entendo teus argumentos! Só posso lamentar!

[Contini]

A diferença é que seus argumentos SÃO ruins (fato amplamente demonstrado aqui), independente do que eu o voce ache a respeito.
Vou colocar melhor, voce não tem nenhum argumento científico, e isso já foi demonstrado aqui. Seus argumentos são religiosos.
O melhor lugar desse tipo de discussão seria em topicos religiosos, porque voce não solicita mover o tópico?!

valeu pela dica, mais não gostei muito da ideia não, acho que vou manter o tópico aqui mesmo

Por mim ok... Mas sem a apresentação de argumentos cientificos não tem discussão, mostramos os fatos e voce continua sem dizer nada!
Mas é bom para pessoas que realmente queiram aprender e estejam acompanhando o tópico. Eu mesmo já aprendi um bocado com as exelentes refutações dos foristas aos seus posts.

[rafael d]

contini,
aquele texto que eu coloquei neste tópico, você so críticou o exemplo que eu coloquei no fim do texto, que pra falar a verdade era até desnecessário. Já que você acha meus argumentos taum ruins critique o resto. começe respondendo a pergunta que eu fiz, e dai desenvolva. você critica um exemplo totalmente irrelevante que eu coloquei no fim do texto somente para ilustrar a situação e acha que está saindo por cima?

[Contini]

Eu não estou saindo por cima, quem está é o Pedro, assim como a Lian. me alinho com a ideia deles.
Somos sim responsáveis pelo nosso impacto no meio ambiente e não sabemos as consequencias que isso pode ter.

[biscoito1r]

Ah se o Fabulous ainda estivesse por aqui

[Contini]

Ah se o Fabulous ainda estivesse por aqui

Esqueci de citar voce como exemplo pro rafael...

[Gaúcho]

Você sabe que, quando falamos em evolução, não é aquela dos Pokemons, não sabe?

di, não vou discutir com você, para mim não vale a pena discutir com quem não tem argumentos.
coloque algum argumento ai, ai sim agente discute.
(se não quiser colocar também não me importo, tenho certeza que não fará a mínima falta)

OK. Os animais deveriam evoluir em um dia.

[biscoito1r]

Ao ver o que o Rafael escreveu sobre extinção em massa que são normais e aconteceram varias vezes durante a historia da Terra me fez pensar em algo, suponhamos que um meteoro estivesse em rota de colisão com a Terra e esse impacto destruiria de 50 a 90% da vida aqui existente. Vc acha que deveríamos usar todo o nosso conhecimento e tecnologia para tentar evitar essa catástrofe ou deveríamos ficar de braços cruzados já que extinções em massa é algo normal e os sobreviventes poderiam recolonizar o planeta ?

[Contini]

Ao ver o que o Rafael escreveu sobre extinção em massa que são normais e aconteceram varias vezes durante a historia da Terra me fez pensar em algo, suponhamos que um meteoro estivesse em rota de colisão com a Terra e esse impacto destruiria de 50 a 90% da vida aqui existente. Vc acha que deveríamos usar todo o nosso conhecimento e tecnologia para tentar evitar essa catástrofe ou deveríamos ficar de braços cruzados já que extinções em massa é algo normal e os sobreviventes poderiam recolonizar o planeta ?

Boa questão!! Eventualmente um evento de extinção global vai acontecer de novo, seja por supervulcão, meteoro, mudanças climáticas catastróficas. Mas não é preciso tanto.
Como ele mesmo citou um aqucimento global vai criar areas de cultivo onde antes não existia!
Mas o raciocínio dele é muito simplista! Antes dessas novas áreas de cultivo se estabelecerem ocorreria um caos global seguido de um possivel colapso social, provocando a morte de milhões pela fome e eventualmente guerras... Vamos ficar esperando pois é a "ordem natural das coisas"?

[N3RD]

Suponhamos o seguinte:

O animal A se alimenta principalmente do animal B controlando a população mundial de animal B.
O animal B por sua vez é  perigoso ao ser humano.
Mas o animal B se alimenta de um animal chamado de C que é bem mais nocivo nossa saúde.
O animal A esta em extinção! Devemos ajudar no processo de reprodução ?

Deixamos o animal B se proliferar ou matamos ele também ?
O que faremos com o C ? Que controla a população mundial de animal D que se não for controlado come toda a população de animal E que representa 30% da nossa alimentação ?
 

Lógico que isto dá giros infinitos mas é de se pensar 

[rafael d]

pedro, eu tinha que te mostrar a capa da Time da década de 20, nela estava escrito: "the earth is burning", quando vi, eu ri demais, lembrei daquela materia da veja, com uma foto gigante do urso polar num bloco de gelo....hehehehehehhe
vou ver se eu acho aqui, se achar eu te mostro

Consegue se divertir vendo a cena do urso polar em blocos de gelo prestes a se afogar?! Agora, entendo teus argumentos! Só posso lamentar!

lian, com todo o respeito, voce é realmente biologa?
urso polar não se afoga tão facilmente assim sabia? ele sabe nadar.
a situacão do ensino superior no brasil está realmente caótica

[rafael d]

como eu já disse nos dois textos que escrevi, sou a favor de qualquer atitute de vise a preservacão da vida humana. A questão que estou propondo é que não é necessário preservar especies como o mico leão dourado e o urso polar para nos preservarmos, pois não existe animais A B C D E, existem A' A'' A''' A''''.... B' B'' B''''......e assim por diante. A participacão do A na teia alimentar seria substituida por outra espécie.
acredito muito na natureza, acho ela muito mais forte e complexa do que imaginamos

[Pedro Reis]

rafael,

Nós poderíamos raciocinar de outra forma. Você acredita que espécies extintas serão substituídas por outras, provavelmente sim, mas isso deve levar alguns bons milhões de anos.

Mas ao invés de discutirmos biologia talvez o ponto que realmente importa é que nós estamos causando o aquecimento da Terra e NÓS podemos evita-lo. Ainda há tempo.

Porque devemos irresponsavelmente deixar as coisas caminharem a deriva e escolher lidar com o problema como se ele não existisse se temos os meios e as condições de desenvolver tecnologias para evita-lo?

Porque hoje ninguém pode dizer realmente quais serão as consequências do aquecimento global daqui a 30 ou 40 anos. O clima da Terra é algo muito complexo, fazer uma simples previsão de chuva para a Semana Santa já é um desafio para a Metereologia, portanto ninguém tem condições de fazer previsões detalhadas para um evento climático global como este, ainda mais porque algo semelhante nunca aconteceu antes.

Por todos os critérios, o mais sensato parece ser que a humanidade deva usar de todos os meios para reverter ou minimizar o processo, e não simplesmente deixar a bomba estourar para ver o que acontece.

Você não acha?

[DDV]

NOTA: De onde estou mandando essa mensagem, o teclado esta com problemas; portanto, dispenso comentarios sobre a ausencia de acentos.

Pessoal, voces conhecem a Falacia Naturalista?

Trata-se da falacia de que se algo e "natural", logo e bom, e nao deve ser combatido/evitado.

E uma falacia bastante usada, desde adeptos de medicina alternativa ate por usuarios de drogas, passando por defendores do "darwinismo social".

Nao irei comentar as postagens e me estender mais, apenas deixo claro que ha MUITAS coisas que, em minha opiniao e na opiniao da grande maioria, devem ser combatidas/evitadas apesar de serem plenamente "naturais". Querem alguns exemplos? doenças (incluindo ai alguns processos bem naturais, como febre e inflamaçao), enchentes, terremotos, vulcoes, furacoes, meteoros gigantes, infidelidade conjugal, inveja, ciume, roubo/saque/latrocinio, nudismo em publico, consumo de entorpecentes "naturais", etc

Nao estou argumentando agora contra a opiniao do forista rafael d de que nao devemos fazer nada para evitar e extinçao de especies, apenas deixando claro que o esse papo de "natural" e absolutamente IRRELEVANTE para que facamos ou deixemos de fazer algo, ou para o julgarmos bom/desejavel ou ruim/indesejavel. Recomendo apenas que o caro forista apresente outros argumentos para defender sua tese e esqueça esse papo de "natural".