Especiação não produz dissimilaridades radicais de estrtuturas biológicas , resultando em membros morphológicos differentes, enfim, um animal differente. Seus exemplos não se enquadram no que eu chamo de macro - evolução.
Exatamente por isso que "macro" evolução não é distinta da "micro" evolução. As espécies são na imensa maior parte do tempo muito parecidas com suas parentes mais próximas, sem serem drasticamente diferents, com "membros morfológicos diferentes" em qualquer nível fantástico.
Um exemplo bom seria por exemplo o da transição entre dinossauro e ave, onde você apenas bate o pé para não aceitar de jeito nenhum porque não quer que seja assim.
pelo contrário. Eu expliquei por que não é racional acreditar nesta história fajuta. Voce ainda não conseguiu mostrar um fóssil transitório, entre réptil, e pássaro. O Archaeopterix é um pássaro, não conta.
Exatametne como eu disse, vai bater o pé e insistir que ele "é ave" e não transicional, apesar dele compartilhar mais características com dinossauros do que com as aves modernas, de, "de ave", só ter asas e penas, de um espéciáme já ter sido inclusive classificado como dinossauro por não terem sido bem preservadas as impressões de penas.
Além do mais, cadé os milhões de fósseis transitórios, que deveríam existir ? não existem.
Mantra criacionista negacionista e ignorante, vandalização da ciência.
Já disse bastante sobre isso no decorrer dos tópicos:
- a evolução não se prova apenas através de fósseis transicionais;
- não há motivos para imaginar que deveriam haver muito mais do que aqueles que se conhece - e que são aceitos pelo meio científico, por religiosos não literalistas, e até por alguns criacionistas; negados só por umas poucas vertentes religiosas literalistas sem representação científica.
- da ausência das restrições da reprodução biológica esperia-se uma gama muito maior de possíveis combinações de características dos seres, e não só exatamente aquelas ínfimas compatíveis com uma enorme genealogia; em outras palavras, sem ancestralidade comum universal restringindo as características dos seres, seria razoável esperar mais formas intermediárias, e não só fósseis - mais ou menos como aqueles seres quiméricos feitos no photoshop e se tentou usar para ridicularizar a evolução num post de um blog reproduzido por esses tópicos recentes.
E como explica, que a asa só traz uma vantágem de sobrevivência, se totalmente desenvolvida ? como a asa poderia ter se desenvolvida, se nos estagios intermediários o novo membro não exercería nenhuma função, alias, atrapalharía o animal para sobreviver ?
Como já disse, existem organismos com asas em diversos graus de capacidade de vôo, e você mesmo aceita esse fato, apenas nega que um animal com maior capacidade de vôo possa ter como ancestral um com menor capacidade de vôo, ou sem capacidade de vôo, como o avestruz, que tem asas sem sentido teleológico, e que, por acaso, mostram dedos no desenvolvimento embrionário, exatamente como o esperado pela a evolução, e mais um motivo pelo qual ela é aceita pelo meio científico e negada apenas por vertentes religiosas literalistas que não se dão bem com a realidade quando esta contradiz os textos.
O réptil é sangue frio, o passaro sangue quente.
E cade os exemplos de animais com membros intermediários hoje ? e por que um réptil devería ter desenvolvido a aptidão de voar ?
Bem, alguns estudos apontam o metabolismo do próprio arqueopterix como talvez intermediário, mas na verdade os dinossauros também provavelmente já não tinham metabolismo "de sangue frio" em um sentido simples, mas era aparentemente algo intermediário.
Quanto a pergunta sobre por que um réptil desenvoveria capacidade de vôo, bem, existiram os pterossauros e há ainda hoje o draco volans e até uma cobra "voadora", que dá longos saltos de árvore em árvore, com o corpo achatado de forma mais aerodinâmica. Ser réptil não é um impedimento técnico para a possibilidade de um ser poder voar, e variação hereditária nesse sentido pode ser útil aos portadores, mesmo em diversos graus de capacidade de vôo.
e como explica , que o sistema respiratório é completamente differente, entre um animal, e outro ?
Não é completamente diferente, e há vestígios fósseis que sugerem novamente que os dinossauros eram intermáedirios entre os dois sistemas de circulação respiratória.
além do corpo todo ter que se adaptar a aptidão de voar. O ser humano, inteligente, precisou milhares de anos, para conseguir voar, e um processo completamente burro construiu maquinas de voar, tão complexas e perfeitas, que até hoje não compreendemos os mecanismos de certos insetos, de tão engenhosos que são. E como acha que as penas evoluiram ?
http://www.answersingenesis.org/tj/v17/i1/feathers.asp
o que a fé céga na evolução não faz..... é de se admirar....
http://www.creationists.org/refuting-evolution-book-chapter-4.html
Procure sobre as pesquisas de Brush e Prum nessa área, em vez de só material de literalistas que negam a realidade e a pesquisa científica.
também aguardo ainda uma explicação para estes animais....
http://elshamah.heavenforum.com/darwin-s-theory-of-evolution-f3/creatures-that-defy-evolution-t111.htm
Você já colocou isso em outro tópico, volte a ele e explique exatamente como esses animais sugerem que não existe ancestralidade comum universal.
Enquanto isso, voltemos ao tema desse tópico aqui: dentro da ordem carnivora (por exemplo), aponte quais subgrupos de animais são parentes verdadeiros, quais não, e por que; diga como traça essa linha de não-parentesco, como infere quais seres foram criados do barro independentemente, sendo apenas parecidos com outros por algum motivo que não parentesco real. 
