Tópico: Senador líder da campanha pelo desarmamento civil passa fogo em dois nos EUA

[Eleitor de Mário Oliveira]

SENADOR LÍDER DA CAMPANHA PELO DESARMAMENTO CIVIL PASSA FOGO EM DOIS NOS EUA
By REPÓRTER DA CAROLINA DO NORTE 15/01/2010 At 16:39

R.C. SOLES, SENADOR DEMOCRATA DA CAROLINA DO NORTE E DESARMAMENTISTA, PASSOU FOGO EM DOIS MELIANTES QUE ENTRARAM ARMADOS EM SUA PROPRIEDADE


R.C. Soles: desarmamentista bem armado.

O Senador do Partido Democrata pela Carolina do Norte, R.C. Soles, líder da campanha norte-americana pelo "gun-control", ou desarmamento civil, atirou contra duas pessoas que invadiram sua casa pelo quintal, em Tabor City. A ocorrência se deu aproximadamente às 5 horas da manhã (horário local), quando o Senador acordou com ruídos nos fundos do quintal.

Os invasores tentaram entrar na casa do Democrata arrombando a porta dos fundos. O Senador, que é um dos líderes da campanha que pretente proibir o porte de armas nos Estados Unidos, escutou o ruído e efetuou vários disparos com seu fuzil de assalto M4, matando um invasor e ferindo o outro, que conseguiu pular o muro.

A polícia da Carolina do Norte prendeu o segundo invasor a poucas quadras da residência do Senador.R.C. Soles foi eleito pela primeira vez em 1968, sendo atualmente o político com carreira mais duradoura na Carolina do Norte. A notícia causou repercussão devido à postura política do Senador, que prima pela posição contrária à venda e porte de armas no Estado e que no entanto possui armas de pesado calibre em sua residência.

AG.GROEPPELS

FONTE: http://www.midiaindependente.org/en/red/2010/01/462970.shtml
MidiaIndependente

[Eleitor de Mário Oliveira]

Desarmamentismo no c* dos outros é refresco.

[Buckaroo Banzai]

Não é necessariamente incoerente ser a favor do desarmamento geral e ter armas pessoalmente ao mesmo tempo.

Se você vivesse em meio a uma população despreparada, com alto risco de violência, e onde o porte de arma é comum, provavelmente iria querer ter uma arma para se proteger deles, mas poderia se sentir ainda mais seguro se eles não tivessem armas, só a polícia, que, idealmente, passaria por um processo seletivo que selecionaria apenas aqueles psicologicamente preparados.

[FxF]

Não é necessariamente incoerente ser a favor do desarmamento geral e ter armas pessoalmente ao mesmo tempo.

Se você vivesse em meio a uma população despreparada, com alto risco de violência, e onde o porte de arma é comum, provavelmente iria querer ter uma arma para se proteger deles, mas poderia se sentir ainda mais seguro se eles não tivessem armas, só a polícia, que, idealmente, passaria por um processo seletivo que selecionaria apenas aqueles psicologicamente preparados.

"Estou armado porque eles estão armados"?

[Arcanjo Lúcifer]

O pessoal do "Nóis é da paiz" é exatamente igual em qualquer lugar do mundo.

Porque ele não chamou a polícia ou algum advogado como falaram aqui mesmo em outro tópico?

[Eleitor de Mário Oliveira]

Não é necessariamente incoerente ser a favor do desarmamento geral e ter armas pessoalmente ao mesmo tempo.

O cara não tem um revolver, mas um fuzil de assalto.

[_tiago]

Não é necessariamente incoerente ser a favor do desarmamento geral e ter armas pessoalmente ao mesmo tempo.

Se você vivesse em meio a uma população despreparada, com alto risco de violência, e onde o porte de arma é comum, provavelmente iria querer ter uma arma para se proteger deles, mas poderia se sentir ainda mais seguro se eles não tivessem armas, só a polícia, que, idealmente, passaria por um processo seletivo que selecionaria apenas aqueles psicologicamente preparados.

"Estou armado porque eles estão armados"?

Realmente, soa paradoxal, mas, como disse o Buck, "eu sou a favor do desarmamento, mas terei a minha até quando todos se desarmarem".

[FxF]

Não soa paradoxal, soa hipócrita ou pelo menos enfraquece o argumento dele. Como alguém que anda armado pode argumentar sobre os males de se andar armado? Já imaginou o argumento contrário ao desarmamento "se R.C. Soares não andasse armado (como ele mesmo gostaria?) não teria podido se defender dos dois meliantes"

[_tiago]

Seria hipocrisia se ele tivesse outro interesse que não o desarmamento geral pra ele se desfazer das dele também. Mas é paradoxal.

[Zeichner]

Hipocrisia total.

E bem feito pros bandidos. hehehe.

_ "Vamos assaltar aquele velhinho que é contra as armas!"
_ " Vai ser moleza!"
_ Bam! Bam! Bam! " Ei, cadê a minha barrigaaaaa ?"

Nada como levar um tiro de fuzil de um pacifista do desarmamento.

[Mr. Mustard]

Senador líder da campanha pelo desarmamento civil passa fogo em dois nos EUA: Faça o que digo, mas não faça o que eu faço.

[Buckaroo Banzai]

Não é necessariamente incoerente ser a favor do desarmamento geral e ter armas pessoalmente ao mesmo tempo.

O cara não tem um revolver, mas um fuzil de assalto.

Será mesmo? Eu não encontrei outra referência, mesmo procurando só em inglês. Geralmente dizem "handgun". Fuzil de assalto é handgun?



Ainda assim, não é necessariamente hipócrita uma vez que "gun control" não é a mesma coisa que o "desarmamento" brasileiro.. Nos EUA tem gente a favor de "gun control" que vota a favor de pilotos de avião voarem armados, por exemplo, não é como a situação que temos aqui. Uma das principais leis de "gun control" era apenas estabelecer o período de 5 dias de espera e a checagem de background, por exemplo.

Mas sei lá, pode ser que o cara defendesse bem mais que isso, de fato, sei lá, nem estou defendendo ele. O problema é basicamente a confusão de "gun control" e desarmamento.

Eu pessoalmente acho que talvez fosse mais lógico até se regular mais armas pequenas do que espingardas e rifles, e acho imbecil isso de poder ficar andando com armas escondidas. Seria muito mais lógico, para evitar crimes, permitir armas mais difíceis de esconder, além de até proibir se andar com elas escondidas, não ser um requerimento (!). Mas sei lá, nunca pensei muito sobre possíveis problemas nem nada. O principal mesmo seriam penas absurdas para crimes envolvendo armas, coisa para o cara pensar em que, se vai pegar em arma para cometer um crime, é melhor ser o maior assalto da história, para depois fugir do país e mudar de identidade.

[Buckaroo Banzai]

Faria sentido a acusação de hipocrisia e as idéias do que ele "deveria" fazer se a única argumentação a favor de "desarmamento" ou de controle de armas possível fosse a de que "armas são desnecessárias, então ninguém deve ter", e não de que um controle e restrição maiores sobre quem pode comprar e portá-las pode tornar a sociedade mais segura.

Poderia, de qualquer forma, ser a posição dele, não sei. Seria de fato hipócrita, ser daqueles que defendem que não se deve ter armas, só se deve ter tesouras do Mickey, sem ponta, que os portões devem ter colchões e escadas para facilitar a escalada em vez de lanças, e pessoalmente tivesse uma arma. Seria hipócrita até ter uma arma de pressão de ar.

[Arcanjo Lúcifer]

Seria hipocrisia se ele tivesse outro interesse que não o desarmamento geral pra ele se desfazer das dele também. Mas é paradoxal.

E que garantia há de que ele se desfaria das próprias armas ou no caso de se desfazer , que andaria sem seguranças armados como um simples mortal faz?

[_tiago]

Não tem como saber nada, estamos todos aqui apenas levantando hipóteses!

[Arcanjo Lúcifer]

Sim, eu sei e concordo com vc.

Mas o que tb vejo é que parte do pessoal mais endinheirado que prega o desarmamento tem seguranças particulares e/ou moram em condomínios fechados, então talvez seja o caso do americano que é a favor do desarmamento, mas não deixa de ter seu pau de fogo sempre ao alcance das mãos...

[_tiago]

E?

[Buckaroo Banzai]

Seria hipocrisia se ele tivesse outro interesse que não o desarmamento geral pra ele se desfazer das dele também. Mas é paradoxal.

E que garantia há de que ele se desfaria das próprias armas ou no caso de se desfazer , que andaria sem seguranças armados como um simples mortal faz?

Se é para ficar lançando dúvidas sobre o que as pessoas agiriam ou não de acordo com a lei (ou com o que propõem para a maioria da população), ninguém tem realmente como responder nada de concreto sobre o quer que se invente.

"E quem garante que os vendedores de arma vão vender sempre de acordo com a legislação?"

"E quem garante que os compradores de arma legais vão usar apenas para esportes e em legítima defesa?"

"E quem garante que a defensora pró-vida nunca vai realizar um aborto clandestino?"

"E quem garante que o inspetor da vigilância sanitária não vai preparar um sanduiche para ele mesmo e seus filhos sem lavar as mãos, ou comer numa lanchonete nojenta?"

E por aí vai.

[Buckaroo Banzai]

Acho que essa coisa de controle de armas deveria ser meio como o Cristovam Buarque propôs para a educação, que os filhos dos políticos teriam que colocar seus filhos para estudar em escola pública.

E equivalente aqui seria mais ou menos que não pudessem dispor de uma segurança pessoal excepcionalmente maior do que a da população geral e dos funcionários de onde quer que trabalhe.

[Arcanjo Lúcifer]

E?

E é fácil falarem "ande desarmado e chame a polícia se precisar" quando eles próprios não fazem isso e nem vivem em áreas isoladas onde a sua única defesa é ter uma arma em casa.

Por exemplo, o que um defensor do desarmamento no Brasil faria se vivesse em uma fazenda no Pará sob o risco de ser morto numa invasão do MST? O cara chama a polícia e espera três dias?

Então, não adianta achar que ter uma lei contra o porte legal de armas automaticamente tirará todas as ilegais das ruas.

[FxF]

Arcanjo, isso já tá virando off-topic...

[Arcanjo Lúcifer]

Seria hipocrisia se ele tivesse outro interesse que não o desarmamento geral pra ele se desfazer das dele também. Mas é paradoxal.

E que garantia há de que ele se desfaria das próprias armas ou no caso de se desfazer , que andaria sem seguranças armados como um simples mortal faz?

Se é para ficar lançando dúvidas sobre o que as pessoas agiriam ou não de acordo com a lei (ou com o que propõem para a maioria da população), ninguém tem realmente como responder nada de concreto sobre o quer que se invente.

"E quem garante que os vendedores de arma vão vender sempre de acordo com a legislação?"

"E quem garante que os compradores de arma legais vão usar apenas para esportes e em legítima defesa?"

"E quem garante que a defensora pró-vida nunca vai realizar um aborto clandestino?"

"E quem garante que o inspetor da vigilância sanitária não vai preparar um sanduiche para ele mesmo e seus filhos sem lavar as mãos, ou comer numa lanchonete nojenta?"

E por aí vai.

Só que tudo é uma possibilidade real, por exemplo, aquele padre que deu um carro para o garoto de programa (Não vou citar nome, vcs sabem quem é) certa vez armou um fuzuê na imprensa porque a prefeitura instalou obstáculos sob um viaduto no centro de SP para não reconstruirem os barracos que tiraram de lá, os moradores próximos reclamavam da assaltos constantes e ele afirmava que era um modo de excluirem os pobres do local.

Só que tempos depois publicaram uma matéria mostrando que ele próprio vivia em uma propriedade com cercas elétricas.

 Será por medo de ser assaltado por algum morador de rua das proximidades?

Entendeu meu ponto?

[Arcanjo Lúcifer]

Arcanjo, isso já tá virando off-topic...

OK, só estava respondendo a eles.

[Buckaroo Banzai]

Seria hipocrisia se ele tivesse outro interesse que não o desarmamento geral pra ele se desfazer das dele também. Mas é paradoxal.

E que garantia há de que ele se desfaria das próprias armas ou no caso de se desfazer , que andaria sem seguranças armados como um simples mortal faz?

Se é para ficar lançando dúvidas sobre o que as pessoas agiriam ou não de acordo com a lei (ou com o que propõem para a maioria da população), ninguém tem realmente como responder nada de concreto sobre o quer que se invente.

"E quem garante que os vendedores de arma vão vender sempre de acordo com a legislação?"

"E quem garante que os compradores de arma legais vão usar apenas para esportes e em legítima defesa?"

"E quem garante que a defensora pró-vida nunca vai realizar um aborto clandestino?"

"E quem garante que o inspetor da vigilância sanitária não vai preparar um sanduiche para ele mesmo e seus filhos sem lavar as mãos, ou comer numa lanchonete nojenta?"

E por aí vai.

Só que tudo é uma possibilidade real, por exemplo, aquele padre que deu um carro para o garoto de programa (Não vou citar nome, vcs sabem quem é) certa vez armou um fuzuê na imprensa porque a prefeitura instalou obstáculos sob um viaduto no centro de SP para não reconstruirem os barracos que tiraram de lá, os moradores próximos reclamavam da assaltos constantes e ele afirmava que era um modo de excluirem os pobres do local.

Só que tempos depois publicaram uma matéria mostrando que ele próprio vivia em uma propriedade com cercas elétricas.

 Será por medo de ser assaltado por algum morador de rua das proximidades?

Entendeu meu ponto?

Então a resposta é que simplesmente não temos garantias que as pessoas se colocarão a agir de acordo com aquilo que propõem publicamente, ou mesmo com a lei, ou tanto quanto os instrumentos da lei forem capazes de vigiar para o segundo caso. A possibilidade de hipocriia, de demagogia, e até de crime, é um fato.

[Rambo]

Resumindo...

Por acaso há alguma lei proibindo o porte de armas por pessoas autorizadas? Não!

Então... o que há de errado na história?