Buckaroo, eu continuo achando que é sim uma enorme hipocrisia. Então eu sou um ferrenho anti-tabagista mas fumo 3 maços de cigarro por dia; sou ecologista mas tenho uma propriedade na Amazônia onde desmato tudo; luto pelo vegetarianismo mas como 3 bifes no almoço... não é nem um pouco contraditório?
Para o caso de se considerar que armas são perigosas nas mãos de pessoas despreparadas, há a possibilidade lógica de ainda assim se ter armas sem ser hipócrita. Para fumar/desmatar/comer carne, não vejo bem como poderia haver algo equivalente, achar que há "pessoas despreparadas" para fumar/desmatar/comer carne, e que, por isso, se julgando preparado para tal, é melhor fumar/desmatar/comer carne para "se proteger" daquelas que fazem isso de modo irresponsável.
Se por outro lado, alguém pensa:
"as armas são muito perigosas nas mãos de pessoas desperaparadas. Há muitas pessoas despreparadas, que no entanto têm acesso legal a armas, penso que essas pessoas não deveriam ter armas"
Não há hipocrisia alguma. Alguém pode inclusive, ao se ver como capacitado a ter armas, encontrar um motivo para ter uma arma nessa situação onde acredita haver muitas pessoas armadas constituindo uma potencial ameaça a si e sua família.
Então a campanha dele é totalmente furada, porque esse argumento serve para todos. Que porcaria de campanha é essa onde o cara diz que "eu posso ter armas, mas você não, porque é despreparado". Ele então deveria mudar o nome para "campanha de desarmamento de alguns". De preferência, os outros.
E você por acaso sabe qual é a campanha dele exatamente? Se ele de fato fala em "desarmamento de todos", se não é apenas "restringir o acesso às armas a aqueles realmente preparados e com maior necessidade por alguma justificativa"?
E mesmo que ele de fato defenda a ridícula posição de desarmamento universal, da polícia ter apenas apitos e spray de pimenta; enquanto for legal a posse de armas, e enquanto ele julga que isso confere risco a ele e sua família, não é hipócrita ou contraditório que ele se arme se julgar que isso lhe proporciona maior segurança nessa situação.
Não são todos que consideram que qualquer pessoa, incluindo a si próprio, é invariavelmente completamente incapaz de ter uma arma com responsabilidade, que ao ter uma, se torna uma ameaça para si, para a família e para a sociedade. Existem diversos perfis de pessoas, de personalidade, diversos históricos de comportamento, alguns (talvez a maioria, mas não necessariamente toda a população) que representam maior risco a terceiros se tiverem acesso a armas. Pode-se perfeitamente defender o controle de armas (termo que é mais recorrentemente usado nos EUA, e não "desarmamento") apenas dentro desses critérios, em vez de ser "tudo ou nada".
Se a campanha dele é para desarmar só os bandidos, não tem sentido algum, já existem leis que impedem os bandidos de terem armas. E se é para desarmar o cidadão "comum", não valem exceções do tipo "eu posso, você não".
Bem, se não me engano, nos EUA, há quem defenda que mesmo a checagem de background (se a pessoa é criminosa, suspeita de terrorismo, ou algo do tipo) e a espera de cinco dias não existam, então talvez ele pudesse estar defendendo tão somente apenas isso, não sei. Ainda assim, existem aqueles que acreditam que além da ficha criminal propriamente dita existem outros parâmetros que são úteis de se considerar para dar porte de arma às pessoas. No Brasil, por exemplo, um deles é ser maior de 25 anos estar sob ameaça de morte. Pode-se ser mais ou menos restritivo que isso, existe todo um espectro de opiniões possíveis sobre como seria a situação ideal.
