ele pode ser a favor do desarmamento da população, mas como senador americano e possivel alvo de atentados terroristas ele teria o direito de andar armado.
Que tipo de "argumento" é esse? Quantos senadores são/foram alvo de atentados terroristas (em relação aos cidadãos não senadores -- jamais "comuns" --, especialmente)? Embora isso não tenha muita pertinência, porque... Armas portáteis/leves/manuais têm que efetividade contra atentados terroristas (que se fazem preponderantemente por explosões, colisões de aviões, armas biológicas, químicas, ...suicídios e outros ataques não "convencionais")? Se o "direito" (não seria *necessidade* o "correto", caso não fosse isso uma falácia suprema?) é para ataques terroristas, além de não fazer o mais mínimo sentido que mesmo que FOSSE tudo mais em pé de igualdade, outros cidadãos não deveriam ser diferenciados em direito por isso (ele ser senador), ele não deveria fazer uso (deveria deliberadamente abster-se de usar a arma agindo como se não a tivesse) contra um simples assaltante ou mais de um, que não são terroristas, já que, nesse caso, o tal "direito" (antiterrorista) dele, que já não faz sentido nenhum em essência, não poderia ser diferenciado do de qualquer outro cidadão.
Vou te contar... os olhos já não aguentam ver...
assim como no brasil tem juizes pró-desarmamento que andam armados por força da profissão.
Por força da profissão e aquela juíza que foi assassinada disseram que era a primeira em mais de um século, enquanto os cidadãos não juízes são mortos e diversamente brutalizados por criminosos, inúmeras vezes por culpas imputáveis exatamente aos "veneráveis" inomináveis juízes, aos milhares e milhões, todo dia, hora e ano, sem qualquer chance de defesa.
E... haja paciência para destrinchar tanta falácia! Tem muuuuuito mais; tanto e tantas que não dá pelo estômago porque o caso aqui é seríssimo, é de vida e morte.
