Tópico: Cientistas[??] que defendem o espiritismo

[Johnny Cash]

[...]

Meu objetivo no forum foi o de divulgar as ideoas de Chibeni, para o bem do conhecimento humano.

Afinal, o título do forum é "Re:Cientistas[??] que defendem o espiritismo".

Sabia de antemão que teria dificuldades, como é natural.

Apis, parece que que a confusão está na não distinção dos conceitos: Cientista espírita e cientista que defende o espiritismo.

[EuSouOqueSou]

Galera, vcs fazem isso por prazer, por esporte ou pq ja estao todos com a vida ganha e muito tempo livre?

esse Apis é só mais um troll da montanha

[Gaúcho]

Eu sou funcionário público, então me enquadro no tempo livre

[Contini]

Estou sem tempo para o xadrez ultimamente... vou acompanhando a partida por enquanto! 
 

Será que a fase dos ad hominen começa logo? 

[Johnny Cash]

Galera, vcs fazem isso por prazer, por esporte ou pq ja estao todos com a vida ganha e muito tempo livre?

esse Apis é só mais um troll da montanha

Últimamente tenho me inclinado mais aos esportes. 

[JohnnyRivers]

Eu, em horário de trabalho agora, meu pedido de demissão já ta assinado mesmo....Então to sussa. 
Free Time.

[JohnnyRivers]

Foi orientado:

É improvávell que alguma coisa surpreenda a maioria dos foristas daqui relacionado a este tema.
Caso tenha interesse em prosseguir com este assunto, sugiro postar tais estudos e artigos. E comentá-los (se necessário).

Olá Apis, bem vindo
Para o bem do debate não basta citar um link da internet com vários textos, seria mais produtivo da sua parte:

1) Expressar com suas palavras os pontos de vista do Sr. Chibeni
2) Iserir o texto do Sr. Chibene com seus comentários para abrir o leque das discussões

E as respectivas respostas foram:

Eu já os conheço todos e concordo com eles.

Caso alguém queira estudá-los e depois comentar, fiquem a vontade.

Grato pela educação, caro amigo, mas não tenho a intenção de fazer prosélito.

Meu objetivo no forum foi o de divulgar as ideoas de Chibeni, para o bem do conhecimento humano.

Afinal, o título do forum é "Re:Cientistas[??] que defendem o espiritismo".

Sabia de antemão que teria dificuldades, como é natural.

Acho que isso não está parecendo vontade de debater, mas sim de fazer proselitismo.

Somos céticos. Não acreditamos em nada a menos que seja apresentado argumentos concretos. Links da internet NÃO são argumentos. São úteis apenas para embasar argumentos.
De novo, sugerimos que poste evidências daquilo que você quer mostrar para nós.


Nossa opnião: O Chibeni é um cientista que simpatiza com o Espiritismo e tenta vincular isto com a ciência, porém, sem sucesso. Só.

[guilherme_a]

A dúvida é muito simples de se resolver.

Leiam o livro: "O que é o espiritismo" de Allan Kardec

Assim vocês não terão necessidade de confiar em nenhum cientista mas no próprio discernimento, pois não a nada de absurdo que não se possa entender. Pelo contrário, Kardec é de uma grande simplicidade e ao mesmo tempo profundidade nas ideias que expôs.

Espiritismo é ciência, foi criado por um sucessor de Pestalozzi e J.J. Rosseau. Detalhe: Allan Kardec é um pseudônimo (o verdadeiro nome é Rivail). O método científico foi rigorosamente adotado.

O que se vê no Brasil, infelizmente, não é espiritismo pois este, de acordo com seu criador, está sempre à par da ciência e não deseja trazer "revelações científicas" como fazer diversos livros psicografados por Francisco Cândido Xavier.

A questão da glandula pineal é embasada em espiritualismo, sem respaldo científico. É uma informação que não passou pelo "pente fino" do método usado por Kardec.

Saudações a todos,

[Gaúcho]

Obviamente você tem uma ideia equivocada de método científico.

[Buckaroo Banzai]

Se o espiritismo é falso, então como você explica a existência de assombrações, possessões demoníacas, coisas ruins acontecendo a pessoas boas e vice-versa, pessoas com talento inato, vidência, vampiros, lobisomens, Saci Pererê, fadas, gnomos, homeopatia, etc? É muito mais parcimonioso assumir um fenômeno em comum como explicação para todos esses fenômenos, e o espiritismo é uma teoria unificada que explica todos esses fenômenos de forma elegante, diferentemente da colcha de retalhos cética, tentando encontrar desculpas esfarrapadas para todas as observações empíricas, e sempre recorrendo a ataques ad hominem, baixaria pura, simplesmente xingando os cientistas que atestam os fenômenos de palermas incapazes, para assim se desviar de tentar arrumar desculpas melhores para as evidências apresentadas.

[Geotecton]

A dúvida é muito simples de se resolver.

Leiam o livro: "O que é o espiritismo" de Allan Kardec

Seja bem vindo guilherme_a.

Assim vocês não terão necessidade de confiar em nenhum cientista mas no próprio discernimento, pois não a nada de absurdo que não se possa entender. Pelo contrário, Kardec é de uma grande simplicidade e ao mesmo tempo profundidade nas ideias que expôs.

A atual epistemologia científica, incluindo o próprio método científico, se destaca justamente por fornecer uma ferramenta que não depende de "discernimentos" ou da "confiança em cientistas".

Espiritismo é ciência, foi criado por um sucessor de Pestalozzi e J.J. Rosseau. Detalhe: Allan Kardec é um pseudônimo (o verdadeiro nome é Rivail). O método científico foi rigorosamente adotado.

Não, espiritismo não é ciência e sim uma mistura de religião com pseudociência.

E nem passa pelo crivo do método científico.

O que se vê no Brasil, infelizmente, não é espiritismo pois este, de acordo com seu criador, está sempre à par da ciência e não deseja trazer "revelações científicas" como fazer diversos livros psicografados por Francisco Cândido Xavier.

A questão da glandula pineal é embasada em espiritualismo, sem respaldo científico. É uma informação que não passou pelo "pente fino" do método usado por Kardec.

Há vários tópicos neste fórum, em que participaram foristas muito experientes, que dissecam e refutam as principais teses do espiritismo. Se você tem algo a acrescentar, basta procurar tais tópicos e reabrir a discussão.

Saudações a todos,

O mesmo para você.

[Gigaview]

Se o espiritismo é falso, então como você explica a existência de assombrações, possessões demoníacas, coisas ruins acontecendo a pessoas boas e vice-versa, pessoas com talento inato, vidência, vampiros, lobisomens, Saci Pererê, fadas, gnomos, homeopatia, etc? É muito mais parcimonioso assumir um fenômeno em comum como explicação para todos esses fenômenos, e o espiritismo é uma teoria unificada que explica todos esses fenômenos de forma elegante, diferentemente da colcha de retalhos cética, tentando encontrar desculpas esfarrapadas para todas as observações empíricas, e sempre recorrendo a ataques ad hominem, baixaria pura, simplesmente xingando os cientistas que atestam os fenômenos de palermas incapazes, para assim se desviar de tentar arrumar desculpas melhores para as evidências apresentadas.

Como explico? Fácil. "Entanglement" quântico multidimensional entre seres, que vivem em realidades sincronizadas com a nossa, em universos paralelos, através de buracos de minhoca que afloram nos chacras coronários de pessoas que despertaram a Kundalini (médiuns). Kardec tinha o magnetismo animal e uma visão limitada da ciência do seu tempo, hoje temos a física quântica e todos os atalhos das filosofias orientais de auto-conhecimento.

[Buckaroo Banzai]

Achei que estivesse claro que eu não estava defendendo o espiritismo kardecista heterodoxo/dogmático. A ciência avançou, apesar de ainda haver muitos retrógrados que não aceitam esses avanços no espiritismo (ou mesmo reencarnação entre diferentes espécies, algo muito mais elementar), da mesma forma que há ainda cientistas que não aceitam de jeito nenhum o paradigma do big-bang, que a AIDS seja causada pelo HIV, ou que a água ultra-precipitada adquira propriedades terapêuticas que suprimem o efeito da substância patogênica matricial.

[Contini]

Emoticons, gente!!  Os novatos vão pirar nessas "discussões"! 

Falou o chato dos emoticons!   

[AlienígenA]

Não estraga a brincadeira, Contini. 

[pqdrochabm]

Não estraga a brincadeira, Contini. 

[Buckaroo Banzai]

As pessoas se espantam com a ressurreição de Jesus. Mas não é nada de extraordinário, afinal, quando ele foi crucificado, as estacas foram fincadas em seus pulsos e pernas, não em seu coração, e ele não foi decapitado. Logo, pela teoria unificada dos sobrenatural quântico, não se poderia mesmo esperar algo diferente.

[Contini]

Não se esqueça do alho...

[Gigaview]

A observação do Contini é pertinente.  Após ter ressuscitado, para mostrar que não era um fantasminha à toa, Jesus comeu peixe sem alho. Hoje se come sua "carne" e bebe-se o seu "sangue".

Lucas 24:42-43

42 Então lhe deram um pedaço de peixe assado,

43 o qual ele tomou e comeu diante deles.

Em João 21 ele faz um churrasquinho de peixe também sem pão de alho. Já viram churrasco sem pão de alho?

21 Depois disto manifestou-se Jesus outra vez aos discípulos junto do mar de Tiberíades; e manifestou-se deste modo:

2 Estavam juntos Simão Pedro, Tomé, chamado Dídimo, Natanael, que era de Caná da Galiléia, os filhos de Zebedeu, e outros dois dos seus discípulos.

3 Disse-lhes Simão Pedro: Vou pescar. Responderam-lhe: Nós também vamos contigo. Saíram e entraram no barco; e naquela noite nada apanharam.

4 Mas ao romper da manhã, Jesus se apresentou na praia; todavia os discípulos não sabiam que era ele.

5 Disse-lhes, pois, Jesus: Filhos, não tendes nada que comer? Responderam-lhe: Não.

6 Disse-lhes ele: Lançai a rede ã direita do barco, e achareis. Lançaram-na, pois, e já não a podiam puxar por causa da grande quantidade de peixes.

7 Então aquele discípulo a quem Jesus amava disse a Pedro: Senhor. Quando, pois, Simão Pedro ouviu que era o Senhor, cingiu-se com a túnica, porque estava despido, e lançou-se ao mar;

8 mas os outros discípulos vieram no barquinho, puxando a rede com os peixes, porque não estavam distantes da terra senão cerca de duzentos côvados.

9 Ora, ao saltarem em terra, viram ali brasas, e um peixe posto em cima delas, e pão.

10 Disse-lhes Jesus: Trazei alguns dos peixes que agora apanhastes.

11 Entrou Simão Pedro no barco e puxou a rede para terra, cheia de cento e cinquenta e três grandes peixes; e, apesar de serem tantos, não se rompeu a rede.

12 Disse-lhes Jesus: Vinde, comei. Nenhum dos discípulos ousava perguntar-lhe: Quem és tu? sabendo que era o Senhor.

13 Chegou Jesus, tomou o pão e deu-lho, e semelhantemente o peixe.

14 Foi esta a terceira vez que Jesus se manifestou aos seus discípulos, depois de ter ressurgido dentre os mortos.

15 Depois de terem comido, perguntou Jesus a Simão Pedro: Simão Pedro: Simão, filho de João, amas-me mais do que estes? Respondeu- lhe: Sim, Senhor; tu sabes que te amo. Disse-lhe: Apascenta os meus cordeirinhos.

16 Tornou a perguntar-lhe: Simão, filho de João, amas-me? Respondeu-lhe: Sim, Senhor; tu sabes que te amo. Disse-lhe: Pastoreia as minhas ovelhas.

17 Perguntou-lhe terceira vez: Simão, filho de João, amas-me? Entristeceu-se Pedro por lhe ter perguntado pela terceira vez: Amas- me? E respondeu-lhe: Senhor, tu sabes todas as coisas; tu sabes que te amo. Disse-lhe Jesus: Apascenta as minhas ovelhas.

18 Em verdade, em verdade te digo que, quando eras mais moço, te cingias a ti mesmo, e andavas por onde querias; mas, quando fores velho, estenderás as mãos e outro te cingirá, e te levará para onde tu não queres.

19 Ora, isto ele disse, significando com que morte havia Pedro de glorificar a Deus. E, havendo dito isto, ordenou-lhe: Segue-me.

20 E Pedro, virando-se, viu que o seguia aquele discípulo a quem Jesus amava, o mesmo que na ceia se recostara sobre o peito de Jesus e perguntara: Senhor, quem é o que te trai?

21 Ora, vendo Pedro a este, perguntou a Jesus: Senhor, e deste que será?

22 Respondeu-lhe Jesus: Se eu quiser que ele fique até que eu venha, que tens tu com isso? Segue-me tu.

23 Divulgou-se, pois, entre os irmãos este dito, que aquele discípulo não havia de morrer. Jesus, porém, não disse que não morreria, mas: se eu quiser que ele fique até que eu venha, que tens tu com isso?

24 Este é o discípulo que dá testemunho destas coisas e as escreveu; e sabemos que o seu testemunho é verdadeiro.

25 E ainda muitas outras coisas há que Jesus fez; as quais, se fossem escritas uma por uma, creio que nem ainda no mundo inteiro caberiam os livros que se escrevessem.

Por que Jesus evitava o alho depois de ter ressuscitado? Por que não transformou o pão em pão de alho? Muito suspeito isso tudo.

[Buckaroo Banzai]

A ciência vem atualmente comprovando os efeitos do alho no combate à hipertensão. É esse o mecanismo que o faz potencialmente nocivo aos hematófagos. Abala a estabilidade de sua materialização com a queda na pressão. É no entanto falso que isso afete a todos hematófagos, depende de muito de sua energia individual. Mas ao mesmo tempo mesmo aqueles que poderiam ingerir alho apesar de seu poder, podem preferir evitá-lo, por desenvolver uma aversão, condicionamento pavloviano. Eu particularmente creio ser muito duvidoso que Jesus estivesse tão vulnerável, mesmo após a crucificação, apesar de ter perdido tanto sangue.

[...] Desta forma, era obrigado a se apoiar no cravo
enfiado em seus pés, que por sua vez era maior que os das mãos porque eram pregados os dois pés juntos.
Já que seus pés não agüentariam por muito tempo, senão rasgariam também.
Jesus era obrigado a alternar este ciclo"simplesmente para conseguir respirar.
Jesus agüentou esta situação por um pouco mais de 3 horas.
Sim, mais de 3 horas...
Muita coisa não???
Alguns minutos antes de morrer Jesus não sangrava mais.
Simplesmente saia água de seus cortes e machucados.
Quando imaginamos machucados, imaginamos simples feridas, mas não, os dele eram verdadeiros buracos, buracos feitos em seu corpo...
Ele não tinha mais sangue para sangrar.
Portanto, saía água.

[...]

Jesus derramou 35 litros de sangue, teve três cravos enormes enfiados nos membros, uma coroa de espinhos enfiados na cabeça e teve um soldado romano que enfiou uma lança em seu tórax, sem falar de toda a humilhação que passou,após ter carregado a sua própria cruz por cerca de dois quilômetros com pessoas cuspindo em seu rosto e atirando pedras em seu corpo (a cruz pesava cerca de 30 kilos...só a parte em que lhe foram pregadas as mãos). [...]

Parece ser evidente que ele era capaz de repor seus líquidos por aporte de matéria biológica dentro de uma área de 50m³. O mesmo mecanismo que ele usava para curar as pessoas, apenas redirecionado aos outros.

[Fenrir]

Tinha um forista no saudoso "Religião é Veneno" que vivia dizendo que tinha uma lista com uns 200 cientistas que defendiam o espiritismo
Vários outros pediram/intimaram o dito forista que postasse a tal lista e ele nunca fez. Pelo menos nunca vi a lista - corrijam-me se ela existir.
Ele era fã do Crookes e sempre o citava como exemplo.

De qualquer forma, há Cientistas e cientistas e eu poderia facilmente compilar uma lista com dezenas de cientistas que apoiam terra
plana e terra jovem. Desconfio até, que se me desse ao trabalho garimpando figuras obscuras, reuniria mais que os 200 cientistas espíritas
que ele citava.
Mas este meu argumento seria uma falácia do escocês ou não? (reparem "Cientistas" e "cientistas")
No entanto me parece que, dado um contexto, uma falácia pode não ser tão falaciosa... por exemplo seria correto desmerecer um argumento
como apelo a autoridade caso se recorresse a Einstein em assuntos sobre relatividade geral e relatividade especial ou a Aristóteles sobre
silogismos ou a ainda a Tomás de Aquino quanto a controvérsias teológicas no Seculo XIII?

[Sdelareza]

Alfred Wallace é considerado pelos naturalistas como um dos autores da teoria da evolução das espécies
(pela seleção natural) - junto com Charles Darwin.

Mas por defender o espiritismo e achar que a teoria da evolução não conseguia explicar a mente, ele
foi relegado pela comunidade científica à sombra de Darwin (este era razoavelmente religioso quando jovem,
mas abandonaria toda referência religiosa ao envelhecer).

Resultado: ele é praticamente desconhecido do público em geral.