Tópico: Argentina recorre à ONU para rediscutir soberania das Malvinas

[Unknown]

Argentina recorre à ONU para rediscutir soberania das Malvinas

O ministro das Relações Exteriores argentino, Jorge Taiana, tem nesta quarta-feira uma reunião com o secretário-geral da ONU, Ban Ki-moon, com o objetivo de conseguir a ajuda da entidade para convencer a Grã-Bretanha a rediscutir a soberania sobre as Ilhas Malvinas.

A Argentina alega que a exploração de petróleo por parte de uma empresa britânica a cerca de cem quilômetros do arquipélago, iniciada na última segunda-feira, desrespeita uma resolução da ONU que proíbe atividades em águas sob disputa internacional.

Por isso, o governo argentino impôs restrições à navegação no entorno das ilhas. Pelo decreto aprovado, todas as embarcações com destino às Malvinas ficaram obrigadas a pedir uma autorização do governo para navegar em águas argentinas.

O governo britânico, porém, defende que sua ação é completamente legítima. "A soberania britânica com relação às Falklands (como os britânicos chamam as Malvinas) é absolutamente clara na legislação internacional", disse o ministro das Relações Exteriores da Grã-Bretanha, David Miliband.

Em entrevista à BBC Mundo, o secretário para a América Latina e Europa da chancelaria britânica, Chrys Bryant, enfatizou também o direito à autodeterminação dos moradores das Malvinas.

"Não temos nenhuma dúvida sobre essa soberania, Nós acreditamos na autodeterminação dos moradores da ilha para decidir seu futuro. Eles querem ser britânicos", disse Bryant.

Apoio latino-americano

O governo da presidente Cristina Kirchner conquistou importante apoio nos últimos dias à sua causa durante encontro da Cúpula da América Latina e Caribe, em Cancún.

"Nós aprovamos uma declaração em que os líderes dos países e governos aqui presentes reafirmam seu apoio ao direito legítimo da Argentina em sua disputa com o Reino Unido sobre sua soberania", declarou o presidente mexicano, Felipe Calderón.

O presidente brasileiro Luiz Inácio Lula da Silva foi um dos que defendeu a posição defendida pela Argentina.

"Qual é a explicação geográfica, política e econômica de a Inglaterra estar nas Malvinas? Qual a explicação política de as Nações Unidas já não terem tomado uma decisão dizendo: não é possível que a Argentina não seja dona das Malvinas e seja um país (Grã-Bretanha) a 14 mil quilômetros de distância?", questionou o presidente.

Markus Schultze-Kraft, diretor para a América Latina e o Caribe do International Crisis Group, instituto especializado em análise política, compara o apoio atual ao que ocorreu em 1982.

"Esse apoio à Argentina demonstrado no episódio atual contrasta com o que ocorreu durante a Guerra das Malvinas nos anos 80. Naquela ocasião, alguns países, como o Chile, apoiaram a Grã-Bretanha, enquanto outros se mantiveram neutros", disse em entrevista à BBC Brasil.

"Decisão unilateral"

"Considerando que a Argentina nunca interrompeu seus esforços diplomáticos para recuperar a soberania sobre as Malvinas e que houve uma guerra entre os dois países por causa da ilha, o certo teria sido o governo britânico ter procurado o governo argentino para conversar, ao invés de tomar essa decisão unilateral de explorar petróleo lá", disse Schultze-Kraft à BBC Brasil.

Na visão da presidente argentina, a atitude britânica não envolve apenas uma questão de soberania. "Isso tem a ver com a história da região e do mundo ao longo dos últimos dois ou três séculos", declarou Kirchner, referindo-se ao histórico de colonialismo europeu na América Latina.

A colunista do diário britânico The Times Bronwen Maddox entende que essa referência ao colonialismo tende a tornar difícil para o governo britânico defender sua posição na região. "É fácil retratar as Falklands como uma anomalia antiquada", escreveu em coluna publicada nesta quarta-feira.

Apesar do teor e do calor dos debates entre argentinos e britânicos, ninguém imagina que uma nova Guerra das Malvinas possa ocorrer.

"Não acredito que essa situação possa deteriorar a ponto de gerar um novo confronto militar entre a Argentina e o Reino Unido. O governo argentino já deixou claro que não tem intenção alguma de levar essa questão além da arena diplomática", analisou Schultze-Kraft.

Histórico

As Malvinas pertencem à Grã-Bretanha, mas elas ficam geograficamente próximas do litoral da Argentina, que reivindica a soberania sobre a região desde o século 19.

A Argentina invadiu o arquipélago em abril de 1982, iniciando uma guerra com a Grã-Bretanha. A vitória britânica, em junho do mesmo ano, não impediu Buenos Aires de continuar aspirando ao controle sobre as ilhas.

Os argentinos acreditam que herdaram o território dos colonizadores espanhóis, que disputaram a soberania sobre o arquipélago no século 18 com os britânicos.

Grã-Bretanha e Espanha chegaram a estabelecer colônias simultâneas nas ilhas, mas os britânicos abandonaram o assentamento, abrindo caminho para a presença de colonos argentinos - que, depois, foram expulsos pelos britânicos.

O principal argumento britânico para manter a soberania sobre as Malvinas é que, hoje, a população local é britânica e prefere manter os laços coloniais. No conflito de 1982, mais de 900 pessoas morreram, sendo que dois terços das vítimas eram da Argentina.

http://ultimosegundo.ig.com.br/bbc/2010/02/24/argentina+recorre+a+onu+para+rediscutir+soberania+das+malvinas+9407717.html

[André Luiz]

Vai dar em nada

Os 4 Eurofigther baseados nas ilhas sao o suficiente para dar conta da Argentina

[Dr. Manhattan]

Acho meio patética essa obsessão dos governos argentinos com as ilhas Falklands. Pra mim está bem
claro que elas são dos ingleses e ponto. A meu ver os argentinos têm tanto direito essas ilhas quanto os
espanhóis.



P.S. Off-topic: por algum motivo, acho a guerra das Malvinas um assunto fascinante. Talvez porque tenha sido
uma das últimas guerras aeronavais em que os dois lados eram aproximadamente equivalentes.

[Pregador]

Burrão do Lula está a afavor da Argentina, país este que sempre pisou no Brasil e nunca demonstrou solidariedade nenhuma.

Por mim, ficava neutro, ou seja, a favor da Inglaterra sem declarar publicamente.

[DDV]

Burrão do Lula está a afavor da Argentina, país este que sempre pisou no Brasil e nunca demonstrou solidariedade nenhuma.

Por mim, ficava neutro, ou seja, a favor da Inglaterra sem declarar publicamente.

As vezes acho que o Lula seria um presidente muito melhor se não fosse do PT. Ter aqueles babacas enfiando princípios esquerdóides abstratos na cabeça e no programa de governo dele o tempo todo atrapalha bastante. Lula pessoalmente é muito mais prático.

[Pregador]

Já eu sou convicto que o Lula age de má-fé mesmo.

[Moro]

Burrão do Lula está a afavor da Argentina, país este que sempre pisou no Brasil e nunca demonstrou solidariedade nenhuma.

Por mim, ficava neutro, ou seja, a favor da Inglaterra sem declarar publicamente.

As vezes acho que o Lula seria um presidente muito melhor se não fosse do PT. Ter aqueles babacas enfiando princípios esquerdóides abstratos na cabeça e no programa de governo dele o tempo todo atrapalha bastante. Lula pessoalmente é muito mais prático.

Exatamente isso, minha percepção é a mesma. Não sei se ele tem que conceder algo aos esquerdalóides para que o deixem em paz ou acaba concordando com essas groselhas, mas realmente ele provavelmente seria melhor sem o PT

[Gigaview]

Burrão do Lula está a afavor da Argentina, país este que sempre pisou no Brasil e nunca demonstrou solidariedade nenhuma.

Por mim, ficava neutro, ou seja, a favor da Inglaterra sem declarar publicamente.

As vezes acho que o Lula seria um presidente muito melhor se não fosse do PT. Ter aqueles babacas enfiando princípios esquerdóides abstratos na cabeça e no programa de governo dele o tempo todo atrapalha bastante. Lula pessoalmente é muito mais prático.

2

[Fabrício]

3

[Derfel]

As Malvinas, ao meu ver, são claramente britânicas: Pertencem à Inglaterra desde 1830, possuem uma população britânica e eles venceram uma guerra pela posse das ilhas. Em situações assim, existe apenas uma saída para a Argentina: guerra. Mas ela tem condições de travar guerra contra a Inglaterra?

No caso do Brasil, apoiar a reinvidicação argentina tem um incoveniente: A possibilidade de outros países reinvindicarem parte do território nacional, como o Acre pela Bolívia, por exemplo, ou todo o território a oeste do Meridiano de Tordesilhas, que "deveriam ter sidos herdados da Espanha", como os argentinos dizem ter herdado as Malvinas da Espanha.

[Mr. Mustard]

Se a Cristina Kirchner quer cometer os mesmos erros do passado, vai em frente. Ela deve saber bem mais que todos nós que seu país já não está lá estas coisas.

Se todo esse zum-zum-zum é por populariadade, então ela é tão amadora quanto os seus antigos generais.

[Pregador]

As Malvinas, ao meu ver, são claramente britânicas: Pertencem à Inglaterra desde 1830, possuem uma população britânica e eles venceram uma guerra pela posse das ilhas. Em situações assim, existe apenas uma saída para a Argentina: guerra. Mas ela tem condições de travar guerra contra a Inglaterra?

No caso do Brasil, apoiar a reinvidicação argentina tem um incoveniente: A possibilidade de outros países reinvindicarem parte do território nacional, como o Acre pela Bolívia, por exemplo, ou todo o território a oeste do Meridiano de Tordesilhas, que "deveriam ter sidos herdados da Espanha", como os argentinos dizem ter herdado as Malvinas da Espanha.

Mas nós compramos o Acre. Houve uma negociação formal. Não gouve guerra e o Acre não foi tomado da Bolívia. Além de que, lá existe uma "grande" cidade como Rio Branco, que tem meio milhão de habitantes, sendo totalmente descabida eventual mudança de soberania. Fora vários outros municípios de médio-porte. Já as Malvinas tem 20 mil habitantes e tem tamanho ridículo, algo muito diferente do Acre que é maior que muitos países do mundo.

O pleito é ridículo porque é uma soberania de mais de um século já. É o mesmo que os EUA terem de devolver ao México uma grande parte de seu território sudoeste, já que eles tomaram dos mexicanos. Hoje não faz mais sentido.

[_Juca_]

As Malvinas, ao meu ver, são claramente britânicas: Pertencem à Inglaterra desde 1830, possuem uma população britânica e eles venceram uma guerra pela posse das ilhas. Em situações assim, existe apenas uma saída para a Argentina: guerra. Mas ela tem condições de travar guerra contra a Inglaterra?

No caso do Brasil, apoiar a reinvidicação argentina tem um incoveniente: A possibilidade de outros países reinvindicarem parte do território nacional, como o Acre pela Bolívia, por exemplo, ou todo o território a oeste do Meridiano de Tordesilhas, que "deveriam ter sidos herdados da Espanha", como os argentinos dizem ter herdado as Malvinas da Espanha.

Mas nós compramos o Acre. Houve uma negociação formal. Não gouve guerra e o Acre não foi tomado da Bolívia. Além de que, lá existe uma "grande" cidade como Rio Branco, que tem meio milhão de habitantes, sendo totalmente descabida eventual mudança de soberania. Fora vários outros municípios de médio-porte. Já as Malvinas tem 20 mil habitantes e tem tamanho ridículo, algo muito diferente do Acre que é maior que muitos países do mundo.

O pleito é ridículo porque é uma soberania de mais de um século já. É o mesmo que os EUA terem de devolver ao México uma grande parte de seu território sudoeste, já que eles tomaram dos mexicanos. Hoje não faz mais sentido.

O que esta em jogo não é aquela merda de ilha e sim o que está embaixo dela... É um pouco mais complicado do que isso.
A decisão da Grã-Bretanha de iniciar a exploração de petróleo antes que a pendenga estivesse resolvida é que motivou a Argentina a protestar e toda a América Latina junto.

[Derfel]

As Malvinas, ao meu ver, são claramente britânicas: Pertencem à Inglaterra desde 1830, possuem uma população britânica e eles venceram uma guerra pela posse das ilhas. Em situações assim, existe apenas uma saída para a Argentina: guerra. Mas ela tem condições de travar guerra contra a Inglaterra?

No caso do Brasil, apoiar a reinvidicação argentina tem um incoveniente: A possibilidade de outros países reinvindicarem parte do território nacional, como o Acre pela Bolívia, por exemplo, ou todo o território a oeste do Meridiano de Tordesilhas, que "deveriam ter sidos herdados da Espanha", como os argentinos dizem ter herdado as Malvinas da Espanha.

Mas nós compramos o Acre. Houve uma negociação formal. Não gouve guerra e o Acre não foi tomado da Bolívia. Além de que, lá existe uma "grande" cidade como Rio Branco, que tem meio milhão de habitantes, sendo totalmente descabida eventual mudança de soberania. Fora vários outros municípios de médio-porte. Já as Malvinas tem 20 mil habitantes e tem tamanho ridículo, algo muito diferente do Acre que é maior que muitos países do mundo.

Mas antes de ser comprado o Acre foi colonizado por brasileiros e houve uma revolução com a proclamação de um estado independente em 3 ocasiões, com conflitos com o exército boliviano. E já estavam protos para uma guerra do Brasil com a Bolívia, quando foi firmado o tratado. E hoje o Morales já disse, em certa ocasião, que o Acre teria sido vendido por um cavalo branco. Isso indica que parte da população boliviana talvez enxergue o Acre ainda hoje como parte de seu território.

[_Juca_]

Não existe pendência legal sobre qualquer território hoje entre o Brasil e outra nação e ninguém reinvindica nada. No caso das Malvinas a própria ONU define o lugar como o de um território em disputa  e  a crítica que se faz à ONU, é a de não toma iniciativa para definir de quem são as ilhas, e não o faz porque não há base legal para a permanência do britânicos na ilha, questão travada pelos próprios.

A chiadeira geral se tomou justamente pela disposição da Inglaterra de explorar petróleo por ali. Mesmo que o petróleo não seja comercialmente viável, os ingleses terão que montar uma base aérea na região, e isso pode se tornar um abacaxi de proporções gigantes para o Brasil. Ter mais uma potência militar instalando uma base na América do Sul, não parece ser boa coisa.

[André Luiz]

Os argentinos tambem questionam o fato de qual é a vantagem de se manter ingleses tao longe de casa

Bem, qualquer potencia global gosta de ter ilhas por ai, é bom para desdobrar as forças em tempo de guerra

Vide os americanos com Guam, Diego Garcia etc...

[_Juca_]

Os argentinos tambem questionam o fato de qual é a vantagem de se manter ingleses tao longe de casa

Bem, qualquer potencia global gosta de ter ilhas por ai, é bom para desdobrar as forças em tempo de guerra

Vide os americanos com Guam, Diego Garcia etc...

Fato.

[Rambo]

A posição da ilha é estratégica e pode ser útil para prováveis guerras futuras.

[Týr]

O fato é que a então presidente da Argentina, que faz um péssimo governo, procura desviar a atenção da economia e da política cheia de escândalos, tentando aumentar sua popularidade tocando num ponto que nenhum argentino é indiferente. Por óbvio que todas querem novamente a posse da ilha (que ao meu ver é da Inglaterra).

Com relação à instalação de mais uma base militar na america do sul, nada de mais tem, desde que o Brasil volte a ser um país respeitado mundialmente pela diplomacia. Mas se continuar nessa toada, logo teremos mais inimigos que os EUA tem pelo mundo. E pior!!! Os inimigos do Lula e do PT são os peixes grandes.

[Pregador]

Não existe pendência legal sobre qualquer território hoje entre o Brasil e outra nação e ninguém reinvindica nada. No caso das Malvinas a própria ONU define o lugar como o de um território em disputa  e  a crítica que se faz à ONU, é a de não toma iniciativa para definir de quem são as ilhas, e não o faz porque não há base legal para a permanência do britânicos na ilha, questão travada pelos próprios.

A chiadeira geral se tomou justamente pela disposição da Inglaterra de explorar petróleo por ali. Mesmo que o petróleo não seja comercialmente viável, os ingleses terão que montar uma base aérea na região, e isso pode se tornar um abacaxi de proporções gigantes para o Brasil. Ter mais uma potência militar instalando uma base na América do Sul, não parece ser boa coisa.

Bizarro este ponto de vista. Os britânicos estão lá faz mais de um século de forma permanente e só porque a ONU não se posiciona faz das ilhas um território sobre disputa. Fala sério.

Se lá tem petróleo, eles tem direito de explorar. Além de que, se manterem um base lá, cabe a nós reforçar nossas forças armadas.

Por esse critério besta também de a ilha ser longe do Reino Unido, nós deviamos ocupar a Guiana Francesa ou incentivar a independência da região que fica longe demais da França...

[_Juca_]

O fato é que a então presidente da Argentina, que faz um péssimo governo, procura desviar a atenção da economia e da política cheia de escândalos, tentando aumentar sua popularidade tocando num ponto que nenhum argentino é indiferente. Por óbvio que todas querem novamente a posse da ilha (que ao meu ver é da Inglaterra).

Com relação à instalação de mais uma base militar na america do sul, nada de mais tem, desde que o Brasil volte a ser um país respeitado mundialmente pela diplomacia. Mas se continuar nessa toada, logo teremos mais inimigos que os EUA tem pelo mundo. E pior!!! Os inimigos do Lula e do PT são os peixes grandes.

Esse negócio de desviar a opinião publica não cola muito não, historicamente a Argentina e todos os outros países da AL, sempre estão conturbados na política, não vai ser esse caso que vai desviar a atenção.

Que eu me lembre o Brasil nunca foi tão respeitado internacionalmente. Isso é discurso anti-Lula, anti-PT, só isso. E quem são os peixes grandes inimigos do Lula? Não é a Veja, é?

[Týr]

O fato é que a então presidente da Argentina, que faz um péssimo governo, procura desviar a atenção da economia e da política cheia de escândalos, tentando aumentar sua popularidade tocando num ponto que nenhum argentino é indiferente. Por óbvio que todas querem novamente a posse da ilha (que ao meu ver é da Inglaterra).

Com relação à instalação de mais uma base militar na america do sul, nada de mais tem, desde que o Brasil volte a ser um país respeitado mundialmente pela diplomacia. Mas se continuar nessa toada, logo teremos mais inimigos que os EUA tem pelo mundo. E pior!!! Os inimigos do Lula e do PT são os peixes grandes.

Esse negócio de desviar a opinião publica não cola muito não, historicamente a Argentina e todos os outros países da AL, sempre estão conturbados na política, não vai ser esse caso que vai desviar a atenção.

Que eu me lembre o Brasil nunca foi tão respeitado internacionalmente. Isso é discurso anti-Lula, anti-PT, só isso. E quem são os peixes grandes inimigos do Lula? Não é a Veja, é?

E não estão caçando encrenca com a Inglaterra? O Lula já não anda metendo o pau no Obama? E as discussões com a Merkel na cúpula de Copenhage? Grande diplomata o que vive de discussões.

Isso sem contar na defesa do Irã que todo mundo sabe estar testando a paciência do mundo.

[_Juca_]

Não existe pendência legal sobre qualquer território hoje entre o Brasil e outra nação e ninguém reinvindica nada. No caso das Malvinas a própria ONU define o lugar como o de um território em disputa  e  a crítica que se faz à ONU, é a de não toma iniciativa para definir de quem são as ilhas, e não o faz porque não há base legal para a permanência do britânicos na ilha, questão travada pelos próprios.

A chiadeira geral se tomou justamente pela disposição da Inglaterra de explorar petróleo por ali. Mesmo que o petróleo não seja comercialmente viável, os ingleses terão que montar uma base aérea na região, e isso pode se tornar um abacaxi de proporções gigantes para o Brasil. Ter mais uma potência militar instalando uma base na América do Sul, não parece ser boa coisa.

Bizarro este ponto de vista. Os britânicos estão lá faz mais de um século de forma permanente e só porque a ONU não se posiciona faz das ilhas um território sobre disputa. Fala sério.

Se lá tem petróleo, eles tem direito de explorar. Além de que, se manterem um base lá, cabe a nós reforçar nossas forças armadas.

Por esse critério besta também de a ilha ser longe do Reino Unido, nós deviamos ocupar a Guiana Francesa ou incentivar a independência da região que fica longe demais da França...

Não, preste atenção, a ONU não reconhece o território como de ninguém e sim como um território em disputa, e a Argentina pleiteia junto a ONU, desde que a ONU foi criada, e de antes também( desde que foi invadida pelos britânicos), que se resolva o impasse. Acontece que a própria Grã-Bretanha(como membro permanente) trava o assunto na ONU, talvez porque não tenha argumentos suficientes para sustentar a ocupação e o debate, já que foi conquistada sob uma invasão.

A Guiana é território da França, reconhecido e ponto. Os únicos que poderiam querer a separação seriam os colonos que lá vivem( e não querem), os outros países não tem porque contestar, do ponto de vista jurídico é legal e não se discute.

[_Juca_]

O fato é que a então presidente da Argentina, que faz um péssimo governo, procura desviar a atenção da economia e da política cheia de escândalos, tentando aumentar sua popularidade tocando num ponto que nenhum argentino é indiferente. Por óbvio que todas querem novamente a posse da ilha (que ao meu ver é da Inglaterra).

Com relação à instalação de mais uma base militar na america do sul, nada de mais tem, desde que o Brasil volte a ser um país respeitado mundialmente pela diplomacia. Mas se continuar nessa toada, logo teremos mais inimigos que os EUA tem pelo mundo. E pior!!! Os inimigos do Lula e do PT são os peixes grandes.

Esse negócio de desviar a opinião publica não cola muito não, historicamente a Argentina e todos os outros países da AL, sempre estão conturbados na política, não vai ser esse caso que vai desviar a atenção.

Que eu me lembre o Brasil nunca foi tão respeitado internacionalmente. Isso é discurso anti-Lula, anti-PT, só isso. E quem são os peixes grandes inimigos do Lula? Não é a Veja, é?

E não estão caçando encrenca com a Inglaterra? O Lula já não anda metendo o pau no Obama? E as discussões com a Merkel na cúpula de Copenhage? Grande diplomata o que vive de discussões.

Isso sem contar na defesa do Irã que todo mundo sabe estar testando a paciência do mundo.

E o Obama manda a secretária de Estado dele ao Brasil, dizendo que o Brasil é mais importante aliado dos EUA no continente.

[Pregador]

Não existe pendência legal sobre qualquer território hoje entre o Brasil e outra nação e ninguém reinvindica nada. No caso das Malvinas a própria ONU define o lugar como o de um território em disputa  e  a crítica que se faz à ONU, é a de não toma iniciativa para definir de quem são as ilhas, e não o faz porque não há base legal para a permanência do britânicos na ilha, questão travada pelos próprios.

A chiadeira geral se tomou justamente pela disposição da Inglaterra de explorar petróleo por ali. Mesmo que o petróleo não seja comercialmente viável, os ingleses terão que montar uma base aérea na região, e isso pode se tornar um abacaxi de proporções gigantes para o Brasil. Ter mais uma potência militar instalando uma base na América do Sul, não parece ser boa coisa.

Bizarro este ponto de vista. Os britânicos estão lá faz mais de um século de forma permanente e só porque a ONU não se posiciona faz das ilhas um território sobre disputa. Fala sério.

Se lá tem petróleo, eles tem direito de explorar. Além de que, se manterem um base lá, cabe a nós reforçar nossas forças armadas.

Por esse critério besta também de a ilha ser longe do Reino Unido, nós deviamos ocupar a Guiana Francesa ou incentivar a independência da região que fica longe demais da França...

Não, preste atenção, a ONU não reconhece o território como de ninguém e sim como um território em disputa, e a Argentina pleiteia junto a ONU, desde que a ONU foi criada, e de antes também( desde que foi invadida pelos britânicos), que se resolva o impasse. Acontece que a própria Grã-Bretanha(como membro permanente) trava o assunto na ONU, talvez porque não tenha argumentos suficientes para sustentar a ocupação e o debate, já que foi conquistada sob uma invasão.

A Guiana é território da França, reconhecido e ponto. Os únicos que poderiam querer a separação seriam os colonos que lá vivem( e não querem), os outros países não tem porque contestar, do ponto de vista jurídico é legal e não se discute.

A situação das Malvinas é a mesma dos territórios tomados pelos EUA do México. Ou seja, embora a origem da soberania seja viciada e ilícita hoje não faz mais sentido questionar, pois a realidade fática é outra.