Tópico: Brasil vai a julgamento por crimes da ditadura

[CyberLizard]

Eu sei, esta é a versão que os militares dão/davam para a história. Todas as pessoas presas e torturadas eram terroristas, baderneiros, ou pior, comunistas. O que eu acho impressionante nestas justificativas é a quantidade enorme de terroristas que haviam no Brasil nesta época, a quantidade enorme de pessoas que estariam mentindo falando de repressão e censura e também a naturalidade com que algumas pessoas assumem que certas pessoas merecem mesmo ser torturadas e mortas sem nem mesmo ocorrer julgamento.

CyberLizard, acho que a postagem do Agnóstico é bem esclarecedora sobre esse assunto, releia-a, por favor.

É verdade que a ditadura cometeu crimes e que nem todos os que foram torturados por ela eram terroristas, baderneiros ou comunistas. Mas a questão aqui não é essa, e sim o assunto do tópico, os que pegaram em armas contra a ditadura. Não me lembro de nenhum movimento revolucionário da época que tivesse por objetivo restaurar a democracia, e não trocar a ditadura de direita por outra de esquerda, você é capaz de citar algum (sem ironias, estou perguntando seriamente)?

Haviam vários grupos de esquerda com caráter reformista, não revolucionário antes da instauração da ditadura. A União dos Lavradores e Trabalhadores Agrícolas do Brasil tinha como pautas somente reivindicações sindicalistas e de reforma agrária.  O ISEB era um órgão autônomo, apesar de ser oficialmente vinculado com o Ministério de Educação e Cultura. Tinham um discurso socalista moderado por não acharem viável realizar transformações econômicas drásticas no Brasil durante o período em que existiram. A PUA era uma intersindical, também com reivindicações meramente trabalhistas. Haviam as Ligas Camponesas que também só exigiam reforma agrária, mas a sua liderança nem era Marxista.

O que aconteceu com todos estes grupos? Desapareceram em pouquíssimo tempo após o golpe militar. Vários de seus integrantes foram exilados ou presos. Eles não podiam durar muito justamente por serem organizações reformistas que não tinham preparo para resistir à repressão e nunca tinham tido interesse em esconder suas atividades até então. Depois que organizações de esquerda reformista foram facilmente extintas, restaram somente as organizações revolucionárias, justamente por terem uma estrutura clandestina e por isso serem mais difíceis de se extingüir. O que restava de opção para muita gente que queria lutar pela democracia e queria se organizar? Somente as organizações mais fortes que sobreviveram ao expurgo inicial.

Também é importante lembrar que aquela era uma época diferente da atual. A opinião típica das pessoas que pertenciam à grupos radicais (mesmo o MR-8) não era a de que iriam implantar uma ditadura de esquerda, mas de libertar o Brasil da ditadura política e da ditadura do capital. Hoje podemos ter uma visão diferente de seus métodos justamente por estarmos na frente no tempo e podermos olhar no quê deu as experiências baseadas no modelo soviético. Hoje dá pra ver que métodos russos não geram apoio de população brasileira, tanto que nenhuma das guerrilhas conseguiu apoio popular significativo.

O que aconteceria se grupos stalinistas como o MR-8 assumissem o poder (principalmente depois de 1972) ? Meu palpite seriam: gulags, burocracia e tudo o mais. O que aconteceria se grupos com visões diferentes assumissem o poder? Não tenho um bom palpite. De qualquer forma, não existe SE na história. Isso é só especulação e palpite mesmo. Por isso, acho difícil condenar pessoas baseadas no que aconteceria SE elas chegassem ao poder. Condena-se pessoas pelo que elas efetivamente fizeram. Matou civis com propósito terrorista? Cadeia. Torturou cidadãos estando à serviço do estado e usando o seu aparato? Consegue ser ainda mais sério! Cadeia!

[Diegojaf]

Matou civis com propósito terrorista? Cadeia.

Então, matar militares é Ok, assim como matar terroristas, certo?

[gilberto]

Li parte desse tópico, fiquei curioso, e vou fazer uma pergunta para quem quiser responder.

Na década de 60 o conceito de democracia era parecido com o que temos hoje em dia?

Digo isso pq desconfio que naquela época os atuais conceitos de direitos civis estavam sendo discutidos e "conquistados" nos EUA e Europa. Os próprios EUA praticavam o apartide em alguns estados, o macartismo que expulsou, perseguiu e eliminou toda a oposição ideológica, etc. Na França teve uma briguinha boa tb para conquistar o direitos trabalhistas, direitos estudantis, e nas colônias o cacete corria solto, etc. No lado socialista então, nem se fala a barbárie que foi cometida nos parâmetros de hoje em dia.

Então pessoal, acho meio difícil querer fazer uma comparação moral ou de valores a respeito das "intenções" ou ações democráticas ou anti-democráticas do período da ditadura.

Para mim, os dois lados tinham lá a sua ideologia ou anti-ideologia com seus méritos e desméritos. No final das contas o lado capitalista se mostrou mais eficiente e venceu a parada no geral, mas o lado socialista tb deu algumas contribuições nas reinvindicações civis e sociais.

E como para mim os dois lados tem os seus vícios e defeitos o Brasil atual herdou as cagadas que ambos fizeram e fazem, mas agora com uma relativa estabilidade política veremos se teremos capacidade de evoluir mais cedo ou mais tarde quando os "países desenvolvidos" evoluirem até um ponto onde teremos obrigatoriamente que copiar como foi toda a história do Brasil.

Agora, crimes, os dois lados cometeram. Acho que a anistia feita pelo lado vencedor foi uma boa. Se o outro lado tivesse vencido, uma hora ou outra teria de haver uma anistia qualquer para que a nação tivesse um mínimo de paz (ou um extermínio, como aconteceu em muitos momentos da história da humanidade).

Mas eu queria perguntar mesmo é se o conceito de democracia e liberdade pré-década de 70 era parecido com o atual. Porque desconfio que não.

[Arcanjo Lúcifer]

Então temos acordo de que haviam censores. E o que eles faziam afinal? Qual era a função? Dar mensagens de encorajamento para artistas? Serem musas inspiradoras? Você acha algo inócuo existir censores em um país? Existiu o caso do humorista Juca Chaves que foi preso, processado e afastado por causa de uma piada feita. Quando perguntado como fazer para medir um burro, a resposta dele foi "Médici dos pés à cabeça.".

E pouco tempo atrás houve o caso do jornalista americano que tentaram expulsar do Brasil sem qualquer base legal apenas por dizer que o Lullalá é chegado a uma birita.

E nem era mentira.

Eu sei, esta é a versão que os militares dão/davam para a história. Todas as pessoas presas e torturadas eram terroristas, baderneiros, ou pior, comunistas. O que eu acho impressionante nestas justificativas é a quantidade enorme de terroristas que haviam no Brasil nesta época, a quantidade enorme de pessoas que estariam mentindo falando de repressão e censura e também a naturalidade com que algumas pessoas assumem que certas pessoas merecem mesmo ser torturadas e mortas sem nem mesmo ocorrer julgamento.

E a versão que a esquerda dava é que estavam "lutando pela democracia" , só esqueceram de dizer que eram apoiados por um ditador caridoso que fornecia armas, dinheiro e treinamento grátis sem querer nada em troca.

Que quantidade enorme? Só mataram 350 vagabundos que é bem menos que o caridoso ditador fuzilou lá em Cuba.

E nem existe a certeza que morreram todos nas mãos dos militares já que eles próprios admitem que matavam "cumpanherus" em justiçamentos e vc sabe bem que é verdade.

[Geotecton]

[...]
Mas eu queria perguntar mesmo é se o conceito de democracia e liberdade pré-década de 70 era parecido com o atual. Porque desconfio que não.

Eu acho que eram Gilberto. E ao meu ver eles começaram no pós-WWII, com os conflitos relacionados à independência das colônias européias na África e na Ásia; com a "Guerra Fria" e com a expansão do ideário liberal, ainda que burguês sem dúvida, principalmente nos EUA, com a implementação das políticas de integração racial no ínício dos anos 60.

[Moro]

Eu sei, esta é a versão que os militares dão/davam para a história. Todas as pessoas presas e torturadas eram terroristas, baderneiros, ou pior, comunistas. O que eu acho impressionante nestas justificativas é a quantidade enorme de terroristas que haviam no Brasil nesta época, a quantidade enorme de pessoas que estariam mentindo falando de repressão e censura e também a naturalidade com que algumas pessoas assumem que certas pessoas merecem mesmo ser torturadas e mortas sem nem mesmo ocorrer julgamento.

CyberLizard, acho que a postagem do Agnóstico é bem esclarecedora sobre esse assunto, releia-a, por favor.

É verdade que a ditadura cometeu crimes e que nem todos os que foram torturados por ela eram terroristas, baderneiros ou comunistas. Mas a questão aqui não é essa, e sim o assunto do tópico, os que pegaram em armas contra a ditadura. Não me lembro de nenhum movimento revolucionário da época que tivesse por objetivo restaurar a democracia, e não trocar a ditadura de direita por outra de esquerda, você é capaz de citar algum (sem ironias, estou perguntando seriamente)?

Haviam vários grupos de esquerda com caráter reformista, não revolucionário antes da instauração da ditadura. A União dos Lavradores e Trabalhadores Agrícolas do Brasil tinha como pautas somente reivindicações sindicalistas e de reforma agrária.  O ISEB era um órgão autônomo, apesar de ser oficialmente vinculado com o Ministério de Educação e Cultura. Tinham um discurso socalista moderado por não acharem viável realizar transformações econômicas drásticas no Brasil durante o período em que existiram. A PUA era uma intersindical, também com reivindicações meramente trabalhistas. Haviam as Ligas Camponesas que também só exigiam reforma agrária, mas a sua liderança nem era Marxista.

O que aconteceu com todos estes grupos? Desapareceram em pouquíssimo tempo após o golpe militar. Vários de seus integrantes foram exilados ou presos. Eles não podiam durar muito justamente por serem organizações reformistas que não tinham preparo para resistir à repressão e nunca tinham tido interesse em esconder suas atividades até então. Depois que organizações de esquerda reformista foram facilmente extintas, restaram somente as organizações revolucionárias, justamente por terem uma estrutura clandestina e por isso serem mais difíceis de se extingüir. O que restava de opção para muita gente que queria lutar pela democracia e queria se organizar? Somente as organizações mais fortes que sobreviveram ao expurgo inicial.

Também é importante lembrar que aquela era uma época diferente da atual. A opinião típica das pessoas que pertenciam à grupos radicais (mesmo o MR-8) não era a de que iriam implantar uma ditadura de esquerda, mas de libertar o Brasil da ditadura política e da ditadura do capital. Hoje podemos ter uma visão diferente de seus métodos justamente por estarmos na frente no tempo e podermos olhar no quê deu as experiências baseadas no modelo soviético. Hoje dá pra ver que métodos russos não geram apoio de população brasileira, tanto que nenhuma das guerrilhas conseguiu apoio popular significativo.

O que aconteceria se grupos stalinistas como o MR-8 assumissem o poder (principalmente depois de 1972) ? Meu palpite seriam: gulags, burocracia e tudo o mais. O que aconteceria se grupos com visões diferentes assumissem o poder? Não tenho um bom palpite. De qualquer forma, não existe SE na história. Isso é só especulação e palpite mesmo. Por isso, acho difícil condenar pessoas baseadas no que aconteceria SE elas chegassem ao poder. Condena-se pessoas pelo que elas efetivamente fizeram. Matou civis com propósito terrorista? Cadeia. Torturou cidadãos estando à serviço do estado e usando o seu aparato? Consegue ser ainda mais sério! Cadeia!

Bullshit. Existe SE sim senhor. Eu se estou vendo alguém tentando tomar o poder ou fazer uma ação que pode vir a ser prejudicial para mim vou tomar as ações mediante as evidências que tenho. As ações são contextualizadas e essa questão de não existir SE em história funciona apenas para quem quer descontextualizar as atitudes tomadas em uma certa época de seu contexto original. Não tem sentido prático essa afirmação.

Não se toma ação com 100% de certeza absoluta, e quanto menos ideologia, mas acertadas são nossas decisões com menor quantidade de informações possíveis (mais uma vez, ideologia é idiotisse)

Então voltando ao ponto, porque não quero nem discutir se os grupelhos que você citou foram ou não a causa do golpe (não foram) e se havia ou não dois golpes em curso (meu ponto de vista, sim), o fato é no pós golpe, vários grupos hoje citados com admiriação não queriam a democracia, o que os inspirava era o modelo cubano. E como já disseram, o inimigo do meu inimigo é apenas o inimigo de meu inimigo.

[_Juca_]

Li parte desse tópico, fiquei curioso, e vou fazer uma pergunta para quem quiser responder.

Na década de 60 o conceito de democracia era parecido com o que temos hoje em dia?

Digo isso pq desconfio que naquela época os atuais conceitos de direitos civis estavam sendo discutidos e "conquistados" nos EUA e Europa. Os próprios EUA praticavam o apartide em alguns estados, o macartismo que expulsou, perseguiu e eliminou toda a oposição ideológica, etc. Na França teve uma briguinha boa tb para conquistar o direitos trabalhistas, direitos estudantis, e nas colônias o cacete corria solto, etc. No lado socialista então, nem se fala a barbárie que foi cometida nos parâmetros de hoje em dia.

Então pessoal, acho meio difícil querer fazer uma comparação moral ou de valores a respeito das "intenções" ou ações democráticas ou anti-democráticas do período da ditadura.

Para mim, os dois lados tinham lá a sua ideologia ou anti-ideologia com seus méritos e desméritos. No final das contas o lado capitalista se mostrou mais eficiente e venceu a parada no geral, mas o lado socialista tb deu algumas contribuições nas reinvindicações civis e sociais.

E como para mim os dois lados tem os seus vícios e defeitos o Brasil atual herdou as cagadas que ambos fizeram e fazem, mas agora com uma relativa estabilidade política veremos se teremos capacidade de evoluir mais cedo ou mais tarde quando os "países desenvolvidos" evoluirem até um ponto onde teremos obrigatoriamente que copiar como foi toda a história do Brasil.

Agora, crimes, os dois lados cometeram. Acho que a anistia feita pelo lado vencedor foi uma boa. Se o outro lado tivesse vencido, uma hora ou outra teria de haver uma anistia qualquer para que a nação tivesse um mínimo de paz (ou um extermínio, como aconteceu em muitos momentos da história da humanidade).

Mas eu queria perguntar mesmo é se o conceito de democracia e liberdade pré-década de 70 era parecido com o atual. Porque desconfio que não.

Existe uma diferença crucial nesse ponto, no caso dos militares os crimes foram cometidos pelo Estado, dentro de instalações do Estado, por pessoas que governavam o Estado.

[Moro]

sim, isso é verdade, mas isso quer dizer apenas que a ficha corrida deles vai ter mais alguns itens do que o dos terroristas.

[Arcanjo Lúcifer]

Existe uma diferença crucial nesse ponto, no caso dos militares os crimes foram cometidos pelo Estado, dentro de instalações do Estado, por pessoas que governavam o Estado.

Esqueceu de citar que os grupos guerrilheiros financiados aqui defendiam um ditador que cometia crimes usando o Estado, dentro de instalações do Estado usando gente que governava o Estado.

[CyberLizard]

Matou civis com propósito terrorista? Cadeia.

Então, matar militares é Ok, assim como matar terroristas, certo?

Atacar agentes de um estado opressor? Legítima defesa. Atirar em alguém que quer plantar uma bomba onde você está (ainda que você esteja à serviço de um estado opressor)? Legítima defesa. A minha visão deste tipo de coisa é parecida com a visão que tenho de uma guerra. A única diferença é que pra mim terrorismo praticado por agentes do estado utilizando recursos do estado é algo muito mais grave do que terrorismo comum (o que parece estar se manifestando como consenso). E não classifico como terrorismo quando o alvo de um ataque são agentes de um estado opressor.

[gilberto]

Eu acho que eram Gilberto. E ao meu ver eles começaram no pós-WWII, com os conflitos relacionados à independência das colônias européias na África e na Ásia; com a "Guerra Fria" e com a expansão do ideário liberal, ainda que burguês sem dúvida, principalmente nos EUA, com a implementação das políticas de integração racial no ínício dos anos 60.

Então, mas como ainda nos anos 60 o pessoal ainda estavam reinvindicando os direitos civis nos EUA, por isso acho que no Brasil conceitos desse tipo não estavam estabelecidos por aqui. O que eu estou especulando (por não conhecer muito a época) é que as acusações de autoritarismo que fazemos hoje em dia, de ambas as partes envolvidas nos embates durante a ditatura não tem muito sentido assim, uma vez que o conceito de democracia na sociedade brasileira não era bem definido, e muito menos disseminado entre a população. Ou seja as ideologias políticas estavam de acordo com o pensamento da época, que felizmente superamos (espero).

Mas é só apenas uma curiosidade minha.

[Spitfire]

Impressionante como ideologias podem cegar uma pessoa... chego a ficar assustado.

[Geotecton]

Então, mas como ainda nos anos 60 o pessoal ainda estavam reinvindicando os direitos civis nos EUA, por isso acho que no Brasil conceitos desse tipo não estavam estabelecidos por aqui. O que eu estou especulando (por não conhecer muito a época) é que as acusações de autoritarismo que fazemos hoje em dia, de ambas as partes envolvidas nos embates durante a ditatura não tem muito sentido assim, uma vez que o conceito de democracia na sociedade brasileira não era bem definido, e muito menos disseminado entre a população. Ou seja as ideologias políticas estavam de acordo com o pensamento da época, que felizmente superamos (espero).

Mas é só apenas uma curiosidade minha.

De fato, é curta a tradição democrática da sociedade brasileira: 1.889 a 1.930; 1.945 a 1.964 e de 1.989 até hoje.

Cerca de 81 anos de democracia direta em 121 anos de República e 188 anos de Estado independente.

Temos muito para aprender.

[gilberto]

Existe uma diferença crucial nesse ponto, no caso dos militares os crimes foram cometidos pelo Estado, dentro de instalações do Estado, por pessoas que governavam o Estado.

No ponto de vista atual eu concordo que o estado tem uma responsabilidade ética maior por possuir teoricamente um poder maior de executar e controlar. Analogamente aos pais terem uma responsabilidade ética maior que os filhos, mas isso em condições de estabildade social e do próprio estado. Se tem algum perigo de dissolução ou capitulação do próprio poder constituido, aí o negócio se complica, e é o que eu vejo como o governo militar encarava os revolucionários de esquerda.

Ou seja, a lógica dos dois lados envolvidos era mutuamente excludente, com histórico de extermínio ou erradicação da ideologia que perdesse em ambos os lados (com raras e instáveis excessões), e se eu não me engano a história demonstra que embates ideológicos desse tipo frequentemente acabavam em banhos de sangue ... logo ...

Por isso acho um pouco precipitado vocês quererem fazer julgamentos morias dos acontecimentos da época da guerra fria com os critérios de democracia, direitos humanos, e etc, atuais.

[gilberto]

De fato, é curta a tradição democrática da sociedade brasileira: 1.889 a 1.930; 1.945 a 1.964 e de 1.989 até hoje.

Cerca de 81 anos de democracia direta em 121 anos de República e 188 anos de Estado independente.

Temos muito para aprender.

Então Geotecton, mas a "democracia" desses períodos era a oligárquica, onde qualquer reinvindicação social e trabalhista ou não existia ou era tratada como caso de polícia. Nesse período pelo pouco que sei a "democracia" era da elite agrária (café-com-leite) onde até as idéias dos militares só podiam ser expressas em revoltas de quartéis. Ou seja é um conceito de democracia muito restrito com relação aos dias atuais.

O outro período que vc citou é o do populismo que avançou um pouco no meu ver por incluir novos atores na discussão política, mas também de ideal e práticas democráticas, como conhecemos hoje, deixa muito a desejar. Haja visto que a moda na época era um grupo querendo derrubar o outro em uma eterna instabilidade e insatisfação política.

Ou seja, nesses períodos, os conceitos democráticos eram muito rudimentares no meu ponto de vista para serem levados em conta.

Os conceitos e ideais democráticos atuais, para mim são bem mais recentes. Mas gostaria de saber de quem viveu ou de quem estuda esse período da história.

[Geotecton]

Então Geotecton, mas a "democracia" desses períodos era a oligárquica, onde qualquer reinvindicação social e trabalhista ou não existia ou era tratada como caso de polícia. Nesse período pelo pouco que sei a "democracia" era da elite agrária (café-com-leite) onde até as idéias dos militares só podiam ser expressas em revoltas de quartéis. Ou seja é um conceito de democracia muito restrito com relação aos dias atuais.

Concordo com voce. Eu apenas mencionei este período com base no conceito de livre sufrágio. Mas reconheço que há uma distância considerável com o atual ambiente democrático.

O outro período que vc citou é o do populismo que avançou um pouco no meu ver por incluir novos atores na discussão política, mas também de ideal e práticas democráticas, como conhecemos hoje, deixa muito a desejar. Haja visto que a moda na época era um grupo querendo derrubar o outro em uma eterna instabilidade e insatisfação política.

A democracia brasileira sempre viveu entre o populismo e o personalismo, justamente por falta de cultura política e do exercício descontínuo da democracia.

Ou seja, nesses períodos, os conceitos democráticos eram muito rudimentares no meu ponto de vista para serem levados em conta.

É um ponto que merece ser debatido de modo mais aprofundado.

Os conceitos e ideais democráticos atuais, para mim são bem mais recentes. Mas gostaria de saber de quem viveu ou de quem estuda esse período da história.

Então vamos atrás das informações.

[West]

Impressionante como ideologias podem cegar uma pessoa... chego a ficar assustado.

Concordo totalmente!

[West]

Essa estória de justificar o golpe como uma atitude protetiva contra um suposto golpe comunista que estaria em marcha foi justamente a propaganda vendida pelos militares. Todos sabemos que os grupos armados não tinham, como nunca tiveram qualquer chance contra o exército. Não era preciso golpe nenhum para acabar com eles. O determinante foi mesmo a sede de poder do militares que queriam impor sua política a qualquer custo. O comunismo foi mero pretexto.

[_Juca_]

Existe uma diferença crucial nesse ponto, no caso dos militares os crimes foram cometidos pelo Estado, dentro de instalações do Estado, por pessoas que governavam o Estado.

Esqueceu de citar que os grupos guerrilheiros financiados aqui defendiam um ditador que cometia crimes usando o Estado, dentro de instalações do Estado usando gente que governava o Estado.

????

[West]

Existe uma diferença crucial nesse ponto, no caso dos militares os crimes foram cometidos pelo Estado, dentro de instalações do Estado, por pessoas que governavam o Estado.

Esqueceu de citar que os grupos guerrilheiros financiados aqui defendiam um ditador que cometia crimes usando o Estado, dentro de instalações do Estado usando gente que governava o Estado.

????

Charutos, mulatas, fidel, ... ti dizem alguma coisa?

[Moro]

Matou civis com propósito terrorista? Cadeia.

Então, matar militares é Ok, assim como matar terroristas, certo?

Atacar agentes de um estado opressor? Legítima defesa.
...

Está errado mais uma vez. Atirar em um estado opressor com a intenção de colocar outro estado opressor não te faz ser mais moral do que um mero assassino.

Para a decisão de atacar um estado opressor ser considerada como um ato de legítima defesa, a intenção deveria ser "revolução para a instauração da democracia" e não "revolução para instaurar um governo ainda pior"

No meu ponto de vista, quem participou da luta armada com esse objetivo, estava jogando um jogo que legitimava mortes em combate mas em hipótese alguma NÃO legitimava tortura e terrorismo de estado.

Se todos estivessem presos estaria muito contente, obrigado. Fico puto com a burrice de torturar e matar fora de combate.

[_Juca_]

Dizem que existe uma ilha comunista, não que aqueles que optaram pela luta armada queriam implementar um ditadura naqueles moldes aqui, eles lutaram pela democracia, certo ou errado, era isso que defendiam, senão não teriam largado as armas. Retórica anti-comunista, só.

[Moro]

não sei se entendi... mas se entendi você está dizendo que eles tinham valores democráticos, é isso?

Se for isso, acredite, não era o caso. Dilma, Dirceu, Genoino entre outros não queriam implementar uma democracia, queriam a tomada do poder e implementar sua visão de mundo.

[Spitfire]

Claro que não havia nenhuma aproximação com o comunismo castrista antes de 64....



http://almanaque.folha.uol.com.br/brasil_20ago1961.htm

Isto não passa de uma montagem perpetrada pela direita raivosa...  


Leonel Brizola também nunca discussou em praça pública pedindo que os praças e sargentos "liquidassem" com os oficias nos quartéis....  

Ai! como dói o meu testículo esquerdo... é muita torção e distorção...

[_Juca_]

não sei se entendi... mas se entendi você está dizendo que eles tinham valores democráticos, é isso?

Se for isso, acredite, não era o caso. Dilma, Dirceu, Genoino entre outros não queriam implementar uma democracia, queriam a tomada do poder e implementar sua visão de mundo.

Xii rapaz, você não percebeu? Já o fizeram...