Tópico: Motivos para não votar no PT

[calvino]

O Brasil sempre foi respeitado, embora eu não tenho dúvida, que a "densidade" da atuação de um país seja proporcional ao tamanho do seu "cofre" e do seu "porrete".

De qualquer modo, no que tange à relevância efetiva, tirando o G8 e a China, o resto do mundo não tem "peso" para decidir coisa alguma.

Exato, o Brasil só ganhou notoriedade porque seu cofre aumentou.
E qualquer que fosse o presidente do Brasil, ganharia notoriedade automática.
O Barbudo deu sorte de estar no lugar certo e na hora certa.

[_Juca_]

Não tenho nada contra o PSDB Calvino, e pra ser sincero sei pouca coisa do governo da Marta,

Pensei que morasse em SP capital.

mas posso falar do da Erundina, na época no PT, que deixou as contas da prefeitura redondinhas, para depois o Maluf/Pitta fazer o que fizeram.

Eu morava em sampa na época da Marta. Ela teve que contar com o apadrinhamento do Lula, pois deixou dívidas para o sucessor e poderia ser incluída na lei de responsabilidade fiscal. O Lula fez uma mutreta com o Serra para ficar tudo bem.

SP tem um bom governo, nada de excepcional.

Eu confesso que teria votado no Mercadante, se a Marta não tivesse feito a porcaria que fez em São Paulo. Inclusive acho que por isso ele não ganhou, ou pelo menos deixou de ganhar votos.

Quando eu andava pelas ruas de Sampa naquela época, os "elogios" à "Martaxa" imperavam.

"Martaxa" devido à quantidade absurda de impostos que criou.

Moro no Interior, mas já morei na capital a uns 20 anos atrás.

A Marta me parecia muito promissora, porque discursava muito bem, mas tem pouca habilidade política. Foi escanteada pelo Lula.

O Mercadante também é uma incógnita e fraco no discurso e carisma, o PT de São Paulo ficou resumido ao Lula depois do Mensalão. Carece de renovação.

Ao que parece o picolé de chuchu vai ganhar de novo. A não ser que o santo Lula resolva dar um jeito...

[Geotecton]

[...]
O Brasil sempre foi respeitado, embora eu não tenho dúvida, que a "densidade" da atuação de um país seja proporcional ao tamanho do seu "cofre" e do seu "porrete".

De qualquer modo, no que tange à relevância efetiva, tirando o G8 e a China, o resto do mundo não tem "peso" para decidir coisa alguma.

o G8 é finado nas questões econômicas e também parece que está morrendo na política, o mundo não quer saber muito do que o Canadá ou a Itália querem, e sim muito mais da China, Índia, Brasil, México, Turquia, Africa do Sul...

Caro _Juca_

G8 finado em questões econômicas? Com mais de 75,00% do PIB mundial e, praticamente, todas as principais empresas e bancos do mundo?

Eu já havia incluído a China na minha lista. E desculpe, mas o resto citado por voce ainda é irrelevante, incluindo o Brasil.

[calvino]

E desculpe, mas o resto citado por voce ainda é irrelevante, incluindo o Brasil.

Ei! O Brasil não é mais tttaaaaoooo irrelevante assim. Pelo menos é o que parece.
Acho que os Brics entram na lista dos países que passarem a ser ouvidos.
Lógico que estão muito longe do poder de fogo do G8, mas pelo menos agora atendem a porta quando eles tocam a campainha.

[_Juca_]

[...]
O Brasil sempre foi respeitado, embora eu não tenho dúvida, que a "densidade" da atuação de um país seja proporcional ao tamanho do seu "cofre" e do seu "porrete".

De qualquer modo, no que tange à relevância efetiva, tirando o G8 e a China, o resto do mundo não tem "peso" para decidir coisa alguma.

o G8 é finado nas questões econômicas e também parece que está morrendo na política, o mundo não quer saber muito do que o Canadá ou a Itália querem, e sim muito mais da China, Índia, Brasil, México, Turquia, Africa do Sul...

Caro _Juca_

G8 finado em questões econômicas? Com mais de 75,00% do PIB mundial e, praticamente, todas as principais empresas e bancos do mundo?

Eu já havia incluído a China na minha lista. E desculpe, mas o resto citado por voce ainda é irrelevante, incluindo o Brasil.

Então porque os próprios países do G8 elegeram o G20 como principal fórum de decisões econômicas?

O Brasil como 8 economia do mundo, em vias de passar a Itália, e que pelas projeções nos próximos 5 a 10 anos, ultrapassará a França e o Reino Unido ( sem contar que pela PPP, isso deva acontecer muito mais breve), assim como a Índia também o fará, são classificados como irrelevantes? Onde?

[_Juca_]

O Brasil sempre foi respeitado, embora eu não tenho dúvida, que a "densidade" da atuação de um país seja proporcional ao tamanho do seu "cofre" e do seu "porrete".

De qualquer modo, no que tange à relevância efetiva, tirando o G8 e a China, o resto do mundo não tem "peso" para decidir coisa alguma.

Exato, o Brasil só ganhou notoriedade porque seu cofre aumentou.
E qualquer que fosse o presidente do Brasil, ganharia notoriedade automática.
O Barbudo deu sorte de estar no lugar certo e na hora certa.

Acho não. Acho que o Barbudo tem saldo nessa conta. Basta acompanhar qualquer análise sobre o Brasil em jornais extrangeiros e o Lula é apontado como um dos principais responsáveis por esse upgrade.

[calvino]

Acho não. Acho que o Barbudo tem saldo nessa conta. Basta acompanhar qualquer análise sobre o Brasil em jornais extrangeiros e o Lula é apontado como um dos principais responsáveis por esse upgrade.

Sem dúvidas. Mas só porque seu cofre aumentou.

E o cofre aumentou por qual motivo? Bem, isso é o que vem sendo discutido...

[_Juca_]

Acho não. Acho que o Barbudo tem saldo nessa conta. Basta acompanhar qualquer análise sobre o Brasil em jornais extrangeiros e o Lula é apontado como um dos principais responsáveis por esse upgrade.

Sem dúvidas. Mas só porque seu cofre aumentou.

E o cofre aumentou por qual motivo? Bem, isso é o que vem sendo discutido...

É também porque fala grosso...

[calvino]

E porque é sexy talvez?
Mas sério, acho que minha contribuição cessou. Vou sentar e ver os adultos conversarem.
Boa sorte 

[Geotecton]

[...]

Qual decisão relevante que o "poderoso" G20 tomou e que foi seguido pelos demais países do mundo?

Não é só uma questão econômica, embora isto conte. Tem também a tradição e a importância política, coisas que o Brasil, a Índia, a África do Sul não possuem.

Basta acompanhar a quixotesca tentativa do atual presidente em conseguir que o Brasil ocupasse um posto como membro permanente do Conselho de Segurança da ONU, que é, aliás, o mais importante, senão o único, órgão vital daquela instituição.

[thony]

Oi gente, meu primeiro post no fórum  
Enfim, eu notei que o debate tendeu a essa questão de notoriedade do governo e a do presidente e resolvi dissertar um pouco sobre isso.

Mas vou falar um pouco do FHC pra dar início a conversa. Posso ta falando uma incrível bobagem só que eu me lembro, pelos noticiários e pelas piadinhas feitas ao ex-presidente (Eu era muito novo na época), que no governo FHC houve um aumentou no papel do presidente na diplomacia, as inúmeras viagens feitas pelo FHC(Foi recordista em viagens), etc. Eu até meio que aposto que foi uma das coisas boas que o presidente Lula pegou do governo FHC, digamos que a potencializando, pois em número o presidente Lula creio que já ultrapassou as viagens feitas ao exterior pelo FHC(Virou o recordista, até aí ele quer tirar uma com o FHC  ), também mudou os roteiros de viagem que na época de FHC era mais voltado a países mais desenvolvidos e constantemente aos EUA, digo em viagens com teor de abertura de negócios, seminários com empresários, acordos, tratados, etc. Já com o Lula, além das viagens aos países desenvolvidos, há um grande número de viagens a países subdesenvolvidos na Ásia, Oriente Médio, África, Caribe e América latina, fechando negócios e investindo em países emergentes e subdesenvolvidos, provavelmente pela influência partidária, falando nisso, no governo Lula o que era de se esperar era algo mais agressivo e crítico ante órgãos internacionais, afinal a ideologia do partido deveria “forçar” a isso, porém sabiamente eles optaram pelo tom pacífico e neutro do FHC ante a esses órgãos e ante aos países desenvolvidos, conciliando com um crescimento de representações brasileiras no oriente médio, Ásia, áfrica e caribe, ou seja, o aumento da presença da diplomacia do país em países emergentes e subdesenvolvidos.

O governo lula investiu muito na diplomacia, houve um crescimento de 40% de representações no exterior com o Lula. E discordo quando é dito que a notoriedade do governo no exterior é medida apenas pelo tamanho do "cofre", isso conta sim, porém em conjunto com o papel diplomático, afinal não precisariamos de diplomatas se o mérito fosse exclusivamente econômico, aliás, Medici ou o seus diplomatas seriam os Ases brasileiros da diplomacia em seu tempo.

Mas falando um pouco sobre a exposição do presidente, acho que é justificado pela presença física do próprio, como comparei, o FHC e o Lula tem algo em comum no aspecto da política externa no que tange a presença deles, fisicamente, em eventos diplomáticos, no caso do Lula é algo muitíssimo mais intenso, afinal tirando a grande exposição do presidente internacionalmente devido às viagens e os bons números na área social e econômica, atualmente, tem também o fato da crescente intervenção na diplomacia internacional, como essa agora do Irã, o mais interessante é que o próprio presidente dá as caras para firmar muitos tratados e acordos, vai lá pessoalmente em casos que nem lhe competia ir, afinal tem o chanceler pra isso não? Enfim, voltando pro Irã, dificilmente eu consigo imaginar o FHC ou o Serra indo pessoalmente lá no Irã e contrariando países como os EUA e os da união européia ao propor uma nova solução diplomática ao Irã. O Lula tem dessas, essa presença física do presidente em vários cenários é uma das muitas coisas que o difere do FHC e de vários outros presidentes no aspecto diplomático, e esse é também um fato que aumente a sua exposição pessoal.

[Geotecton]

Oi gente, meu primeiro post no fórum 
Enfim, eu notei que o debate tendeu a essa questão de notoriedade do governo e a do presidente e resolvi dissertar um pouco sobre isso.

Mas vou falar um pouco do FHC pra dar início a conversa. Posso ta falando uma incrível bobagem só que eu me lembro, pelos noticiários e pelas piadinhas feitas ao ex-presidente (Eu era muito novo na época), que no governo FHC houve um aumentou no papel do presidente na diplomacia, as inúmeras viagens feitas pelo FHC(Foi recordista em viagens), etc. Eu até meio que aposto que foi uma das coisas boas que o presidente Lula pegou do governo FHC, digamos que a potencializando, pois em número o presidente Lula creio que já ultrapassou as viagens feitas ao exterior pelo FHC(Virou o recordista, até aí ele quer tirar uma com o FHC  ), também mudou os roteiros de viagem que na época de FHC era mais voltado a países mais desenvolvidos e constantemente aos EUA, digo em viagens com teor de abertura de negócios, seminários com empresários, acordos, tratados, etc. Já com o Lula, além das viagens aos países desenvolvidos, há um grande número de viagens a países subdesenvolvidos na Ásia, Oriente Médio, África, Caribe e América latina, fechando negócios e investindo em países emergentes e subdesenvolvidos, provavelmente pela influência partidária, falando nisso, no governo Lula o que era de se esperar era algo mais agressivo e crítico ante órgãos internacionais, afinal a ideologia do partido deveria “forçar” a isso, porém sabiamente eles optaram pelo tom pacífico e neutro do FHC ante a esses órgãos e ante aos países desenvolvidos, conciliando com um crescimento de representações brasileiras no oriente médio, Ásia, áfrica e caribe, ou seja, o aumento da presença da diplomacia do país em países emergentes e subdesenvolvidos.

O governo lula investiu muito na diplomacia, houve um crescimento de 40% de representações no exterior com o Lula. E discordo quando é dito que a notoriedade do governo no exterior é medida apenas pelo tamanho do "cofre", isso conta sim, porém em conjunto com o papel diplomático, afinal não precisariamos de diplomatas se o mérito fosse exclusivamente econômico, aliás, Medici ou o seus diplomatas seriam os Ases brasileiros da diplomacia em seu tempo.

Mas falando um pouco sobre a exposição do presidente, acho que é justificado pela presença física do próprio, como comparei, o FHC e o Lula tem algo em comum no aspecto da política externa no que tange a presença deles, fisicamente, em eventos diplomáticos, no caso do Lula é algo muitíssimo mais intenso, afinal tirando a grande exposição do presidente internacionalmente devido às viagens e os bons números na área social e econômica, atualmente, tem também o fato da crescente intervenção na diplomacia internacional, como essa agora do Irã, o mais interessante é que o próprio presidente dá as caras para firmar muitos tratados e acordos, vai lá pessoalmente em casos que nem lhe competia ir, afinal tem o chanceler pra isso não? Enfim, voltando pro Irã, dificilmente eu consigo imaginar o FHC ou o Serra indo pessoalmente lá no Irã e contrariando países como os EUA e os da união européia ao propor uma nova solução diplomática ao Irã. O Lula tem dessas, essa presença física do presidente em vários cenários é uma das muitas coisas que o difere do FHC e de vários outros presidentes no aspecto diplomático, e esse é também um fato que aumente a sua exposição pessoal.

Primeiramente, seja bem vindo Thony.

A diferença entre o ex e o atual presidente provem do perfil de cada um.

Assim como não imagino o FHC indo ao Irã, não imagino o Lula proferindo uma palestra sobre "teoria da dependência econômica" na Universidade de Cambridge.

O Lula investiu muito na diplomacia, inclusive fazendo concessões econômicas para a China, na vã esperança de que esta lhe apoiasse para conseguir um lugar no Conselho de Segurança da ONU, objetivo que foi frustrado. E que não conseguirá em tempo algum, a menos que os EUA deixem.

Outra coisa. Não confunda notoriedade de governo com notoriedade de país. E eu acho que o Brasil nunca teve (e ainda não tem) nenhuma delas, perante a esfera real de poder, embora a tendência seja a de tê-las dentro de um horizonte temporal de 20 a 30 anos.

Continuaremos o colóquio outro dia, pois estou velhinho  :'(  demais para ficar acordado até esta hora.

Um abraço.

 

[thony]

Primeiramente, seja bem vindo Thony.

A diferença entre o ex e o atual presidente provem do perfil de cada um.

Assim como não imagino o FHC indo ao Irã, não imagino o Lula proferindo uma palestra sobre "teoria da dependência econômica" na Universidade de Cambridge.

O Lula investiu muito na diplomacia, inclusive fazendo concessões econômicas para a China, na vã esperança de que esta lhe apoiasse para conseguir um lugar no Conselho de Segurança da ONU, objetivo que foi frustrado. E que não conseguirá em tempo algum, a menos que os EUA deixem.

Outra coisa. Não confunda notoriedade de governo com notoriedade de país. E eu acho que o Brasil nunca teve (e ainda não tem) nenhuma delas, perante a esfera real de poder, embora a tendência seja a de tê-las dentro de um horizonte temporal de 20 a 30 anos.

Continuaremos o colóquio outro dia, pois estou velhinho  :'(  demais para ficar acordado até esta hora.

Um abraço.

Certo, eu estava referindo mais a notoriedade do país e do presidente perante ao mundo, às pessoas comuns, à mídia, aos governos, enfim, no caso do presidente é algo que eu acho fantástico, esses nuances que moldam a personalidade do presidente, essa forma incisiva e bem humorada de mostrar sua opinião internacionalmente, meio populista e simples, mas que agrada e contagia. Como o Obama nos EUA, o Sarkozy na França, a ex-presidente Michelle Bachelet aqui na AL, enfim, são estadistas que contagiam as pessoas simples com idealismos e com um meio termo às já ultrapassadas e conservadoras cartilhas de como deve ser a política e a economia. (De direita, esquerda, socialista, neoliberal, etc). Obviamente é um olhar muito otimista pra coisa toda, mas esse novo modelo de estadista é o que ta fazendo a política ser algo mais "humano" e que deve tentar nesse século conciliar o econômico e o social. 

Abraços.

[Moro]

concordo... realmente o Lula tem esse dom, puta cara simpático para 90% da população mundial... impressionante

[Fabrício]

concordo... realmente o Lula tem esse dom, puta cara simpático para 90% da população mundial... impressionante

Não sou o fã numero 1 do Lula (e nem o inimigo número 1 também). Mas uma  coisa é inegável, ele tem um carisma impressionante.

[calvino]

Não sou o fã numero 1 do Lula (e nem o inimigo número 1 também). Mas uma  coisa é inegável, ele tem um carisma impressionante.

Meu cachorrinho é mais carismático do que ele, e nem por isso serve para ser presidente do país.

Se bem que do jeito que as coisas estão, é até algo para se considerar...

[_tiago]

Comparado ao que todos esperavam, foi até um bom governo o do Lula...

[Mr. Mustard]

Não sou o fã numero 1 do Lula (e nem o inimigo número 1 também). Mas uma  coisa é inegável, ele tem um carisma impressionante.

Meu cachorrinho é mais carismático do que ele, e nem por isso serve para ser presidente do país.

Se bem que do jeito que as coisas estão, é até algo para se considerar...

Pois é.

Já tem gente achando que a corrupção do PT é melhor que a de outros partidos.
Impressionante!

[West]

Que nada meu chapa. Minha posição é totalmente racional.
Ruim com Lula, pior sem.

Neste caso, você assume e assina embaixo qualquer demonstração de corrupção ativa e passiva desde que tais partidos mencionados por você não chegem ao poder?

Amigo, não sejamos inocentes. Já somos bem crescidinhos.
Todos sabemos que a corrupção é um praga que infelizmente está entranhada no sangue do brasileiro.
Não adianta quem esteja no poder, as coisas não vão mudar apenas trocando-se uma sigla.

Você não respondeu a minha pergunta.

Respondeu sim, ele assinou embaixo.

Nada disso. Condenei e condeno a corrupção, independentemente de legenda partidária.
Mas, infelizmente isso não muda as coisas.
Como disse - a currupção tá no sangue do brasileiro.

[West]

Não sou o fã numero 1 do Lula (e nem o inimigo número 1 também). Mas uma  coisa é inegável, ele tem um carisma impressionante.

Meu cachorrinho é mais carismático do que ele, e nem por isso serve para ser presidente do país.

Se bem que do jeito que as coisas estão, é até algo para se considerar...

Pois é.

Já tem gente achando que a corrupção do PT é melhor que a de outros partidos.
Impressionante!

Não. A do PSDB/DEM é melhor, sei lá, mais refinada quem sabe!

[West]

Quanto a imagem do Brasil no exterior, não tenho muita certeza se mudou muita coisa não.
Acredito que para as pessoas comuns, o Brasil continua sendo sinônimo de selva, samba, futebol,...

Em relação aos governos, tavez tenha mudado somente quanto ao aspecto econômico - continuamenos sendo um país "sem vergunha", mas um pouquinho mais cheio da grana.

O Brasil nunca foi respeitado no exterior, e não acho que isso vai acontecer tão cedo, se é que vai acontecer um dia.

[Mr. Mustard]

Que nada meu chapa. Minha posição é totalmente racional.
Ruim com Lula, pior sem.

Neste caso, você assume e assina embaixo qualquer demonstração de corrupção ativa e passiva desde que tais partidos mencionados por você não chegem ao poder?

Amigo, não sejamos inocentes. Já somos bem crescidinhos.
Todos sabemos que a corrupção é um praga que infelizmente está entranhada no sangue do brasileiro.
Não adianta quem esteja no poder, as coisas não vão mudar apenas trocando-se uma sigla.

Você não respondeu a minha pergunta.

Respondeu sim, ele assinou embaixo.

Nada disso. Condenei e condeno a corrupção, independentemente de legenda partidária.
Mas, infelizmente isso não muda as coisas.
Como disse - a currupção tá no sangue do brasileiro.

Preconceito puro.
É como dizer que um europeu é menos corrupto que um brasileiro.

O que existe neste país é um comodismo e um egoísmo absurdo.

Incrível como o brasileiro paga muitos impostos na boa e aceita que o assistencialismo é solução para a pobreza.

Incrível também como partidos menores que suportamente poderiam ter propostas boas mal conseguem 1% das intenções de voto.

Incrível como uma canditada com nenhuma expressão política é a favorita só porque foi endossada pelo então presidente da república.

Incrível como isto acontece em vários países, como eu estou no Brasil, fico extremamente decepcionado com esta realidade.

[West]

Que nada meu chapa. Minha posição é totalmente racional.
Ruim com Lula, pior sem.

Neste caso, você assume e assina embaixo qualquer demonstração de corrupção ativa e passiva desde que tais partidos mencionados por você não chegem ao poder?

Amigo, não sejamos inocentes. Já somos bem crescidinhos.
Todos sabemos que a corrupção é um praga que infelizmente está entranhada no sangue do brasileiro.
Não adianta quem esteja no poder, as coisas não vão mudar apenas trocando-se uma sigla.

Você não respondeu a minha pergunta.

Respondeu sim, ele assinou embaixo.

Nada disso. Condenei e condeno a corrupção, independentemente de legenda partidária.
Mas, infelizmente isso não muda as coisas.
Como disse - a currupção tá no sangue do brasileiro.

Preconceito puro.
É como dizer que um europeu é menos corrupto que um brasileiro.

O que existe neste país é um comodismo e um egoísmo absurdo.

Incrível como o brasileiro paga muitos impostos na boa e aceita que o assistencialismo é solução para a pobreza.

Incrível também como partidos menores que suportamente poderiam ter propostas boas mal conseguem 1% das intenções de voto.

Incrível como uma canditada com nenhuma expressão política é a favorita só porque foi endossada pelo então presidente da república.

Incrível como isto acontece em vários países, como eu estou no Brasil, fico extremamente decepcionado com esta realidade.

Incrível como o brasileiro vende seu voto por meio quilo de farinha e acha isso a coisa mais normal do mundo...

Incrivel como a maioria dos brasileiros condenam a corrupção dos políticos, mas não têm a menor vergonha de dizer que fariam a mesma coisa de tivessem no lugar dos políticos..

Incrível como o brasileiro se acha um povo especial, mas não passa de um povinho atrasado.....
Preconceito?
Olhe ao seu redor!

Só vejo gente querendo tirar proveito fácil da miséria alheia.

Aqui o malandro é que é esperto e o honesto o otário.

Preconceito? Olhe ao seu redor.

O brasileiro é o povo mais corrupto do mundo.
Os políticos são mero reflexo dessa sociedade de faz de conta.
Digo isso sem medo de estar errado.

[Mr. Mustard]

Digo isso sem medo de estar errado.

Mas você está errado.

Principalmente porque se utiliza de relatos e contos do vigário para fundamentar sua opinião.

E cito apenas um fato que desmonta sua convicção: Se o brasileiro fosse o povo mais corrupto do mundo, não teríamos recordes consecutivos de arrecadação de tributos.

Isto você não pode refutar e evidência o quanto você está errado.

[Geotecton]

Digo isso sem medo de estar errado.

Mas você está errado.

Principalmente porque se utiliza de relatos e contos do vigário para fundamentar sua opinião.

E cito apenas um fato que desmonta sua convicção: Se o brasileiro fosse o povo mais corrupto do mundo, não teríamos recordes consecutivos de arrecadação de tributos.

Isto você não pode refutar e evidência o quanto você está errado.

Caro Mr. Mustard

Sem entrar imediatamente no mérito antropológico, permita-me uma pequena observação.

O seu argumento de que os "recordes consecutivos de arrecadação de tributos demonstram que o brasileiro não é corrupto" pode ser usado no sentido inverso, conforme descrevo.

A Receita Federal vem continuamente refinando seus meios de identificação e combate à sonegação. Em certa medida o aumento da arrecadação não provém somente da melhoria da economia mas da diminuição da sonegação. Assim, é lícito admitir que uma parte do povo brasileiro é "corrupto", pois que sonega.

Acho que a corrupção do tipo sonegação, em geral, não tem o mesmo grau de dano que os outros tipos de corrupção. Mas isto é algo a ser debatido melhor. Assim como a máxima "O político nacional é a 'cara' do povo brasileiro".

Quero apenas finalizar que acho um exagero dizer que opovo brasileiro é o mais corrupto do mundo. Mas que a corrupção aqui é alarmante, eu não tenho dúvida.