Vocês ainda não entenderam uma coisa. Vocês não estão defendendo a ciência, nunca esteve, e nunca irão defender, porque a ciência não precisa de defensores sendo ela uma exploradora da verdade.
Eu não estou "defendendo a ciência" e sim afirmando que ela não corrobora, até o momento, a posição espírita de que o Espiritismo é científico.
Sem entrar no mérito filosófico, eu modestamente acho que a ciência não busca a "verdade" e sim procura descrever, analisar e interpretar a realidade objetiva, ou seja, aquilo que se apresenta para nós pela razão e os sentidos.
Vocês estão defendendo o materialismo, e usando a ciência como muleta, so isso, nada além disso: uma crença que crer que não existe nada além da matéria: é nisso que vocês creem, porque a ciência não é fruto de opniões.
A filosofia materialista não "crê" que não existe nada além da matéria (e energia) e sim duvida de que exista algo além de, até que se apresente as evidências racionais disto.
Admite-se que há três grupos distintos de conhecimento: a filosofia (que busca a "verdade" racional), a religião (que busca a "verdade" revelada) e a ciência (que busca a "verdade" empírico-racional). Os céticos partem da premissa que se uma informação de "algo" não pode ser obtida pela razão e pelos sentidos, então não há motivo para considerar que este "algo" exista, além da esfera da crença.
A ciência não é fruto de opiniões? Tudo bem, mas há necessidade de um parêntesis nisto. A ciência também evolui, principalmente sua epistemologia.
Se a ciência provar que existe algo fora da matéria vocês tem que engolir, portanto, não tem como vocês defender a ciência pois ela não precisa da opnião de vocês; precisa de ciêntistas que buscam a verdade independente de qual for; Muito pelo contrário do materialismo.
Eu não terei que "engolir" nada. Uma vez comprovada a sua proposição, eu passaria a incluir aquela informação em meu cabedal científico.
Sua indignação contra o materialismo está obnubilando a sua qualidade na avaliação sobre o 'fazer-ciência' dos ateus, pois gostaria de lembrá-lo que a imensa maioria dos principais cientistas, hoje, é atéia. E entre os ateus, a maioria em momento algum, vociferou gratuitamente contra os deuses ou o sobrenatural, mas apenas quando são chamados para debater.
É tão verdade que se caso provar que existe algo além da matéria a culpa do entravamento e atraso da ciência é toda de vocês.
Não Micrômegas, a partir do momento que qualquer coisa do espiritismo ou do teísmo em geral for provado, ele passará ao
corpus de conhecimento da ciência.
E aí eu pergunto: Porque é que todos os casos apresentados pelos espíritas não passaram pelo crivo da Ciência? Sem respostas
ad hoc, por favor!
Não pensaram nisso, "ne" Geotecton.
Pensamos sim, Micrômegas, pensamos sim!
Tanto é verdade que há um certo consenso (apaziguamento?), de que o "conhecimento espiritual" não pode ser demonstrado cientificamente, onde a premissa materialista considera que o sobrenatural não existe, ao passo que a premissa teísta afirma que são duas categorias de substâncias diferentes, e que o sobrenatural não pode ser identificado pela razão sensível, mas somente pela fé e pela razão pura.
não tenho paciência de quotar todas as frases como você, o forum não ajuda; por isso é um argumento para todo o post.
Não pedi para voce "quotar" todas as frases. Eu o faço por respeito a voce e para manter a clareza do diálogo.
