Tópico: Ninguém precisa de Deus para amar

[Unknown]

Ninguém precisa de Deus para amar, diz anúncio; religiosos contestam


Anúncio em um metrô de Washington

O Center for Inquiry Transnational (CFI) está promovendo uma campanha publicitária com a mensagem “Você não precisa de Deus -- para ter esperança, para ter carinho, para amar, para viver”. A campanha começou em Washington e se estenderá por outras duas cidades americanas.

O CFI (Centro de Investigação Transnacional, na tradução literal) é uma organização humanista que reúne livres pensadores, destacando-se entre eles ateus e agnósticos.

A mensagem tem sido contestada pelos líderes religiosos. Craig Hazer, de uma entidade cristã ligada a uma universidade da Califórnia, por exemplo, afirmou que certamente existem céticos que acreditam que vivem felizes, mas trata-se de uma existência sem sentido.

Para ele, quando se emprega palavras como amor, bondade e felicidade é preciso haver uma referência que dê sentido a elas. “Essa referência é o Legislador Moral [Deus].”

“É o Legislador Moral que dá significado ao bem e ao mal”, disse. Fazendo referência à teoria da evolução das espécies, adotada pelos céticos, perguntou: “O que significa fazer o bem em um mundo que simplesmente é um acidente de matéria e energia?”

Ronand A. Lindsay, diretor do CFI, afirmou que o objetivo da campanha não é o de provocar polêmica, mas derrubar mitos, como o expressado por Hazer de que os não religiosos têm vida vazia e sem sentido.

“Isso é ridículo”, disse. “As pessoas aceitam esse mito porque é o que ouvem a vida toda e em todos os lugares.”

Lindsay afirmou que outro mito é o de que os não religiosos são imorais ou pelo menos não tão confiáveis em relação aos que têm uma crença.

Esse mito persiste – disse – porque, para os religiosos, sentimentos como a bondade e o amor emanam de seus deuses.  Afirmou que, para os céticos, esses sentimentos vêm da natureza humana.

“Nós não negamos que os religiosos possam encontrar inspiração em suas crenças, mas nossos amigos religiosos não devem presumir que aceitar suas religiões é necessário para uma vida plena.”

http://www.paulopes.com.br/2011/03/ninguem-precisa-de-deus-para-amar-diz.html

[Luiz F.]

Interessante a iniciativa.

A mensagem tem sido contestada pelos líderes religiosos. Craig Hazer, de uma entidade cristã ligada a uma universidade da Califórnia, por exemplo, afirmou que certamente existem céticos que acreditam que vivem felizes, mas trata-se de uma existência sem sentido.

Para ele, quando se emprega palavras como amor, bondade e felicidade é preciso haver uma referência que dê sentido a elas. “Essa referência é o Legislador Moral [Deus].”

“É o Legislador Moral que dá significado ao bem e ao mal”, disse. Fazendo referência à teoria da evolução das espécies, adotada pelos céticos, perguntou: “O que significa fazer o bem em um mundo que simplesmente é um acidente de matéria e energia?”

E quanto a esse religioso eu educadamente mandaria ele introduzir seus comentários no orifício reto-anal do centro de sua bunda!!!

[VSR]

Legal a iniciativa...
obviamente eu não concordo que o "amor" só faz sentido em Deus, mas creio que uma existência divina facilitaria a definição de amor, mas só estou falando isso para encher linguiça. Aprovo tanto o que está escrito na publicidade quanto a própria publicidade.

[Gigaview]

Muitos acreditam em deus e acham que ele não se intromete no "curso natural" das coisas que ele supostamente criou. Essas pessoas, apesar de crentes, não precisam de deus para nada.

Por outro lado, existem religiões em que a figura de deus nem é definida como o budismo, taoísmo e confuncionismo.

Qual é o público-alvo dessa campanha mesmo? 

[Gaúcho]

2/3 da humanidade?

[VSR]

Acho que pode ser válida para ateus também... se você for uma teu que não se importa com o próximo, é mais provável que escute o que essa propaganda diz do que aquilo que a igreja diz...

[Barata Tenno]

2/3 da humanidade?

Acho que só 1/3, budistas e hinduistas na China e India ja somam quase 2/3 da população mundial....

[HFC]

O Center for Inquiry Transnational (CFI) está promovendo uma campanha publicitária com a mensagem “Você não precisa de Deus -- para ter esperança, para ter carinho, para amar, para viver”. A campanha começou em Washington e se estenderá por outras duas cidades americanas.

O CFI (Centro de Investigação Transnacional, na tradução literal) é uma organização humanista que reúne livres pensadores, destacando-se entre eles ateus e agnósticos.

  Muito bom ! Bem legal a campanha!!

A mensagem tem sido contestada pelos líderes religiosos. Craig Hazer, de uma entidade cristã ligada a uma universidade da Califórnia, por exemplo, afirmou que certamente existem céticos que acreditam que vivem felizes, mas trata-se de uma existência sem sentido.

Para ele, quando se emprega palavras como amor, bondade e felicidade é preciso haver uma referência que dê sentido a elas. “Essa referência é o Legislador Moral [Deus].”

“É o Legislador Moral que dá significado ao bem e ao mal”, disse. Fazendo referência à teoria da evolução das espécies, adotada pelos céticos, perguntou: “O que significa fazer o bem em um mundo que simplesmente é um acidente de matéria e energia?”

Intolerância comum entre religiosos detectada!!!!
Fazer o bem significa simplesmente fazer o bem ...

[Contini]

Muitos acreditam em deus e acham que ele não se intromete no "curso natural" das coisas que ele supostamente criou. Essas pessoas, apesar de crentes, não precisam de deus para nada.

Por outro lado, existem religiões em que a figura de deus nem é definida como o budismo, taoísmo e confuncionismo.

Qual é o público-alvo dessa campanha mesmo? 

Do meio católico "esclarecido" do qual vim, deus está lá e voce é bom por causa dele, mesmo que não acredite... Infantil!

[Bulldog]

Campanha inteligente, resposta de Lindsay também inteligente, responde de maneira simples e elegante, sem cair na facilidade das tentações de se dizer melhor (nem se permitir deixar dizer pior) que os religiosos. Diz qual é a proposta.

Penso que o público alvo seja não só os religiosos preconceituosos como também os próprios ateus, céticos e agnósticos que confundem ou justificam seu egoismo, indiferença e intolerância, com o fato de serem ateus.

Aqui no fórum alguns sempre se mostram por esse viés. Querem associar qualquer ato de generosidade,altruismo ou caridade como instrumento de manipulação das religiões e portanto sempre hipócritas e blábláblá...( só para lembrar: hipócrita é diferente de desinteressado).

[Geotecton]

Ninguém precisa de um deus para amar. De nenhum deles, por sinal.

[gilberto]

Ninguém precisa de um deus para amar. De nenhum deles, por sinal.

Geo, se me permite te questionar (como eu sou educado ... hehe).

Essa frase pode soar meio "enviesada", pois de acordo com o relato de muitas pessoas religiosas, elas mesmo dizem que de alguma forma precisam de um deus para amar, e se comportar em geral, ou em aguns aspectos específicos.

Então, por mais chato que o politicamente correto possa parecer, talvez uma melhor forma de expressar o que eu especulo que vc pretendeu dizer não poderia ser algo como:

"há pessoas que precisam de um deus para amar (ou guiar esse amor) e há pessoas que não precisam de nenhum deus para amar"

o que dá no mesmo que vc falou, só que de uma forma que não choque, oprima, exclua, etc, as pessoas mais profundamente religiosas.

Só escrevi isso pra saber se vc acha que esse tipo de papo furado meu tem algum fundamento na sua opinião.

[Geotecton]

Ninguém precisa de um deus para amar. De nenhum deles, por sinal.

Geo, se me permite te questionar (como eu sou educado ... hehe).

Essa frase pode soar meio "enviesada", pois de acordo com o relato de muitas pessoas religiosas, elas mesmo dizem que de alguma forma precisam de um deus para amar, e se comportar em geral, ou em aguns aspectos específicos.

Então, por mais chato que o politicamente correto possa parecer, talvez uma melhor forma de expressar o que eu especulo que vc pretendeu dizer não poderia ser algo como:

"há pessoas que precisam de um deus para amar (ou guiar esse amor) e há pessoas que não precisam de nenhum deus para amar"

o que dá no mesmo que vc falou, só que de uma forma que não choque, oprima, exclua, etc, as pessoas mais profundamente religiosas.

Só escrevi isso pra saber se vc acha que esse tipo de papo furado meu tem algum fundamento na sua opinião.

Eu quero deixar claro que não costumo polemizar com teístas a não ser em caso de provocação deles.

E neste caso, em específico, eu acho que não provoquei ninguém porque eu expressei uma opinião em um fórum Cético.

Mas, via de regra, eu concordo com voce. Devemos evitar proferir palavras provocadoras e ou desmolizadoras quando dialogamos com teístas ou nos expresssamos sobre eles.

[gilberto]

OK, Geotecton. Vc talvez seja até mais tranquilo, "amigável" e respeitoso com os religiosos do que eu, e da maioria do CC.

Foi só uma dúvida minha sobre como as frases podem ser "mal interpretadas".
Já que eu constantemente descuido na elaboração das minhas frases e afirmações ... 

[Notlevire]

Ninguém precisa de uma mulher para amar.
http://www.google.com.br/search?hl=pt-BR&rlz=1T4ADFA_pt-BRBR398BR398&q=casamento+gay+youtube&oq=casamento+gay+youtube&aq=f&aqi=&aql=&gs_sm=e&gs_upl=49438l52235l0l8l8l0l7l0l0l406l406l4-1
Isto se chama liberdade
http://1.bp.blogspot.com/_Pb44nlvtUxQ/TNh9rkwPuUI/AAAAAAAAAAw/M0mC77fRlNY/s1600/liberdade.jpg

[Gigaview]

Isto se chama liberdade
http://1.bp.blogspot.com/_Pb44nlvtUxQ/TNh9rkwPuUI/AAAAAAAAAAw/M0mC77fRlNY/s1600/liberdade.jpg

Sei não... se a moça for "de maior" manda uma foto de frente com mais conteúdo prá gente tirar a dúvida. 

[Gigaview]

Ninguém precisa de uma mulher para amar.

http://www.google.com.br/search?hl=pt-BR&rlz=1T4ADFA_pt-BRBR398BR398&q=casamento+gay+youtube&oq=casamento+gay+youtube&aq=f&aqi=&aql=&gs_sm=e&gs_upl=49438l52235l0l8l8l0l7l0l0l406l406l4-1

Falso. Eu preciso, e de preferência tem que ser boa, bonita, gostosa e inteligente. 

[Notlevire]

A liberdade não é falsa.

[uiliníli]

A mensagem tem sido contestada pelos líderes religiosos. Craig Hazer, de uma entidade cristã ligada a uma universidade da Califórnia, por exemplo, afirmou que certamente existem céticos que acreditam que vivem felizes, mas trata-se de uma existência sem sentido.

Para ele, quando se emprega palavras como amor, bondade e felicidade é preciso haver uma referência que dê sentido a elas. “Essa referência é o Legislador Moral [Deus].”

“É o Legislador Moral que dá significado ao bem e ao mal”, disse. Fazendo referência à teoria da evolução das espécies, adotada pelos céticos, perguntou: “O que significa fazer o bem em um mundo que simplesmente é um acidente de matéria e energia?”

Esse argumento faz parecer que o bem e o mal são escolhas arbitrárias de uma entidade caprichosa, que ele poderia ter decretado que assassinato é bom e nesse caso, de repentemente, ele seria uma coisa moral. Legitima todas as pessoas que dizem que fizeram algo de mal por acreditarem ter recebido ordens divinas, se o Mohammed Atta jogou um avião cheio de passageiros contra a torre norte do World Trade Center porque acredita que essa era a coisa boa a se fazer conforme a vontade do Legislador Moral, podemos acusá-lo no máximo de estar errado, como alguém erra ao dizer que 2+2=5, mas não podemos dizer que ele é uma pessoa ruim, pelo contrário, teríamos que acreditar que ele era uma pessoa bem intencionada. Da mesma forma, e os cristãos vão concordar com isto sem pensar duas vezes, o que para mim é extremamente perturbador, Abraão agiu certo ao obedecer a ordem de Deus de sacrificar seu próprio filho. Qualquer pessoa minimamente decente, na minha opinião, mandaria Deus ir se foder se ele em pessoa nos ordenasse matar uma pessoa inocente e isso prova que a moral não é um capricho divino, a moral não é a mesma coisa que a opinião de Deus sobre um comportamento, pelo contrário, é difícil pensar em uma figura tão repugnante e odiosa quanto o deus do Velho Testamento.

[Notlevire]

A história diz que Abraão teve um filho na sua velhice e o pedido de matar seu filho foi considerado pelo profeta uma provação de fé. Se o impossível se tornou possível tendo um filho na sua velhice até após a morte seu filho poderia ser ressucitado. Compreendo este lado.
Até pouco tempo fiquei sabendo que o pai contratou um pistoleiro para matar seu próprio filho em razão de que ele iria ficar de maior e tomar conta de uma herança deixada a anos atrás.
Entre um caso e outro existe bastante diferença.

[uiliníli]

Não existe diferença nenhuma. Fé não justifica o assassinato de inocentes, nem Deus tem autoridade para te ordenar um crime como esse. Se você pensar bem, Abraão é o pistoleiro contratado da história, contratado por um terceiro que o pediu para matar o próprio filho, então na verdade esse é um caso ainda pior do que a história que vocẽ contou.

[Notlevire]

Voce disse que a fé não justifica o assassinato de inocentes.
Um filho na velhice justificou a fé abrahâmica.

[uiliníli]

Tá, então digamos que você tenha 99 anos e queira ter um filho. Aí um médico usa a ciência moderna para te ajudar e pimba, parabéns, você será papai. Alguns anos depois esse mesmo médico te manda matar a criança. Qual é a diferença? Só porque o médico não é uma entidade sobrenatural que nem existe, só porque ele não apela para um sentimento abstrato que na verdade não significa porra nenhuma você acha que o pedido dele vale menos?

[Notlevire]

Não vejo como responder sua visão pois não daria para se comparar um médico com uma divindade suprema em uma época onde a medicina não era tão surpreendente.

[uiliníli]

Então responda só a esta pergunta: se Deus aparecesse diante de você agora mesmo e ordenasse que você matasse a primeira pessoa que você encontrasse, você o faria? Isso seria a coisa certa a se fazer?