Tópico: Deus pode estar dentro do cérebro?

[_tiago]

O problema é exatamente este. Muitos falam que a crença em um criador vem de falta de lógica e racionalidade. Porém, com os conhecimentos atuais, podemos desenvolver argumentos lógicos e racionais, que apontem para uma causa transcendente para o universo(isto já foi debatido em diferentes tópicos aqui).

O que é uma causa transcendente?

[Pagão]

O que é uma causa transcendente?

Algo cuja natureza é absolutamente diferente e "fora" do Universo. Uma outra substância... um outro ser... Nem Deus integra o Universo nem o Universo integra Deus, pois são dois em tudo separados.

[_tiago]

Como assim, "fora" do universo?

[Pagão]

Como assim, "fora" do universo?

Ao invés de se falar do Universo e do Nada (ou seja não há nada exceto o Universo), fala-se do Universo e de Deus sem mistura entre ambos (Deus não seria nem matéria-energia, nem espaço-tempo, nem nenhuma força inerente ao Universo - gravidade, electromagnética, nuclear forte e nuclear fraca,... não seria nada do que se conhece do Universo nem nada do que se pode vir a conhecer do Universo).

[_tiago]

Então Deus seria fé?

[Feliperj]

Ola Mabumbo/Sergio

Na realidade, como já falei, se não aqui,  em outros posts, analisando os modelos cosmológicos propostos, qqer causa para nosso universo deverá ser transcendente.

Ou seja, esta causa "é" independente do espaço-tempo.  Não é questão de fé, é uma análise racional dos modelos cosmológicos que temos atualmente. A fé está em acreditar que esta causa é Deus.

obs : A descrição que o Sergio deu, está mais para o Deus de Spinoza. Ou seja, um Deus que cria, mas não tem interferência nehuma em sua criação.

Abs
Felipe

Abs
Felipe

[Pagão]

Felipe,

Então, na sua forma de ver basta que o Universo tenha uma origem em algo que seja independente do espaço-tempo para que esse algo possa (e deva?) ser considerado um Deus transcendente e criador? A fé estaria, nesse caso, em crer que esse Deus é o de uma qualquer religião revelada... pois não fará muito sentido falar de Fé sem haver uma religião associada a essa fé...

Pode haver um Deus transcendente sem haver uma Inteligência transcendente? Pode haver um Deus transcendente sem que o surgimento do Universo resulte de um ato de vontade?

[Feliperj]

Ola Sergio,

Não exatamente. A fé, para mim ,está tanto em chamar esta causa de Deus, como "personificá-la", ou seja, falar que é algum Deus específico.

Com relação às perguntas, acho que sim. Mas para isso, teríamos conceitos diferentes para estes possíveis Deuses, dos que temos atualemente.

Por exemplo, um Deus transcendente, sem uma inteligência transcendente significaria, para mim, uma outra causa transcendente qqer, diferente de todos os conceitos de dinvidade que temos hj.

Abs
Felipe



Abs
Felipe

[Pagão]

Pode haver um Deus transcendente sem haver uma Inteligência transcendente? Pode haver um Deus transcendente sem que o surgimento do Universo resulte de um ato de vontade?

Com relação às perguntas, acho que sim. Mas para isso, teríamos conceitos diferentes para estes possíveis Deuses, dos que temos atualmente.

Assim sendo, podemos sempre chamar Deus àquilo que deu origem ao Universo, seja lá o que for (nem precisa de ser inteligente), e apenas temos de ressalvar que é "um Deus diferente".
Algo esteve na raiz do Universo... logo, Algo=Deus, seja lá o que isso queira dizer... talvez um misterioso "gerador espontâneo" de Universos? 

[Mr. Mustard]

O que é uma causa transcendente?

Algo cuja natureza é absolutamente diferente e "fora" do Universo. Uma outra substância... um outro ser... Nem Deus integra o Universo nem o Universo integra Deus, pois são dois em tudo separados.

Nossa bicho!

Mas esse raciocínio ultrafilosófico serve para qualquer coisa.

Há realmente a necessidade de pensar sobre deus desta forma?

É muito tempo investido em um proposição que se aplica não somente a deus, mas a qualquer outra entidade que desejar.

Entende onde eu quero chegar?

[_tiago]

Ola Mabumbo/Sergio

Na realidade, como já falei, se não aqui,  em outros posts, analisando os modelos cosmológicos propostos, qqer causa para nosso universo deverá ser transcendente.

Ou seja, esta causa "é" independente do espaço-tempo.  Não é questão de fé, é uma análise racional dos modelos cosmológicos que temos atualmente. A fé está em acreditar que esta causa é Deus.

obs : A descrição que o Sergio deu, está mais para o Deus de Spinoza. Ou seja, um Deus que cria, mas não tem interferência nehuma em sua criação.

Abs
Felipe

Abs
Felipe

Que raios é uma causa transcendente?

[Pagão]

[Que raios é uma causa transcendente?

Segundo percebi, a ideia que Feliperj é a de que seria qualquer causa não sujeita ao espaço-tempo. Por mim, seria qualquer origem absolutamente estranha a tudo o que se conhece ou pode vir a conhecer do Universo (espaço-tempo; energia-matéria; forças e leis da natureza...). Digo origem para fugir ao argumento de que causa só existe mesmo no espaço-tempo...

 

Nossa bicho!
Mas esse raciocínio ultrafilosófico serve para qualquer coisa.
Há realmente a necessidade de pensar sobre deus desta forma?
É muito tempo investido em um proposição que se aplica não somente a deus, mas a qualquer outra entidade que desejar.
Entende onde eu quero chegar?

Mas se Deus não for pensado de forma semelhante a esta não deixa de ser um Deus transcendente? Fica a questão de admitir a possibilidade doutra ou doutras entidades serem transcendentes e não serem Deus...

[Feliperj]

Mabumbo,

É uma causa que não está "localizada"/depende do nosso espaço-tempo; externa ao nosso universo; não-local (ou seja, não depende do espaço-tempo para se manifestar).

Abs
Felipe

[Mr. Mustard]

Mas se Deus não for pensado de forma semelhante a esta não deixa de ser um Deus transcendente? Fica a questão de admitir a possibilidade doutra ou doutras entidades serem transcendentes e não serem Deus...

Tá bom então.

Baseado nisto, entramos no âmbito tão somente da minha ou sua opinião pessoal: Poder "a", como pode ser "b", como pode ser "c".

Nada mais que conjecturas incapazes de realizar um start up científico. Até aí, tudo certo e nada resolvido.

[Feliperj]

Ola  Sergio/Mustard,

Com relação à colocação do Mustard, tudo vai depender de até onde vamos querer analisar os modelos que nos são propostos e suas consequências. So vamos analisar até t=0 (o "ponto" t=0, s=0  faz parte de nosso universo, é uma das fatias do espaço-tempo).

O raciocínio não foi para pensar Deus de alguma forma, mas para mostrar que a crença em um criador para o nosso universo não é tão desprovida de sentido(iracional) qto muitos afirmam, caso desenvolvamos as consequências dos modelos propostos para explicarmos o cosmos, pois chegamos a possiveis causas que compartilham o caráter transcendental de um possível criador.

Com relação ao que vc falou da causa/origem, isto ainda não está totalmente claro para mim (se não podemos ter uma causa, fora do espaço-tempo, que gere um efeito no espaço-tempo), mas tendo a concordar com vc.

Abs
Felipe

[Feliperj]

Ola Mustard,

Como falei, a discussão não tinha a intenção de ser um ponto final. Era somente para mostrar que acreditar em um Deus é um ato de fé, mas não tão irracional qto muitos supõe.

Abs
Felipe

[Mr. Mustard]

Ola Mustard,

Como falei, a discussão não tinha a intenção de ser um ponto final. Era somente para mostrar que acreditar em um Deus é um ato de fé, mas não tão irracional qto muitos supõe.

Abs
Felipe

Entendo,

Até porque irracionalidade é discutível. O termo pode até ser pejorativo muitas vezes.

O foco do meu argumento são as proposições em loop infinito cuja a única saída é justamente a fé.
E neste campo de discussão, fé acaba por não ser um argumento.

[Feliperj]

Ola Mustard,

Na realidade, nestes momentos,  a unica saída intelectualmente honesta é NÃO SABEMOS.

Abs
Felipe

[Mr. Mustard]

Ola Mustard,

Na realidade, nestes momentos,  a unica saída intelectualmente honesta é NÃO SABEMOS.

Abs
Felipe

Exato.

O problema é que a dogmática além de não responder, estreita a capacidade crítica para justamente chegar a mesma conclusão que a nossa.

[Feliperj]

Isso,

O problema da certeza é que ela pode nos levar aos nossos piores erros, pois qdo temos certeza, "apostamos" tudo em nome desta certeza.

Abs
felipe

[Geotecton]

[...]
Com relação ao que vc falou da causa/origem, isto ainda não está totalmente claro para mim (se não podemos ter uma causa, fora do espaço-tempo, que gere um efeito no espaço-tempo), mas tendo a concordar com vc.

Abs
Felipe

Já foi escrito mas não custa reforçar: Nós simplesmente não sabemos.

Mas quero acrescentar algo: Não vejo necessidade nenhuma de deus, ainda que eu não possa descartá-lo racionalmente.

[Feliperj]

Ola Geotecton,

Sem querer criticar, mas já criticando , este argumento de necessidade, não é exatamente um argumento. É semelhante a falácia do "mas eu não acredito que...".

Vc não vê necessidade, pela coerência que nosso universo apresenta. Mas como escrevi no post "A Lógica e o Criador - Encontro Improvável"(claro, uma análise minha, porém racional), esta coerência não pode ser usada como evidência : petição de princípio.

A visão de necessidade, não descarta a possibilidade de existência. Uma analogia gortesca é o nosso apêndice. Não é necessário, mas existe.

Abs
Felipe

[Feliperj]

E  completando, q hj eu ja tomei uns 10 chopps e acabei "esquecendo-me disso", vc não pode descartá-lo racionalmente, pois uma análise racional de nossas origens (cosmologia), nos leva a uma possível causa "fora" de nosso universo.

Abs
Felipe

[Feliperj]

E  para continuar ( eu nao falei q tinha bebido hj). Além da análise racional que postei, o que vc pretende é impossível de se conseguir utilizando-se a lógica : não temos como provar negativas genéricas.

Abs
Felipe

[Feliperj]

Ah, e obrigado pela resposta sobre o mamute austral (preguiça de ir para o outro tópic)

]ps : espero que não criem uma regra contra participantes que comentam com um certo nível de álcool no sangue>

Pô, podíamos marcar um encontro entre os participantes que residem em uma mesma cidade. Principalmente aqueles que gostam de filochopar:)

Abs
Felipe