Então o mérito de Santos Dumont foi ter colocado um motor mais potente que ele não criou em seu avião.
Se os irmãos Wright tivessem acesso ao mesmo motor, o avião deles voaria melhor ou pior?
Excelente pergunta. Eu venho chamando atenção para este ponto.
Não voaria, porque o flyer não suportaria este motor pesado.
Por isso ele usava um motor de 12 hp. Mas com essa potência jamais seria capaz de decolar sozinho.
Jamais? Com base em que afirma isso?
https://en.wikipedia.org/wiki/Wright_Flyer_II
....
The design of the Flyer II was very similar to the original 1903 Flyer, but with a slightly more powerful engine and construction using white pine instead of the spruce they used in the 1903 machine as well as the gliders of 1900–1902. An important change was reducing the wing camber to 1-in-25 from the 1-in-20 used in 1903. The brothers felt that less camber would reduce drag though less lift was actually achieved. With these alterations Flyer II was heavier by some 200 pounds than the 1903 machine.
...
http://veja.abril.com.br/blog/cacador-de-mitos/historia/os-irmaos-wright-usavam-catapulta-e-outros-mitos-em-defesa-de-santos-dumont/
Mito 1: “Os irmãos Wright só decolavam com catapultas”
“O avião dos Wright não saía do chão com a própria força”, dizem os defensores do brasileiro, “porque eles usavam catapulta, uma força externa, na decolagem”. É verdade que os Wright usavam catapultas e trilhos para impulsionar seu avião, o Flyer. O mecanismo simplificava a decolagem e evitava solavancos. Mas decolavam numa boa sem o aparato. Em 1908, quando os Wright enfim conseguiram atravessar o Atlântico e demonstrar sua invenção na França, os técnicos franceses questionaram o uso da catapulta. Wilbur Wright sequer discutiu. Decolou sem a propulsão externa. Voou e quebrou recordes do mesmo modo.
Hahahahaha!
Eu tenho que rir. "Rodas em vez de esquis" e sou eu que estou misturando as coisas.
Os espantalhos bobocas de sempre. Pelo que eu me lembre, estávamos nos referindo a tecnologias que permitem a aeronave decolar e pousar por seus próprios meios.
Tecnologias indissociáveis do conceito de avião.
Não, você estava. Os aviões dos Wright de qualquer forma aparentemente tinham sim essas capacidades, talvez mesmo desde antes do "vôo" do 14-bis. Mesmo se não, não importa, já que são questões comparativamente triviais com relação ao que desenvolveram antes disso, mesmo em pipas e planadores, ancestrais mais legítimos dos aviões do que o 14-bis.
Os critérios estabelecidos pelo Clube de Aeronáutica de Paris ( listados pelo Geo ) são tão somente critérios elementarmente lógicos de qualquer um pretendendo definir o que deva ser um avião.
Ao que parece, os aviões dos Wright cumprem melhor a todos os quesitos listados, talvez desde o primeiro Flyer.
Mesmo que não, como por exemplo, tomando seus planadores como "competidores", ainda seria argumentável serem avanços mais significativos do que algo que não tem nada que se pareça com tecnologia de aviões atual, que apenas capaz de um vôo de galinha por força bruta.
Meio como consideraria uma bicicleta com transmissão por corrente, sem motor, "ancestral" mais siginficativa da motocicleta, do que uma "verdadeira moto" que fosse um apenas um patinete motorizado, mas com direção rígida/sem direção. E isso ainda é uma aproximação melhor da moto do que o 14-bis é do avião.
No caso de "motos", a maior similaridade geral de algo não-motorizado seria até uma desqualificação semântica mais forte do que a de avião sem motor, mas em ambos os casos, o enfoque em motorização é equivocado, pois se trataria na verdade do problema do desenvolvimento da tecnologia de motores (ou pneus para rodas, etc), e não daquilo que eles movem.
Agora, que toda tecnologia deriva de muitas outras tecnologias ancestrais, isso é evidente.
Eu, por exemplo, poderia te contar a história da invenção do automóvel. Você talvez ficasse surpreso e fascinado em saber que até mesmo a invenção da água tônica contribuiu para a invenção do automóvel.
Você consideraria, portanto, que a água tônica foi o primeiro automóvel?
Não, mas tal tentativa de esticar as associações é mais análoga a tentar atribuir maior significância ao 14-bis.
Assista ao vídeo.
Você está misturando as coisas -- um dirigível de Santos Dumont circundou sim a torre Eiffel, não o 14-bis, que só é "avião" por esses critérios irrelevantes do concurso.
Particularmente não me importo com critérios que se estipule para o "primeiro avião". O relevante é que mesmo as pipas (pipas mesmo) dos irmãos Wright são ancestrais dos aviões atuais, e o 14-bis não
Você não consideraria que o 14 Bis é ancestral do Demoseille, também de Santos Dumont, e construído menos de 2 anos depois?
Não sei, não conheço o suficiente para opinar. Para tanto, a tecnologia do Demoiselle teria que ser significativamente uma evolução do 14-bis (o que, numa análise absolutamente superficial, "batendo o olho", não me parece o caso), não basta ter sido a mesma pessoa que fez.
