Tópico: Re: Marcha da Liberdade

[Geotecton]

Que contradição o que meu filho? Tá querendo achar pêlo em ovo?

Voce está querendo?

Ateu é ateu e dane-se, comigo não tem essa de ateu verdadeiro ou falso.

O que existe é ateu por dogma, ateu por ceticismo, ateu estagnado etc, mas ateu é ateu!

Ou seja, chega-se ao ateísmo por diversos motivos.

A propósito: O que é um "ateu estagnado"?

O que eu critico é essa hipocrisia do ateu médio de divulgar o ateísmo como algo que só traz paz, liberdade e blábláblá e que religião é o maior dos males etc...

Quais foristas aqui propalaram que o ateísmo de per si é pacífico e libertador?

Ateu pode ser tão ou mais crente do que qualquer teísta,...

Não em relação a deuses.

e é fácil induzir qualquer ateu cor-de-rosa a se utilizar das mais variadas falácias, diversas vezes e até combinadas entre si, pra negar qualquer verdade que ele não queira aceitar, assim como um crente teísta.

Voce poderia exemplificar?

E esse papo de ceticismo... É puro dogma! O que vejo é um bando de metido a cético, totalmente parcial, cheio de limitações em aceitar verdades não muito agradáveis.

E quais são estas "verdades não muito agradáveis"?

A maioria que vejo é ateu traumatizado... Enfrentou sua própria crença apenas uma vez, que foi quando parou de acreditar em deus, e parou por aí mesmo, sem evoluir grande coisa, apenas se dando ao trabalho de coletar mais e mais argumentos para convencer crentes de que eles estão errados. Coisa mais inútil impossível!

A maioria dos ateus que eu conheço não tem, entre os seus objetivos de vida, ficar azucrinando os crentes por causa de suas crenças e mitos.

(Continua)

[Geotecton]

O trabalho de Darwin e derivados vai muito além de explicar a origem e transformação da vida... A lógica da descoberta de Darwin é a fórmula escancarada para entender o ser humano, suas qualidade e, principalmente, SEU LADO MAIS OBSCURO, que é aquele que é mais desafiador entender, porque é difícil aceitar a idéias de que somos meros animais cognitivos e controlado por instintos bastante complexos (muito mais complexos do que o ceticismo cor-de-rosa admite). E ficam aí esses ateuzinhos cor-de-rosa estagnados, no princípio do "bom selvagem", do altruísmo ("oh, alguns vão mais além e entendem que altruísmo é um egoísmo menos óbvio etc"), da amizade, do amor como algo realmente sublime e perfeito etc.

O trabalho de Darwin visa essencialmente explicar a diversidade biológica. Os trabalhos de outros pesquisadores, todos posteriores, é que incluíram a origem da vida e os desdobramentos do darwinismo para outros ramos do conhecimento.

E não ficou claro para mim: Voce acha que a busca de comportamentos de cooperação, sejam individuais ou coletivos, não podem fazer parte da nossa natureza e do nosso cotidiano? 

Pra mim ateu mediano e crente é quase mesma coisa... A diferença é que o ateu médio gasta os 10% com bebida, prostitutas, drogas e vadiagem, ao passo que o crente conservador doa os 10% e vive numa bolha aparentemente muito melhor e mais acolhedora.

No meu entender a sua generalização é absolutamente equivocada, pois, talvez, eu seja um "ateu médio" e não gasto nem um centavo com "bebida, prostitutas, drogas e vadiagem", seja lá o que signifique este último item.

[Derfel]

Eu não sei se desejo mudar, mas penso em formar ou fazer parte de um grupo de pessoas inteligentes e que buscam o conhecimento, desafiando seus próprios tabús. Mas não quero liderar por muito tempo, quero um grupo de pessoas com níveis +- parecidos com o meu.

O que o leva a crer que em um grupo assim você seria a figura de liderança? Qual seria esse nível? Quais são esses tabus?

Ficar ensinando cansa, será que ninguém consegue adquirir conhecimento com um pouco de auto-crítica, imparcialidade ao analisar fatos e textos, FILTRAR infomações e adquirir conhecimento usando-se até mesmo de fontes conflitantes?

Na verdade muitos fazem isso. Chama-se estudo e pesquisa.

Ser ateu e não ignorar a importância da religião, não ignorar trabalhos interessantes sobre política só porque o autor é católico etc?

E onde você viu alguém ignorar um artigo apenas porque o autor é religioso? Poderia dar-nos um exemplo? A crítica foi sobre a religião do autor ou sobre as suas ideias?

O pessoal daqui quer tudo bonitinho e fácil de entender com fontes únicas e não conflitantes entre si, e tudo só é válido se for escrito por um ateu etc.

Pelo menos nunca vi isso por aqui. Pelo contrário, fontes diversas e conflitantes são muito importantes para o estabelecimento de um pensamento crítico e para o próprio avanço do conhecimento. Contudo, a fonte precisa ter qualidade e uma fundamentação sólida. Trabalhos dizendo que houve um dilúvio explicado pela Teoria das Hidroplacas, infelizmente, não apresentam nem uma coisa nem outra, mas servem como passatempo divertido.

Ao invés de ler um livro decente ficam aí lendo livros e livros sobre evolução, assuntos repetidos, apenas pra construir um arsenal cada vez maior de munição pra gastar com crentes... Meu orgulho ateu durou no máximo uns poucos meses, desde que li O Gene Egoísta, O Mundo Assombrado Pelos Demônios etc.

O que seria um livro decente? Livro sobre TE seria indecente? Contudo, aconselho-o a passar nos tópicos sobre literatura, vai ver que a leitura dos foristas é bem diversificada e, atrevo-me a dizer, com qualidade acima da média. Aproveito também para convidá-lo a dar uma passada em outros tópicos e seções, verá que os assuntos discutidos são bem diversos, desde filosofia e linguística até Mecânica Quântica, passando por assuntos mais triviais como futebol e mulheres 

Eu acho que o problema em relação à educação é que falta mesmo interesse de ambas as partes... Agora eu, já passei dessa fase, tenho emprego relativamente estável, tempo pra ler sobre o que gosto.

Que ótimo para você.

Gosto de assuntos úteis, interessantes e fascinantes e fico horrorizado de ver gente que tem oportunidade pra crescer e ficam aí, nessa monotonia, cabeça fechada, apenas relembrando textos sobre ateísmo, evolução e ceticismo... E não sai disso! São anos e anos desde a primeira vez que vi este fórum, as mesmas pessoas, as mesmas idéias... Eu evolui pra caramba nesse tempo, enquanto a maioria estagnou nesse mundinho de vaidades céticas sobre crentes coitados.

Como disse, dê uma visitada em outras seções, você vai se surpreender. Mas se você entrar em uma área de discussão sobre ateísmo você espera ler sobre o quê? Receita de bolo da Dona Benta?

Eu odiava minha facul, me formei pra conseguir emprego, mas minha ambição é entender o mundo e as pessoas, porque têm sido útil em TUDO na minha vida...

Sinto muito que tenha sido obrigado a cursar algo que não gostava. Talvez o melhor teria sido trocar de curso logo no início para algo com que se identificasse. Mas ainda há tempo! Força!

Muitas coisas que eu falava, e que todos duvidavam, hoje as COLOCO EM PRÁTICA com relativa facilidade...

Como por exemplo...

Vou compartilhar com quem o que aprendo a cada dia? A maioria repete as mesmas ladainhas de sempre

Talvez o inverso também seja verdadeiro, não?

Agora esse lance de movimento ateu...

sim?

Enquanto vocês estão aí, a anos, pensando em como ser reconhecidos e lembrados como seres tão bons, que não precisam de crença para serem civilizados, tem crente que ta subindo na vida, mesmo dando os 10% pra igreja, pastores enriquecendo...

Acho que a proposta não seria bem essa, mas apenas estimular as pessoas a serem aceitas sem que sejam obrigadas a ter uma crença hegemônica. Quantos aos crentes subindo na vida e pastores enriquecendo: ótimo! Espero que esteja acontecendo com todos mesmo.

E outra coisa...

O que o "ateu médio" tem de melhor sobre os que acreditam em Deus? NADA! A maioria fica estagnada nessa soberba pobre... Orgulho ateu??? Pura apologia!

Quanto a isso, realmente não possuem nada de melhor em relação aos que crêem. E acho que apenas alguns poucos foristas imaginam o contrário (como você, por exemplo). Contudo, há uma percepção de mundo diferente que permite aceitar com mais facilidade certos aspectos da realidade.

Muito melhor um crente esperançoso, que cresce mesmo estando errado em algumas coisas, que um ateu estagnado, orgulhoso, cheio de revolta por ser tachado de "diferente", "mal caráter" nhem nhem nhem...

No meu trabalho muitos sabem que sou ateu, e coloco boa parte do conhecimento que adquiri (que são exatamente aqueles que muitos gostam de negar) pra ser uma pessoa respeitada, admirada. O ateu médio aprende apenas a odiar aquele que sabe menos, aquele que acredita em Deus e humilhá-los quando pode...

Como disse, não vejo isso por aqui, exceto em poucos (muito poucos) foristas.

O mundo tá aí, com uma maioria crente, mas a maioria desses crentes são capazes, por exemplo, de reconhecer minha inteligência, senso de humor, competência, pró-atividade, simpatia...

Que bom

Agora, quando temos apenas um bando de ateu careta, chato, cético com tudo (pra "convencer" tem colocar fontes pra cada vírgula de texto com assunto polêmico porque são incapazes de fazer deduções simples, são incapazes de enfrentar seus próprios tabús), orgulhoso, fica difícil ter uma imagem boa.

Olha esse Daniel Sottomaior, por exemplo... O cara mais chato, careta, que só sabe questionar a fé alheia... O que ele acha que vai conseguir sem apoio e manobras políticas, sem carisma etc? O cara não tem perfil pra convencer ninguém, tá lá só pra aparecer e ser líder de ateus que o idolatram. Até pregação vegan ele faz... Isso soa parecido com a pregação do ateísmo cor-de-rosa na comunidade cética também.

Fala sério. Você, por acaso, já não esteve por aqui e ficou chateado porque alguns foristas foram contrários a alguma ideia iluminada e revolucionária que você tenha exposto? É o que dá a entender pelo apresentado.

Relaxa....

[Geotecton]

[...]
Olha esse Daniel Sottomaior, por exemplo... O cara mais chato, careta, que só sabe questionar a fé alheia... O que ele acha que vai conseguir sem apoio e manobras políticas, sem carisma etc? O cara não tem perfil pra convencer ninguém, tá lá só pra aparecer e ser líder de ateus que o idolatram. Até pregação vegan ele faz... Isso soa parecido com a pregação do ateísmo cor-de-rosa na comunidade cética também.

Voce já se perguntou se o cavalheiro supramencionado tem algum interesse em obter apoio político ou se ele aspira convencer alguém, nos mesmos moldes de uma doutrinação ideológica ou religiosa?

Mais importante do que isto: Voce tem algum problema em aceitar que as pessoas tem objetivos muito diversos, e que frequentemente não coincidem com os seus?

[...]
No meu trabalho muitos sabem que sou ateu, e coloco boa parte do conhecimento que adquiri (que são exatamente aqueles que muitos gostam de negar) pra ser uma pessoa respeitada, admirada. O ateu médio aprende apenas a odiar aquele que sabe menos, aquele que acredita em Deus e humilhá-los quando pode...
[...]

Estou curioso: Qual é exatamente a "boa parte do conhecimento" que voce adquiriu e que "são exatamente aqueles que muitos gostam de negar"?

[Derfel]

No meu entender a sua generalização é absolutamente equivocada, pois, talvez, eu seja um "ateu médio" e não gasto nem um centavo com "bebida, prostitutas, drogas e vadiagem", seja lá o que signifique este último item.

vadiagem (va-di-a-gem)

 
s. f.
Vida de vadio; malandragem.
Bras. Direito Contravenção penal que consiste em uma pessoa levar vida ociosa, sendo válida para o trabalho e não possuindo renda própria.

Acho que ele está te oferecendo um emprego...

[LoucoIdealista]

Não vista uma carapuça que não lhe sirva, você já está começando a agir igualzinho os ateuzinhos médios que me refiro...

Eu to mencionando aquele ateuzinho, que fica aí humilhando crentes (tanto aqui, quanto no orkut e outros lugares), não conseguem debater, não fazem nada direito, além de serem um bando de sem graças, estagnados, inúteis etc.

A princípio, alguns deles estão bem quietinhos, mas daqui a pouco vão começar a criticar minha aparente arrogância e revolta, supor diversas coisas etc.

Na verdade o que eu odeio mesmo é covardia! Tanto a covardia por humilhar mais fracos quanto a covardia de fugir de quem tem mesmo nível ou maior, apenas porque tem medo de perder, de errar.

A comunidade cética adora fugir de debates interessantes com falácias de politicamente correta e dinâmicas de grupo contra alguém que expõe verdades não muito agradáveis.

Um exemplo disso é o tópico que criei (../forum/topic=25005.0.html), e tem gente que entra lá pra postar uma frase, floodar, subestimar o assunto (sem dar qualquer argumento decente), corrigir vírgulas.

O seu próprio post naquele tópico é um exemplo de como um ateu médio sempre avalia qualquer coisa:

Pelas roupas e penteados da platéia, este vídeo foi feito no EUA no início dos anos 80.

Aos 4:33 o palestrante afirma que "Voces não podem subverter a União Soviética, porque as fronteiras estão fechadas, a mídia é censurada pelo governo, a população é controlada pela KGB e polícia interna."

Menos de 10 anos após esta palestra não mais existia a União Soviética.

É realmente irônico que nem mesmo um especialista em subversão, um ex-agente soviético, tenha conseguido prever o fim do seu país natal.

P.S.

Ele comete um erro um tanto grosseiro ao afirmar que "Sun Tzu escreveu sobre subversão há 2.500 AC", pois este viveu durante o século IV AC.

O mais irritante são os desvios de assuntos com detalhes banais, sendo que poucos se atentam ao FOCO da palestra.

Aposto que algum ateu médio vai dizer que o vídeo do tópico só serve de pregação religiosa, só porque no final o palestrante conclui que a fé impede a subversão etc.

ISSO é uma das inúmeras coisas que me deixa irritado... Quase ninguém quer aprender, debater e acrescentar nada, já quer se meter no tópico e mostrar que sabe questionar, ou que tem muuuiiitooo conhecimento no assunto, etc.



E o que acontece nesse tópico também me irrita... É falácia atrás de falácia para santificar o ateísmo e a evolução. O conhecimento está aí, pode ser usado para o bem e para o mau. A elite comunista (assim como algumas elites de outras ideologias) são céticos e ateus e jogam com os povos... Isso não é novidade, o que é novidade pra muitos ateus é que qualquer conhecimento pode ser sim, como um colega aí falou, a caixa de pandora.

Dentro do conceito de evolução está sim as verdades sobre as diferenças inatas de níveis de cognição, tendências comportamentais complexas (o ser humano não é tão racional assim, apenas apresenta padrões complexos de instinto e cognição, sendo escravo de instintos complexos, sendo muitas vezes altamente PREVISÍVEL).

Pro ateu médio o contexto de evolução aborda apenas o altruísmo instintivo, o amor instintivo, a liberdade de pensamento que traz paz... Qualquer outra verdade que antagoniza essas idéias bonitinhas logo é barrada por uma burocracia cética implacável, onde quem quer que exponha verdades polêmicas precisa provar, com fontes, cada vírgula de suas afirmações.

[LoucoIdealista]

É claro que o ateu médio não vai conseguir ler o texto acima de forma imparcial, apenas de forma antagônica, pelo simples fato de eu não ter enfeitado o texto com palavras bonitas, sentimento de tranquilidade ou seja lá o que for.

O ateu médio quer um texto com "cara de texto sério", e qualquer texto que transmita revolta, discordância, frustração, é facilmente distorcido e ignorado, mesmo que seu conteúdo seja, na maior parte, a mais pura verdade...

[Fabrício]

É claro que o ateu médio não vai conseguir ler o texto acima de forma imparcial, apenas de forma antagônica, pelo simples fato de eu não ter enfeitado o texto com palavras bonitas, sentimento de tranquilidade ou seja lá o que for.

O ateu médio quer um texto com "cara de texto sério", e qualquer texto que transmita revolta, discordância, frustração, é facilmente distorcido e ignorado, mesmo que seu conteúdo seja, na maior parte, a mais pura verdade...

Rapaz, você está muito armado, relaxa  ...

Você de antemão já classificou qualquer um que discorde de você de ateu médio, que parece ser a mais vil das criaturas... estamos em um forum de discussões, há pessoas e opiniões das mais variadas aqui, nem todos que discordam das suas  opiniões estão revoltados ou estagnados, seja lá o que isso signifique.

Aliás, se tem alguém aqui que parece revoltado é você... não precisa ficar tão na defensiva assim.

[TMAG]

Um exemplo disso é o tópico que criei (../forum/topic=25005.0.html), e tem gente que entra lá pra postar uma frase, floodar, subestimar o assunto (sem dar qualquer argumento decente), corrigir vírgulas.
 

O curioso é que no mesmo tópico que voce cita há uma excelente postagem do forista Luiz Souto, que demonstra algumas incongruencias presentes no dito vídeo, e voce ignorou solenemente todo o post dele (talvez por não ter argumentos para uma réplica) para depois ''floodar'' dizendo que o que é descrito no vídeo  tem muitas semelhanças com o Brasil atual, o que aparentemente não teria nada a ver com o assunto.É melhor olhar primeiro para o próprio umbigo antes de falar dos outros.

[Geotecton]

Não vista uma carapuça que não lhe sirva, você já está começando a agir igualzinho os ateuzinhos médios que me refiro...

Não estou vestindo a carapuça e sim mantendo uma linha de diálogo, ainda que discordando pontualmente de voce.

Eu to mencionando aquele ateuzinho, que fica aí humilhando crentes (tanto aqui, quanto no orkut e outros lugares), não conseguem debater, não fazem nada direito, além de serem um bando de sem graças, estagnados, inúteis etc.

Eu não participo de nenhum outro local virtual, com exceção de uma participação mínima em um site de ateus e que é mínima porque justamente há, ao meu ver, uma tremenda hostilidade para com alguns participantes.

E neste fórum eu procuro não humilhar nenhum crente mas não me ausento do debate, de maneira alguma, quando algum crente aparece por aqui escrevendo tolices sobre Geologia ou algum outro assunto que eu conheça um pouco mais que ele.
 

A princípio, alguns deles estão bem quietinhos, mas daqui a pouco vão começar a criticar minha aparente arrogância e revolta, supor diversas coisas etc.

E se algum forista vier a criticá-lo, isto significa que ele é "inferior" ("ateu-rosa" em seu jargão)?

Porque?

Na verdade o que eu odeio mesmo é covardia! Tanto a covardia por humilhar mais fracos quanto a covardia de fugir de quem tem mesmo nível ou maior, apenas porque tem medo de perder, de errar.

Interessante.

Voce afirma que tem "ódio da covardia de quem humilha os mais fracos" mas demonstra claramente que usaria este artifício contra algum "ateu-rosa".

A comunidade cética adora fugir de debates interessantes com falácias de politicamente correta e dinâmicas de grupo contra alguém que expõe verdades não muito agradáveis.

Eu ainda estou no aguardo de alguns exemplos destas "verdades não muito agradáveis".

Um exemplo disso é o tópico que criei (../forum/topic=25005.0.html), e tem gente que entra lá pra postar uma frase, floodar, subestimar o assunto (sem dar qualquer argumento decente), corrigir vírgulas.

O seu próprio post naquele tópico é um exemplo de como um ateu médio sempre avalia qualquer coisa:

Pelas roupas e penteados da platéia, este vídeo foi feito no EUA no início dos anos 80.

Aos 4:33 o palestrante afirma que "Voces não podem subverter a União Soviética, porque as fronteiras estão fechadas, a mídia é censurada pelo governo, a população é controlada pela KGB e polícia interna."

Menos de 10 anos após esta palestra não mais existia a União Soviética.

É realmente irônico que nem mesmo um especialista em subversão, um ex-agente soviético, tenha conseguido prever o fim do seu país natal.

P.S.

Ele comete um erro um tanto grosseiro ao afirmar que "Sun Tzu escreveu sobre subversão há 2.500 AC", pois este viveu durante o século IV AC.

A sua crítica seria pertinente se eu não tivesse explicado o contexto da minha postagem e que, ao que parece, voce não observou:

Pelas roupas e penteados da platéia, este vídeo foi feito no EUA no início dos anos 80.

Aos 4:33 o palestrante afirma que "Voces não podem subverter a União Soviética, porque as fronteiras estão fechadas, a mídia é censurada pelo governo, a população é controlada pela KGB e polícia interna."

Menos de 10 anos após esta palestra não mais existia a União Soviética.

É realmente irônico que nem mesmo um especialista em subversão, um ex-agente soviético, tenha conseguido prever o fim do seu país natal.

P.S.

Ele comete um erro um tanto grosseiro ao afirmar que "Sun Tzu escreveu sobre subversão há 2.500 AC", pois este viveu durante o século IV AC.

Você assistiu às demais partes da palestra?

P1: P2: P3: P4:

Porque pelo seu foco de atenção parece que não entendeu, de fato, o objetivo principal da palestra e, principalmente, a comparação com o que ele disse e sobre o que aconteceu com o que está acontecendo no Brasil e no mundo atualmente.

Caro LoucoIdealista.

Eu não consegui sequer finalizar o primeiro vídeo.

Eu farei isto nos próximos dias, junto com os demais vídeos indicados por voce.

Ficou claro agora?

O mais irritante são os desvios de assuntos com detalhes banais, sendo que poucos se atentam ao FOCO da palestra.

Eu já dei a minha explicação.

Aposto que algum ateu médio vai dizer que o vídeo do tópico só serve de pregação religiosa, só porque no final o palestrante conclui que a fé impede a subversão etc.

ISSO é uma das inúmeras coisas que me deixa irritado... Quase ninguém quer aprender, debater e acrescentar nada, já quer se meter no tópico e mostrar que sabe questionar, ou que tem muuuiiitooo conhecimento no assunto, etc.

O forista Luiz Souto deu uma contribuição relevante ao tópico.

Eu espero poder contribuir para um debate assim que eu tiver visto todos os vídeos.

E o que acontece nesse tópico também me irrita... É falácia atrás de falácia para santificar o ateísmo e a evolução.

É mesmo?

Onde está a sequência de falácias pró-evolução e ateísmo?

O conhecimento está aí, pode ser usado para o bem e para o mau. A elite comunista (assim como algumas elites de outras ideologias) são céticos e ateus e jogam com os povos... Isso não é novidade, o que é novidade pra muitos ateus é que qualquer conhecimento pode ser sim, como um colega aí falou, a caixa de pandora.

E quem é que escreveu, por aqui, que ateus são pessoas perfeitas moralmente ou isentas de erros?

Eu acho que a maioria dos ateus fizeram (e fazem) o papel de Epimeteu e sabem que abrir a 'caixa' pode representar um desastre. Mas lembre-se de que na 'caixa' há um pássaro verde.

Dentro do conceito de evolução está sim as verdades sobre as diferenças inatas de níveis de cognição, tendências comportamentais complexas (o ser humano não é tão racional assim, apenas apresenta padrões complexos de instinto e cognição, sendo escravo de instintos complexos, sendo muitas vezes altamente PREVISÍVEL).

É impressão minha ou voce ignora totalmente o papel da cultura na modelagem da civilização humana, ação esta capaz de frear ou até mesmo eliminar os nossos instintos mais daninhos? 

Pro ateu médio o contexto de evolução aborda apenas o altruísmo instintivo, o amor instintivo, a liberdade de pensamento que traz paz... Qualquer outra verdade que antagoniza essas idéias bonitinhas logo é barrada por uma burocracia cética implacável, onde quem quer que exponha verdades polêmicas precisa provar, com fontes, cada vírgula de suas afirmações.

Sob o ponto de vista científico, a apresentação de modelos (o equivalente às suas "verdades") da realidade costuma vir acompanhada de dados.

Voce não acha isto salutar?

[Diegojaf]

O pessoal daqui quer tudo bonitinho e fácil de entender com fontes únicas e não conflitantes entre si, e tudo só é válido se for escrito por um ateu etc.

Para alguém novo você parece conhecer (ou pensar que conhece) bem os foristas daqui, né?

Interessante.

[LoucoIdealista]

Ok, tantas seções "interessantes" e os debates sempre a mesma ladainha... Ninguém entende sequer um livro decente sobre Psicologia Evolucionista, Dinâmica de grupos, genética, Programação Neurolinguística...

Em outro fórum vi um camarada fazendo uma analogia genial entre Poker e comportamento evolutivo, falando sobre tomadas de decisões instintivas baseado em estatísticas complexas. A melhor explicação que já vi sobre as tendências comportamentais, sobre porque, a maioria dos comportamentos, são pouco compreendidos sem uma análise criteriosa. E a ateuzada mediana só malhando o cara, o chamando-o de louco viciado em poker querendo aparecer (ele havia criado um tópico antes falando sobre os benefícios do poker já na infância, daí pronto, caiu no ostracismo).

Qualquer debate sobre evolução da inteligência humana, possibilidade de diferenças médias bastante consideráveis entre níveis médios de cognição inata entre povos e etnias, diferenças de estratégias reprodutivas masculinas e femininas que justificam tendências inatas de comportamento... É motivo de deboche, censura, ondas "politicamente corretas", ostracismo, citação de fontes "cor-de-rosa" que relativizam a polêmica etc.

Outros sobre atitudes de psicopatas, serial killers, transtornos psíquicos, dinâmicas de grupos, persuasão, são facilmente desviados também por piadas, idéias politicamente corretas etc.

Não se vêem debates sérios sobre a dinâmica exposta pelo troglodita católico (porém o melhor analista político brasileiro), Olavo de Carvalho, ser levados à sério. Somente vemos ateuzinhos médios orgulhosos distorcendo suas idéias, só porque algum dia ele acreditou em astrologia (escreveu até livro) e tem uma postura de discurso bastante ofensiva, esnobe, convencida e direitista.

Cadê assuntos científicos interessantes, envolvendo trabalhos de pesquisadores de alto gabarito, como David Buss, Robert Trivers... E até mesmo Steven Pinker, que escreve ótimos livros divulgando a Psicologia Evolucionista.

Pessoa fica aí de rodeios discutindo Popper, repetindo Dawkins e Sagan... Nada contra esses caras, mas eles não são os únicos...

Cheio de ateuzinho médio metido a intelectual, não escreve quase nada porque tem medo de errar, de ser corrigido... Daí ficam aí só corrigindo texto dos outros, focando em detalhes bobos, formando aqueles posts enooorrrrmmmessss com inúmero quotes, sendo que 90% das discussões não se chegam a lugar nenhum, porque ninguém quer estar errado (ou porque ninguém sequer entende o ponto de vista do outro) e ninguém se arrisca a escrever um texto com mais de 2 parágrafos.

Qualquer um que admite estar errado é rapidamente rebaixado a uma condição de ostracismo, sendo que aquele que enrola mais (persuade melhor), fica alí, com imagem de sabidão, sem sequer ter acrescentado algo na discussão.

Esses debates são a mais pura burocracia, recheadas apenas de soberba, erros de lógica, interpretação e falácias...

[LoucoIdealista]

O pessoal daqui quer tudo bonitinho e fácil de entender com fontes únicas e não conflitantes entre si, e tudo só é válido se for escrito por um ateu etc.

Para alguém novo você parece conhecer (ou pensar que conhece) bem os foristas daqui, né?

Interessante.

É uma ameaça?

O que estou fazendo é uma CRÍTICA à comunidade cética brasileira, expondo tudo o que vejo.

Me identifico se quiser, pouco importa também, não aparento ser ninguém importante (Gosto de ser quem sou, mas to bem longe de ser quem eu idealizo ser)....

Não vim aqui para usar o que sei sobre dinâmica de grupos e PNL pra tentar parecer o gostosão, igual alguns que faz pinta de perigoso, quieto e que finge indiferença e segurança pra parecer importante e onisciente.

Eu vim aqui é pra tentar achar os melhores, que além de céticos são inteligentes e corajosos a desafiar suas próprias idéias, encarar as piores verdades. Se eu achar 1 está bom, quem sabe em outro fórum ache outro(a) e comecemos a formar um grupo legal de discussão.

[Diegojaf]

O pessoal daqui quer tudo bonitinho e fácil de entender com fontes únicas e não conflitantes entre si, e tudo só é válido se for escrito por um ateu etc.

Para alguém novo você parece conhecer (ou pensar que conhece) bem os foristas daqui, né?

Interessante.

É uma ameaça?

Interessante sua escolha de palavras.

[gilberto]

Olá LoucoIdealista,

se vc acha tudo isso de fóruns em geral, será que vc consegue participar de um e melhorar o nível da discussão nos moldes que vc propõe?

Pq pra vc poder criticar, vc tem que mostrar que pode fazer melhor. Se vc conseguir fazer isso aqui vc vai demonstrar credibilidade, se não, não.

[Cumpadi]

Qualquer debate sobre evolução da inteligência humana, possibilidade de diferenças médias bastante consideráveis entre níveis médios de cognição inata entre povos e etnias, diferenças de estratégias reprodutivas masculinas e femininas que justificam tendências inatas de comportamento... É motivo de deboche, censura, ondas "politicamente corretas", ostracismo, citação de fontes "cor-de-rosa" que relativizam a polêmica etc.

Se alguém achar melhor mandar essa discursão para outro lugar, favor indicar o tópico correto.

Ok, aos argumentos. Considerando que a realidade é igual para todos e que, como espécie, temos mecanismos extremamente parecidos uns com os outros para detectar o meio em nossa volta, favor dizer por que você acha que as pessoas interpretam a realidade de forma diferente. Para mim é bem simples: a influência do meio, trazida por cultura e experiências pessoais. Quando a cultura está degenerada, a pessoa entenderá o mundo de forma degenerada. Os fatores que causaram essa degeneração da cultura não são genéticos, e sim aleatórios na minha opnião.

[Derfel]

Vou ser sincero com você, pessoalmente não gosto de dinâmicas de grupo e as acho uma perda de tempo, mas acabo usando-as por força do trabalho.
Já que você quer uma discussão, por que não inicia o debate? Quer discutir o quê?

[LoucoIdealista]

Sobre o que o Luiz Souto escreveu...

Eu gostaria de algumas fontes, livros, porque parece muito interessante.


Mas e sobre o que acontece no Brasil e na América Latina hoje? E sobre a ocultação do Foro de São Paulo pela grande mídia durante muitos anos? Por que pouco se fala sobre as verdades, que os esquerdistas anistiados escondem, a respeito do que e por que que ocorrera a tomada de poder pelos militares em 64? Por que acreditam que o PT não é aliado de Hugo Chavez e Fidel? Por que duvidam que Hugo Chavez apóia, sim, as FARCs?

Por que a maioria das discussões políticas nesse fórum são tão superficiais e ingênuas, e nunca sobre uma ótica se valendo de fatos expostos neste tópico?

Por que criticam tanto o trabalho de Olavo de Carvalho e não reconhecem a alta percentagem de acertos nas previsões feitas por ele há mais de 15 anos, que a cada dia se confirma?

Por que normalmente colocam o PSDB como partido de direita, sendo que este possui uma política social comparável aos partidos mais esquerdistas existentes?

Por que assuntos envolvendo as supostas principais forças de poder mundial (a exemplo das comentadas pelo OdC: Grandes corporações, islamismo e eurasianismo) não são debatidos seriamente por aqui, sendo que muito do que está aí é verdade?

Por que criticam Lula, Gilberto Gil, Dilma, Palocci, sem se arriscar a mencionar as ligações do PT (e de seu governo) em financiar, com dinheiro do contribuinte, grupos revolucionários de sem-terra?

Apenas 1 pessoa possui conhecimentos avançados sobre política e história? E por que esta pessoa só critica a direita e faz vistas grossas ao caos que Brasil vêm sofrendo em sua cultura, educação e segurança?

[DDV]

LoucoIdealista, por que você ao invés de discutir a própria discussão, simplesmente não discute o assunto em pauta normalmente? 

[LoucoIdealista]

E sobre os EUA... OdC desde as eleições do Obama já mencionava o problema de sua certidão de nascimento, fato quem veio a se confirmar e que se arrasta apenas em mídias alternativas (já que escondem o fato da certidão mostrada ser falsa).

Eleger um presidente negro nos EUA e uma "presidenta" no maior país da AL não parece ter alguma ligação em relação a uma subversão esquerdista no ocidente?

Será que os EUA não estão exatamente se subvertendo frente ao esquerdismo?

Por que as discussões neste fórum ficam só nas superficialidades ao invés de fazer um pouco mais do uso do raciocínio e análise de "causa e efeito"? Por que dão mais créditos a um Arnaldo Jabor e Chico Buarque do que um Olavo de Carvalho?

[LoucoIdealista]

LoucoIdealista, por que você ao invés de discutir a própria discussão, simplesmente não discute o assunto em pauta normalmente? 

Eu quero saber sobre livros que o Luiz Souto leu, porque não quero precisar filtrar tanta informação... Oras, filtrar informações eu já venho fazendo há muito tempo, mas uma ajuda é sempre bem vinda, pois economizo tempo...

Eu já li os posts do Luiz, mas não tenho fontes ou conhecimento para refutá-lo ou concordar com o que ele escreveu. 

[Feliperj]

Ola Pessoal,

Achei interessante esta discussão com o LoucoIdealista, que me lembrou uma passagem minha por outro site de debates e que venho compartilhar com vcs, pois acho aqui, mesmo não havendo entendimento, existe o respeito e a tentativa de se debater honestamente e de se aprender(mesmo qdo comatemos erros que, naquele site, ja nos renderiam alguns adjetivos : canalha, etc).

Antes de entrar aqui, entrei no site ceticismo.net. De cara percebi o nível dos "donos da bola", no sentido de agrssividade nos debates, com interesse maior em intimidar e eliminar (como são os donos, podem deletar os participantes). Os donos são o tal de Andre e Joseph que , na minha opinião, causam mais danos que benefícios ao movimento ateu.

Entrei em um debate sobre a existência de Jesus, contrapondo alguns argumentos utilizados por eles (só andam juntos). Bem, em determinado momento, qdo entramos no mérito da confiabilidade das infos que estão na wiki(que é semelhante ao da enciclopedia britânica), e do porquê de termos os princiapais historiadores (especialmente um Judeu, que esqueci o nome - e neste ponto entrou o Joseph na discução) sem referência direta a jesus, o Joseph saiu em defesa deste andre, falando que a crítica a wiki era questão de gosto (olha o argumento).

E mais, falando que sendo este historiador Judeu, que ele guardaria e escreveria sobre os feitos e vida de Jesus. Ora,  de acordo com a história, Jesus sempre foi negado pelo povo Judeu, então como um hisotirador Judeu iria ter interesse em escrever sobre a vida e os feitos do mesmo?Eternizar o falso messisas?.

Neste momento, fui banido (sem poder responder ao Joseph). Lendo o que o Andre escrevia para outros, incluindo acusação de desonestidade intelectua, canalhas, etc.. copiei e colei duas passagens, em debates com duas pessoas diferentes : uma, onde ele utiliza a fonte da wiki e outra , como falei, onde ridiculariza a utilização da wiki, com uma generalização baseada em um exemplo não relacionado ao tema discutido.

Neste momento fiz questão de entrar novamente no site , com outro nick para soltar o verbo, com evidências da desonestidade e "canalhice intelectual" deste andre. Fui rapidamente banido, novamente, e minha msg apagada.

Achei lamentável a postura destes neste blog, mas fazer o que. Pessoas escrotas existem independentemente da raça, orientação política ou crença.

Desulpem o desabafo, mas achei oportuno compartilhar, até mesmo para tentar mostrar para o Idealista, que aqui temos um ambiente sadio de debates e trocas de informações.

Idealista, aconselho, com veemência, que vc se cadastre no blog que falei. Acho que ali vc vai se divertir muito!!! Garanto que aqui, se vc quiser, encontrará um bom local para conversar.

Agora, um ponto interessante levantado pelo Idealista : alguém aqui virou cético por "raiva", decepção com a crença na qual estavam inseridos?

Ps : Idealista, so para info, sou crente (acho que o universo foi criado), mas não tenho religião e em nenhum momento houve  tentativa, por parte do pessoal (inclusive os mais "radicais") , de me ridicularizar ou a qqr outro crente, incluindo ai religiosos. Muito pelo contrário, argumentações bem racionais foram desenvolvidas.

Abs
Felipe

[Gaúcho]

O pessoal daqui quer tudo bonitinho e fácil de entender com fontes únicas e não conflitantes entre si, e tudo só é válido se for escrito por um ateu etc.

Para alguém novo você parece conhecer (ou pensar que conhece) bem os foristas daqui, né?

Interessante.

É uma ameaça?

O que estou fazendo é uma CRÍTICA à comunidade cética brasileira, expondo tudo o que vejo.

Me identifico se quiser, pouco importa também, não aparento ser ninguém importante (Gosto de ser quem sou, mas to bem longe de ser quem eu idealizo ser)....

Não vim aqui para usar o que sei sobre dinâmica de grupos e PNL pra tentar parecer o gostosão, igual alguns que faz pinta de perigoso, quieto e que finge indiferença e segurança pra parecer importante e onisciente.

Eu vim aqui é pra tentar achar os melhores, que além de céticos são inteligentes e corajosos a desafiar suas próprias idéias, encarar as piores verdades. Se eu achar 1 está bom, quem sabe em outro fórum ache outro(a) e comecemos a formar um grupo legal de discussão.

Quais são essas terríveis verdades que os céticos covardes não estão enfrentando?

[Moro]

Bem que o L.I poderia abrir um tópico brilhante e parar de reclamar

[Mr. Mustard]

Eu me considero um elitista, ou seja, defendo a idéia de que o ateísmo é mais útil para a elite cultural do que para as massas. E não basta ser ateu para se classificar como elite, mas é uma característica muito importante pois normalmente está acompanhada pelo ceticismo e racionalidade superior.

Eu me considero o Napoleão Bonaparte e vou conquistar a Europa!

Bicho, na boa, não será com nenhum tipo de racionalidade superiora que você vai mudar a consciencia de alguém.

E outra, não será nenhuma Elite Cultural que mudará um país.

Historicamente falando, países mais desenvolvidos são o que são pelas suas massas.

Eu não sei se desejo mudar, mas penso em formar ou fazer parte de um grupo de pessoas inteligentes e que buscam o conhecimento, desafiando seus próprios tabús. Mas não quero liderar por muito tempo, quero um grupo de pessoas com níveis +- parecidos com o meu. Ficar ensinando cansa, será que ninguém consegue adquirir conhecimento com um pouco de auto-crítica, imparcialidade ao analisar fatos e textos, FILTRAR infomações e adquirir conhecimento usando-se até mesmo de fontes conflitantes? Ser ateu e não ignorar a importância da religião, não ignorar trabalhos interessantes sobre política só porque o autor é católico etc?

O pessoal daqui quer tudo bonitinho e fácil de entender com fontes únicas e não conflitantes entre si, e tudo só é válido se for escrito por um ateu etc.

Ao invés de ler um livro decente ficam aí lendo livros e livros sobre evolução, assuntos repetidos, apenas pra construir um arsenal cada vez maior de munição pra gastar com crentes... Meu orgulho ateu durou no máximo uns poucos meses, desde que li O Gene Egoísta, O Mundo Assombrado Pelos Demônios etc.

É contraditório o que você diz.

Na mesma medida em que você afirma que "não quer mudar", "cansa ensinar", "quero liderar por pouco tempo", você ataca ateus que "quer tudo bonitinho e fácil de entender com fontes únicas e não conflitantes entre si".

O que sua afirmação se faz de diferente do que você acusa?