Tópico: Existe direita atéia?

[Liddell Heart]

Qualquer defesa econômica mais apaixonada pelo capitalismo, como o libertarianismo, é invalidado pela política mundial atual, depois dos graves problemas das políticas neoliberais.

Muito pelo contrário. Nos E.U.A, a crise do crédito, o descontentamento com o BC e o "medo" dos gastos(tanto dos neocon's quanto dos democratas) só fortaleceram o libertarianismo. Tenho a impressão que só nos lugares aonde o liberalismo de mercado não chegou que ele está impopular(aliás, creio que nesses lugares ele sempre foi impopular). Fora que neoliberalismo é um termo muito ambíguo.

[Liddell Heart]

Não acho que liberalismo seja de direita.

E realmente não é, muito pelo contrário, a direita sempre tende ao conservadorismo. Porém, muitos liberais (e ateus) se julgam legítimos representantes da direita. A questão seria se ele realmente podem ser considerados de direita ou podem ser melhor acomodados em ideologias de centro?

O liberal é usualmente considerado de centro ou centro-direita.

No mundo anglo-saxão moderno, liberalismo pode estar associado à social-democracia, já na Europa continental, liberalismo é tido como livre-mercado, na economia, e liberdade individual, nas questões sociais.  E, no Brasil, liberal é todo aquele que não pertence à panela política esquerdista.

[Geotecton]

Muito pelo contrário.

Depende de qual país se está discutindo.

Nos E.U.A, a crise do crédito, o descontentamento com o BC e o "medo" dos gastos(tanto dos neocon's quanto dos democratas) só fortaleceram o libertarianismo.

Em qual parte do EUA o libertarianismo está fortalecido?

A crise do crédito proveio da quase total ausência de regulamentação e não do contrário. A parte da culpa que coube ao FED foi o de assistir passivo o frenesi consumista e gastador irresponsável da população sob total conivência dos grandes bancos.

E o EUA tem "gordura" muito grande para cortar, que são os gastos militares e tem também um amplo campo de arrecadação, que são os milionários e, principalmente, o capital especulativo.

 

Tenho a impressão que só nos lugares aonde o liberalismo de mercado não chegou que ele está impopular (aliás, creio que nesses lugares ele sempre foi impopular).

Ou seja, a maior parte do mundo.

Fora que neoliberalismo é um termo muito ambíguo.

É um termo criado por esquerdistas incultos em economia e história.

[Liddell Heart]

Muito pelo contrário.

Depende de qual país se está discutindo.

Eu falo disso aqui.

\/
\/

Nos E.U.A, a crise do crédito, o descontentamento com o BC e o "medo" dos gastos(tanto dos neocon's quanto dos democratas) só fortaleceram o libertarianismo.

Em qual parte do EUA o libertarianismo está fortalecido?

Creio que em toda parte. Ron Paul está fazendo sucesso entre os republicanos e conta com uma crescente popularidade.

A crise do crédito proveio da quase total ausência de regulamentação e não do contrário. A parte da culpa que coube ao FED foi o de assistir passivo o frenesi consumista e gastador irresponsável da população sob total conivência dos grandes bancos.

Discordo. A culpa do FED foi abaixar os juros para aumentar, artificialmente, o crescimento americano. A crise não teve nada a ver com as regulamentações, talvez, no máximo, com os estragos da crise, mas não com a causa da crise em si. Aliás, os gigantes da crise foram as semi-estatais Fannie Mae e Freddie Mac, e não os bancos privados.

E o EUA tem "gordura" muito grande para cortar, que são os gastos militares e tem também um amplo campo de arrecadação, que são os milionários e, principalmente, o capital especulativo.

Isso entra no "medo dos gastos", que os americanos compartilham.

Tenho a impressão que só nos lugares aonde o liberalismo de mercado não chegou que ele está impopular (aliás, creio que nesses lugares ele sempre foi impopular).

Ou seja, a maior parte do mundo.

De certa forma. 

Fora que neoliberalismo é um termo muito ambíguo.

É um termo criado por esquerdistas incultos em economia e história.

Discordo². Mises já utilizava esse termo para se referir aos novos liberais(para ele, pseudo-liberais), como os austríacos Friedrich von Wieser e Hayek, além de Wilhelm Röpke, Lionel Robbins, etc... Enfim, qualquer um que não defenda o laissez-faire, mas é contra o intervencionismo, pode ser considerado um neoliberal(ou conservador econômico, nos E.U.A).

[Pagão]

Não acho que liberalismo seja de direita.

Concordo. Se existe direita e esquerda é assim mesmo e a revoluções liberais do séc. XIX bem o demonstraram. A resposta contrária passa por recusar a existência, hoje, de verdadeira esquerda e verdadeira direita.

[Pagão]

No mundo anglo-saxão moderno, liberalismo pode estar associado à social-democracia, já na Europa continental, liberalismo é tido como livre-mercado, na economia, e liberdade individual, nas questões sociais.  E, no Brasil, liberal é todo aquele que não pertence à panela política esquerdista.

O que diz para o Brasil é o mesmo aqui em Portugal... e é essencialmente propaganda/má-fé.

O que acontece é que hoje, na realidade, há várias sensibilidades liberais, tal como há várias sensibilidade socialistas. Nada está no seu estado puro. Há hoje gente conservadora que se diz conservador-liberal reservando o termo liberal apenas para a economia e nada mais. Já os que se dizem liberais-sociais estão muito colados à social-democracia mais moderada. Os liberais puros não se confundem com conservadorismo nem com social-democracia ou socialismo democrático e este não passa de um socialismo-liberal,... senão não seria democrático. Também os conservadores puros não simpatizam com o liberalismo... tal como acontecia antes das revoluções liberais... e por aí fora.

No estado puro, uma pessoa ou é tendencialmente conservadora ou é tendencialmente liberal... isto seja qual for a sua posição ideológica e partidária... até dentro do comunismo ou do antigo fascismo havia ou mais conservadores e os mais liberais... ou seja, os da ala direita e os da ala esquerda do partido respetivo.

[Pagão]

Existe a possibilidade de haver uma direita atéia verdadeira?

Não..., se pensamos em termos de democracia representativa ocidental liberal (o que não impede que haja indivíduos que se afirmam conservadores de direita e que são ateus... muitos até são levados a fingir que são crentes ou a manter as aparências).

Claro que a ala conservadora de um partido oficialmente ateu seria a sua ala direita... Também, precisamente, porque seria a ala que revelava maior fervor religioso/ideológico para com a ortodoxia original do movimento...
Num regime comunista, a direita está no poder e é ateia..., a esquerda é a oposição... ou o conjunto das oposições. Aí toda a lógica ocidental fica invertida... 

[Moro]

Acho que conceito de direita e esquerda são válidos no espectro político de hoje, sendo que quanto mais a esquerda mais progressista e quanto mais a direita mais conservador. Só não acho válido a dicotomia entre elas, quando as pessoas tendem a achar que se um é bom o outro é automaticamente mal, mesmo porque hoje tendemos a ter posições de direita e esquerda ao mesmo tempo, dependendo do tema que discutimos e defendemos.

 

[Geotecton]

Muito pelo contrário.

Depende de qual país se está discutindo.

Eu falo disso aqui.

Ok!

Nos E.U.A, a crise do crédito, o descontentamento com o BC e o "medo" dos gastos(tanto dos neocon's quanto dos democratas) só fortaleceram o libertarianismo.

Em qual parte do EUA o libertarianismo está fortalecido?

Creio que em toda parte. Ron Paul está fazendo sucesso entre os republicanos e conta com uma crescente popularidade.

Sinceramente eu não vejo nenhuma parte significativa do EUA apoiando de forma crescente o libertarianismo, em especial a população mais marginalizada dos grandes centros urbanos.

A crise do crédito proveio da quase total ausência de regulamentação e não do contrário. A parte da culpa que coube ao FED foi o de assistir passivo o frenesi consumista e gastador irresponsável da população sob total conivência dos grandes bancos.

Discordo. A culpa do FED foi abaixar os juros para aumentar, artificialmente, o crescimento americano. A crise não teve nada a ver com as regulamentações, talvez, no máximo, com os estragos da crise, mas não com a causa da crise em si. Aliás, os gigantes da crise foram as semi-estatais Fannie Mae e Freddie Mac, e não os bancos privados.

E o FED estava respondendo à pressão de quem? Lembre-se que ele não é uma instituição estatal. É é claro o impacto da ausência de regulamentações. Se tivesse havido maior rigor na concessão de crédito, por exemplo, não teria havido a tremenda especulação imobiliária que quase levou à bancarrota o todo-poderoso Citibank e que obrigou o Bank of America a rever a sua posição ao redor do mundo, inclusive fechando operações em diversos países.

E o EUA tem "gordura" muito grande para cortar, que são os gastos militares e tem também um amplo campo de arrecadação, que são os milionários e, principalmente, o capital especulativo.

Isso entra no "medo dos gastos", que os americanos compartilham.

Se o EUA quiser continuar a manter a sua hegemonia mundial, ele terá que passar por uma profunda remodelagem em seu comportamento fiscal, o que inclui uma recessão, um corte maciço nas despesas militares e aumento nos impostos principalmente sobre os mais ricos.

Tenho a impressão que só nos lugares aonde o liberalismo de mercado não chegou que ele está impopular (aliás, creio que nesses lugares ele sempre foi impopular).

Ou seja, a maior parte do mundo.

De certa forma. 

Com certeza.

Fora que neoliberalismo é um termo muito ambíguo.

É um termo criado por esquerdistas incultos em economia e história.

Discordo². Mises já utilizava esse termo para se referir aos novos liberais(para ele, pseudo-liberais), como os austríacos Friedrich von Wieser e Hayek, além de Wilhelm Röpke, Lionel Robbins, etc... Enfim, qualquer um que não defenda o laissez-faire, mas é contra o intervencionismo, pode ser considerado um neoliberal(ou conservador econômico, nos E.U.A).

Fato. Mas quero insistir que o termo se popularizou pelo uso pejorativo que os esquerdistas deram a ele, pois a maioria deles não conhece os trabalhos de revisão conceitual dos termos feitos pela Escola Austríaca.

[Adriano]

Fora que neoliberalismo é um termo muito ambíguo.

É um termo criado por esquerdistas incultos em economia e história.

Discordo². Mises já utilizava esse termo para se referir aos novos liberais(para ele, pseudo-liberais), como os austríacos Friedrich von Wieser e Hayek, além de Wilhelm Röpke, Lionel Robbins, etc... Enfim, qualquer um que não defenda o laissez-faire, mas é contra o intervencionismo, pode ser considerado um neoliberal(ou conservador econômico, nos E.U.A).

Fato. Mas quero insistir que o termo se popularizou pelo uso pejorativo que os esquerdistas deram a ele, pois a maioria deles não conhece os trabalhos de revisão conceitual dos termos feitos pela Escola Austríaca.

Não tem nada de pejorativo no termo. Basta ver o exemplo do livro de Hayek, A desestatização da moeda, que vai contra a instauração da Comunidade Européia, que tem no Euro a sua força. É como se a europa estivesse se "federalizando" e tornando um país único, à exemplo de outros blocos econômicos. 

Tudo bem, o neoliberalismo verdadeiro jamais existiu (  ) , assim como o neo-leninismo de Meszaros, sendo um possível socialismo real 

Mas podemos fazer algumas considerações de aplicações práticas e que são utilizadas para exemplificar estas teorias, como consta na Wikipédia, sobre os governos neoliberais.

[Geotecton]

Não tem nada de pejorativo no termo.
[...]

Tem sim, pois a maioria dos políticos esquerdistas e populistas é ignorante em termos de economia e usa o termo "neoliberal" como uma pecha para designar as pessoas que são, na visão deles, tidos como "entreguistas, capitalistas, anti-estatistas, etc".

Basta fazer uma retrospectiva na mídia local dos últimos 15 anos e se constatará esta bobagem de cunho ideológico.

[Adriano]

Não tem nada de pejorativo no termo.
[...]

Tem sim, pois a maioria dos políticos esquerdistas e populistas é ignorante em termos de economia e usam o termo "neoliberal" como uma pecha para designar as pessoas que são, na visão deles, tidos como "entreguistas, capitalistas, anti-estatistas, etc".

Basta fazer uma retrospectiva na mídia local dos últimos 15 anos e se constatará esta bobagem de cunho ideológico.

Mas fui eu que usei o termo nesta discussão e não estou fazendo nenhuma recriminação moral, apesar de achar utópicas as pretensões 

E pelo contrário, acredito que o debate com o Liddell Heart, sem querer classifica-lo, é muito produtivo, ele entende bem do assunto e tem uma postura mais interativa para mostrar seus ideias políticos, muito diferente do copy e past de outros. E quando foi pertinente indicou um texto para aprofundamento. Está de parabéns 

[ByteCode]

Não vejo empecilho teórico para um ateísmo pró livre mercado. Mas ateísmo conservador é foda. Nunca vi.

Aí que está o problema, o simples fato de ser ateu já torna uma pessoa não conservadora, pois conservadorismo seria incorporar a religiosidade e preceitos morais menos flexíveis. E se considerarmos como direita somente quem é conservador, o termo Direita Atéia nunca irá colar.

Acho que o ateísmo pouco tem a ver com posição política. Podemos achar ateus quase todo espectro político, dos ultraconservadores aos ultraprogressistas, e aos ultraliberais. Temos ateus de centro, de esquerda e de direita. Acho que o ateísmo não influencia na opinião política das pessoas e de sua percepção política da sociedade. O ateísmo como militância só serve mesmo como posição contrária às crendices e superstições, na minha opinião. Não vejo ninguém dizendo "sou ateu, portanto sou marxista" ou "sou agnóstico, portanto sou liberal".

Concordo, o ateísmo, por si só, não influencia diretamente o ideal político da pessoa. Porém, a posição política de direita (direita pura), por ser conservadora e mais moralista, tende a influenciar a pessoa a ser religiosa. Ou uma pessoa religiosa, por ser mais moralista e conservadora, tende a ser de direita. Logo, é complicado afirmar ser um ateu de direita, pois ser ateu automaticamente implica deixar de lado s amarras morais religiosas conservadoras. Se bem que existem muitos ateus moralistas, que inclusive defendem uma moral ortodoxa de base religiosa.

[ByteCode]

O perigo maior que vejo na sociedade hoje em dia é a subversão da cultura e dos valores morais, incluindo a própria religião.

Mesmo sendo ateu considero importante que haja religiosidade em um povo, mas uma religiosidade mais aceitável, e não a desmoralização dela por mesquinharia.

Concordo que uma mudança rápida e radical das normas morais de uma sociedade tende a desetabiliza-la e a comprometer a sua harmonia, podendo leva-la a uma queda e até ao seu fim. Logicamente, não tendo nada aver com ela ser considerada uma moral melhor ou pior pela maioria, mas sim por se tirar rapidamente a base de uma socidade antes que ela tenha tempo para se adaptar a uma nova realidade de relações interpessoais que se liga a tudo mais, inclusive ao ritimo de desenvolvimento economico e cultural da população.

Mas discordo que a religião tenha papel fundamental nisto, pois moral e ética não são monopolio das religiões, nem mesmo sua origem é religiosa. Pelo contrário, é a própria religião que se auto-proclama emanadora da moral universal e da boa conduta, mas sem respaldo para afirmar isto.

De nada adianta ser ateu, conhecer evolução e até mesmo psicologia evolucionista, se ainda assim continuar sendo apenas massa de manobra, escravos de mídia e desse movimento esquerdista que está destruindo a nossa cultura (ou invés de apenas modernizá-la).

Sou um ateu centrista, mas no momento político que vivemos no Brasil e na América Latina estou inclinado a apoiar quase qualquer grupo que manobre a favor da "direitização" da política brasileira, pois considero importante travar o progresso dessa inércia esquerdista que está fora de controle.

Seria você um outro adepto da conspiração comunista Gramsciana para subverter a moral e os bons costumes por meio de terrorismo ideológico e infiltração? Você também acredita em Iluminatis e Nova Ordem Mundial para a dominação do mundo? Cuidado, daqui a pouco vai acreditar também na versão que também inclui o anti-cristo e a marca da besta.

Legalização de drogas, anistia a criminosos, Estado todo aparelhado pelo PT... Isso é que verdadeiramente irá nos atingir e acabar com nossa liberdade, sejamos ateus ou não!

É impossível ignorar as previsões precisas sobre os avanços da esquerda latino-americana nestes últimos 20 ou 15 anos, feitas por Olavo de Carvalho, que vêm se concretizando... É a subversão de nossa sociedade acontecendo debaixo de nossos narizes, que certamente nos levará ao caos antes de ser instalado um regime totalitário.

Olha, drogas, anistia e demais assuntos discutidos hoje em dia sáo coisas pertinentes ao debate democrático e com a restruturação de estratégias que certamente náo deram certo no passado, nada tendo com uma tentavia de instalação de autocracias e totalitarismos. Se a população da AL está mais voltada para a visão socialista de mundo do que para a visão ultra-capitalista até então adotada nos séculos anteriores, é algo natural e que vem dos anseios da população. Agora, se isto vai melhor muito as coisas, é outra coisa  ser discutida.

[ByteCode]

No mundo anglo-saxão moderno, liberalismo pode estar associado à social-democracia, já na Europa continental, liberalismo é tido como livre-mercado, na economia, e liberdade individual, nas questões sociais.  E, no Brasil, liberal é todo aquele que não pertence à panela política esquerdista.

O que diz para o Brasil é o mesmo aqui em Portugal... e é essencialmente propaganda/má-fé.

O que acontece é que hoje, na realidade, há várias sensibilidades liberais, tal como há várias sensibilidade socialistas.
(...)
No estado puro, uma pessoa ou é tendencialmente conservadora ou é tendencialmente liberal... isto seja qual for a sua posição ideológica e partidária... até dentro do comunismo ou do antigo fascismo havia ou mais conservadores e os mais liberais... ou seja, os da ala direita e os da ala esquerda do partido respetivo.

Concordo nisto com você. Nunca haverá alguém totalmente neutro (de centro), ou terá tendencia a ser conservador ou tendência a ser liberal, mesmo que muito discretamente. Este é mais um argumento a favor da polarização ideológica em termos de direita e esquerda.

[_Juca_]

Não tem nada de pejorativo no termo.
[...]

Tem sim, pois a maioria dos políticos esquerdistas e populistas é ignorante em termos de economia e usam o termo "neoliberal" como uma pecha para designar as pessoas que são, na visão deles, tidos como "entreguistas, capitalistas, anti-estatistas, etc".

Basta fazer uma retrospectiva na mídia local dos últimos 15 anos e se constatará esta bobagem de cunho ideológico.

Embora você tenha um pouco de razão, no que tange ao uso ideológico, as políticas liberalizantes baseada no "Consenso de Washington" foram a base das políticas públicas dos anos 90, não tem como dizer que não foram de cunho neoliberal. Estado mínimo, mercado livre, capitais especulativos regendo o mercado... Somente quando rompemos com essa ideologia é que o Brasil e o resto do mundo em desenvolvimento conseguiram abrir taxas de crescimento melhores e mais duradouras, com um estado mais indultor do crescimento econômico e das regras públicas. Mas, na minha opinião não abandonamos totalmente esse campo econômico, o que é bom, pois não acredito também num estado máximo, provedor de quase tudo, como foi o Brasil dos militares.

[Liddell Heart]

Sinceramente eu não vejo nenhuma parte significativa do EUA apoiando de forma crescente o libertarianismo, em especial a população mais marginalizada dos grandes centros urbanos.

Como eu disse, entre os republicanos, o libertarianismo cresce muito, principalmente com a descrença nos neocon's.

E o FED estava respondendo à pressão de quem? Lembre-se que ele não é uma instituição estatal.

A presidência é quem manda no BC, mesmo ele sendo semi-privada. Bernanke, por exemplo, foi indicado por Bush e Obama.

É é claro o impacto da ausência de regulamentações. Se tivesse havido maior rigor na concessão de crédito, por exemplo, não teria havido a tremenda especulação imobiliária que quase levou à bancarrota o todo-poderoso Citibank e que obrigou o Bank of America a rever a sua posição ao redor do mundo, inclusive fechando operações em diversos países.

Para começar, o FED não deveria ser responsável por manipular o "mercado de crédito" e as empresas hipotecárias(semi-privadas, como o FED) não deveriam subsidiar ninguém.  Se não houvesse a explosão de crédito, a desregulamentação não traria problema algum.

E o EUA tem "gordura" muito grande para cortar, que são os gastos militares e tem também um amplo campo de arrecadação, que são os milionários e, principalmente, o capital especulativo.

Isso entra no "medo dos gastos", que os americanos compartilham.

Se o EUA quiser continuar a manter a sua hegemonia mundial, ele terá que passar por uma profunda remodelagem em seu comportamento fiscal, o que inclui uma recessão, um corte maciço nas despesas militares e aumento nos impostos principalmente sobre os mais ricos.

Alguém tem pagar a conta. Aliás, aumento de imposto sobre os mais ricos faz os investimentos privados caírem, o que pode trazer problemas econômicos.

Fato. Mas quero insistir que o termo se popularizou pelo uso pejorativo que os esquerdistas deram a ele, pois a maioria deles não conhece os trabalhos de revisão conceitual dos termos feitos pela Escola Austríaca.

Concordo.

[Liddell Heart]

Mas podemos fazer algumas considerações de aplicações práticas e que são utilizadas para exemplificar estas teorias, como consta na Wikipédia, sobre os governos neoliberais.

Alguns pontos:
-O governo socialista pós-Pinochet foi bem mais liberal que a ditadura do mesmo.
-Thatcher geralmente é associada à Hayek, mas a primeira é uma conservadora clássica("old Tory") e o último é um liberal conservador("old Whig").

[Liddell Heart]

Não tem nada de pejorativo no termo.
[...]

Tem sim, pois a maioria dos políticos esquerdistas e populistas é ignorante em termos de economia e usam o termo "neoliberal" como uma pecha para designar as pessoas que são, na visão deles, tidos como "entreguistas, capitalistas, anti-estatistas, etc".

Basta fazer uma retrospectiva na mídia local dos últimos 15 anos e se constatará esta bobagem de cunho ideológico.

Embora você tenha um pouco de razão, no que tange ao uso ideológico, as políticas liberalizantes baseada no "Consenso de Washington" foram a base das políticas públicas dos anos 90, não tem como dizer que não foram de cunho neoliberal.

Não. O "Consenso de Washington", assim como os "Acordos de Bretton Woods", foi o "reconhecimento" de política econômicas que deram certo.

[ Estado mínimo, mercado livre, capitais especulativos regendo o mercado... Somente quando rompemos com essa ideologia é que o Brasil e o resto do mundo em desenvolvimento conseguiram abrir taxas de crescimento melhores e mais duradouras, com um estado mais indultor do crescimento econômico e das regras públicas.

O "Consenso de Washington" não advogava o Estado mínimo ou mercado realmente livre, apenas dizia, para os países em crise, que privatizações e deregulamentação, como ocorreu no Chile e no México, poderia melhorar a economia.

[Adriano]

Não tem nada de pejorativo no termo.
[...]

Tem sim, pois a maioria dos políticos esquerdistas e populistas é ignorante em termos de economia e usam o termo "neoliberal" como uma pecha para designar as pessoas que são, na visão deles, tidos como "entreguistas, capitalistas, anti-estatistas, etc".

Basta fazer uma retrospectiva na mídia local dos últimos 15 anos e se constatará esta bobagem de cunho ideológico.

Embora você tenha um pouco de razão, no que tange ao uso ideológico, as políticas liberalizantes baseada no "Consenso de Washington" foram a base das políticas públicas dos anos 90, não tem como dizer que não foram de cunho neoliberal. Estado mínimo, mercado livre, capitais especulativos regendo o mercado... Somente quando rompemos com essa ideologia é que o Brasil e o resto do mundo em desenvolvimento conseguiram abrir taxas de crescimento melhores e mais duradouras, com um estado mais indultor do crescimento econômico e das regras públicas. Mas, na minha opinião não abandonamos totalmente esse campo econômico, o que é bom, pois não acredito também num estado máximo, provedor de quase tudo, como foi o Brasil dos militares.

O problema das políticas neoliberais foi a gigantesca desigualdade econômica. O artigo da Wikipédia consta com ótimas referências e aponta estudos da ONU mostrando esta triste realidade social.

Cumpre ressaltar que essa "liberalização" de fluxos financeiros é muito assimétrica. Os países que mais defendem a liberalização total dos fluxos de capitais não a praticam dentro de suas fronteiras. Os Estados Unidos, com seu forte discurso liberalizante criou, por exemplo, a "Community Reinvestment Act" (Lei do Reinvestimento Comunitário) que obriga seus bancos a reaplicar localmente parte do dinheiro que captam na comunidade. A Alemanha resistiu a todas as pressões para "internacionalizar" seus capitais; hoje 60% da poupança da população alemã está em caixas municipais, que financiam pequenas empresas, escolas e hospitais. A França criou um movimento chamado de "Operações Financeiras Éticas". A apregoada liberdade irrestrita para os fluxos de capitais parece ter sido adotada só pelos países sub-desenvolvidos, que se vêem freqüentemente submetidos a graves crises causadas por sua vulnerabilidade às violentas movimentações especulativas mundiais.

Mas podemos fazer algumas considerações de aplicações práticas e que são utilizadas para exemplificar estas teorias, como consta na Wikipédia, sobre os governos neoliberais.

Alguns pontos:
-O governo socialista pós-Pinochet foi bem mais liberal que a ditadura do mesmo.
-Thatcher geralmente é associada à Hayek, mas a primeira é uma conservadora clássica("old Tory") e o último é um liberal conservador("old Whig").

Mas é como a negação do socialismo real que não cumpre os ideais do desenvolvimento da escola marxista, que continua até hoje e com imensas contribuições posteriores, com grandes nomes de destaque e temos no fórum o moderador Luiz Souto, com grande conhecimento teórico.

O interessante é notar o aspecto econômico destas políticas, que formam dicotomias entre a gestão política e a econômica devido a guerra fria, que teve o aspecto bipolar como representando este período. Assim a direita é associada mais a ideologia de capitalismo e a esquerda de socialismo, devido a URSS.

[DDV]

Seria você um outro adepto da conspiração comunista Gramsciana para subverter a moral e os bons costumes por meio de terrorismo ideológico e infiltração? Você também acredita em Iluminatis e Nova Ordem Mundial para a dominação do mundo? Cuidado, daqui a pouco vai acreditar também na versão que também inclui o anti-cristo e a marca da besta.

Será que ele também acredita em Projeto Vênus e nas conspirações secretas orquestrada pelas grandes corporações para impedir a singularidade tecnológica? 

[_Juca_]

Não. O "Consenso de Washington", assim como os "Acordos de Bretton Woods", foi o "reconhecimento" de política econômicas que deram certo.

Pode até ser, mas por aqui e na maioria dos países em desenvolvimento sua aplicação foi ampla e os resultados pífios.

O "Consenso de Washington" não advogava o Estado mínimo ou mercado realmente livre, apenas dizia, para os países em crise, que privatizações e deregulamentação, como ocorreu no Chile e no México, poderia melhorar a economia.

Talvez não defenda o Estado mínimo, mas tem uma clara tendência a esse lado, com pouquíssima intervenção estatal e pouca regulação do mercado. É de fato uma ideologia neoliberal ( atenção Geotecton, não é pejorativismo)

[ByteCode]

Seria você um outro adepto da conspiração comunista Gramsciana para subverter a moral e os bons costumes por meio de terrorismo ideológico e infiltração? Você também acredita em Iluminatis e Nova Ordem Mundial para a dominação do mundo? Cuidado, daqui a pouco vai acreditar também na versão que também inclui o anti-cristo e a marca da besta.

Será que ele também acredita em Projeto Vênus e nas conspirações secretas orquestrada pelas grandes corporações para impedir a singularidade tecnológica? 

Será que ele também acredita na volta do nazismo e no fim da "escória humana" formada prioritariamente por gays e maconheiros? Só pra lembrar DVD: Heil Hitler! (braço esticado).

[Geotecton]

[...]

O "Consenso de Washington" não advogava o Estado mínimo ou mercado realmente livre, apenas dizia, para os países em crise, que privatizações e deregulamentação, como ocorreu no Chile e no México, poderia melhorar a economia.

Talvez não defenda o Estado mínimo, mas tem uma clara tendência a esse lado, com pouquíssima intervenção estatal e pouca regulação do mercado. É de fato uma ideologia neoliberal ( atenção Geotecton, não é pejorativismo)

Eu só mudaria um pouco a sua última frase: "É de fato uma ideologia econômica com viés neoliberal (atenção Geotecton, não é pejorativismo)".

[jpsouzamatos]

Acho que conceito de direita e esquerda são válidos no espectro político de hoje, sendo que quanto mais a esquerda mais progressista e quanto mais a direita mais conservador.

Juca, direita é quem defende liberalismo econômico, livre mercado e coisas do tipo e esquerda, programas sociais, intervenção do governo na economia e coisas do tipo, muitos direitistas são liberais como os libertários por exemplo e muitos esquerdistas são conservadores como os socialistas cristãos e a teologia da libertação.