Tópico: Jornal diz que quadro de saúde de Hugo Chávez é crítico

[Liddell Heart]

Liddel Heart, então você acha que QUALQUER forma de governo necessariamente será uma tirania de alguém (ou de algum grupo), e imagina que apenas a anarquia (ausência de governo) impedirá (sabe-se Deus como) qualquer forma de tirania.

É isso?

Depende. Pessoalmente, acho que o constitucionalismo liberal ("República Jeffersoniana") é preferível à Democracia plena. É claro, a anarquia, aonde não há coerção, é preferível ao constitucionalismo liberal. Se é viável ou não, é outro assunto.

Mas pode ser preferível antes de saber se é viável? Se não for viável ainda assim pode ser preferível? Como?

É preferível pois é moralmente mais aceitável, não é uma questão utilitarista, mas é uma questão "ética".

[_Juca_]

Liddel Heart, então você acha que QUALQUER forma de governo necessariamente será uma tirania de alguém (ou de algum grupo), e imagina que apenas a anarquia (ausência de governo) impedirá (sabe-se Deus como) qualquer forma de tirania.

É isso?

Depende. Pessoalmente, acho que o constitucionalismo liberal ("República Jeffersoniana") é preferível à Democracia plena. É claro, a anarquia, aonde não há coerção, é preferível ao constitucionalismo liberal. Se é viável ou não, é outro assunto.

Mas pode ser preferível antes de saber se é viável? Se não for viável ainda assim pode ser preferível? Como?

É preferível pois é moralmente mais aceitável, não é uma questão utilitarista, mas é uma questão "ética".

Moral ou ética? A ética não pode ser relativa como a moral, e não vejo onde ela pode entrar nessa questão, como para dar um ponto final.

[Adriano]

Liddel Heart, então você acha que QUALQUER forma de governo necessariamente será uma tirania de alguém (ou de algum grupo), e imagina que apenas a anarquia (ausência de governo) impedirá (sabe-se Deus como) qualquer forma de tirania.

É isso?

Depende. Pessoalmente, acho que o constitucionalismo liberal ("República Jeffersoniana") é preferível à Democracia plena. É claro, a anarquia, aonde não há coerção, é preferível ao constitucionalismo liberal. Se é viável ou não, é outro assunto.

Mas pode ser preferível antes de saber se é viável? Se não for viável ainda assim pode ser preferível? Como?

É preferível pois é moralmente mais aceitável, não é uma questão utilitarista, mas é uma questão "ética".

Moral ou ética? A ética não pode ser relativa como a moral, e não vejo onde ela pode entrar nessa questão, como para dar um ponto final.

E por isso Schumpeter fez uma teoria da democracia mais realista que a clássica, que postulava uma vontade geral do povo como guia dos governantes. Considerando que existem diversas considerações sobre a ética, apenas o grupo dominante na política tem como executar estas suas determinações. Claro que depois foi desenvolvido a teoria democrática pluralista, mais elaborada mas com grande influência schumpeteriana.

[Liddell Heart]

Liddel Heart, então você acha que QUALQUER forma de governo necessariamente será uma tirania de alguém (ou de algum grupo), e imagina que apenas a anarquia (ausência de governo) impedirá (sabe-se Deus como) qualquer forma de tirania.

É isso?

Depende. Pessoalmente, acho que o constitucionalismo liberal ("República Jeffersoniana") é preferível à Democracia plena. É claro, a anarquia, aonde não há coerção, é preferível ao constitucionalismo liberal. Se é viável ou não, é outro assunto.

Mas pode ser preferível antes de saber se é viável? Se não for viável ainda assim pode ser preferível? Como?

É preferível pois é moralmente mais aceitável, não é uma questão utilitarista, mas é uma questão "ética".

Moral ou ética? A ética não pode ser relativa como a moral, e não vejo onde ela pode entrar nessa questão, como para dar um ponto final.

É ética dentro de uma moral. Simples, você concorda com o axioma que diz: "Toda a iniciação de agressão é imoral, errada e condenável"? Se sim, você é um anarquista ou voluntarista.

[_Juca_]

Liddel Heart, então você acha que QUALQUER forma de governo necessariamente será uma tirania de alguém (ou de algum grupo), e imagina que apenas a anarquia (ausência de governo) impedirá (sabe-se Deus como) qualquer forma de tirania.

É isso?

Depende. Pessoalmente, acho que o constitucionalismo liberal ("República Jeffersoniana") é preferível à Democracia plena. É claro, a anarquia, aonde não há coerção, é preferível ao constitucionalismo liberal. Se é viável ou não, é outro assunto.

Mas pode ser preferível antes de saber se é viável? Se não for viável ainda assim pode ser preferível? Como?

É preferível pois é moralmente mais aceitável, não é uma questão utilitarista, mas é uma questão "ética".

Moral ou ética? A ética não pode ser relativa como a moral, e não vejo onde ela pode entrar nessa questão, como para dar um ponto final.

É ética dentro de uma moral. Simples, você concorda com o axioma que diz: "Toda a iniciação de agressão é imoral, errada e condenável"? Se sim, você é um anarquista ou voluntarista.

Mesmo essa sentença pode ser relativa dentro dentro de um padrão moral ou pode ser eticamente aceita se o principio da agressão for relativo à defesa por exemplo ( não é opinião pessoal). Mas um axioma não determina sozinho um alinhamento ideológico( essa é uma opinião pessoal)

[DDV]

Liddel Heart, então você acha que QUALQUER forma de governo necessariamente será uma tirania de alguém (ou de algum grupo), e imagina que apenas a anarquia (ausência de governo) impedirá (sabe-se Deus como) qualquer forma de tirania.

É isso?

Depende. Pessoalmente, acho que o constitucionalismo liberal ("República Jeffersoniana") é preferível à Democracia plena. É claro, a anarquia, aonde não há coerção, é preferível ao constitucionalismo liberal. Se é viável ou não, é outro assunto.

Mas pode ser preferível antes de saber se é viável? Se não for viável ainda assim pode ser preferível? Como?

É preferível pois é moralmente mais aceitável, não é uma questão utilitarista, mas é uma questão "ética".

Moral ou ética? A ética não pode ser relativa como a moral, e não vejo onde ela pode entrar nessa questão, como para dar um ponto final.

É ética dentro de uma moral. Simples, você concorda com o axioma que diz: "Toda a iniciação de agressão é imoral, errada e condenável"? Se sim, você é um anarquista ou voluntarista.

Esse axioma é verdadeiro (para mim), porém, há um outro axioma queeu também considero verdadeiro e você parece ignorar: "o axioma anterior sozinho não irá impedir, como num passe de mágica, que pessoas iniciem agressões contra outras".   

[Liddell Heart]

Liddel Heart, então você acha que QUALQUER forma de governo necessariamente será uma tirania de alguém (ou de algum grupo), e imagina que apenas a anarquia (ausência de governo) impedirá (sabe-se Deus como) qualquer forma de tirania.

É isso?

Depende. Pessoalmente, acho que o constitucionalismo liberal ("República Jeffersoniana") é preferível à Democracia plena. É claro, a anarquia, aonde não há coerção, é preferível ao constitucionalismo liberal. Se é viável ou não, é outro assunto.

Mas pode ser preferível antes de saber se é viável? Se não for viável ainda assim pode ser preferível? Como?

É preferível pois é moralmente mais aceitável, não é uma questão utilitarista, mas é uma questão "ética".

Moral ou ética? A ética não pode ser relativa como a moral, e não vejo onde ela pode entrar nessa questão, como para dar um ponto final.

É ética dentro de uma moral. Simples, você concorda com o axioma que diz: "Toda a iniciação de agressão é imoral, errada e condenável"? Se sim, você é um anarquista ou voluntarista.

Mesmo essa sentença pode ser relativa dentro dentro de um padrão moral ou pode ser eticamente aceita se o principio da agressão for relativo à defesa por exemplo ( não é opinião pessoal). Mas um axioma não determina sozinho um alinhamento ideológico( essa é uma opinião pessoal).

Aceitar essa máxima implica, na ética normativa, em aceitar o volutarismo/anarquismo. Se ela é relativa às culturas, é uma questão para a metaética, e eu não gosto muito de discutir isso.

[Liddell Heart]

Liddel Heart, então você acha que QUALQUER forma de governo necessariamente será uma tirania de alguém (ou de algum grupo), e imagina que apenas a anarquia (ausência de governo) impedirá (sabe-se Deus como) qualquer forma de tirania.

É isso?

Depende. Pessoalmente, acho que o constitucionalismo liberal ("República Jeffersoniana") é preferível à Democracia plena. É claro, a anarquia, aonde não há coerção, é preferível ao constitucionalismo liberal. Se é viável ou não, é outro assunto.

Mas pode ser preferível antes de saber se é viável? Se não for viável ainda assim pode ser preferível? Como?

É preferível pois é moralmente mais aceitável, não é uma questão utilitarista, mas é uma questão "ética".

Moral ou ética? A ética não pode ser relativa como a moral, e não vejo onde ela pode entrar nessa questão, como para dar um ponto final.

É ética dentro de uma moral. Simples, você concorda com o axioma que diz: "Toda a iniciação de agressão é imoral, errada e condenável"? Se sim, você é um anarquista ou voluntarista.

Esse axioma é verdadeiro (para mim), porém, há um outro axioma que eu também considero verdadeiro e você parece ignorar: "o axioma anterior sozinho não irá impedir, como num passe de mágica, que pessoas iniciem agressões contra outras".   

Eu não ignoro. Como eu disse, se é aplicável ou não, é outro assunto. Eu fiz ponderações dentro da "teoria", e não da prática.

[Arcanjo Lúcifer]

E o Chapolim Colorado chutou a excelente medicina cubana para vir se tratar no Brasil, não em um hospital público onde "A saúdi bera a perfeissão!",  mas lá no Sírio Burguês Libanês para onde os comunas riquinhos correm quando a água bate na altura da bunda:

http://www1.folha.uol.com.br/mundo/943605-hugo-chavez-aceita-fazer-tratamento-medico-no-brasil.shtml

Hugo Chávez aceita fazer tratamento médico no Brasil

O presidente da Venezuela, Hugo Chávez, comunicou o governo brasileiro que aceita a oferta de Dilma Rousseff para vir se tratar no Brasil. Ele assumiu ontem que "provavelmente" terá de fazer radioterapia ou quimioterapia para combater um câncer.

Segundo a Folha apurou, a tendência é de que o presidente seja encaminhado ao hospital Sírio Libanês, em São Paulo. Dilma fez a oferta ao saber que o colega venezuelano realizou uma cirurgia em Havana, feita no mês passado, para retirada de um tumor.
===============================================================

Esses comunas de mierda com suas roupas da Adidas, hospital de riquinhos, passeios em Miami...e que se foda a Revolucion. 

[ANDREWaim]

Chávez aparece em reunião com a cabeça raspada
Por AE | Agência Estado – 7 horas atrás



O presidente da Venezuela, Hugo Chávez, apareceu a uma reunião nesta segunda-feira com a cabeça raspada e disse que decidiu pedir ao barbeiro que raspasse sua cabeça porque os cabelos começaram a cair como resultado da quimioterapia. Chávez está fazendo tratamento contra o câncer.

O líder venezuelano teve um tumor removido em uma cirurgia em Cuba em junho e no mês passado se submeteu à primeira sessão de quimioterapia, para evitar que as células malignas reapareçam. Chávez fez uma brincadeira com a cabeça raspada, dizendo que em breve começará a se parecer com o ator norte-americano de origem russa Yul Brynner.

Ele beijou a bandeira da Venezuela, enquanto presidia uma cerimônia na qual novos ministros foram empossados no gabinete nesta segunda-feira. Chávez disse que o tumor foi removido da sua região pélvica.

http://br.noticias.yahoo.com/ch%C3%A1vez-aparece-reuni%C3%A3o-cabe%C3%A7a-raspada-183500728.html

[Geotecton]

Ele ficou mais "simpático" assim.

[_Juca_]

Ele ficou mais "simpático" assim.

Xiii...!!! mais 20 anos de presidência.

[Barata Tenno]

Nossa, a doença deu uma boa envelhecida nele...

[Dr. Manhattan]

Pra mim ele continua com cara de bunda.

[Fabrício]

Pra mim ele continua com cara de bunda.

E agora bunda careca...

[Arcanjo Lúcifer]

Parece que fugiu da Febem, está com cara de trombadinha.

[Titoff]

Tem essa história dele não revelar de onde o câncer foi tirado, só diz que foi "na região pélvica"...

Aí eu vi essa foto


e sei lá... Não sei por que (tirando a careca, claro) ele me lembrou o Varys*...
Teria Chavez removido um câncer de testículo?


* personagem eunuco

[Arcanjo Lúcifer]

Deve ter sido no lado oposto mesmo, acho que foi para Cuba pedir para o Fidel em pessoa realizar o exame nele.

Vc sabe como esses comunas são unidos.

Por falar em Fidel, nesta semana divulgaram uma ótima notícia,  agora ao que parece ele pode mesmo estar com um pé na cova e o outro na casca de banana.
 

[Gaúcho]

Pois é, eu li que alguns acreditavam até que Fidel já havia morrido.

[Pregador]

Nesta última foto ele tá com o jeitão do camarada Mao...

[Dr. Manhattan]

Nesta última foto ele tá com o jeitão do camarada Mao...

Pra mim lembra mais o Stavro Blofeld. O Chavez gosta de gatos?

[Luiz F.]

Chávez diz que está se recuperando e que ficará no poder até 2030
Por Leo Ramirez | AFP – 2 horas 8 minutos atrás
tweet
Email
Imprimir
O presidente venezuelano, Hugo Chávez, reafirmou neste sábado que está se recuperando do câncer diagnosticado há mais de três meses e disse estar "certo" de que será reeleito nas eleições do próximo ano e nas demais, para continuar no poder até 2030.
"No ano que vem, tenho certeza que vocês vão me reeleger presidente por mais seis anos. E em 2019, quando eu dizia que iria embora, não vou. 2019-2024, 2024-2030, vamos com a ajuda de Deus e da Virgem Maria", declarou o presidente.
"Continuo minha escalada, minha recuperação e eu apenas quero viver, como vou viver com a ajuda de Deus, para servir vocês. É para isso que eu quero viver, para servir ao povo", completou, em um ato com partidários de seu governo no palácio presidencial de Miraflores.
Uma emenda constitucional de 2009 permite a reeleição indefinida.
Chávez, 57 anos e no poder desde 1999, foi operado de um tumor cancerígeno em 20 de junho em Havana, onde nos meses seguintes recebeu três ciclos de quimioterapia. No hospital militar de Caracas, submeteu-se a outro ciclo.
O presidente afirma recorrentemente que está se recuperando do câncer e que já está cansado do "posto de retaguarda" ao qual foi confinado para que recebesse tratamento contra a doença. Neste sábado, reiterou que até o fim deste ano voltará paulatinamente a sua rotina.

Fonte:http://br.noticias.yahoo.com/ch%C3%A1vez-diz-est%C3%A1-se-recuperando-ficar%C3%A1-poder-2030-183311696.html

[Gaúcho]

Only the good die young...

[Arcanjo Lúcifer]

Chávez diz que está se recuperando e que ficará no poder até 2030

Ótima notícia, como ele é um mentiroso compulsivo já podemos ter a certeza que ele está com o pé na cova.

Com um pouco de sorte o Chapolim Colorado, o Fidel e o arquiteto comuna vão falar pessoalmente com o Guevara ainda em 2011 ou mais tardar em 2012.

[Geotecton]

[...]
Com um pouco de sorte o Chapolim Colorado, o Fidel e o arquiteto comuna vão falar pessoalmente com o Guevara ainda em 2011 ou mais tardar em 2012.

Se for possível que o Imorales vá junto.