Tópico: Sofrimento e Evolução

[Nina]

Você está criticando apenas a questão semântica do meu texto, com seu linguajar pejorativo e cheio de arrogância. Mesmo que eu estivesse fazendo um uso estilístico e de realce do texto, ainda assim eu estaria no meu direito expressivo de expor a minha opinião. Posso também fazer uso de outro vocabulário, "mais técnico", principalmente no tocante ao aspecto biológico, sem perder o sentido.

Num debate escrito, muito da prepotência que você entendeu pode ( e é) simplesmente coisa da sua interpretação (que mostra estar deficiente).

Sim, você pode fazer uso de termos técnicos sem perder o sentido, mas não foi isso que você fez. Você não sabia o que termo significava e o aplicou de forma totalmente errada. O que não se  pode é mudar o sentido deles conforme o gosto.

Linguajar pejorativo? Reporte à moderação. Se afirmar que você está errado quando você está é pejorativo para você, paciência.

Só espero que você tenha entendido o que eu quis dizer, além de se prender apenas a "correta" utilização do termo filogênese, principalmente pelo fato dos autores que o utilizam serem os maiores especialistas em linguagem e com ampla repercussão no meio acadêmico, inclusive com muitos trabalhos sobre a didática em biologia, inspirados em suas teorias   

Fala sério Adriano, argumento de autoridade?

Já vi o maior especialista em genética de comunidades do Brasil falar que a subida do morro era muito "íngride" e soletrando "c de sapo"...

Doutorado só tá título de linguista quando é nessa área meu amigo. Usaram o termo de forma errada e ponto. Aceite você ou não.

[Adriano]

Você está criticando apenas a questão semântica do meu texto, com seu linguajar pejorativo e cheio de arrogância. Mesmo que eu estivesse fazendo um uso estilístico e de realce do texto, ainda assim eu estaria no meu direito expressivo de expor a minha opinião. Posso também fazer uso de outro vocabulário, "mais técnico", principalmente no tocante ao aspecto biológico, sem perder o sentido.

Num debate escrito, muito da prepotência que você entendeu pode ( e é) simplesmente coisa da sua interpretação (que mostra estar deficiente).

Independente da interpretação do conteúdo, os adjetivos utilizados são muito inadequados, principalmente pelo seu maior domínio da área de genética. Cordialidade e educação seriam bem vindos 

Sim, você pode fazer uso de termos técnicos sem perder o sentido, mas não foi isso que você fez. Você não sabia o que termo significava e o aplicou de forma totalmente errada. O que não se  pode é mudar o sentido deles conforme o gosto.

Linguajar pejorativo? Reporte à moderação. Se afirmar que você está errado quando você está é pejorativo para você, paciência.

Asneira, bullshit, "enrolation", nonsense, entre outros, me pareceram muito pesados 

Mas tudo bem, considerando o estrago nas suas férias, o que aconteceu com o carro, foi só uma situação de postar na área errada e no momento errado 

Só espero que você tenha entendido o que eu quis dizer, além de se prender apenas a "correta" utilização do termo filogênese, principalmente pelo fato dos autores que o utilizam serem os maiores especialistas em linguagem e com ampla repercussão no meio acadêmico, inclusive com muitos trabalhos sobre a didática em biologia, inspirados em suas teorias   

Fala sério Adriano, argumento de autoridade?

Já vi o maior especialista em genética de comunidades do Brasil falar que a subida do morro era muito "íngride" e soletrando "c de sapo"...

Doutorado só tá título de linguista quando é nessa área meu amigo. Usaram o termo de forma errada e ponto. Aceite você ou não.

Eu fiquei fã desta linha teórica e sei do difícil problema de aceitação dela, que é uma pena, simplesmente. Porém estes dois autores são reconhecidos pelo seu estudo da linguagem. Um célebre livro de Vigotski é Pensamento e linguagem e a neuropsicologia de Luria deu proseguimento a esta linha de pesquisa, com os estudos sobre afasia,  principalmente com as vítimas da guerra.

E assim como Popper, fazem a distinção do animal humano para com os demais, principalmente através da linguagem.

[Nina]

Adriano, me desculpe, mas você escreveu sim coisas completamente nonsense. Se você acha que isso é ofensa, reporte à moderação. Mas lembre que eu não ofendi sua pessoa, mas seus argumentos.

Não é porque eu tive um acidente dias atrás que você usou termos de maneira errada. Isso é non sequitur. Você usou termos errados e pelo jeito é muito difícil admitir seu erro.

[Adriano]

Então você ainda insiste em dizer que o meu sofrimento por não tem bases filogenéticas? 


E qual o meu erro? Usar uma palavra da maneira que você considera errada? 

Estamos num fórum de discussão, o qual prezo pelo caráter didático promovido pelos debates. Este é o contexto que avalio a minha participação. Você está equivocada na utilização do termos relacionados ao conteúdo das minhas postagens. Vejo como muito mais graves do que o mal que os pobres dos meus argumentos lhe fizeram e que lhes custou tanta repercussão ofensiva 

[Adriano]

E vamos para mais alguns esclarecimentos, pela avaliação da Wikipédia, que citou para contestar o uso que fiz do termo:

Na parte final do século XIX, a teoria da recapitulação, ou a lei biogenética de Haeckel foi amplamente aceita. Esta teoria foi expressa como a "ontogenia recapitula a filogenia", isto é, o desenvolvimento de um organismo reflete exatamente o desenvolvimento evolucionário das espécies. Esta teoria perdeu apoiantes no início do século XX por ser incompatível com a evolução e com a genética, estabelecidas por Charles Darwin e Gregor Mendel, respectivamente.

Ou seja, o termo foi utilizado por muito tempo, como significando o desenvolvimento evolucionário das espécies, em oposição a ontogenética, justamente no período em que se inicia o desenvolvimento da teoria histórico cultural. Portanto o termo obteve uma representação social distinta da sua utilização científica. Considera-se assim, que esta palavra é polissêmica, não se restringindo apenas a utilização acadêmica, que mesmo assim, segundo algumas que te mostrei, destoam deste sentido, tanto num artigo de doutores em psicologia, quanto o outro artigo, de um famoso neurocirurgião, e que o classificou de horrível.

Portanto a minha crítica é que a sua exigência de um sentido estritamente técnico da biologia, não invalida os demais sentidos que a palavra possui e que foram empregados em outros contextos, em dicionários e inclusive aqui. Mesmo que buscando uma aproximação interdisciplinar, o que aliás torna sua contribuição bem interessante, apesar do estilo cientista, que mesmo com as indelicadezas e rispidez ainda acrescenta 

E como fiz com outros foristas, peço desculpas pela minha ignorância em não corresponder com as suas expectativas 

Edit.: Ainda temos um biólogo, Humberto Maturana, que utiliza muito este termo no mesmo sentido que está condenando aqui. E a grande vantagem deste biólogo é a sua influência nas ciências humanas, com uma terminologia muito mais acessível a estas disciplinas. E o forista Feyman, físico, é outro exemplo desta influência, na compreensão humana 

[Nina]

Puxa, tantas combinações de letrinhas possíveis e não dava pra inventar outra palavra para dizer algo diferente? Só para complicar mesmo e ainda fazer drama.

Adriano, me desculpe mas você fala de estar em um fórum de discussões e age exatamente como aqueles religiosos que de vez em quando aparecem aqui. Brigam porque queremos usar o termo correto e os corrigimos. E ainda falam que fazemos isso por má vontade. Ô vaidade...

[Adriano]

A minha concepção, aqui, é da teoria histórico cultural. Portando a elaboração de fenômenos culturais e sociais é decorrente da estrutura filogenética como você demonstrou o aspecto fisiológico no indivíduo, através do desenvolvimento ontogenético.

Vou tentar de novo, reelaborar a minha resposta que gerou tanta celeuma:

Portanto a elaboração dos fenômenos culturais e sociais é decorrente da estrutura evolutiva/biológica/heredológica como você (Fabris) demonstrou no aspecto fisiológico no indivíduo (neurológico), através do desenvolvimento ontogenético.