Tópico: Sofrimento e Evolução

[Adriano]

Então deixe-me explicar, minha cara amiga bióloga!

O ser humano, toda a sociedade humana, toda a humanidade, são especificados biológicamente e portanto filogeneticamente como uma determinada espécie.

Ai meu ...

Adriano, cladista é uma escola de classificação que utiliza ancestralidade comum como paradigma, através de homologias derivadas e evita ao máximo homoplasias de qualquer tipo. Ou seja, você está se apropriando de um termo achando bonito ou culto utilizá-lo para dizer "proximidade". Por que não dizer que espécies são "próximas" ou "relacionadas"? Para dizer que são filogeneticamente relacionadas, é preciso inferir uma filogenia... ou então, é apenas apropriação de termos técnicos para parecer "mais legal".

Pra quê ficar  tentando rebuscar?

Estou usando a terminologia desta escola teórica, que tem o seu significado muito bem justificado. É como dizer que nos desenvolvemos de seres unicelulares, simples. O nosso desenvolvimento filogenético começou assim.

O que tem de asneira, no entendimento cladistico, de que somos, enquanto que fisiologia e neurofisiologia humana pertencente a uma determinada espécie biológica?

A asneira está em escrever algo totalmente nonsense, como:

Portando a elaboração de fenômenos culturais e sociais é decorrente da estrutura filogenética como você demonstrou o aspecto fisiológico no indivíduo, através do desenvolvimento ontogenético.

O que me espanta é a sua fixação com vocabulário de laboratório. Estamos falando de seres humanos e seu desenvolvimento biológico. Qual o problema que você tem com o termo filogenia? Por acaso não temos um desenvolvimento filogenético?

E a ponte entre o homem primitivo, apenas biológico como os demais animais, e a cultura do homem civilizado é construída de forma histórica. Esse é o embasamento da filosofia marxista e que os orientou.

E o que não é construiído de forma histórica, com o passar do tempo? Isso é como falar que o céu é azul ou que grama é verde.

Essa é a distinção entre a nossa biologia e a dos demais animais. É para distinguir o desenvolvimento natural, filogenético apenas, do desenvolvimento cultural e histórico, mas correlacionando estes dois aspectos através da psicologia e neurologia.

Considerações sobre a evolução filogenética do sistema nervoso, o comportamento e a emergência da consciência

Tendo como base dados de literatura, esta revisão trata dos aspectos genéricos da evolução filogenética do sistema nervoso
central, ressaltando em particular o desenvolvimento evolutivo das estruturas encefálicas relacionadas com o comportamento e
com as funções cognitivas que vieram caracterizar o ser humano. Sobre as estruturas límbicas, que por ocasião do advento dos
mamíferos evolutivamente se desenvolveram sobre o topo do sistema nervoso mais primitivo dos seus ancestrais, o ulterior
desenvolvimento cortical com neurônios dispostos em camadas constituiu a base estrutural que viabilizou a discriminação fina
das funções sensitivas e sensoriais, a maior complexidade das funções motoras e o desenvolvimento das funções cognitivas e
intelectuais que acabaram caracterizando o ser humano. O conhecimento da evolução filogenética do sistema nervoso central nos
permite inferir possíveis correlações entre as estruturas encefálicas que se desenvolveram ao longo do processo evolutivo e o
comportamento dos seus respectivos seres. Nesta direção, sem se deter em questões de ordem conceitual, a presente revisão
termina discutindo possíveis paralelos entre a evolução do sistema nervoso central e a emergência da consciência, à luz das
recentes contribuições sobre o assunto.

http://www.scielo.br/pdf/rbp/v28n4/12.pdf

[Russell]

A minha concepção, aqui, é da teoria histórico cultural.

Eu estudo teoria da evolução há quase 50 anos e nunca vi menção alguma da teoria historico-cultural em nenhyum dos livros base para se comprender a TE. Poderia especificar qual a ligação, por favor?

Gostaria saber, como se estuda evolução?  Que é para você evolução?

Quer aprender? Comece pelo livro mais básico: A origem das espécies, de Charles Darwin. Logicamente, para entender o livro há alguns pré-requisitos como conhecimentos de zoologia, botânica, citologia, fisiologia, ecologia, embriologia, histologia, taxonomia, química, geologia, física básica, e outras disciplinas.
Obviamente, para se aprofundar no tema e começar a entender um pouco de neodarwinismo é necessárioo, também, conhecimentos de genética, biologia molecular, filogenética, cladística, antropologia, paleontologia e outras.

Meu conceito de evolução é exatamente aquele formulado por Darwin. E o seu?

Darwin só escreveu bobagem para enrolar a materialistas como você e resultou já que, mesmo que a matéria passou a ser considerada simplesmente como uma palavra de 7 letras quase 60 anos atrás depois de ter jogado a bomba atômica, vocês continuam materialistas. Em outras palavras qual é a diferencia entre vocês e os católicos. Eles acreditam num Deus que não existe e vocês acreditam numa matéria que não existe. Quem tem a razão? 

[Adriano]

Adriano, você precisa ficar seletivo com algumas leituras. A biopsicilogia ou psicologia evolutiva ou qualquer outro nome que estejam dando é uma área interessante, mas essas apropriações mostram que faltam as bases dessa ciência nestas literaturas que você está usando.

Eu mesma estou enveredando nesta área de pesquisa, principalmente de olho em caracteres determinados geneticamente, mas é preciso ter bom senso. Nada é 8 ou 80 em biologia...

Outro artigo apoiando a relação entre a psicologia evolutiva e a histórico-cultural:

Fundamentos históricos e epistemológicos no estudo do comportamento paterno
...
Foi apontado ao longo desse artigo que alguns elementos centrais da Psicologia Evolucionista do desenvolvimento, ao contrário
do que muitos podem supor, são aceitos pela psicologia vigotskiana, já que ambas as abordagens procuram assumir o compromisso epistemológico de superar a dicotomia entre o cultural e o biológico. Entretanto, chamou-se a atenção para ausência de diálogo entre as duas abordagens teóricometodológicas. Uma das razões que podem contribuir para a aparente falta de comunicação entre as duas teorias pode residir no fato de as disputas políticas se sobreporem às questões científicas na Psicologia atual.

www2.pucpr.br/reol//PA?dd1=2779&dd99=pdf

Destaquei um trecho da conclusão. A diferença também semântica é desenvolvida no artigo.

[Luiz Fabris]

Darwin só escreveu bobagem para enrolar a materialistas como você e resultou já que, mesmo que a matéria passou a ser considerada simplesmente como uma palavra de 7 letras quase 60 anos atrás depois de ter jogado a bomba atômica, vocês continuam materialistas.

Eu até pensei em responder esta idiotice ao cubo, mas, como acredito que ninguém de posse de suas faculdades mentais consiga escrever tanta bobagem em espaço tão curto e como não costumo maltratar pessoas em desvantagem intelectual, vou deixar pra lá...

Em outras palavras qual é a diferencia entre vocês e os católicos.

A diferença é que eu não preciso acordar cedo aos domingos, para ir à missa.

Eles acreditam num Deus que não existe e vocês acreditam numa matéria que não existe.

Eu acredito em um deus que existe: o sagrado, enjoado e nauseado Bumba - nauseabunda seja sua memória.

Quem tem a razão? 

O Mário...

[Osler]

Darwin só escreveu bobagem para enrolar a materialistas como você e resultou já que, mesmo que a matéria passou a ser considerada simplesmente como uma palavra de 7 letras quase 60 anos atrás depois de ter jogado a bomba atômica, vocês continuam materialistas. Em outras palavras qual é a diferencia entre vocês e os católicos. Eles acreditam num Deus que não existe e vocês acreditam numa matéria que não existe. Quem tem a razão? 

Russel,
Gostaria de chamar sua atenção para alguns questionamentos meus, por favor não se sinta melindrado com isso, e caso se sinta fique a vontade para me dizer.
Você tem estado muito ativo no fórum, tem participado em várias discussões, mas seu comportamento tem me preucupado.
Não estou me referindo a maneira agressiva de seus escritos, como fiz no outro tópico.
Refiro-me a sua postura em seus posts, como esse acima.
Aqui é um fórum para discussões, que por ser um fórum cético, regido por alguns conceitos básicos que podem ser encontrados aqui:  ../forum/topic=14140.0.html

Lançar comentários como "Darwin só escreveu bobagem para enrolar a materialistas" e quiçás sem nenhuma explicação ou discertação sua, sem fontes, sem replicar as proposições de outros foristas..
Enfim, fica parecendo que você não possui argumentos, e que está simplesmente a "trollar" os posts.

Não é a impressão que tenho sobre sua pessoa, sempre me pareceu que você tinha real interesse em debater e não "dar palpites"

Porquê você não tenta mudar sua postura e mostra com sua argumentação quais são as falhas de Darwin, com sua análise de preferência com fontes bibliográficas, para podermos todos aprendermos mais?

Por favor não me leve a mau, não quero lhe dizer como se deve conduzir, apenas lhe faço esse apelo para que contribua com IDÉIAS - mesmo que eu discorde delas. 

Abraços

[Tupac]

hauahuah... Meu medo é o Fabris ser punido por algo e acabar desmotivado a aparecer por aqui.

[Geotecton]

Darwin só escreveu bobagem para enrolar a materialistas como você e resultou já que, mesmo que a matéria passou a ser considerada simplesmente como uma palavra de 7 letras quase 60 anos atrás depois de ter jogado a bomba atômica, vocês continuam materialistas.

Eu até pensei em responder esta idiotice ao cubo, mas, como acredito que ninguém de posse de suas faculdades mentais consiga escrever tanta bobagem em espaço tão curto e como não costumo maltratar pessoas em desvantagem intelectual, vou deixar pra lá...
[...]

Caro Luiz Fabris

Eu entendo que as postagens do forista Russell carregam, muitas vezes, uma carga muito grande de opinião e não de análise, permeadas com ad hominens e que irritam os seus interlocutores.

Mas eu acho que não há necessidade de se usar o mesmo instrumento nas respostas. Por isto eu recomendo um pouco mais de comedimento no uso das palavras, para evitar agressões desnecessárias.

[Luiz Fabris]

Caro Luiz Fabris

Eu entendo que as postagens do forista Russell carregam, muitas vezes, uma carga muito grande de opinião e não de análise, permeadas com ad hominens e que irritam os seus interlocutores.

Mas eu acho que não há necessidade de se usar o mesmo instrumento nas respostas. Por isto eu recomendo um pouco mais de comedimento no uso das palavras, para evitar agressões desnecessárias.

Caro Geotecton

Inicialmente, se me permite, gostaria de lhe dar uma sugestão, com base na experiência que adquiri ao longo dos quase 25 anos em que posto em fóruns ateus ou de ciência, vário dos quais tive o privilégio e a responsabilidade de ser moderador: a maneira mais adequada de corrigir atitudes de foristas é a MP, evitando-se tornar públicas as eventuais "censuras" aos mesmos. Isso evita constrangimentos e justificativas desnecessárias.
Entretanto, como sua recomendação foi pública, sinto-me obrigado a respondê-la publicamente.

Desde os primórdios da STR, cansei de ver trolls invadindo fóruns e chats de discussão, sem qualquer intenção de discutir, que é a funcão precípua desses espaços. O único objetivo desses indivíduos é, simplesmente, tumultuar e ofender os participantes, que é o caso visto aqui.
Como trolls sequer consideram a argumentação contrária, não há uma fórmula capaz de transformar as discussões que os mesmos participam em algo racional, o que, via de regra, gera desinteresse nos tópicos em que há participação desses sujeitos, por parte dos demais foristas.
Não há, portanto, em minha opinião, nenhuma maneira racional de se lidar com trolls, a menos que se os expulse da discussão - coisa que sou contra, por princípio.
Minha opção é uma só: mostrar o que esses trolls realmente são, ou seja, indivíduos ridículos e desprovidos de qualquer capacidade de argumentação embasada. A opção, portanto, para mim, é simplesmente ridicularizá-los.
Também não vejo a agressão como desnecessária, uma vez que é sempre uma reação provocada pelos próprios trolls. Como eu não sigo a máxima cristã de oferecer a outra face, não espere de mim leniência com esses perturbadores.

Obviamente, o Sr. tem a autoridade de banir-me do fórum. É seu direito e privilégio. Mas não é seu direito esperar que as pessoas apanhem caladas.

Atenciosamente

[Barata Tenno]

Caro Luiz Fabris

Eu entendo que as postagens do forista Russell carregam, muitas vezes, uma carga muito grande de opinião e não de análise, permeadas com ad hominens e que irritam os seus interlocutores.

Mas eu acho que não há necessidade de se usar o mesmo instrumento nas respostas. Por isto eu recomendo um pouco mais de comedimento no uso das palavras, para evitar agressões desnecessárias.

Caro Geotecton

Inicialmente, se me permite, gostaria de lhe dar uma sugestão, com base na experiência que adquiri ao longo dos quase 25 anos em que posto em fóruns ateus ou de ciência, vário dos quais tive o privilégio e a responsabilidade de ser moderador: a maneira mais adequada de corrigir atitudes de foristas é a MP, evitando-se tornar públicas as eventuais "censuras" aos mesmos. Isso evita constrangimentos e justificativas desnecessárias.
Entretanto, como sua recomendação foi pública, sinto-me obrigado a respondê-la publicamente.

Desde os primórdios da STR, cansei de ver trolls invadindo fóruns e chats de discussão, sem qualquer intenção de discutir, que é a funcão precípua desses espaços. O único objetivo desses indivíduos é, simplesmente, tumultuar e ofender os participantes, que é o caso visto aqui.
Como trolls sequer consideram a argumentação contrária, não há uma fórmula capaz de transformar as discussões que os mesmos participam em algo racional, o que, via de regra, gera desinteresse nos tópicos em que há participação desses sujeitos, por parte dos demais foristas.
Não há, portanto, em minha opinião, nenhuma maneira racional de se lidar com trolls, a menos que se os expulse da discussão - coisa que sou contra, por princípio.
Minha opção é uma só: mostrar o que esses trolls realmente são, ou seja, indivíduos ridículos e desprovidos de qualquer capacidade de argumentação embasada. A opção, portanto, para mim, é simplesmente ridicularizá-los.
Também não vejo a agressão como desnecessária, uma vez que é sempre uma reação provocada pelos próprios trolls. Como eu não sigo a máxima cristã de oferecer a outra face, não espere de mim leniência com esses perturbadores.

Obviamente, o Sr. tem a autoridade de banir-me do fórum. É seu direito e privilégio. Mas não é seu direito esperar que as pessoas apanhem caladas.

Atenciosamente

Fabris, o fórum tem uma lista de regras, sugiro que faça uma leitura cuidadosa dela. Após ler, se decidir continuar postando aqui, espero que siga essas regras, em caso contrario será punido de acordo. Claro que se não concordar com as regras pode sempre parar de postar e deixar  fórum.

[Luiz Fabris]

Fabris, o fórum tem uma lista de regras, sugiro que faça uma leitura cuidadosa dela. Após ler, se decidir continuar postando aqui, espero que siga essas regras, em caso contrario será punido de acordo. Claro que se não concordar com as regras pode sempre parar de postar e deixar  fórum.

Eu sugiro que você, como moderador global, siga estritamente aquilo que me recomenda fazer.
Obviamente, de um moderador global, eu espero um zelo particularmente especial em relação ao cumprimento das regras:

Art. 24 – É proibido aos foristas:
I – Ter conduta descortês, rude e mal-educada em relação aos demais participantes do FCC, proferindo ofensas e agressões pessoais, prática esta conhecida como “trollismo”;
II – O uso de sofismas para debater ou qualquer artifício ardil com o único intuito de tumultuar e desagregar os debates;
III – O proselitismo ou pregação religiosa;

Punir-me, obviamente, é seu direito e privilégio, mas seria interessante saber a razão da leniência com trolls enquanto se apena a reação.
Como eu disse: eu não costumo oferecer a outra face.

[Barata Tenno]

Fabris, o fórum tem uma lista de regras, sugiro que faça uma leitura cuidadosa dela. Após ler, se decidir continuar postando aqui, espero que siga essas regras, em caso contrario será punido de acordo. Claro que se não concordar com as regras pode sempre parar de postar e deixar  fórum.

Eu sugiro que você, como moderador global, siga estritamente aquilo que me recomenda fazer.
Obviamente, de um moderador global, eu espero um zelo particularmente especial em relação ao cumprimento das regras:

Art. 24 – É proibido aos foristas:
I – Ter conduta descortês, rude e mal-educada em relação aos demais participantes do FCC, proferindo ofensas e agressões pessoais, prática esta conhecida como “trollismo”;
II – O uso de sofismas para debater ou qualquer artifício ardil com o único intuito de tumultuar e desagregar os debates;
III – O proselitismo ou pregação religiosa;

Punir-me, obviamente, é seu direito e privilégio, mas seria interessante saber a razão da leniência com trolls enquanto se apena a reação.
Como eu disse: eu não costumo oferecer a outra face.

Existe um botão em cada mensagem que serve para denunciar a um moderador. Eu não sou onisciente, não vejo todas as mensagens do fórum, se se sentir ofendido, se houver algo que voce considera fora das regras, denuncie, se revidar vai levar a mesma punição do suposto agressor.

So para deixar claro, aquela foi uma advertencia formal, se persistir nesse comportamento a próxima é cartão.

[Luiz Fabris]

Existe um botão em cada mensagem que serve para denunciar a um moderador. Eu não sou onisciente, não vejo todas as mensagens do fórum, se se sentir ofendido, se houver algo que voce considera fora das regras, denuncie, se revidar vai levar a mesma punição do suposto agressor.

So para deixar claro, aquela foi uma advertencia formal, se persistir nesse comportamento a próxima é cartão.

Primeiro: não ameace! Faça o que quiser, já que você tem o poder (embora não seja onisciente...). E pode preparar a expulsão definitiva, já que se aparecer trolls nos tópicos em que eu posto eu vou partir rapidamente para o processo de ridicularização.

O mínimo que eu espero de um grupo de moderação é que sigam as regras que dizem defender. Obviamente, tal proceder deveria ser válido para todos os foristas, não é mesmo?

[Geotecton]

Caro Geotecton

Inicialmente, se me permite, gostaria de lhe dar uma sugestão, com base na experiência que adquiri ao longo dos quase 25 anos em que posto em fóruns ateus ou de ciência, vário dos quais tive o privilégio e a responsabilidade de ser moderador: a maneira mais adequada de corrigir atitudes de foristas é a MP, evitando-se tornar públicas as eventuais "censuras" aos mesmos. Isso evita constrangimentos e justificativas desnecessárias.

Entretanto, como sua recomendação foi pública, sinto-me obrigado a respondê-la publicamente.

Caro Luiz Fabris

Para deixar claro: Eu não o "censurei", outrossim apenas lhe dei uma recomendação, que Vossa Senhoria pode ou não seguir.

Além disto, se Vossa Senhoria observar atentamente, verá que eu já fiz, em pelo menos três ocasiões distintas, admoestações muito mais intensas ao senhor Russell.

Desde os primórdios da STR, cansei de ver trolls invadindo fóruns e chats de discussão, sem qualquer intenção de discutir, que é a funcão precípua desses espaços. O único objetivo desses indivíduos é, simplesmente, tumultuar e ofender os participantes, que é o caso visto aqui.

Como trolls sequer consideram a argumentação contrária, não há uma fórmula capaz de transformar as discussões que os mesmos participam em algo racional, o que, via de regra, gera desinteresse nos tópicos em que há participação desses sujeitos, por parte dos demais foristas.
Não há, portanto, em minha opinião, nenhuma maneira racional de se lidar com trolls, a menos que se os expulse da discussão - coisa que sou contra, por princípio.

Minha opção é uma só: mostrar o que esses trolls realmente são, ou seja, indivíduos ridículos e desprovidos de qualquer capacidade de argumentação embasada. A opção, portanto, para mim, é simplesmente ridicularizá-los.

Também não vejo a agressão como desnecessária, uma vez que é sempre uma reação provocada pelos próprios trolls. Como eu não sigo a máxima cristã de oferecer a outra face, não espere de mim leniência com esses perturbadores.

Eu não espero leniência e nem condescendência de sua parte para com foristas que se portam como trolls.

Apenas eu entendo que não é necessária uma reação destemperada da parte de foristas como Vossa Senhoria, que já demonstrou um imenso cabedal teórico-argumentativo.

Obviamente, o Sr. tem a autoridade de banir-me do fórum. É seu direito e privilégio. Mas não é seu direito esperar que as pessoas apanhem caladas.

Caro senhor Luiz Fabris: Realmente não me conheces, pois do contrário jamais aventaria a hipótese de que eu usaria a minha "autoridade". Eu não sou uma pessoa autoritária e nem tenho viés ditatorial.

Já sofri ataques pessoais no pouco tempo que estou neste fórum, que foram considerados graves por outros conselhereiros muito mais antigos, e nem por isto eu pedi qualquer tipo de punição para os meus atacantes.

Atenciosamente

Agradeço a sua atenção,

Geotecton

[Barata Tenno]

Existe um botão em cada mensagem que serve para denunciar a um moderador. Eu não sou onisciente, não vejo todas as mensagens do fórum, se se sentir ofendido, se houver algo que voce considera fora das regras, denuncie, se revidar vai levar a mesma punição do suposto agressor.

So para deixar claro, aquela foi uma advertencia formal, se persistir nesse comportamento a próxima é cartão.

Primeiro: não ameace! Faça o que quiser, já que você tem o poder (embora não seja onisciente...). E pode preparar a expulsão definitiva, já que se aparecer trolls nos tópicos em que eu posto eu vou partir rapidamente para o processo de ridicularização.

O mínimo que eu espero de um grupo de moderação é que sigam as regras que dizem defender. Obviamente, tal proceder deveria ser válido para todos os foristas, não é mesmo?

15 dias de suspensão por abertamente se recusar as seguir as regras do fórum. Durante esse tempo sugiro ao forista que pense se realmente deseja participar do forum, em caso afirmativo sugiro que siga as regras da casa.

[Luiz Fabris]

Eu sugiro qjue me expulse de vez, já que eu não irei mudar meu comportamento.

Sugiro que também reflita, para certificar-se que está aplicando as regras para todos os foristas.

[Nina]

Estou usando a terminologia desta escola teórica, que tem o seu significado muito bem justificado. É como dizer que nos desenvolvemos de seres unicelulares, simples. O nosso desenvolvimento filogenético começou assim.

Adriano, nem de perto você explicou algo sobre qualquer escola, e ainda usou a terminologia errada para isso. Filogenética nada tem a ver com biopscilogia, pois o o ponto de partida já é que o ser humano é um animal. Nada explica usar termos técnicos da sistemática nisso.

Estes termos você usou pra deixar o seu texto com cara de culto, mas não são termos da psicologia evolutiva, tanto que você os aplicou errado.

O que me espanta é a sua fixação com vocabulário de laboratório.

Ah, pára com isso... se as palavras existem para exprimir um sentido devem ser usadas para este fim, não para rebuscar textos sem conteúdo, Adriano.

Estamos falando de seres humanos e seu desenvolvimento biológico. Qual o problema que você tem com o termo filogenia? Por acaso não temos um desenvolvimento filogenético?

Não, não temos. Temos relacionamentos e isso se dá com outras espécies, que NADA intereferem na psicolgia.

Essa é a distinção entre a nossa biologia e a dos demais animais. É para distinguir o desenvolvimento natural, filogenético apenas, do desenvolvimento cultural e histórico, mas correlacionando estes dois aspectos através da psicologia e neurologia.

Mais nonsense.... NÃO EXISTE ISSO DE DESENVOLVIMENTO FILOGENÉTICO, meu filho.

Considerações sobre a evolução filogenética do sistema nervoso, o comportamento e a emergência da consciência

Tendo como base dados de literatura, esta revisão trata dos aspectos genéricos da evolução filogenética do sistema nervoso
central, ressaltando em particular o desenvolvimento evolutivo das estruturas encefálicas relacionadas com o comportamento e
com as funções cognitivas que vieram caracterizar o ser humano. Sobre as estruturas límbicas, que por ocasião do advento dos
mamíferos evolutivamente se desenvolveram sobre o topo do sistema nervoso mais primitivo dos seus ancestrais, o ulterior
desenvolvimento cortical com neurônios dispostos em camadas constituiu a base estrutural que viabilizou a discriminação fina
das funções sensitivas e sensoriais, a maior complexidade das funções motoras e o desenvolvimento das funções cognitivas e
intelectuais que acabaram caracterizando o ser humano. O conhecimento da evolução filogenética do sistema nervoso central nos
permite inferir possíveis correlações entre as estruturas encefálicas que se desenvolveram ao longo do processo evolutivo e o
comportamento dos seus respectivos seres. Nesta direção, sem se deter em questões de ordem conceitual, a presente revisão
termina discutindo possíveis paralelos entre a evolução do sistema nervoso central e a emergência da consciência, à luz das
recentes contribuições sobre o assunto.

http://www.scielo.br/pdf/rbp/v28n4/12.pdf

Evolução filogenética é o pleonasmo mais feio que já vi.

Este texto está sofrível. Há uma clara confusão entre evolução de estruturas e relacionamento entre espécies. Não é possível falar me filogenética sem falar ao menos em populações diferentes, e isso não é citado no resuminho que você colou. Se o artigo foi aceito, os referees não eram professores de evolução.

[Nina]

Adriano, você precisa ficar seletivo com algumas leituras. A biopsicilogia ou psicologia evolutiva ou qualquer outro nome que estejam dando é uma área interessante, mas essas apropriações mostram que faltam as bases dessa ciência nestas literaturas que você está usando.

Eu mesma estou enveredando nesta área de pesquisa, principalmente de olho em caracteres determinados geneticamente, mas é preciso ter bom senso. Nada é 8 ou 80 em biologia...

Outro artigo apoiando a relação entre a psicologia evolutiva e a histórico-cultural:

Fundamentos históricos e epistemológicos no estudo do comportamento paterno
...
Foi apontado ao longo desse artigo que alguns elementos centrais da Psicologia Evolucionista do desenvolvimento, ao contrário
do que muitos podem supor, são aceitos pela psicologia vigotskiana, já que ambas as abordagens procuram assumir o compromisso epistemológico de superar a dicotomia entre o cultural e o biológico. Entretanto, chamou-se a atenção para ausência de diálogo entre as duas abordagens teóricometodológicas. Uma das razões que podem contribuir para a aparente falta de comunicação entre as duas teorias pode residir no fato de as disputas políticas se sobreporem às questões científicas na Psicologia atual.

www2.pucpr.br/reol//PA?dd1=2779&dd99=pdf

Destaquei um trecho da conclusão. A diferença também semântica é desenvolvida no artigo.

Nem vou ler o artigo, Adriano... ele não usa o, no resumo, termo que você insiste em aplicar com significado errado.

[Adriano]

Estou usando a terminologia desta escola teórica, que tem o seu significado muito bem justificado. É como dizer que nos desenvolvemos de seres unicelulares, simples. O nosso desenvolvimento filogenético começou assim.

Adriano, nem de perto você explicou algo sobre qualquer escola, e ainda usou a terminologia errada para isso. Filogenética nada tem a ver com biopscilogia, pois o o ponto de partida já é que o ser humano é um animal. Nada explica usar termos técnicos da sistemática nisso.

Estes termos você usou pra deixar o seu texto com cara de culto, mas não são termos da psicologia evolutiva, tanto que você os aplicou errado.

Não existe biopsicologia, toda psicologia é biológica, exatamente pelo fato do ser humano ser uma animal. No meu entendimento, filogenia é a distinção tecnica da história evolutiva, até o desenvolvimento da humanização da vida.

O que me espanta é a sua fixação com vocabulário de laboratório.

Ah, pára com isso... se as palavras existem para exprimir um sentido devem ser usadas para este fim, não para rebuscar textos sem conteúdo, Adriano.

É uma questão de contexto e de interpretação. Eu entendi que você restringe o termo filogenia para o nível mais baixo da taxonomia e para a distinção destes, pelo artigo da Wikipédia que mencionou.

Estamos falando de seres humanos e seu desenvolvimento biológico. Qual o problema que você tem com o termo filogenia? Por acaso não temos um desenvolvimento filogenético?

Não, não temos. Temos relacionamentos e isso se dá com outras espécies, que NADA intereferem na psicolgia.

Esse é o seu entendimento sobre a espécie humana. A neuropsicologia contribuiu para demonstrar a distinção entre a filogenética humana, a parte estritamente animal que temos, sem o desenvolvimento cultural, o que verdadeiramente nos molda como seres humanos.

Este texto está sofrível. Há uma clara confusão entre evolução de estruturas e relacionamento entre espécies. Não é possível falar me filogenética sem falar ao menos em populações diferentes, e isso não é citado no resuminho que você colou. Se o artigo foi aceito, os referees não eram professores de evolução.

Para definir a espécie humana a biologia é de uma pobreza imensa, tenta se arriscar com a psicologia evolutiva e a sociobiologia, mas ainda é muito fraca, comparada com toda a produção científica que temos de outras áreas. A psicologia histórico-cultural tem grandes contribuições que somente somam ao entendimento do ser humano.

E Dawkins ilustra muito bem esse apego que os biólogos tem com os conceitos de classificação taxonômica, uma verdadeira guerra acadêmica em torno de nomes específicos 

[Unknown]

Darwin só escreveu bobagem para enrolar a materialistas como você e resultou já que, mesmo que a matéria passou a ser considerada simplesmente como uma palavra de 7 letras quase 60 anos atrás depois de ter jogado a bomba atômica, vocês continuam materialistas. Em outras palavras qual é a diferencia entre vocês e os católicos. Eles acreditam num Deus que não existe e vocês acreditam numa matéria que não existe. Quem tem a razão? 

Claro, claro! Existe toda uma comunidade científica dessa área, milhões de estudos/pesquisas/etc sobre o assunto, mas como você não concorda com isso, então a evolução é uma bobagem e todos eles estão errados, certo? Mas porque você não apresenta os fatos que desmentem o conceito de evolução?

No outro tópico você já foi punido por comportamento similar a esse (trollismo). Está recebendo outro cartão. O próximo cartão lhe renderá uma suspensão.

[Nina]

Adriano, nem vou perder meu tempo... se o outro lado não está apto a admitir erros, para quê continar? Você assume sua verdade e quer impô-la, logo a mim?

Você começa definindo o que você acha que é filogenia, e só pra te dar um toque, está errado. TODOS os cientistas dizem outra coisa quando usam o termo.

Daí para frente é "mais do mesmo". Você acha um termo bonito, o usa sem saber seu real sentido e fica fazendo "enrolation"... um  nonsense atrás do outro.

Lembrei daquela frase do autor de Alice no país das maravilhas:"quando eu digo uma palavra, ela singifica examente o que eu quero que ela signifique".

' [ ]

[Adriano]

Você está criticando apenas a questão semântica do meu texto, com seu linguajar pejorativo e cheio de arrogância. Mesmo que eu estivesse fazendo um uso estilístico e de realce do texto, ainda assim eu estaria no meu direito expressivo de expor a minha opinião. Posso também fazer uso de outro vocabulário, "mais técnico", principalmente no tocante ao aspecto biológico, sem perder o sentido.

Só espero que você tenha entendido o que eu quis dizer, além de se prender apenas a "correta" utilização do termo filogênese, principalmente pelo fato dos autores que o utilizam serem os maiores especialistas em linguagem e com ampla repercussão no meio acadêmico, inclusive com muitos trabalhos sobre a didática em biologia, inspirados em suas teorias   

[Adriano]

Representações sociais de alunos universitários sobre o termo "ORGÂNICO"


Dissertação de Mestrado apresentada aos Institutos  de Física, Química, Biociências e à Faculdade de Educação
da Universidade de São Paulo, como parte dos requisitos necessários para a obtenção do título de Mestre em Ensino de Ciências

Página 16:

Para Vygotsky (2003), por exemplo, ensinar conceitos diretamente é impossível e infrutífero. Um professor atuando dessa forma geralmente não obtém qualquer resultado, exceto o verbalismo vazio, uma repetição de palavras que simula o conhecimento dos conceitos correspondentes, mas que, na realidade, é apenas uma reprodução do que foi transmitido, sem que a cognição esteja envolvida na resposta.

Quando um estudante ouve ou lê uma palavra desconhecida numa frase, de resto compreensível, e a lê novamente em outra frase, começa a ter uma idéia vaga do novo conceito: mais cedo ou mais tarde ele sentirá a necessidade de se utilizar dessa palavra e, uma vez que a tenha usado, a palavra e o conceito lhe pertencem...Mas transmitir deliberadamente novos
conceitos ao aluno... É, estou convencido, tão impossível e inútil quanto ensinar uma criança a andar por meio das leis do equilíbrio.

[Russell]

Darwin só escreveu bobagem para enrolar a materialistas como você e resultou já que, mesmo que a matéria passou a ser considerada simplesmente como uma palavra de 7 letras quase 60 anos atrás depois de ter jogado a bomba atômica, vocês continuam materialistas. Em outras palavras qual é a diferencia entre vocês e os católicos. Eles acreditam num Deus que não existe e vocês acreditam numa matéria que não existe. Quem tem a razão? 

Claro, claro! Existe toda uma comunidade científica dessa área, milhões de estudos/pesquisas/etc sobre o assunto, mas como você não concorda com isso, então a evolução é uma bobagem e todos eles estão errados, certo? Mas porque você não apresenta os fatos que desmentem o conceito de evolução?

No outro tópico você já foi punido por comportamento similar a esse (trollismo). Está recebendo outro cartão. O próximo cartão lhe renderá uma suspensão.

Olá caro Unknown,

Me parece que seu cartão está mal direcionado, você deveria ter mandado o cartão ao senhor Samuel Bowles por ter escrito este livro “CHARLES DARWIN ESTAVA ERRADO”   

“CHARLES DARWIN ESTAVA ERRADO”
http://netnature.wordpress.com/2011/03/22/charles-darwin-estava-errado-samuel-bowles-com-resenha/

Com respeito a minha segunda colocação direcionada a materialistas... temos que:

Teoria de Darwin da seleção natural 

Teoria biológica da seleção natural exposta pelo naturalista inglês Charles Robert Darwin na sua obra fundamental A Origem das Espécies, em 1859.

Em relação à doutrina evolucionista de Lamarck, Darwin propôs como motor básico da evolução a seleção natural que se poderia resumit nos seguintes pontos:
•   Os indivíduos apresentam variações.
•   A escassez de alimentos obriga-os a lutar pela existência.
•   Os indivíduos dotados de variações vantajosas têm mais probabilidades de alcançar o estado adulto, reproduzir-se e legar as referidas variações à sua descendência.

http://www.molwick.com/pt/evolucao/595-teorias-origem-do-homem.html#darwin
 
Muitos críticos acreditam que esta teoria foi direcionada para a vinda do nazismo com sua idéias de que a raça superior era a ariana proposta por Hitler e sendo Hitler materialista de aí minha brincadeira “só escreveu bobagem para enrolar a materialistas”

[Barata Tenno]

Um economista tentando refutar a evolução com o argumento de que "existe autruismo, logo Darwin esta errado."

[Adriano]

Mas é de fato, na "apropriação indevida" dos termos altruísmo como oposição a egoísmo, e portanto, termos psicológicos e voltados para a análise do indivíduo, na biologia, para a análise da vida como um todo, que trazem a tona o dilema sobre a unidade de seleção. Faço uma contraposição ao uso desta qualificação moral da espécia no tópico O gene altruísta e a evolução da justiça.

E apoio a interdisciplinariedade, por que se for abordando a realidade mais ampla do universo, como todo o universo, esta nossa realidade cósmica, não tem nada de errado na frase abaixo, do livro Cosmos que se popularizou e tem um grande significado:

Somos poeira estelar se nutrindo da luz das estrelas.

 

Muitos críticos acreditam que esta teoria foi direcionada para a vinda do nazismo com sua idéias de que a raça superior era a ariana proposta por Hitler e sendo Hitler materialista de aí minha brincadeira “só escreveu bobagem para enrolar a materialistas”

E estão vendo a importância da propaganda ateísta, invertem tudo