Tópico: Manifesto contra usinas termelétricas e outras matrizes energéticas sujas

[Nigh†mare]

Prezados,

Embora ausente do fórum pelos últimos dois anos, volto a postar aqui para pedir o vosso apoio ao Manifesto contra Usinas Termelétricas e outras matrizes energéticas sujas.

Estamos perto de sermos pegos de surpresa por mais um crime ambiental pela busca por dinheiro sujo. Quase nada está sendo dito sobre leviatãs que estão para nascer em nosso país: Usinas Termelétricas. Não sei se vocês sabem, mas o PAC do Governo Federal inclui a concessão de licenças para termelétricas banidas em outros países e já há projetos de construção de dezenas delas no país inteiro. A corporação que irá construí-las já está inscrita no leilão de energia de outubro, e os monstros podem ser erguidos em menos de dois meses a partir da autorização. Nenhum benefício será trazido à população, como vocês sabem: apenas as desgraças que rodeiam todas as usinas termelétricas do mundo – poluição, ar irrespirável, morte de rios, cânceres, doenças respiratórias.

Criei um site para coleta de assinaturas online (http://www.progressosustentavel.com) contra a instalação dessas usinas. As assinaturas serão, primeiramente, levadas aos governos responsáveis pelas autorizações de construção, e, se nada for feito para impedir esse retrocesso social, serão tomadas outras medidas, como denúncias internacionais e Ação Civil Pública, se necessário. Em uma semana já temos 900 assinaturas.

Dispenso mais comentários, pois sei que vocês não precisam ser convencidos. Os argumentos estão no site.

Assinem e divulguem, por favor.

Saudações.

[Unknown]

Li o site e fiquei com uma dúvida: o manifesto é contra as termelétricas e a incineração de lixo ou é contra mais alguma coisa? Porque você escreveu "Manifesto contra Usinas Termelétricas, incineradores de lixo e outras matrizes energéticas sujas", e não vi referẽncia a qualquer outra matriz energética nos textos.

[Sergiomgbr]

 A favor de usinas sim mas com mínimo impacto ambiental. Seria isso viável? Se for possível queimar lixo com queima completa e com poucos resíduos pelo processo de plasma, até que pode ser interessante.

[Nigh†mare]

Li o site e fiquei com uma dúvida: o manifesto é contra as termelétricas e a incineração de lixo ou é contra mais alguma coisa? Porque você escreveu "Manifesto contra Usinas Termelétricas, incineradores de lixo e outras matrizes energéticas sujas", e não vi referẽncia a qualquer outra matriz energética nos textos.

É verdade. Eu não esclareci.

O movimento surgiu em oposição à instalação de termelétricas. O site nasceu há uma semana sob esse prisma. Com a pressão que fizemos, os defen$ores das termelétricas começaram a mudar a argumentação: no início, era geração de energia contra ameaças de apagões; agora, o principal argumento deles é a eliminação de lixo por incineração (o lixo seria o combustível de parte das usinas).

Não sei no resto do país, mas aqui no Vale do Paraíba, por pura falta de preparo dos governantes das cidades da região, o lixo é um GRANDE problema. Nossos prefeitos são, em sua maioria, rudes, caipiras, despreparados, e, se buscarem notícias com "prefeito de *qualquer-cidade-do-vale-do-paraíba*", 99 em cada 100 serão sobre corrupção, malversação do erário, cassação. Então, o lobby das termelétricas está, agora, usando esse argumento: resolverão o problema do lixo, que  atormenta a população, como forma de tentar obter apoio popular.

E, com essa volatilidade argumentativa dos defensores das termelétricas (resumidos à empresa e aos prefeitos), eu acabo ficando no dilema de  ter de manter o texto conciso para evitar que a extensão desmotive o povo a assinar.

Desse modo, eu optei pela seguinte estratégia: mantenho o texto o mais acessível possível à população menos esclarecida, e conto que os mais bem informados não precisam de muitos argumentos para apoiarem o manifesto.

Assim, tentei manter o texto o mais objetivo possível para esse público-alvo, e irei, aos poucos, incrmentando o site com mais informações.

Quanto ao título, foi uma maneira de deixar implícito que o movimento está atento e ciente das outras armadilhas, que a atuação não tem um viés "pessoal" exclusivo às termelétricas.

O domínio do site é progressosustentavel e a idéia é que, se obtivermos sucesso em impedir a instalação de termelétricas, o movimento ganhe visibilidade e apoio – e, consequentemente, ânimo – para expandirmos a atuação na busca (otimista, é verdade) de iniciarmos algo parecido com uma (modesta) revolução. Imagino outros abaixo-assinados para leis de incentivos a tecnologias sustentáveis, o que teremos de planejar com cuidado, e o site, naturalmente, encampará toda a temática subjacente ao seu nome.

E, obviamente, estamos abertos a sugestões, críticas, e ao debate.

[Fabi]

Os coronéis do nordeste foram mais rápidos que você...
Usina termelétrica que reaproveita gases do lixo é instalada em Salvador

E até tem um nome bonito... termoverde ... tem nome mais sustentável e ecológico do que esse?

[Nigh†mare]

A favor de usinas sim mas com mínimo impacto ambiental. Seria isso viável? Se for possível queimar lixo com queima completa e com poucos resíduos pelo processo de plasma, até que pode ser interessante.

As usinas termelétricas baseadas em plasma são classificadas como as "menos poluentes" ENTRE as usinas termelétricas, o que não significa que não sejam poluentes (é como você escolher se quer morrer por um tiro de revólver ou por um tiro de canhão): elas ainda são a forma mais cara, ineficiente e impactante de gerar energia.

A idéia é a seguinte: a usina termelétrica incineradora de lixo, além das dioxinas inerentes a toda combustão, liberam furanos e outras das merdas mais tóxicas produzidas pelo homem. A usina a base de plasma afirma ter a vantagem de decompor o lixo sem combustão. Todavia, essa decomposição também visa à geração de combustível para... perdoem a redundância: combustão - ela desintegra o lixo, para gerar gás que será queimado para gerar energia, o que significa que os gases-estufa continuarão sendo lançados no ar.

Além disso, o impacto ambiental se espalha: toda termelétrica precisa de imensas quantidades de água para se resfriar - o que não evapora, volta para o rio a altas temperaturas, fodendo com todo o ecossistema aquático.

Isso não é eco-nazismo ou eco-terrorismo: nosso país e estados com São Paulo assumiram compromissos de redução de emissões de gases-estufa. Como reduziremos aumentando?

Assim, pergunto: existe algum argumento racional a favor de usinas termelétricas neste país (para não dizer neste planeta)?

[Nigh†mare]

Os coronéis do nordeste foram mais rápidos que você...
Usina termelétrica que reaproveita gases do lixo é instalada em Salvador

E até tem um nome bonito... termoverde ... tem nome mais sustentável e ecológico do que esse?

Reuni uma quantidade tão grande de material para selecionar, que não estou encontrando agora notícia relatando reclamação dos moradores próximos a essa usina (também por causa do sono). tento linkar amanhã. Ficou tarde para mim.

[Sergiomgbr]

Uma possibilidade que pode viabilizar usinas termelétricas ou mesmo a queima de lixo?
http://www.ciclovivo.com.br/noticia.php/3142/cientistas_pretendem_transformar_dioxido_de_carbono_em_gasolina/

[Sergiomgbr]

Uma pergunta inquietante é referente ao processo de decomposição do lixo. A decomposição do lixo não vai gerar inevitavelmente a produção de resíduos e mais gases de efeito estufa de qualquer maneira, sendo queimado ou não? Se ao queimar o lixo pelo processo de plasma, não seria um impacto menor na geração de resíduos tóxicos? De todo modo a utilização de tecnologias para aprimorar o uso de termelétricas e queima de lixo pode ser racional no final das contas.

[Sergiomgbr]

Sinceramente, essas ONGs em geral que patrulham a relação do homem com o meio ambiente podem ser muito mais produtivas ao proporem junto ao orgãos de fiscaalização do meio ambiente, abordagens menos vagas do que simplesmente as do tipo que "produção de energia eólica ou via marés ou energia solar" são alternativas. Se simplesmente cutucam a ferida e ficam de Esfinge (decifra-me ou te devoro) a coisa vira um círculo vicioso. Mais proatividade cooperativa!

[Fabi]

As usinas termelétricas baseadas em plasma são classificadas como as "menos poluentes" ENTRE as usinas termelétricas, o que não significa que não sejam poluentes (é como você escolher se quer morrer por um tiro de revólver ou por um tiro de canhão): elas ainda são a forma mais cara, ineficiente e impactante de gerar energia.

A idéia é a seguinte: a usina termelétrica incineradora de lixo, além das dioxinas inerentes a toda combustão, liberam furanos e outras das merdas mais tóxicas produzidas pelo homem. A usina a base de plasma afirma ter a vantagem de decompor o lixo sem combustão. Todavia, essa decomposição também visa à geração de combustível para... perdoem a redundância: combustão - ela desintegra o lixo, para gerar gás que será queimado para gerar energia, o que significa que os gases-estufa continuarão sendo lançados no ar.

Além disso, o impacto ambiental se espalha: toda termelétrica precisa de imensas quantidades de água para se resfriar - o que não evapora, volta para o rio a altas temperaturas, fodendo com todo o ecossistema aquático.

Isso não é eco-nazismo ou eco-terrorismo: nosso país e estados com São Paulo assumiram compromissos de redução de emissões de gases-estufa. Como reduziremos aumentando?

Assim, pergunto: existe algum argumento racional a favor de usinas termelétricas neste país (para não dizer neste planeta)?

Não dá pra resolver isso usando filtros?

É que usar o lixo pra produzir energia mata dois coelhos com uma cajadada só. O primeiro é o problema do lixo e o que fazer com ele...e o segundo é a falta de energia(ou gerar energia sem usar petróleo, carvão.... e outros combustíveis fósseis)...

E o lixo já produz gás, sem ajuda de nenhuma termelétrica...

[Barata Tenno]

Tããão mais simples e limpo usar energia nuclear.....

[gilberto]

E o lixo já produz gás, sem ajuda de nenhuma termelétrica...

Exato, e acho que já li por alto que o metano é um poluente muito, mas muito mais prejudicial e problemático que o CO2

[Nigh†mare]

Caro Sérgio,

Lembra de Lavoisier?

Nada se cria, nada se perde, tudo se transforma. Vamos lá:

Uma possibilidade que pode viabilizar usinas termelétricas ou mesmo a queima de lixo?
http://www.ciclovivo.com.br/noticia.php/3142/cientistas_pretendem_transformar_dioxido_de_carbono_em_gasolina/

Veja bem: seu argumento se baseia numa especulação, numa "pretensão", como a própria notícia anuncia, de se transformar CO₂ em combustível: a premissa é tirar o CO₂ do ar e transformá-lo em algo apto a mover veículos: "energia gratuita". Esse é um ideal, mas ainda não é uma realidade. Ainda que a tecnologia estivesse pronta para uso, a indústria do petróleo lutaria com todas as suas forças contra essa energia gratuita. A notícia também não explica o que acontece com o CO₂ depois de mover o motor.

MAS, note bem: a base da notícia é a preocupação com aquecimento global. E as usinas termelétricas são os maiores vilões nesse assunto.

Em nenhum momento a notícia diz - e nem está implícito nela - que a tecnologia especulada vá resolver o problema. Não dá para extrair da notícia que seja uma boa idéia aumentar as emissões de gases-estufa (o CO₂ é só um deles).

Uma pergunta inquietante é referente ao processo de decomposição do lixo. A decomposição do lixo não vai gerar inevitavelmente a produção de resíduos e mais gases de efeito estufa de qualquer maneira, sendo queimado ou não? Se ao queimar o lixo pelo processo de plasma, não seria um impacto menor na geração de resíduos tóxicos? De todo modo a utilização de tecnologias para aprimorar o uso de termelétricas e queima de lixo pode ser racional no final das contas.

Parece-me que você está pensando apenas em lixo orgânico. Quanto ao lixo, as termelétricas são, resumindo, de dois tipos:

Aquelas a base de lixo orgânico, e que usam o metano emitido pela fermentação do lixo.

E aquelas a base de lixo industrial, que queimam qualquer coisa, e sua base é, especialmente, o lixo industrial: plásticos e merdas do gênero. O subproduto delas é dioxinas (fodem o planeta) e furanos (fodem você).

O que é mais racional: dar às termelétricas chances baseadas em especulações sobre futuro incerto? ou dar essas mesmas chances às matrizes energéticas limpas?

Mas acho que a pergunta deve ser mais incisiva: onde está a racionalidade em se instalar termelétricas no Brasil?

Sinceramente, essas ONGs em geral que patrulham a relação do homem com o meio ambiente podem ser muito mais produtivas ao proporem junto ao orgãos de fiscalização do meio ambiente, abordagens menos vagas do que simplesmente as do tipo que "produção de energia eólica ou via marés ou energia solar" são alternativas. Se simplesmente cutucam a ferida e ficam de Esfinge (decifra-me ou te devoro) a coisa vira um círculo vicioso. Mais proatividade cooperativa!

Em primeiro lugar, de que ONG você está falando? Não tem ONG nenhuma nesse movimento (às que eventualmente apóiam são meramente por aporem suas assinaturas no manifesto). Não tem doação nenhuma de dinheiro aqui. Não tem pedido de doação. Este é um movimento de cidadania.

Como eu expliquei no post inicial, isso aqui não é GreenPeace, não é WWF, não é eco-terrorismo. Não sei como você acha que funcionam as coisas, mas os órgãos de fiscalização do meio ambiente pertencem ao Poder Executivo que quer instalar as usinas. Todos eles estão viciados pela vontade dos governos que os mantêm.

Por acaso já houve algum plebiscito sobre instalação de qualquer coisa com risco ambiental em qualquer lugar desse país? Houve consulta popular a algo tão grande quanto à transposição do Rio São Francisco (é só um exemplo: a transposição de um rio tinha que ser submetida à aprovação do povo, assim como qualquer outra coisa parecida)? Os governos nunca ouvem ninguém.

Proatividade? É exatamente isso que faremos. Não tem historinha aqui: iremos, num primeiro momento, coletar assinaturas para demonstrar vontade social; depois iremos apresentá-las aos governos resposáveis; se nada for feito, iremos utilizar de ação civil pública e denúncias inetrnacionais.

Mais proatividade que isso, só pegando em armas.

[Nigh†mare]

As usinas termelétricas baseadas em plasma são classificadas como as "menos poluentes" ENTRE as usinas termelétricas, o que não significa que não sejam poluentes (é como você escolher se quer morrer por um tiro de revólver ou por um tiro de canhão): elas ainda são a forma mais cara, ineficiente e impactante de gerar energia.

A idéia é a seguinte: a usina termelétrica incineradora de lixo, além das dioxinas inerentes a toda combustão, liberam furanos e outras das merdas mais tóxicas produzidas pelo homem. A usina a base de plasma afirma ter a vantagem de decompor o lixo sem combustão. Todavia, essa decomposição também visa à geração de combustível para... perdoem a redundância: combustão - ela desintegra o lixo, para gerar gás que será queimado para gerar energia, o que significa que os gases-estufa continuarão sendo lançados no ar.

Além disso, o impacto ambiental se espalha: toda termelétrica precisa de imensas quantidades de água para se resfriar - o que não evapora, volta para o rio a altas temperaturas, fodendo com todo o ecossistema aquático.

Isso não é eco-nazismo ou eco-terrorismo: nosso país e estados com São Paulo assumiram compromissos de redução de emissões de gases-estufa. Como reduziremos aumentando?

Assim, pergunto: existe algum argumento racional a favor de usinas termelétricas neste país (para não dizer neste planeta)?

Não dá pra resolver isso usando filtros?

Lavoisier pergunta: filtramos e jogamos os resíduos sólidos onde?

Estamos falando de TONELADAS de dioxinas por cada megawatt por hora.

É que usar o lixo pra produzir energia mata dois coelhos com uma cajadada só. O primeiro é o problema do lixo e o que fazer com ele...e o segundo é a falta de energia(ou gerar energia sem usar petróleo, carvão.... e outros combustíveis fósseis)...

Aí voltamos a Lavoisier: ao queimar o lixo para produzir energia, você não está se livrando do lixo, você está tornando-o invisível e jogando-o no ar. Você está tirando o lixo dos aterros e jogando-o para dentro de seus pulmões.

É difícil a gente imaginar por não estar acostumado a isso, mas a solução para o problema do lixo é a coleta seletiva. Lixo orgânico vira adubo, lixo industrial se recicla. E ela é mais barata, inclusive, que a queima. O lixo orgânico também vira gás.

E o lixo já produz gás, sem ajuda de nenhuma termelétrica...

O lixo orgânico sim, produz gás naturalmente. Mas o gás queimado vira dioxina também.

Nesse caso dá até para se admitir que o gás acabe sendo destinado à produção de energia: se adotarmos sistema de coleta seletiva e aproveitarmos o metano resultante da fermentação do lixo, porque, nessa proporção, dá para falarmos de filtragem, de destinação dos resíduos sólidos. O que não se pode admitir é que comecemos, aqui no Brasil, a adquir gás natural/fóssil da Bolívia para queimar; que passemos a gerar energia por queima de carvão e de lixo industrial.

O movimento é contra esse projeto de aceitação de tecnologias atiquadas, banidas de outros países, aqui no Brasil - é extamente isso que está no PAC: queimar lixo induistrial, importar gás da Bolívia... Ou seja: retroceder.

[Nigh†mare]

E o lixo já produz gás, sem ajuda de nenhuma termelétrica...

Exato, e acho que já li por alto que o metano é um poluente muito, mas muito mais prejudicial e problemático que o CO2

Se adotarmos modelo de coleta seletiva e utilizarmos apenas a parte residual, inaproveitável a outros fins, para geração de energia, podemos admitir termelétricas nesse sentido: pois é escolher entre um ou outro veneno (e isso é perfeitamente possível, veja-se a Suécia como exemplo).

Todavia, o que se está fazendo no Brasil, como disse no post aterior, é retrocer-se: querem importar gás da bolívia, queimar lixo industrial, carvão...

[Unknown]

Tããão mais simples e limpo usar energia nuclear.....

Fato, mas vai convencer o povo disso, principalmente depois desse caso de Fukushima.

[Nigh†mare]

Tããão mais simples e limpo usar energia nuclear.....

Fato, mas vai convencer o povo disso, principalmente depois desse caso de Fukushima.

Sim.

[Unknown]

Acho que o Barata poderia esclarecer melhor, mas achei interessante o sistema de coleta seletiva do Japão que minha professora explicou há pouco tempo. A pessoa tem que remover bem todos os orgânicos, separar em saquinhos específicos para cada tipo de lixo, identificar com nome e endereço e levar até o local da coleta.

Uma conhecida minha se atrapalhou com as instruções (ela não conhecia bem alguns kanjis) e acabou entregando o lixo de jeito errado. Por causa disso foi obrigada a se mudar de cidade.

[Barata Tenno]

Acho que o Barata poderia esclarecer melhor, mas achei interessante o sistema de coleta seletiva do Japão que minha professora explicou há pouco tempo. A pessoa tem que remover bem todos os orgânicos, separar em saquinhos específicos para cada tipo de lixo, identificar com nome e endereço e levar até o local da coleta.

Uma conhecida minha se atrapalhou com as instruções (ela não conhecia bem alguns kanjis) e acabou entregando o lixo de jeito errado. Por causa disso foi obrigada a se mudar de cidade.

A coleta de lixo seletiva eh levada bem a serio por la. Existem regras diferentes para cada cidade e um saco de lixo especifico tambem. Em Toquio eu tinha que separar o lixo entre queimavel, plastico, pet, papel e nao-queimavel (para o que nao se enquadra nas categorias anteriores). Todos os reciclaveis tem que ser limpos, o saco deve conter mesmo o nome e o ondereco. Mas nunca ouvi falar de alguem ter que se mudar por causa disso, o maximo sao multas que comecam com 100 dolares e podem chegar a 5000 dolares, dependendo da reincidencia.

[Eremita]

Manifesto contra... INCINERAÇÃO DE LIXO?
Meu, pera aí. Tô vendo o atalho que o Nightmare mandou.

Incineração de lixo é uma das táticas mais eficientes para se livrar de diversos tipos de lixo, como plástico não-reciclável ou lixo hospitalar. Acaba sendo muitíssimo mais ambientalmente correto do que simplesmente jogar num buraco e cobrir com terra (aterro), como é o método mais comum de se livrar de lixo no Brasil.

E, se a gente consegue ainda obter energia elétrica disso, tanto quanto melhor!

Gases poluentes, é? Quais, por exemplo? Monóxido de carbono, dióxido de nitrogênio e ozônio podem ser tratados com um catalisador, como já se faz em carros. Dióxido de enxofre pode ser filtrado. Então, não sei do que esses caras estão reclamando!

Energia nuclear é um tanto quanto problemática, mesmo na hipótese de não ocorrerem acidentes. Você precisa tacar os dejetos radioativos em algum lugar. Mas, bem-planejado, não há porque não.

A coleta de lixo seletiva eh levada bem a serio por la. Existem regras diferentes para cada cidade e um saco de lixo especifico tambem. Em Toquio eu tinha que separar o lixo entre queimavel, plastico, pet, papel e nao-queimavel (para o que nao se enquadra nas categorias anteriores). Todos os reciclaveis tem que ser limpos, o saco deve conter mesmo o nome e o ondereco. Mas nunca ouvi falar de alguem ter que se mudar por causa disso, o maximo sao multas que comecam com 100 dolares e podem chegar a 5000 dolares, dependendo da reincidencia.

Leia-se, só institucionalizaram o óbvio.

[Nigh†mare]

Manifesto contra... INCINERAÇÃO DE LIXO?
Meu, pera aí. Tô vendo o atalho que o Nightmare mandou.

Incineração de lixo é uma das táticas mais eficientes para se livrar de diversos tipos de lixo, como plástico não-reciclável ou lixo hospitalar. Acaba sendo muitíssimo mais ambientalmente correto do que simplesmente jogar num buraco e cobrir com terra (aterro), como é o método mais comum de se livrar de lixo no Brasil.

E, se a gente consegue ainda obter energia elétrica disso, tanto quanto melhor!

Gases poluentes, é? Quais, por exemplo? Monóxido de carbono, dióxido de nitrogênio e ozônio podem ser tratados com um catalisador, como já se faz em carros. Dióxido de enxofre pode ser filtrado. Então, não sei do que esses caras estão reclamando!

Energia nuclear é um tanto quanto problemática, mesmo na hipótese de não ocorrerem acidentes. Você precisa tacar os dejetos radioativos em algum lugar. Mas, bem-planejado, não há porque não.

A coleta de lixo seletiva eh levada bem a serio por la. Existem regras diferentes para cada cidade e um saco de lixo especifico tambem. Em Toquio eu tinha que separar o lixo entre queimavel, plastico, pet, papel e nao-queimavel (para o que nao se enquadra nas categorias anteriores). Todos os reciclaveis tem que ser limpos, o saco deve conter mesmo o nome e o ondereco. Mas nunca ouvi falar de alguem ter que se mudar por causa disso, o maximo sao multas que comecam com 100 dolares e podem chegar a 5000 dolares, dependendo da reincidencia.

Leia-se, só institucionalizaram o óbvio.

Incineração de lixo é uma das maneiras mais eficientes de se livrar de lixo visível/"macro"... Ele se transforma em que depois de incinerado? E vai para onde? Para o espaço? Para o Sol?

Então, é mito que as termelétricas tenham algo a ver com aquecimento global? Incidência alarmante de doenças respiratórias e cânceres em quem mora perto das usinas é outra mentira?

As dioxinas podem ser tratadas com catalizadores... Mas são?

[Sergiomgbr]

Caro Sérgio,

Lembra de Lavoisier?

Nada se cria, nada se perde, tudo se transforma. Vamos lá:

Uma possibilidade que pode viabilizar usinas termelétricas ou mesmo a queima de lixo?
http://www.ciclovivo.com.br/noticia.php/3142/cientistas_pretendem_transformar_dioxido_de_carbono_em_gasolina/

Veja bem: seu argumento se baseia numa especulação, numa "pretensão", como a própria notícia anuncia, de se transformar CO₂ em combustível: a premissa é tirar o CO₂ do ar e transformá-lo em algo apto a mover veículos: "energia gratuita". Esse é um ideal, mas ainda não é uma realidade. Ainda que a tecnologia estivesse pronta para uso, a indústria do petróleo lutaria com todas as suas forças contra essa energia gratuita. A notícia também não explica o que acontece com o CO₂ depois de mover o motor.

MAS, note bem: a base da notícia é a preocupação com aquecimento global. E as usinas termelétricas são os maiores vilões nesse assunto.

Em nenhum momento a notícia diz - e nem está implícito nela - que a tecnologia especulada vá resolver o problema. Não dá para extrair da notícia que seja uma boa idéia aumentar as emissões de gases-estufa (o CO₂ é só um deles).

A menção ao link referido é meramente ilustrativa, como curiosidade relacionada ao tema.
[/quote]

Uma pergunta inquietante é referente ao processo de decomposição do lixo. A decomposição do lixo não vai gerar inevitavelmente a produção de resíduos e mais gases de efeito estufa de qualquer maneira, sendo queimado ou não? Se ao queimar o lixo pelo processo de plasma, não seria um impacto menor na geração de resíduos tóxicos? De todo modo a utilização de tecnologias para aprimorar o uso de termelétricas e queima de lixo pode ser racional no final das contas.

Parece-me que você está pensando apenas em lixo orgânico. Quanto ao lixo, as termelétricas são, resumindo, de dois tipos:

Aquelas a base de lixo orgânico, e que usam o metano emitido pela fermentação do lixo.

E aquelas a base de lixo industrial, que queimam qualquer coisa, e sua base é, especialmente, o lixo industrial: plásticos e merdas do gênero. O subproduto delas é dioxinas (fodem o planeta) e furanos (fodem você).

O que é mais racional: dar às termelétricas chances baseadas em especulações sobre futuro incerto? ou dar essas mesmas chances às matrizes energéticas limpas?

Mas acho que a pergunta deve ser mais incisiva: onde está a racionalidade em se instalar termelétricas no Brasil?

Sinceramente, essas ONGs em geral que patrulham a relação do homem com o meio ambiente podem ser muito mais produtivas ao proporem junto ao orgãos de fiscalização do meio ambiente, abordagens menos vagas do que simplesmente as do tipo que "produção de energia eólica ou via marés ou energia solar" são alternativas. Se simplesmente cutucam a ferida e ficam de Esfinge (decifra-me ou te devoro) a coisa vira um círculo vicioso. Mais proatividade cooperativa!

Em primeiro lugar, de que ONG você está falando? Não tem ONG nenhuma nesse movimento (às que eventualmente apóiam são meramente por aporem suas assinaturas no manifesto). Não tem doação nenhuma de dinheiro aqui. Não tem pedido de doação. Este é um movimento de cidadania.

Como eu expliquei no post inicial, isso aqui não é GreenPeace, não é WWF, não é eco-terrorismo. Não sei como você acha que funcionam as coisas, mas os órgãos de fiscalização do meio ambiente pertencem ao Poder Executivo que quer instalar as usinas. Todos eles estão viciados pela vontade dos governos que os mantêm.

Por acaso já houve algum plebiscito sobre instalação de qualquer coisa com risco ambiental em qualquer lugar desse país? Houve consulta popular a algo tão grande quanto à transposição do Rio São Francisco (é só um exemplo: a transposição de um rio tinha que ser submetida à aprovação do povo, assim como qualquer outra coisa parecida)? Os governos nunca ouvem ninguém.

Proatividade? É exatamente isso que faremos. Não tem historinha aqui: iremos, num primeiro momento, coletar assinaturas para demonstrar vontade social; depois iremos apresentá-las aos governos resposáveis; se nada for feito, iremos utilizar de ação civil pública e denúncias inetrnacionais.

Mais proatividade que isso, só pegando em armas.

ONGs em geral. Leia-se,  apesar de ter um GREENPACE (ONG strictu senso?) de todo tamanho na pagina, isso mesmo de o homem se prestar a questionar as relações do homem e o meio ambiente intercedendo pela qualidade dele, no caso (latu sensu).

A intenção é sempre para eficiência e menor impacto ambiental.

[Unknown]

[...]Mas nunca ouvi falar de alguem ter que se mudar por causa disso, o maximo sao multas que comecam com 100 dolares e podem chegar a 5000 dolares, dependendo da reincidencia.

Ao que parece era uma particularidade da cidade em que ela estava. Mas outras pessoas comentaram que mesmo não havendo isso, pode-se ficar tão mal visto na sociedade que a própria pessoa acaba optando por se mudar.

[Sergiomgbr]

Proatividade não é sinônimo de ignomínias, geralmente do tipo pegar em armas.