A sua contextualização temporal está muito vaga. O que é "naquele tempo"?
"Naquele tempo" sugere "no tempo em que os monumentos foram construídos".
Certo. E que seria quando?
Além disto você está afirmando de maneira muito enfática que não existia nenhuma tecnologia disponível capaz de fazer o que foi feito. Se não havia "naquele tempo" porque eu devo aceitar como factível a sua hipótese de que a tecnologia veio de uma civilização anterior? E porque é que tal civilização não deixou uma só evidência de sua existência, como ferramentas ou algum tipo de linguagem escrita? Em resumo, com que base você faz uma afirmação tão convicta?
Mas a evidência de sua existência é EXATAMENTE as construções megalíticas! É disso que estamos falando!
Uma "civilização avançada" provavelmente conheceria metalurgia sofisticada e seria capaz de construir maquinários de alta qualidade, constituídos de metais mais resistentes à corrosão. Ela também seria hábil em armazenar informações sobre a sua cultura em meios físicos destinados a sua preservação, incluindo a sua linguagem.
Ela certamente teria desenvolvido processos e materiais que se destacariam por sua qualidade, por sua resistência e singularidade tecnológica, quando comparados aos dos povos primitivos de seu entorno ou dos que os sucederam.
Onde estão tais evidências?
Ao contrário, meu caro, as "pedras" são os entes geológicos mais facilmente datáveis. Mas, neste caso, eu não me referia a nenhuma datação das rochas e sim em estimativas temporais daquela cultura e, se possível, em alguma datação radiométrica de algum tipo de marcador contendo alguma matéria orgânica da época daquela construção.
Infelizmente só restaram as rochas, que certamente estão ali há muito mais tempo do que se supõe.
Bem, eu concordo que as rochas estão há muito tempo por ali, entre 4 milhões e 40 milhões de anos, ou seja, em algum momento ao longo da formação e soerguimento da Cordilheira dos Andes.
Quanto aos
blocos de rochas. Se não existem datações absolutas e nem relativas, como você pode afirmar que as rochas "certamente" estão há muito tempo por ali?
E ainda assim, resta a necessidade de estimar este tempo.
Com toras de árvores mais resistentes, com cordas de fibras naturais e com muita mão-de-obra escrava (ou não) é possível erigir uma (ou mais) muralha, mesmo que esta contenha blocos de mais de 100 toneladas.
É claro que sim, e isto duraria centenas de anos!
Você já simulou isto ou é "achismo"?
Você fez alguma pesquisa bibliográfica em revistas hodiernas e científicas ou, pelo menos, em fontes não-científicas mas que tem suporte da Ciência? Ou se limita apenas a repetir a ladainha de publicações obscuras e pseudocientíficas?
Não precisa pesquisa, basta observação!...
A observação não é suficiente, a não ser para dar "palpites".
Observe o que este site oficial informa sobre Sacsayhuaman:
[...]
Sacsayhuaman was built in the 15th century during Pachacutec and Tupac Yupanqui’s ruling.
Its construction lasted over a decade. It is said that more than 30.000 men built the giant superposed walls, which are 600 m long and reach a height of 24 m. The stones on the lowest level are the biggest and the wall is nine meters high.
The walls on the other two levels are made of smaller stones. With strenous work were the enormous perfectly fitting granite blocks chiseled and smoothed, and like in other Inca walls, they were put together without the use of mortar. Against the sky stands up this magnificent granite structure. No doubt that a visitor will feel small and lost in the presence of such a colossal labyrinth.
Up until now it is still unknown how the Incas transported the formidable stone blocks – the biggest weighs about 155 tons – from a the quarry stone, located 20 km away. It isn’t clear whether the structure was a military fortress or storage place or even a gathering place.
[...]
Fonte
Época estimada de construção: Século XV.
Número estimado de pessoas envolvidas: 30.000.
Distância do afloramento da rocha-fonte: 20 km.
Cadê as provas?
Você exige provas dos arqueólogos ao mesmo tempo que apresenta apenas um "achismo".
Baseados em quê afirmaram estas coisas?
Informações etnográficas e arqueológicas, aplicação da tecnologia disponível no século XV, estudos comparativos de outras grandes estruturas...
Qual o tempo estimado para o erguimento do complexo de muralhas?
Eu não sei. E o que importa se demorou 50 ou 100 anos?
Qual a finalidade?
Estudo de astronomia de posição, cultos animistas, fortaleza militar, depósito de alimentos, palácio governamental...
Existem muitas possibilidades e não sei afirmar qual é, especialmente porque a minha área de estudo não é arqueologia.
É por estas e outras que eu afirmo: Achismo!
Concordo. Foi a única coisa que você fez até o momento.
Engraçado. Eu vejo apenas blocos de rocha.
Realmente, isto é muito engraçado...
Ironia.
Vejo a impossibilidade física de homens primitivos terem-na construído!
Homens primitivos não construiriam aquela muralha. Mas homens do século XV com alguma tecnologia poderiam construí-la, não sem muito esforço, é claro.
Sem dúvida, para quem construiu Machu Picchu, estas muralhas são fichinha.
Machu Picchu deve ser o produto de uma outra "civilização ultraavançada".
Vejo pedras gigantes encaixadas umas sobre as outras como brinquedos infantis!
Nada vejo de assombroso.
O assombroso é: Com que tecnologia? Com que ferramentas e Com que propósito?
Já respondi, com base no que se conhece até hoje.
Estas coisas deveriam assombrar os nossos cientistas, no entanto...
Todos os pesquisadores das Culturas Pré-Colombianas que conheci, são entusiastas do tema e sabem (e reconhecem) que há muito para ser pesquisado.
E onde está a PEDREIRA?
A 20 km.
E ainda assim você não se assombra?!?
Sim.
E?
Como fizeram para transportar pedras gigantes de até 150 mil quilos (!) SEM máquinas, SEM cabos de aço, SEM estradas pavimentadas, para uma altitude de 3700 km acima do nível do mar??!?
Já respondi, com base no que se conhece até hoje.
E a pedreira também está em altitude elevada.
E mesmo assim, você apresenta uma hipótese extraordinária e que por puro wishful thinking afirma que ela é mais plausível do que a dos arqueólogos.
Apenas disse que as construções megalíticas não podem ser atribuídas aos povos antigos
Você afirmou que não foram extra-terrestres e sim civilizações
anteriores aos "povos antigos", o que as tornam... mais antigas que os próprios.
Você não vê alguma contradição nisto?
