Revendo o tópico, me chama a atenção como o budismo é cool 
... mesmo aqui no CC, onde não há lá muita paciência com religiões em geral, o budismo é tratado com mais suavidade do que as outras religiões.
Será por causa da carequinha simpática do Dalai Lama ou por ser em geral uma religião mais mansinha?
Não só por ser mais mansa, mas eu pessoalmente também concordo com mais preceitos dela do que das outras.
Não vejo sentido em criticar ou "desmontar" algo tão inofensivo. Considero o budismo uma prática saudável. Boas ações devem ser preservadas e as más, combaditas.
Mas esse negócio de "evitar o desejo" (no sentido amplo, não só sexual) não pode levar à depressão ou piorar a que já existe?
Eu li um texto sobre isso num desses sites céticos.
E depois o ideal de pessoa e de melhoria de pessoa do budismo me parece rígido demais e isso pode levar ao seu contrário, com muitos efeitos colaterais (uma das explicações para as violências feitas pelos povos de cultura budista, ou com grandes influencias budistas em sua cultura). Na verdade falam tanto dos muçulmanos, mas há 2 países de grande influencia budista na sua cultura e um da aparentada hinduísta com a bomba atômica, enquanto que o caso do islamismo, só um tem a bomba atômica, que é o Paquistão.
Em todo caso, já houve criticas pesadas demais aqui nesse fórum a coisas que eu acho pelo menos tão inofensivas quanto o budismo se não mais (a Nova Era, e em parte o espiritismo, se bem que na maioria dos pontos eu prefiro a Nova Era hoje em dia, exceto é claro em cristais, chacras e horóscopo), e eu não vejo tanto gente querendo defender as outras coisas nos outros casos. Confesso que eu fiquei especialmente irritada com esse tal de Dantas, de quem eu já li bastante coisa, que é taliban anti-espiritismo (se bem que agora eu simpatizo mais com a Nova Era, mas grande parte das criticas pesadas dele ao espiritismo também poderiam se aplicar à Nova Era) e ao mesmo tempo era super-puxa-saco com o budismo, não aguentando nem uma criticazinha que seja. E isso também acontecia no caso daquele outro cara, o Eleitor de Oliveira.
Outra questão é em alguns tipos ocidentais simpatizantes do budismo que insistem em dizer que no budismo só há um renascimento chique, e não uma reencarnação brega como no espiritismo e na Nova Era, no antigo fórum da uol, na sua parte sobre religiões em 2002, 2003 houve um ex-espírita, criado no espiritismo mas que depois se converteu ao budismo com muito ressentimento do espiritismo que também era assim, na comunidade espírita do uol da época, ele fazia as maiores criticas exageradas e destrutivas demais ao espiritismo, mas ficou todo ouriçado quanto um espirita da comunistas espírita foi na comunidade budista e simplesmente falou de pesquisas de supostas memorias de outras vidas, ele ficou super bravo, dizendo que isso é um desrespeito por que, segundo ele, estavam querendo reduzir o chique renascimento budista à brega reencarnação espírita (ou Nova Era), só que isso era especialmente irônico, pois havia muitos pesquisados de países budistas, e seus pais e as autoridades religiosas budistas desses países, não viram nada de errado, nem se sentiram ofendidos por isso....(Mas também não eram só desses países os casos, também havia sim casos em países ocidentais e no Brasil, mas igualmente em países budistas).
A impressão que dá é que grande parte dos que se dizem budistas no ocidente, só fazem isso para darem uma de chique, não querendo admitir como é o budismo popular da maioria nos verdadeiros países de cultura budista, ou com muita influencia da cultura budista, que podem até serem resíduos xamanistas (no caso dos tibetanos e mongóis por exemplo, eles eram xamanistas antes de seu conversão (pelo visto parcial) ao budismo) ou resíduos hindus de uma coisa mais estilo reencarnação pessoal de crenças anteriores, mas o fato é que sincretismo impuro ou não, é assim que é o budismo da maioria dos que se dizem budistas dos países maioritários do budismo.
Querer fazer essa diferenciação entre renascimento chique budista e reencarnação brega espírita e Nova Era é tão sofismatico quanto os que dizem, que os católicos não adoram imagens porque no catolicismo as imagens são só uma representação simbólica enquanto que nas religiões politeístas que têm imagens, eles "acham que os deuses estão lá dentro da imagem". Isso evidentemente não é verdade, os gregos, os romanos, os babilônicos do passado e inclusive os hindus de hoje, também vem a imagem só como uma representação simbólica, estando os deuses nos seus mundos espirituais e inclusive o catolicismo no Brasil levou ao cúmulo a adoração às imagens no caso da estatua de Aparecida do norte...
