Tópico: Petrobrás

[Moro]

está mais para "o senhor aceita um prato de merda" versus "quer um pão mofado". 

[Barata Tenno]

O que me deixa estupefato é existirem "petistas", "psdbistas", "pmdbistas", etc.

Não apoio nenhum partido por gostar dele, mas por se opor aos partidos que considero inaceitáveis.
Na falta do "bom", sou obrigado a votar no "horrível" para evitar que o "inaceitável" ganhe.

É mais ou menos o que eu faço quando vou num restaurante e me propõem sopa de parafuso ou capim. Entre a inaceitável sopa de parafuso e o horrível capim, saboreio galhardamente o capim.

Partindo do princípio que você vai ser obrigado a comer independente de escolher ou não, eu prefiro escolher o capim também.

[Sergiomgbr]

O que me deixa estupefato é existirem "petistas", "psdbistas", "pmdbistas", etc.

Não apoio nenhum partido por gostar dele, mas por se opor aos partidos que considero inaceitáveis.
Na falta do "bom", sou obrigado a votar no "horrível" para evitar que o "inaceitável" ganhe.

É mais ou menos o que eu faço quando vou num restaurante e me propõem sopa de parafuso ou capim. Entre a inaceitável sopa de parafuso e o horrível capim, saboreio galhardamente o capim.

Partindo do princípio que você vai ser obrigado a comer independente de escolher ou não, eu prefiro escolher o capim também.

Esta é uma idéia maniqueísta, pois você não é obrigado a comer. Na verdade, você só tem que ir no restaurante.

[Barata Tenno]

O que me deixa estupefato é existirem "petistas", "psdbistas", "pmdbistas", etc.

Não apoio nenhum partido por gostar dele, mas por se opor aos partidos que considero inaceitáveis.
Na falta do "bom", sou obrigado a votar no "horrível" para evitar que o "inaceitável" ganhe.

É mais ou menos o que eu faço quando vou num restaurante e me propõem sopa de parafuso ou capim. Entre a inaceitável sopa de parafuso e o horrível capim, saboreio galhardamente o capim.

Partindo do princípio que você vai ser obrigado a comer independente de escolher ou não, eu prefiro escolher o capim também.

Esta é uma idéia maniqueísta, pois você não é obrigado a comer. Na verdade, você só tem que ir no restaurante.

Independente de você votar em A ou B ou não votar em nenhum deles, um deles vai obrigatoriamente ganhar e comandar o país. Independente de você escolher entre parafuso ou capim, um deles vai ser servido e você vai comer pelos próximos 4 anos.

[Sergiomgbr]

O que me deixa estupefato é existirem "petistas", "psdbistas", "pmdbistas", etc.

Não apoio nenhum partido por gostar dele, mas por se opor aos partidos que considero inaceitáveis.
Na falta do "bom", sou obrigado a votar no "horrível" para evitar que o "inaceitável" ganhe.

É mais ou menos o que eu faço quando vou num restaurante e me propõem sopa de parafuso ou capim. Entre a inaceitável sopa de parafuso e o horrível capim, saboreio galhardamente o capim.

Partindo do princípio que você vai ser obrigado a comer independente de escolher ou não, eu prefiro escolher o capim também.

Esta é uma idéia maniqueísta, pois você não é obrigado a comer. Na verdade, você só tem que ir no restaurante.

Independente de você votar em A ou B ou não votar em nenhum deles, um deles vai obrigatoriamente ganhar e comandar o país. Independente de você escolher entre parafuso ou capim, um deles vai ser servido e você vai comer pelos próximos 4 anos.

O único fato real é a obrigatoriedade de ir ao restaurante. Tudo mais é hipótese especulativa.

[Barata Tenno]

O que me deixa estupefato é existirem "petistas", "psdbistas", "pmdbistas", etc.

Não apoio nenhum partido por gostar dele, mas por se opor aos partidos que considero inaceitáveis.
Na falta do "bom", sou obrigado a votar no "horrível" para evitar que o "inaceitável" ganhe.

É mais ou menos o que eu faço quando vou num restaurante e me propõem sopa de parafuso ou capim. Entre a inaceitável sopa de parafuso e o horrível capim, saboreio galhardamente o capim.

Partindo do princípio que você vai ser obrigado a comer independente de escolher ou não, eu prefiro escolher o capim também.

Esta é uma idéia maniqueísta, pois você não é obrigado a comer. Na verdade, você só tem que ir no restaurante.

Independente de você votar em A ou B ou não votar em nenhum deles, um deles vai obrigatoriamente ganhar e comandar o país. Independente de você escolher entre parafuso ou capim, um deles vai ser servido e você vai comer pelos próximos 4 anos.

O único fato real é a obrigatoriedade de ir ao restaurante. Tudo mais é hipótese especulativa.

Não, na eleição não nada de especulativo. Não interessa se você vai anular seu voto, não interessa se 99% do país anula o voto, alguém vai ganhar a eleição. Não quer escolher entre Dilma e Aécio, direito seu, mas independente se você escolheu ou não, um deles vai comandar o país pelos próximos 4 anos e você vai sofrer as consequências disso.

[Sergiomgbr]

O que me deixa estupefato é existirem "petistas", "psdbistas", "pmdbistas", etc.

Não apoio nenhum partido por gostar dele, mas por se opor aos partidos que considero inaceitáveis.
Na falta do "bom", sou obrigado a votar no "horrível" para evitar que o "inaceitável" ganhe.

É mais ou menos o que eu faço quando vou num restaurante e me propõem sopa de parafuso ou capim. Entre a inaceitável sopa de parafuso e o horrível capim, saboreio galhardamente o capim.

Partindo do princípio que você vai ser obrigado a comer independente de escolher ou não, eu prefiro escolher o capim também.

Esta é uma idéia maniqueísta, pois você não é obrigado a comer. Na verdade, você só tem que ir no restaurante.

Independente de você votar em A ou B ou não votar em nenhum deles, um deles vai obrigatoriamente ganhar e comandar o país. Independente de você escolher entre parafuso ou capim, um deles vai ser servido e você vai comer pelos próximos 4 anos.

O único fato real é a obrigatoriedade de ir ao restaurante. Tudo mais é hipótese especulativa.

Não, na eleição não nada de especulativo. Não interessa se você vai anular seu voto, não interessa se 99% do país anula o voto, alguém vai ganhar a eleição. Não quer escolher entre Dilma e Aécio, direito seu, mas independente se você escolheu ou não, um deles vai comandar o país pelos próximos 4 anos e você vai sofrer as consequências disso.

Disso não se depreende que eu seja o responsável por um deles ser eleito, e da analogia com o restaurante, que eu tenha realmente escolhido o que me seja servido. O princípio da legitimação da minha escolha é o que sempre esteve em pauta aqui, é preciso que se diga.

[Barata Tenno]

O que me deixa estupefato é existirem "petistas", "psdbistas", "pmdbistas", etc.

Não apoio nenhum partido por gostar dele, mas por se opor aos partidos que considero inaceitáveis.
Na falta do "bom", sou obrigado a votar no "horrível" para evitar que o "inaceitável" ganhe.

É mais ou menos o que eu faço quando vou num restaurante e me propõem sopa de parafuso ou capim. Entre a inaceitável sopa de parafuso e o horrível capim, saboreio galhardamente o capim.

Partindo do princípio que você vai ser obrigado a comer independente de escolher ou não, eu prefiro escolher o capim também.

Esta é uma idéia maniqueísta, pois você não é obrigado a comer. Na verdade, você só tem que ir no restaurante.

Independente de você votar em A ou B ou não votar em nenhum deles, um deles vai obrigatoriamente ganhar e comandar o país. Independente de você escolher entre parafuso ou capim, um deles vai ser servido e você vai comer pelos próximos 4 anos.

O único fato real é a obrigatoriedade de ir ao restaurante. Tudo mais é hipótese especulativa.

Não, na eleição não nada de especulativo. Não interessa se você vai anular seu voto, não interessa se 99% do país anula o voto, alguém vai ganhar a eleição. Não quer escolher entre Dilma e Aécio, direito seu, mas independente se você escolheu ou não, um deles vai comandar o país pelos próximos 4 anos e você vai sofrer as consequências disso.

Disso não se depreende que eu seja o responsável por um deles ser eleito, e da analogia com o restaurante, que eu tenha realmente escolhido o que me seja servido. O princípio da legitimação da minha escolha é o que sempre esteve em pauta aqui, é preciso que se diga.

O ponto é que você vai comer parafuso ou capim, mesmo se abstendo da escolha, se para você é indiferente comer parafuso ou capim, se abster de escolher faz sentido, se você acha que um é pior que o outro , se abster é burrice.

[Sergiomgbr]

O que me deixa estupefato é existirem "petistas", "psdbistas", "pmdbistas", etc.

Não apoio nenhum partido por gostar dele, mas por se opor aos partidos que considero inaceitáveis.
Na falta do "bom", sou obrigado a votar no "horrível" para evitar que o "inaceitável" ganhe.

É mais ou menos o que eu faço quando vou num restaurante e me propõem sopa de parafuso ou capim. Entre a inaceitável sopa de parafuso e o horrível capim, saboreio galhardamente o capim.

Partindo do princípio que você vai ser obrigado a comer independente de escolher ou não, eu prefiro escolher o capim também.

Esta é uma idéia maniqueísta, pois você não é obrigado a comer. Na verdade, você só tem que ir no restaurante.

Independente de você votar em A ou B ou não votar em nenhum deles, um deles vai obrigatoriamente ganhar e comandar o país. Independente de você escolher entre parafuso ou capim, um deles vai ser servido e você vai comer pelos próximos 4 anos.

O único fato real é a obrigatoriedade de ir ao restaurante. Tudo mais é hipótese especulativa.

Não, na eleição não nada de especulativo. Não interessa se você vai anular seu voto, não interessa se 99% do país anula o voto, alguém vai ganhar a eleição. Não quer escolher entre Dilma e Aécio, direito seu, mas independente se você escolheu ou não, um deles vai comandar o país pelos próximos 4 anos e você vai sofrer as consequências disso.

Disso não se depreende que eu seja o responsável por um deles ser eleito, e da analogia com o restaurante, que eu tenha realmente escolhido o que me seja servido. O princípio da legitimação da minha escolha é o que sempre esteve em pauta aqui, é preciso que se diga.

O ponto é que você vai comer parafuso ou capim, mesmo se abstendo da escolha, se para você é indiferente comer parafuso ou capim, se abster de escolher faz sentido, se você acha que um é pior que o outro , se abster é burrice.

Não, não é esse o ponto, até porquê o intuito do meu ponto é o da legitimização ou não da eleição de outrem através da minha escolha. Isso só pode ser, via escolha explicita entre A ou B. Isso se chama terceira via.

O que estou sustentando aquí não tem a ver com o restante do processo da eleição,  uma vez que eu me abstenha de uma escolha e sim com a expressão que é uma abstenção. Até porque na analogia, o restaurante me oferece A ou B mas não existe a figura de um garçon me impondo a escolha goela a baixo. Será que vês agora a sutileza?

No mais, talvez você possa achar que esse meu ponto de vista seja ingênuo, e que talvez seja até um equívoco, mas  trata-se de uma exposição pura e simplesmente de como eu vejo a situação. Eu tenho firme convicção de que legitimidade é o que importa. Se discorda, é direito seu.

[Skorpios]

Mais do mesmo...

Senha de ex-diretor da Petrobras era usada para vazar documentos

[Gabarito]

É tanta sujeira... é tanto teatrinho... é muito cinismo...

É...


...o fim da várzea, como diz Gaúcho e o fim da picada para todos nós. 

Vídeo revela que houve fraude na investigação da CPI da Petrobrás

Agência Estado - O Estado de S. Paulo

02 Agosto 2014 | 12h 08
Segundo denúncia de revista, investigados receberam antecipadamente as perguntas que seriam feitas durante a comissão

SÃO PAULO - Um vídeo divulgado neste sábado revelou que houve fraude na investigação da CPI da Petrobrás. Segundo denúncia exclusiva, a CPI foi criada com o objetivo de não pegar os envolvidos acusados de corrupção. Ainda assim, o governo e a liderança do PT decidiram não correr riscos e montaram uma fraude que consistia em passar antes aos investigados as perguntas que lhes seriam feitas pelos senadores. A gravação foi obtida pela Revista Veja.

Com vinte minutos de duração, o vídeo mostra uma reunião entre o chefe do escritório da Petrobrás em Brasília, José Eduardo Sobral Barrocas, o advogado da empresa Bruno Ferreira e um terceiro personagem ainda desconhecido. A decupagem do vídeo mostra que o encontro foi registrado por alguém que participava da reunião ou estava na sala enquanto ela ocorria. A gravação teria sido feita com uma caneta dotada de uma microcâmera. De acordo com a publicação, quem assiste ao vídeo do começo ao fim percebe claramente o que está sendo tramado naquela sala. A fraude consistia em obter dos parlamentares da CPI da Petrobrás as perguntas que eles fariam aos investigados e, de posse delas, treiná-los para responder a elas.

O depoimento de Nestor Cerveró, ex-diretor da Petrobrás, se contradiz com o que foi revelado pelo vídeo, segundo a Veja. Depois que o ex-presidente Lula mandou o ex-presidente da Petrobrás José Sérgio Gabrielli parar de confrontar a presidente Dilma Rousseff, Cerveró se tornou o principal motivo de apreensão do governo porque ameaçara desmentir a presidente diante dos parlamentares. Essa ameaça jamais se consumou. No vídeo, uma das falas de Barrocas desfaz o mistério: ele insista em saber se estava tudo certo para que chegassem às mãos de Cerveró as perguntas que lhe seriam feitas na CPI.

Outros personagens citados como peças-chave da transação são Paulo Argenta, assessor especial da Secretaria de Relações Institucionais da Presidência da República; Marco Rogério de Souza, assessor da liderança do governo no Senado; e Carlos Hetzel, assessor da liderança do PT. De acordo com a denúncia, a eles coube fazer muitas das perguntas que alimentariam a cadeia de ilegalidades entre investigados e investigadores. Barrocas conta também que o senador Delcídio Amaral era peça-chave da operação para manter Cerveró sob o cabresto governista, porque o senador foi padrinho político do ex-diretor da Petrobrás.

Essa Petrobras um dia foi dos brasileiros. Hoje, pertence a um partido político cheio de presidiários, condenados, bandidos, laranjas e trambiqueiros de toda espécie.

Como disse outro dia o apresentador do The Noite:
"Devolvam a Petrobras aos brasileiros, cambada de ladrões!"

[Moro]

queria a opinião do núcleo petista sobre mais esse caso.

[Derfel]

Não li ainda a reportagem,  mas tenho alguns questionamentos: não é comum advogados treinarem quem defendem, fazendo o papel dos questionadores, justamente para evitar que seus clientes entrem em contradição? Mesmo que tenham tido acesso às perguntas que seriam feitas antecipadamente,  isso deveria ocorrer apenas com aquelas da base governista,  estando ainda as da oposição na esfera da especulação,  sendo assim, como coneeguiram acesso às perguntas da oposição?  Esses questionamentos devem ser registrados antes da sessão?  Só se pode questionar o que se encontra em um script?

[Arcanjo Lúcifer]

E por falar em Petrofraude e a CPI da Pizza, as perguntas feitas ao pessoal governista envolvido nas fraudes eram ensaiadas com antecedência antes dos depoimentos e já sabiam o que precisavam responder lá na hora:

http://veja.abril.com.br/noticia/brasil/farsa-na-cpi-oposicao-pede-anulacao-de-depoimentos-e-promete-acionar-pgr

Um cara gravou tudo com uma câmera escondida e os caras envolvidos citam nomes nisso, inclusive o do Delcídio Amaral e da Graça Foster que recebeu um email com as perguntas que seriam feitas a ela.

Teatrinho para fazer de conta que a CPI era de verdade.

*KCT, foram mais rápidos mas no link tem  o vídeo gravado

[Moro]

Não li ainda a reportagem,  mas tenho alguns questionamentos: não é comum advogados treinarem quem defendem, fazendo o papel dos questionadores, justamente para evitar que seus clientes entrem em contradição? Mesmo que tenham tido acesso às perguntas que seriam feitas antecipadamente,  isso deveria ocorrer apenas com aquelas da base governista,  estando ainda as da oposição na esfera da especulação,  sendo assim, como coneeguiram acesso às perguntas da oposição?  Esses questionamentos devem ser registrados antes da sessão?  Só se pode questionar o que se encontra em um script?

 

Junta-se a pior bandidagem da República em uma sala e o diagnostico do Derfel é esse. 

[Derfel]

Que diagnóstico? Estou fazendo algumas perguntas sem tirar conclusões (ao contrário de pessoas que tiram conclusões antes de ler).

[Moro]

questionamentos retóricos, apenas defesa do partido.  Veja a reporatagem da folha hoje para ver quantos opositores tinham na comissão do senado.

[Derfel]

Vai responder ou não?

[Arcanjo Lúcifer]

O que não é comum em um tribunal é a acusação receber um formulário com as perguntas que podem fazer aos acusados e os acusados receberem um  gabarito com as respostas.

[Gabarito]

O que não é comum em um tribunal é a acusação receber um formulário com as perguntas que podem fazer aos acusados e os acusados receberem um  gabarito com as respostas.

Alguém me chamou?

Presente!

E mais um pacote de notícias:

Farsa na CPI
Aécio e Campos partem para o ataque pós-notícia de video
Publicado: 3 de agosto de 2014 às 9:12
Por: Redação


CPI não passou de uma farsa (Foto: Antonio Augusto/Camara)

Os dois principais candidatos de oposição à presidente Dilma Rousseff aproveitaram a denúncia da revista Veja em sua edição deste final de semana na qual fala de um vídeo que mostra assessores da Petrobras relatando haver um jogo de cena na CPI do Senado que investiga irregularidades na estatal para retomar as críticas sobre a gestão da empresa durante o governo da petista. Os ataques haviam perdido força após decisão do Tribunal de Contas União (TCU) isentar Dilma de responsabilidade na compra da refinaria de Pasadena, nos Estados Unidos.

Em visita a Porto Alegre, o candidato à Presidência da República pelo PSDB, Aécio Neves, disse que se trata de uma grave denúncia. “São denúncias de extrema gravidade, que envolvem senadores, servidores da Petrobras e da presidência. Se isso ocorreu é um enorme desrespeito”, afirmou. O coordenador jurídico da campanha tucana, deputado Carlos Sampaio (PSDB-SP), declarou em nota que o partido irá nesta segunda-feira, 04, apresentar no Ministério Público, no Conselho de Ética do Senado Federal e nos departamentos disciplinares do Ministério das Relações Institucionais, da Petrobras e do Senado Federal, as representações necessárias para a responsabilização daqueles que estão envolvidos nessa farsa denunciada e comprovada pela imprensa nacional.

“Assistimos atônitos ao governo da Presidente Dilma fazendo uso de um dos mais importantes mecanismos de combate à corrupção no Brasil, as Comissões Parlamentares de Inquérito – CPIs, para tentar encobrir e esconder da Nação brasileira as irregularidades no governo e os prejuízos e atrasos causados ao país e aos brasileiros nos últimos onze anos e meio”, diz o texto. O partido vai também pedir mudança da Mesa Diretora da CPI.

No vídeo, o chefe do escritório da Petrobras em Brasília, José Eduardo Sobral Barrocas, ligado a Graça Foster; o advogado da empresa Bruno Ferreira; e um terceiro personagem, ainda desconhecido, dizem que um assessor especial do Palácio do Planalto e assessores das lideranças do governo e do PT na Casa elaboraram perguntas para serem encaminhadas a parlamentares da base aliada na comissão. As questões teriam sido dirigidas à atual presidente da Petrobras, Graça Foster e ex-diretores da estatal.

Em campanha em Brotas (SP), Eduardo Campos (PSB) também tratou do assunto. “Pode fazer o media training que for, mas os resultados da Petrobras estão lá. A Petrobras perdeu metade do valor que tinha, está quatro vezes mais endividada, as encomendas sempre ficando para depois”, disse.

Em seguida, disse que a má gestão na Petrobras chega a gerar desemprego. “Vim agora de Rio Grande, no Rio Grande do Sul, onde o estaleiro mandou para fora 12 mil pessoas porque atrasaram a encomenda para a Petrobras. Se (a empresa) estivesse sendo bem governada e bem dirigida será que estariam agora desempregadas? Então como é que um marketing, um treinamento, vai resolver isso?”

[Derfel]

O que não é comum em um tribunal é a acusação receber um formulário com as perguntas que podem fazer aos acusados e os acusados receberem um  gabarito com as respostas.

Não,  mas isso não é um tribunal. A CPI é um inquérito político e é usada politicamente. É por essas e outras que, como já coloquei aqui, o importante é o que apura o Ministério Público, a polícia e os órgãos de controle. Mas ainda assim, as perguntas dos componentes da oposição foram disponibilizadas?

[Moro]

Vai responder ou não?

responder a que?  Você achou estranho não haver questões da oposição, segundo a folha sequer havia oposição.

[Derfel]

Vou tentar organizar em tópicos para que você possa compreender melhor:

1. não é comum advogados treinarem quem defendem, fazendo o papel dos questionadores, justamente para evitar que seus clientes entrem em contradição?
2. Mesmo que tenham tido acesso às perguntas que seriam feitas antecipadamente,  isso deveria ocorrer apenas com aquelas da base governista,  estando ainda as da oposição na esfera da especulação,  sendo assim, como conseguiram acesso às perguntas da oposição?
3. Esses questionamentos devem ser registrados antes da sessão?
4. Só se pode questionar o que se encontra em um script (ou seja, as questões devem ser previamente registradas na mesa diretora e não podem ser feitos outros questionamentos fora os registrados)?

Não importa se houvesse apenas um representante da oposição, ainda assim as perguntas que fizesse poderiam ter mais peso que todas as outras juntas.

[Moro]

só se for no país do SUS que da inveja.

[Derfel]

Ou seja, você não sabe. Alguém que entenda essa parte legal poderia responder?