Escrevendo do ponto de vista de alguém sem opinião formada: vocês não acham curioso que muitos dos argumentos usado pelos terroristas para cometer seus crimes ("punição aos infiéis que cometem crimes aos olhos de Deus/Justiça!" "Vítimas inocentes são dano colateral necessário." "Os criminosos são protegidos por governos venais." ) são os mesmos usados pelo governo americano para defender os ataques de drones?
Sim. Mas o Estado tem legitimidade e exclusividade sobre o uso da força. Na nossa organização como sociedade, entregamos ao Estado o dever de nos proteger, nos abstendo assim do uso da violência. Não são milhares de cidadãos jogando bombas sobre terroristas e associados, mas sim o Estado, com o uso legítimo e legal da força como forma de coibir o ato criminoso.
Ok. Mas lembre-se que trata-se de um estado atuando fora de sua jurisdição. Os EUA já realizaram ataques de drones sem pedir permissão, em países com os quais não haviam declarado guerra (aliás, isso por si só seria motivo para que esses países declarassem guerra aos EUA 
).
Fora de sua jurisdição, não. Fora de seu território. Mas com respaldo do próprio país (Paquistão) e da ONU (Afeganistão).
O George W. Bush lançou o que inicialmente foi criticado, mas agora passou a ser um princípio válido das relações internacionais, a legítima defesa antecipada. Se você não consegue levar os seus criminosos que estão cometendo crimes além de suas fronteiras, eu posso e vou caçá-lo em seu território.
EDIT: Antes que mencionem, eu sei que atacar propositalmente civis é parte do modus operandi dos terroristas. Mas lembrem-se que geralmente eles consideram suas vítimas como cúmplices dos seus inimigos.
E? Um tio maluco que matou 30 crianças diz que elas eram agentes do demônio. Qual o ponto? Se formos relativizar o que um terrorista "acha" que é certo, estamos f...
Não estou relativizando nada, apenas lembrando que os argumentos (quer concordemos com eles ou não) usados pelos dois lados são semelhantes. Os EUA alegam não atacar civis propositalmente. Os terroristas, por outro lado, procuram atacar civis. Porém, nas suas mentes doentias, esses civis não seriam realmente inocentes.
O grande problema que vejo nessa discussão é que se trata de um conflito entre uma força regular contra irregulares. Estes não usam uniforme, movimentam-se entre civis e atravessam fronteiras livremente. As forças e até as instituições usadas para lidar com forças regulares acabam não sendo adequadas para esse tipo de luta. Os americanos até melhoraram bastante nesse aspecto, tendo usado muito suas forças especiais e espiões para lidar com grupos terroristas. Talvez essa tática seja melhor que tentar adivinhar se um alvo em movimento é civil ou bandido em uma imagem infravermelho de baixa resolução obtida a centenas de metros de altura.
[/quote]
Eu acho que os ataques com drones estão a cada dia mais eficientes e causando menos efeitos colaterais indesejados.
