Tópico: Processar por Calunia

[bylex]

Srs,

Primeiro assistam: (alguns já devem conhecer)

Em seguida:

Para os entendidos em assuntos legais, gostaria de fazer uma pergunta:

Estas afirmações feitas de forma veemente estão claramente incorretas e são frutos de um desconhecimento profundo a respeito do assunto. Até aí nenhuma novidade...

O problema aqui é uma pessoa que tem tanta influencia sobre as outras espalhando calunias atrás de calunias a respeito de trabalhos sérios de cientistas. Ele define arbitrariamente as coisas da forma que ele acha correto e ainda ensina isso como verdade. Isso não poderia ser levado a justiça?

PS: Acho que nunca fiquei tão irritado na minha vida.

Abraços.

[Price]

Calúnia cabe a x somente se disse que y cometeu crimes, e não pode provar. O que cabe nesse caso é Difamação.

[JohnnyRivers]

Infelizmente, ele tem a liberdade de expressão.
Não tem caracterização de calúnia e nem de difamação.
Só não entendo como, nos primeiros 10 minutos de vídeo, ele consegue falar tanta merda. É  impossivel pra um ser humano normal fazer esta proeza.
Explica esse fenômeno aí céticos. 


Aí, no 13:30 ele começa a falar da termodinâmica. Se quiserem se revirar na cadeira e esmurrar o monitor a sua frente, só da uma ouvida.   

[bylex]

Pois é meus caros! Esse é um dos videos mais "pesados" que já vi na minha vida no que diz respeito ao debate criação vs evolução. Serio mesmo, fiquei tão puto quanto triste pelas pessoas que ali estavam aplaudindo...

Bem, então neste caso não se pode fazer nada a respeito dessa falta de respeito intelectual absurda?

Abraços!

[JohnnyRivers]

Não é um debate. É uma pregação a seguidores.


P.S: Depois da termodinâmica, a coisa parte para biologia. Se passou da 8ª série sem necessitar da "aprovação automática", já refulta ele.

[Price]

Infelizmente, ele tem a liberdade de expressão.
Não tem caracterização de calúnia e nem de difamação.
Só não entendo como, nos primeiros 10 minutos de vídeo, ele consegue falar tanta merda. É  impossivel pra um ser humano normal fazer esta proeza.
Explica esse fenômeno aí céticos. 


Aí, no 13:30 ele começa a falar da termodinâmica. Se quiserem se revirar na cadeira e esmurrar o monitor a sua frente, só da uma ouvida.   

Se alguém se sentiu ofendido pode processá-lo com todo o amparo da lei, quem decide se a liberdade de expressão está acima da requisição do acusante é o juiz.

[bylex]

Infelizmente, ele tem a liberdade de expressão.
Não tem caracterização de calúnia e nem de difamação.
Só não entendo como, nos primeiros 10 minutos de vídeo, ele consegue falar tanta merda. É  impossivel pra um ser humano normal fazer esta proeza.
Explica esse fenômeno aí céticos. 


Aí, no 13:30 ele começa a falar da termodinâmica. Se quiserem se revirar na cadeira e esmurrar o monitor a sua frente, só da uma ouvida.   

Se alguém se sentiu ofendido pode processá-lo com todo o amparo da lei, quem decide se a liberdade de expressão está acima da requisição do acusante é o juiz.

Como proceder neste caso? Arrumar algum advogado ou é possível dar entrada no processo sem a mediação de um profissional?

Obrigado.

[JohnnyRivers]

Infelizmente, ele tem a liberdade de expressão.
Não tem caracterização de calúnia e nem de difamação.
Só não entendo como, nos primeiros 10 minutos de vídeo, ele consegue falar tanta merda. É  impossivel pra um ser humano normal fazer esta proeza.
Explica esse fenômeno aí céticos. 


Aí, no 13:30 ele começa a falar da termodinâmica. Se quiserem se revirar na cadeira e esmurrar o monitor a sua frente, só da uma ouvida.   

Se alguém se sentiu ofendido pode processá-lo com todo o amparo da lei, quem decide se a liberdade de expressão está acima da requisição do acusante é o juiz.

Neeeem...apesar de ter aquele conteúdo básico esperado dos criacionistas, ele não o faz de forma ofensiva direta as pessoas evolucionistas. Só é mais uma daquelas pregações ideológicas proselitistas.
Até onde eu saiba, argumentar de forma escrota em uma palestra, sobre algum estudo, não é difamação.
Quem tem o direito de reclamar, é quem pagou pra ver isto.

[JohnnyRivers]

Infelizmente, ele tem a liberdade de expressão.
Não tem caracterização de calúnia e nem de difamação.
Só não entendo como, nos primeiros 10 minutos de vídeo, ele consegue falar tanta merda. É  impossivel pra um ser humano normal fazer esta proeza.
Explica esse fenômeno aí céticos. 


Aí, no 13:30 ele começa a falar da termodinâmica. Se quiserem se revirar na cadeira e esmurrar o monitor a sua frente, só da uma ouvida.   

Se alguém se sentiu ofendido pode processá-lo com todo o amparo da lei, quem decide se a liberdade de expressão está acima da requisição do acusante é o juiz.

Como proceder neste caso? Arrumar algum advogado ou é possível dar entrada no processo sem a mediação de um profissional?

Obrigado.

Não tem ataque direto. Mas se você quiser desembolsar uma grana com consultas a advogados, boa sorte. Mas não garanto que terá sucessos. E nem recomendo.

[Price]

Infelizmente, ele tem a liberdade de expressão.
Não tem caracterização de calúnia e nem de difamação.
Só não entendo como, nos primeiros 10 minutos de vídeo, ele consegue falar tanta merda. É  impossivel pra um ser humano normal fazer esta proeza.
Explica esse fenômeno aí céticos. 


Aí, no 13:30 ele começa a falar da termodinâmica. Se quiserem se revirar na cadeira e esmurrar o monitor a sua frente, só da uma ouvida.   

Se alguém se sentiu ofendido pode processá-lo com todo o amparo da lei, quem decide se a liberdade de expressão está acima da requisição do acusante é o juiz.

Como proceder neste caso? Arrumar algum advogado ou é possível dar entrada no processo sem a mediação de um profissional?

Obrigado.

Sim. É bom deixar claro como que o vídeo te ofende, citando os pontos e etc. Se ele encontrar razoabilidade no seu testemunho vai te falar o que você tem que conseguir e qual o procedimento, e o que você pode requerer no processo (remover o vídeo/retratação/pagamento de multa). Enfim, o advogado vai falar tudo.

[Contini]

Não se pode processar ninguem por estupidez?!?! Senão esse aí seria enquadrado...

[Price]

Infelizmente, ele tem a liberdade de expressão.
Não tem caracterização de calúnia e nem de difamação.
Só não entendo como, nos primeiros 10 minutos de vídeo, ele consegue falar tanta merda. É  impossivel pra um ser humano normal fazer esta proeza.
Explica esse fenômeno aí céticos. 


Aí, no 13:30 ele começa a falar da termodinâmica. Se quiserem se revirar na cadeira e esmurrar o monitor a sua frente, só da uma ouvida.   

Se alguém se sentiu ofendido pode processá-lo com todo o amparo da lei, quem decide se a liberdade de expressão está acima da requisição do acusante é o juiz.

Neeeem...apesar de ter aquele conteúdo básico esperado dos criacionistas, ele não o faz de forma ofensiva direta as pessoas evolucionistas. Só é mais uma daquelas pregações ideológicas proselitistas.
Até onde eu saiba, argumentar de forma escrota em uma palestra, sobre algum estudo, não é difamação.
Quem tem o direito de reclamar, é quem pagou pra ver isto.

Segundo ele, o Silas está espalhando mentiras acerca dos trabalhos dos cientistas, se ele acha isso abusivo pode muito bem abir uma ação legal contra o autor do vídeo. Quem decide a procedência ou não é o juiz.

[Price]

Se eu não me engano poderia ser um processo por danos morais gerais, mas eu não tenho a mínima idéia de como funciona o processual.

[JohnnyRivers]

Não se pode processar ninguem por estupidez?!?! Senão esse aí seria enquadrado...

Se pudesse, te garanto que este video aí do Silas Malafaia seria o menor dos problemas dele.

Não tem lei nenhuma que obrigue que todo o conteúdo de uma palestra seja baseado em metodologia cientifica. Se o iluminado pastor acha que pode contestar o evolucionismo, ele pode fazer isto quando quiser. Desde que não seja na rede pública de ensino.

Bylay, isto revolta a nós todos. Mas tem quem gosta de ouvir ele. Ele tem público pra isso.
Aqui no FCC, não recomendamos ficar vendo estes videos.
Embora o Price esteja orientando da maneira adequada, é perca de tempo ir correr atrás. Não terá resultados satisfatórios. Este cara aí do vídeos tem propagado ideologias que ofendem o intelecto de muita gente, porém ele tem o amparo da Constituição nisto.

Caso ainda assim insista em correr atrás, leve no mesmo balaio o conteúdo do Edir Macedo no programa "Fala que eu te Escuto", que as vezes consegue ser pior.

Segundo ele, o Silas está espalhando mentiras acerca dos trabalhos dos cientistas, se ele acha isso abusivo pode muito bem abir uma ação legal contra o autor do vídeo. Quem decide a procedência ou não é o juiz.

Que juiz, Price? Fala aí, que juiz brasileiro da razão a argumentos cientistas, quando estes são contestados por fanáticos religiosos em videos na internet?
Você está no Brasil.

Já disse, se quiser correr atrás, que corra. Mas o único ganho que poderá ter é a satisfação pessoal. E talvez ver o pastorzinho pagar alguma multa. Só.
Nos EUA que tem destas pecualiaridades jurídicas.

[Price]

Que juiz, Price? Fala aí, que juiz brasileiro da razão a argumentos cientistas, quando estes são contestados por fanáticos religiosos em videos na internet?
Você está no Brasil.

Já disse, se quiser correr atrás, que corra. Mas o único ganho que poderá ter é a satisfação pessoal. E talvez ver o pastorzinho pagar alguma multa. Só.
Nos EUA que tem destas pecualiaridades jurídicas.

Se ele quer entrar com processo que o faça, perder a causa é uma consequência assim como ganhar. O processo é cabível se ele se ofendeu e quem decide a procedência do mesmo é o juiz.

Não, não conheço nenhum juiz do tipo que você falou, assim como você não conhece o modus operandi nem as jurisprudências de todo o judiciário. Menos generalizações falaciosas, por favor.

[JohnnyRivers]

Não, não conheço nenhum juiz do tipo que você falou, assim como você não conhece o modus operandi nem as jurisprudências de todo o judiciário. Menos generalizações falaciosas, por favor.

Diga onde está as generalizações falaciosas.

[Contini]

Não, não conheço nenhum juiz do tipo que você falou, assim como você não conhece o modus operandi nem as jurisprudências de todo o judiciário. Menos generalizações falaciosas, por favor.

Diga onde está as generalizações falaciosas.

Numa boa Johnny!  Mesmo aqui no Brasil existem juízes e juíses! Eu sou amigo de um que, apesar de religioso, defende a laicidade do Estado ferreamente. Não podemos generalizar.

[Barata Tenno]

Sim, mas processos tem custos e não é qualquer um que pode bancar uma tentativa de, quem sabe, na sorte, pegar um dos poucos juízes que apoiam a causa laica, sem esquecer que no Brasil tem até uma liga de magistrados espíritas e até o STF já julgou contra a laicidade..

[JohnnyRivers]

Não, não conheço nenhum juiz do tipo que você falou, assim como você não conhece o modus operandi nem as jurisprudências de todo o judiciário. Menos generalizações falaciosas, por favor.

Diga onde está as generalizações falaciosas.

Numa boa Johnny!  Mesmo aqui no Brasil existem juízes e juíses! Eu sou amigo de um que, apesar de religioso, defende a laicidade do Estado ferreamente. Não podemos generalizar.

Um juiz que defende a laicidade não é surpresa, porque é dever dele aplicar o que está na constituição. Surpresa é um juiz não defender (e infelizmente existe...a exemplo das cédulas).
Agora, juiz que defende a ciência ante a religião quando julga um caso de proselitismo...aí complica. Eu generalizo no Brasil.
Se viu o video, é pura pregação ao criacionismo.

EDIT: E pra chegar a uma decisão final. O caminho é looooooooooooooooongo. Porque este caso é tipico pra ir até 3ª instância (caso Malafaia perca)....

[Price]

Não, não conheço nenhum juiz do tipo que você falou, assim como você não conhece o modus operandi nem as jurisprudências de todo o judiciário. Menos generalizações falaciosas, por favor.

Diga onde está as generalizações falaciosas.

Generaliza dizendo que os juízes brasileiros não aceitam causas anti-religiosos, inclusive conclui precipitadamente qual a possibilidade de punição sem sequer saber o conteúdo do processo.:

Que juiz, Price? Fala aí, que juiz brasileiro da razão a argumentos cientistas, quando estes são contestados por fanáticos religiosos em videos na internet?
Você está no Brasil.

Já disse, se quiser correr atrás, que corra. Mas o único ganho que poderá ter é a satisfação pessoal. E talvez ver o pastorzinho pagar alguma multa. Só.
Nos EUA que tem destas pecualiaridades jurídicas.

[JohnnyRivers]

Não, não conheço nenhum juiz do tipo que você falou, assim como você não conhece o modus operandi nem as jurisprudências de todo o judiciário. Menos generalizações falaciosas, por favor.

Diga onde está as generalizações falaciosas.

Generaliza dizendo que os juízes brasileiros não aceitam causas anti-religiosos, inclusive conclui precipitadamente qual a possibilidade de punição sem sequer saber o conteúdo do processo.:

Que juiz, Price? Fala aí, que juiz brasileiro da razão a argumentos cientistas, quando estes são contestados por fanáticos religiosos em videos na internet?
Você está no Brasil.

Já disse, se quiser correr atrás, que corra. Mas o único ganho que poderá ter é a satisfação pessoal. E talvez ver o pastorzinho pagar alguma multa. Só.
Nos EUA que tem destas pecualiaridades jurídicas.

Sim. Generalizo os juízes brasileiros nestes casos.


E sim, é Civel. Civel e sem ofensa direta, a pena não passa disto.
http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/leis/L5869.htm
http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/decreto-lei/del2848.htm
Ta aí os materiais..se quiser mais, eu providencio.
Agora, refute-me.

[Price]

Não quis nem quero nenhum material seu, seu argumento é falacioso desde o início, isso basta para não necessitar sequer ser refutado. Além de desconfiar do potencial ofensivo do vídeo, o que já é incorreto pois ele não te atingiu, ainda confunde a causa como um debate entre criacionistas e cientistas, enquanto este é na realidade um debate entre ofendido e ppotencial ofensor.

O juiz decide a procedência da ação de acordo com suas impressões e argumentos de ambos os lados, que eu saiba você não é juiz nem entidade jurídica para julgar uma causa, então o benefício da dúvida permanece até a publicação da decisão judicial.

[Barata Tenno]

Mais ou menos Price, por mais que teoricamente um processo tenha bases legais cabe ao advogado alertar o cliente sobre histórico de casos semelhantes, qual a proporção de vitórias e derrotas. E pelo que me consta não existem muitos casos de vitórias em casos de ofensas genéricas no Brasil. Ele pode tentar mesmo assim? Pode. Ele pode ganhar? Pode. Mas como eu disse acima, tem um custo e não é baixo e as chances de Vitória sao pequenas.

[Price]

Mais ou menos Price, por mais que teoricamente um processo tenha bases legais cabe ao advogado alertar o cliente sobre histórico de casos semelhantes, qual a proporção de vitórias e derrotas. E pelo que me consta não existem muitos casos de vitórias em casos de ofensas genéricas no Brasil. Ele pode tentar mesmo assim? Pode. Ele pode ganhar? Pode. Mas como eu disse acima, tem um custo e não é baixo e as chances de Vitória sao pequenas.

Claro, não descarto a possiblidade de derrota, afinal estou defendendo a procedência no processo, não no julgamento.

Não considero chances baseado em fatos anteriores, não com tanta veemência. Obviamente é um argumento de quem defende o status quo, no caso, a defesa de Silas, a notação das vitórias dos "religiosos" em outros casos, porém considerando que não há norma jurídica, jurisprudência ou doutrina que vá contra a alegação de bylex, a escolha do juiz não é legalmente tendenciada a nenhum lado.

[JohnnyRivers]

Não quis nem quero nenhum material seu, seu argumento é falacioso desde o início, isso basta para não necessitar sequer ser refutado. Além de desconfiar do potencial ofensivo do vídeo, o que já é incorreto pois ele não te atingiu, ainda confunde a causa como um debate entre criacionistas e cientistas, enquanto este é na realidade um debate entre ofendido e ppotencial ofensor.

O juiz decide a procedência da ação de acordo com suas impressões e argumentos de ambos os lados, que eu saiba você não é juiz nem entidade jurídica para julgar uma causa, então o benefício da dúvida permanece até a publicação da decisão judicial.

Aponte as falácias onde estão, e não onde acha que estão.
E leu a pergunta do tópico?

O problema aqui é uma pessoa que tem tanta influencia sobre as outras espalhando calunias atrás de calunias a respeito de trabalhos sérios de cientistas.Ele define arbitrariamente as coisas da forma que ele acha correto e ainda ensina isso como verdade. Isso não poderia ser levado a justiça?

Não tem ataque direto. Mas se você quiser desembolsar uma grana com consultas a advogados, boa sorte. Mas não garanto que terá sucessos. E nem recomendo.

Não tem lei nenhuma que obrigue que todo o conteúdo de uma palestra seja baseado em metodologia cientifica. Se o iluminado pastor acha que pode contestar o evolucionismo, ele pode fazer isto quando quiser. Desde que não seja na rede pública de ensino.

Bylay, isto revolta a nós todos. Mas tem quem gosta de ouvir ele. Ele tem público pra isso.
Aqui no FCC, não recomendamos ficar vendo estes videos.
Embora o Price esteja orientando da maneira adequada, é perca de tempo ir correr atrás. Não terá resultados satisfatórios. Este cara aí do vídeos tem propagado ideologias que ofendem o intelecto de muita gente, porém ele tem o amparo da Constituição nisto.

Caso ainda assim insista em correr atrás, leve no mesmo balaio o conteúdo do Edir Macedo no programa "Fala que eu te Escuto", que as vezes consegue ser pior.

Você realmente está acompanhando o tópico, e viu o vídeo proposto para dizer o que é e o que não é falácia?

Passei uma recomendação. E os pontos negativos. Me abstive dos positivos.

Se não sabe o que é falácia, então não acuse ninguém disto.

Nada diferente de seus posts, que apontou situações:

Calúnia cabe a x somente se disse que y cometeu crimes, e não pode provar. O que cabe nesse caso é Difamação.

Se eu não me engano poderia ser um processo por danos morais gerais, mas eu não tenho a mínima idéia de como funciona o processual.