Tópico: Processar por Calunia

[Buckaroo Banzai]

Eu não vi o vídeo, mas algumas vezes me pergunto sobre esse tipo de coisa, não "calúnia" que raramente é o caso e acho que requer que haja um ataque a uma pessoa específica e não "aos cientistas" em geral. Algo como, talvez fosse possível processar por propaganda enganosa/"charlatanismo"/sei lá no que exatamente se enquadra quem vendesse "colchões para equilíbrio quântico multidimensional".

Mas no caso de palestras acho que possivelmente cada um pode falar as bobagens que quiser e não há nada o que fazer, por mais idiotas que sejam, a menos que ele esteja fazendo apologia a algum crime ou algo assim.


Melhor do que esse tipo de coisa acho que era responder as coisas também nessa área "intelectual". Já teve quem tenha se dado ao trabalho de "picotar" filmes como o "what the bleep do we know" (ou talvez outro, ainda que talvez tenha acontecido com mais de um... outro acho que foi o "great global warming swindle") e inserir comentários/refutações/correções.

Isso no entanto pode ter problemas legais quanto a direitos autorais, tem que se checar as condições de uso do vídeo em questão, ou optar por uma estratégia mais segura que limite ao máximo as citações através de reprodução direta.

Mas talvez melhor mesmo seja nem dar muita atenção, principalmente nos casos onde a coisa é algo relativamente obscuro.

[Price]

Não quis nem quero nenhum material seu, seu argumento é falacioso desde o início, isso basta para não necessitar sequer ser refutado. Além de desconfiar do potencial ofensivo do vídeo, o que já é incorreto pois ele não te atingiu, ainda confunde a causa como um debate entre criacionistas e cientistas, enquanto este é na realidade um debate entre ofendido e ppotencial ofensor.

O juiz decide a procedência da ação de acordo com suas impressões e argumentos de ambos os lados, que eu saiba você não é juiz nem entidade jurídica para julgar uma causa, então o benefício da dúvida permanece até a publicação da decisão judicial.

Aponte as falácias onde estão, e não onde acha que estão.
E leu a pergunta do tópico?

O problema aqui é uma pessoa que tem tanta influencia sobre as outras espalhando calunias atrás de calunias a respeito de trabalhos sérios de cientistas.Ele define arbitrariamente as coisas da forma que ele acha correto e ainda ensina isso como verdade. Isso não poderia ser levado a justiça?

As falácias foram as generalizações e conclusões precipitadas, já foram demonstradas.
Sim, eu li a pergunta, ele se ofendeu e pode processar por isso. O que conta no processo é a ofensa, não o que a causou, logo a aprensentação mentirosa de fatos contra trabalhos sérios pode ser difatória, mais ainda do que o cenário atual se o acusante é um dos cientistas.

Não tem ataque direto. Mas se você quiser desembolsar uma grana com consultas a advogados, boa sorte. Mas não garanto que terá sucessos. E nem recomendo.

Não tem lei nenhuma que obrigue que todo o conteúdo de uma palestra seja baseado em metodologia cientifica. Se o iluminado pastor acha que pode contestar o evolucionismo, ele pode fazer isto quando quiser. Desde que não seja na rede pública de ensino.

Bylay, isto revolta a nós todos. Mas tem quem gosta de ouvir ele. Ele tem público pra isso.
Aqui no FCC, não recomendamos ficar vendo estes videos.
Embora o Price esteja orientando da maneira adequada, é perca de tempo ir correr atrás. Não terá resultados satisfatórios. Este cara aí do vídeos tem propagado ideologias que ofendem o intelecto de muita gente, porém ele tem o amparo da Constituição nisto.

Caso ainda assim insista em correr atrás, leve no mesmo balaio o conteúdo do Edir Macedo no programa "Fala que eu te Escuto", que as vezes consegue ser pior.

Você realmente está acompanhando o tópico, e viu o vídeo proposto para dizer o que é e o que não é falácia?

Passei uma recomendação. E os pontos negativos. Me abstive dos positivos.

A falácia está nos seus argumentos.

Se não sabe o que é falácia, então não acuse ninguém disto.

Acusei e você concordou parcialmente da sua prática de parte delas.

Nada diferente de seus posts, que apontou situações:

Calúnia cabe a x somente se disse que y cometeu crimes, e não pode provar. O que cabe nesse caso é Difamação.

Se eu não me engano poderia ser um processo por danos morais gerais, mas eu não tenho a mínima idéia de como funciona o processual.

Apontei situações para processos, não para julgamentos. Quem decide a procedência do processo é quem o faz, decidindo se a causa é suficiente, quem define prodedência processo no julgamento é o juiz, decidindo se a causa é procedente.

[JohnnyRivers]

Sim, Buck. Também considero que a retórica intelectual seja o melhor caminho.

Num dos links do videos, tem uma que o Jean Willys deu a respeitos de uma declaração do próprio Malafaia contra os homossexuais. E nos comentários do videos, tem um cara que postou um link de um vídeo que tem detalhes da Teoria da Evolução, contrariando as declarações do pastor.

[JohnnyRivers]

Não quis nem quero nenhum material seu, seu argumento é falacioso desde o início, isso basta para não necessitar sequer ser refutado. Além de desconfiar do potencial ofensivo do vídeo, o que já é incorreto pois ele não te atingiu, ainda confunde a causa como um debate entre criacionistas e cientistas, enquanto este é na realidade um debate entre ofendido e ppotencial ofensor.

O juiz decide a procedência da ação de acordo com suas impressões e argumentos de ambos os lados, que eu saiba você não é juiz nem entidade jurídica para julgar uma causa, então o benefício da dúvida permanece até a publicação da decisão judicial.

Aponte as falácias onde estão, e não onde acha que estão.
E leu a pergunta do tópico?

O problema aqui é uma pessoa que tem tanta influencia sobre as outras espalhando calunias atrás de calunias a respeito de trabalhos sérios de cientistas.Ele define arbitrariamente as coisas da forma que ele acha correto e ainda ensina isso como verdade. Isso não poderia ser levado a justiça?

As falácias foram as generalizações e conclusões precipitadas, já foram demonstradas.
Sim, eu li a pergunta, ele se ofendeu e pode processar por isso. O que conta no processo é a ofensa, não o que a causou, logo a aprensentação mentirosa de fatos contra trabalhos sérios pode ser difatória, mais ainda do que o cenário atual se o acusante é um dos cientistas.

Não tem ataque direto. Mas se você quiser desembolsar uma grana com consultas a advogados, boa sorte. Mas não garanto que terá sucessos. E nem recomendo.

Não tem lei nenhuma que obrigue que todo o conteúdo de uma palestra seja baseado em metodologia cientifica. Se o iluminado pastor acha que pode contestar o evolucionismo, ele pode fazer isto quando quiser. Desde que não seja na rede pública de ensino.

Bylay, isto revolta a nós todos. Mas tem quem gosta de ouvir ele. Ele tem público pra isso.
Aqui no FCC, não recomendamos ficar vendo estes videos.
Embora o Price esteja orientando da maneira adequada, é perca de tempo ir correr atrás. Não terá resultados satisfatórios. Este cara aí do vídeos tem propagado ideologias que ofendem o intelecto de muita gente, porém ele tem o amparo da Constituição nisto.

Caso ainda assim insista em correr atrás, leve no mesmo balaio o conteúdo do Edir Macedo no programa "Fala que eu te Escuto", que as vezes consegue ser pior.

Você realmente está acompanhando o tópico, e viu o vídeo proposto para dizer o que é e o que não é falácia?

Passei uma recomendação. E os pontos negativos. Me abstive dos positivos.

A falácia está nos seus argumentos.

Se não sabe o que é falácia, então não acuse ninguém disto.

Acusei e você concordou parcialmente da sua prática de parte delas.

Nada diferente de seus posts, que apontou situações:

Calúnia cabe a x somente se disse que y cometeu crimes, e não pode provar. O que cabe nesse caso é Difamação.

Se eu não me engano poderia ser um processo por danos morais gerais, mas eu não tenho a mínima idéia de como funciona o processual.

Apontei situações para processos, não para julgamentos. Quem decide a procedência do processo é quem o faz, decidindo se a causa é suficiente, quem define prodedência processo no julgamento é o juiz, decidindo se a causa é procedente.

Não apontei parcialmente. Não ter visto nenhum a vitória assim (porque não existe no Brasil, ainda) e generalizar, não é um falso argumento para passar uma recomendação.

EDIT: E lembre-se que você está num fórum cético. Questionamento vem antes da acusação. Questionou meus argumentos antes de acusa-los? Não.

[Price]

Não quis nem quero nenhum material seu, seu argumento é falacioso desde o início, isso basta para não necessitar sequer ser refutado. Além de desconfiar do potencial ofensivo do vídeo, o que já é incorreto pois ele não te atingiu, ainda confunde a causa como um debate entre criacionistas e cientistas, enquanto este é na realidade um debate entre ofendido e ppotencial ofensor.

O juiz decide a procedência da ação de acordo com suas impressões e argumentos de ambos os lados, que eu saiba você não é juiz nem entidade jurídica para julgar uma causa, então o benefício da dúvida permanece até a publicação da decisão judicial.

Aponte as falácias onde estão, e não onde acha que estão.
E leu a pergunta do tópico?

O problema aqui é uma pessoa que tem tanta influencia sobre as outras espalhando calunias atrás de calunias a respeito de trabalhos sérios de cientistas.Ele define arbitrariamente as coisas da forma que ele acha correto e ainda ensina isso como verdade. Isso não poderia ser levado a justiça?

As falácias foram as generalizações e conclusões precipitadas, já foram demonstradas.
Sim, eu li a pergunta, ele se ofendeu e pode processar por isso. O que conta no processo é a ofensa, não o que a causou, logo a aprensentação mentirosa de fatos contra trabalhos sérios pode ser difatória, mais ainda do que o cenário atual se o acusante é um dos cientistas.

Não tem ataque direto. Mas se você quiser desembolsar uma grana com consultas a advogados, boa sorte. Mas não garanto que terá sucessos. E nem recomendo.

Não tem lei nenhuma que obrigue que todo o conteúdo de uma palestra seja baseado em metodologia cientifica. Se o iluminado pastor acha que pode contestar o evolucionismo, ele pode fazer isto quando quiser. Desde que não seja na rede pública de ensino.

Bylay, isto revolta a nós todos. Mas tem quem gosta de ouvir ele. Ele tem público pra isso.
Aqui no FCC, não recomendamos ficar vendo estes videos.
Embora o Price esteja orientando da maneira adequada, é perca de tempo ir correr atrás. Não terá resultados satisfatórios. Este cara aí do vídeos tem propagado ideologias que ofendem o intelecto de muita gente, porém ele tem o amparo da Constituição nisto.

Caso ainda assim insista em correr atrás, leve no mesmo balaio o conteúdo do Edir Macedo no programa "Fala que eu te Escuto", que as vezes consegue ser pior.

Você realmente está acompanhando o tópico, e viu o vídeo proposto para dizer o que é e o que não é falácia?

Passei uma recomendação. E os pontos negativos. Me abstive dos positivos.

A falácia está nos seus argumentos.

Se não sabe o que é falácia, então não acuse ninguém disto.

Acusei e você concordou parcialmente da sua prática de parte delas.

Nada diferente de seus posts, que apontou situações:

Calúnia cabe a x somente se disse que y cometeu crimes, e não pode provar. O que cabe nesse caso é Difamação.

Se eu não me engano poderia ser um processo por danos morais gerais, mas eu não tenho a mínima idéia de como funciona o processual.

Apontei situações para processos, não para julgamentos. Quem decide a procedência do processo é quem o faz, decidindo se a causa é suficiente, quem define prodedência processo no julgamento é o juiz, decidindo se a causa é procedente.

Não apontei parcialmente. Não ter visto nenhum a vitória assim (porque não existe no Brasil, ainda) e generalizar, não é um falso argumento para passar uma recomendação.

Então nem vou falar quantas falácias enquadram uma evidência anedótica + generalização. Não, nao cabe em qualquer situação, ainda mais em um processo judicial.

[Barata Tenno]

Desde quando? Falácias e generalizações frequentam mais os tribunais que queijo ralado em macarrão.

[Price]

Desde quando? Falácias e generalizações frequentam mais os tribunais que queijo ralado em macarrão.

Generalização.

Pois é Barata, e achar falácias e as desconstruir é justamente um dos fatores que faz bom advogado, principalmente no Penal, que muito deve ser falado e a chance de perder a lógica em um argumento tende a ser maior.

[JohnnyRivers]

 

E depois sou eu que posto falácias e generalizações em recomendações...


E quais falácias se enquandram evidência anedótica + generalizações?

Aliás, falta de evidência. Porque não há vitórias assim não Brasil. Não confunda.

[Price]

E depois sou eu que posto falácias e generalizações em recomendações...


E quais falácias se enquandram evidência anedótica + generalizações?

Aliás, falta de evidência. Porque não há vitórias assim não Brasil. Não confunda.

Você disse que não viu nenhuma vitória, agora diz que não existiu nenhuma...

Enfim, para aprender sobre falácias, leia: http://www.fallacyfiles.org/

[JohnnyRivers]

Você disse que não viu nenhuma vitória, agora diz que não existiu nenhuma...

Não apontei parcialmente. Não ter visto nenhum a vitória assim (porque não existe no Brasil, ainda) e generalizar, não é um falso argumento para passar uma recomendação.

EDIT: E lembre-se que você está num fórum cético. Questionamento vem antes da acusação. Questionou meus argumentos antes de acusa-los? Não.

[JohnnyRivers]

Incrivel Price...Eu postei todo o código Civil o Penal, quando você acusou um argumento meu de falácia, pra te mostrar todas as possibilidades punitivas, e você quis ignorar. Agora você posta um link com todas as falácias, e quer que eu leia?

Não tem como responder objetivamente não?

[Geotecton]

Desde quando? Falácias e generalizações frequentam mais os tribunais que queijo ralado em macarrão.

Para isto existe a retórica.

[JohnnyRivers]

Por mais que pregações criacionistas seja um desrespeito a ciência, não é fácil ganhar deste povo por meios legais.

Para talvez termos algum indício de que é possivel ganhar deles por meios legais, preciso saber se revogaram por meios jurídicos aquela lei do RJ que permitia o ensino criacionista nas escolas públicas, em 2004:

http://www1.folha.uol.com.br/folha/dimenstein/cbn/comunidade_140504.shtml

Alguém tem alguma informação sobre isto?

[Price]

Você disse que não viu nenhuma vitória, agora diz que não existiu nenhuma...

Não apontei parcialmente. Não ter visto nenhum a vitória assim (porque não existe no Brasil, ainda) e generalizar, não é um falso argumento para passar uma recomendação.

EDIT: E lembre-se que você está num fórum cético. Questionamento vem antes da acusação. Questionou meus argumentos antes de acusa-los? Não.

Você está em um fórum cético, prove que nunca houve em uma decisão desse tipo. Depois, prove também que essa tendênca é fundamentada legalmente ou juridicamente.

A igreja não tem essa relevância em nenhum modo, o próprio MPF trata de denunciá-la de vez em quando, independentemente do crime.

Incrivel Price...Eu postei todo o código Civil o Penal, quando você acusou um argumento meu de falácia, pra te mostrar todas as possibilidades punitivas, e você quis ignorar. Agora você posta um link com todas as falácias, e quer que eu leia?

Não tem como responder objetivamente não?

Você que pediu informações sobre falácias, elas estão nesse link.

Você diz que o máximo que ele conseguiria seria a realização pessoal e uma multa, enquanto o processual vai muito além disso.

Tendo em base somente a tipificação em código, se houver vitória do reclamante, o reclamado pode ser preso ou pagar multa. Porém no processo pode ser exigido, por exemplo, a remoção do vídeo, a parada de veiculação de material de mesma espécie e/ou uma retratação, e dependendo das ações do juiz, a abertura de um inquério policial contra o reclamado para investigar mais material. E se a vitória for relevante, ainda mais em instância máxima, pode servir para a revisão de processos já julgados à favor do mesmo réu, ou ainda, de réus em casos semelhantes.

Como eu disse, esse procedimento é escolhido pelo advogado e julgado pelo juiz. Sem mais.

[Barata Tenno]

Price, você sabe que não existe prova de não existência né?


E Geo, a retórica vale pros dois lados, se o lado falacioso tem uma boa retórica, valerá falácia. Tribunais não sao um clube cético onde falácias e generalizações não são admitidas.

[Price]

Price, você sabe que não existe prova de não existência né?

Se essa lógica for empregada aqui pode-se afirmar basicamente qualquer coisa sem poder ser criticado. Se é impossível provar, que não se alegue, afinal sem prova não há procedência e sem esta não há validade na argumentação, o que faz o argumento falacioso.

[Barata Tenno]

Essa lógica é sempre usada aqui, sabe quando um crente pede pra se provar que deus não existe? Ou provar que não existe uma pizzaria em Marte....Como o Johnny vai provar que não existe tal processos? Ele vai colar aqui todos os processos que ocorreram no Brasil?

[Geotecton]

[...]
E Geo, a retórica vale pros dois lados, se o lado falacioso tem uma boa retórica, valerá falácia. Tribunais não sao um clube cético onde falácias e generalizações não são admitidas.

Foi isto que eu quis dizer.

Desculpe se a minha redação não ficou clara.

[Geotecton]

Price, você sabe que não existe prova de não existência né?

Se essa lógica for empregada aqui pode-se afirmar basicamente qualquer coisa sem poder ser criticado. Se é impossível provar, que não se alegue, afinal sem prova não há procedência e sem esta não há validade na argumentação, o que faz o argumento falacioso.

"Ausência de evidência não é evidência de ausência".

[Price]

Essa lógica é sempre usada aqui, sabe quando um crente pede pra se provar que deus não existe? Ou provar que não existe uma pizzaria em Marte....Como o Johnny vai provar que não existe tal processos? Ele vai colar aqui todos os processos que ocorreram no Brasil?

Estamos falando sobre objetos tangíveis, controlados e consultáveis, se existem é possível saber e encontrar.
Se ele afirma que nunca houve uma causa desse tipo ganha pelo reclamante, vai ter de algum modo que demonstrar isto para não ser um mero blefe, afinal não foi apresentada quaquer lei/decisão oficial/jurisprudência/doutrina/prática que comprove esta.
Provando o que diz, estará correto, se não, o que eu disse permanece; é uma generalização falaciosa.


Eu transo com a Sandra Bullock toda noite, não confirmo para as pessoas próximas justamente por causa da falta de evidências.

[Barata Tenno]

Essa lógica é sempre usada aqui, sabe quando um crente pede pra se provar que deus não existe? Ou provar que não existe uma pizzaria em Marte....Como o Johnny vai provar que não existe tal processos? Ele vai colar aqui todos os processos que ocorreram no Brasil?

Estamos falando sobre objetos tangíveis, controlados e consultáveis, se existem é possível saber e encontrar.
Se ele afirma que nunca houve uma causa desse tipo ganha pelo reclamante, vai ter de algum modo que demonstrar isto para não ser um mero blefe, afinal não foi apresentada quaquer lei/decisão oficial/jurisprudência/doutrina/prática que comprove esta.
Provando o que diz, estará correto, se não, o que eu disse permanece; é uma generalização falaciosa.


Eu transo com a Sandra Bullock toda noite, não confirmo para as pessoas próximas justamente por causa da falta de evidências.

Novamente Price, como se comprova a não existência? Ele tem que te mostrar todos os processos existentes no Brasil e você vai conferir pra realmente saber se não houve nenhum? Se você quer provar o contrário é só achar 1 exemplo e acaba oaassunto. Sua relutância em achar está evidência me passa a impressão de que sabe que está errado e não quer dar i braço a torcer.

[JohnnyRivers]

Você disse que não viu nenhuma vitória, agora diz que não existiu nenhuma...

Não apontei parcialmente. Não ter visto nenhum a vitória assim (porque não existe no Brasil, ainda) e generalizar, não é um falso argumento para passar uma recomendação.

EDIT: E lembre-se que você está num fórum cético. Questionamento vem antes da acusação. Questionou meus argumentos antes de acusa-los? Não.

Você está em um fórum cético, prove que nunca houve em uma decisão desse tipo. Depois, prove também que essa tendênca é fundamentada legalmente ou juridicamente.

A igreja não tem essa relevância em nenhum modo, o próprio MPF trata de denunciá-la de vez em quando, independentemente do crime.

Incrivel Price...Eu postei todo o código Civil o Penal, quando você acusou um argumento meu de falácia, pra te mostrar todas as possibilidades punitivas, e você quis ignorar. Agora você posta um link com todas as falácias, e quer que eu leia?

Não tem como responder objetivamente não?

Você que pediu informações sobre falácias, elas estão nesse link.

Você diz que o máximo que ele conseguiria seria a realização pessoal e uma multa, enquanto o processual vai muito além disso.

Tendo em base somente a tipificação em código, se houver vitória do reclamante, o reclamado pode ser preso ou pagar multa. Porém no processo pode ser exigido, por exemplo, a remoção do vídeo, a parada de veiculação de material de mesma espécie e/ou uma retratação, e dependendo das ações do juiz, a abertura de um inquério policial contra o reclamado para investigar mais material. E se a vitória for relevante, ainda mais em instância máxima, pode servir para a revisão de processos já julgados à favor do mesmo réu, ou ainda, de réus em casos semelhantes.

Como eu disse, esse procedimento é escolhido pelo advogado e julgado pelo juiz. Sem mais.

Consulte as jurisprudências do STJ e do STF.....

http://www.stj.jus.br/SCON/
http://www.stf.jus.br/portal/acordaodecisaoRelevante/listarMinistroAcordaoDecisao.asp



Remoção deste vídeo Price?
Pare de me fazer rir. Por favor. Em que mundo um vídeo de um pregador contra a ciência é removido da internet? Aliás, em que mundo foi removido um vídeo de um pregador contra a ciência na internet?


E se você viu o vídeo, obviamente não traz nenhum crime que resulte em prisão. Não chega nem perto de falsificação ideológica. Consulte código penal. E exploração de teorias cientificas é crime previsto onde?
E leia as afirmações e a pergunta do autor do tópico antes de responder. Ele até coloca o link do vídeo.


Ah é...de quantos anos de processo estamos falando mesmo? Já que você assumiu que tem alta chances de ir parar na ultima instâncias...
Chuto que em menos de 3 não sai resultado definitivo algum.



Seu discurso de que só o juiz decide é até bonitinho e não discordo dele. Mas daí não considerar os pontos negativos óbvios de levar isto adiante quando algum forista vem com esta dúvida aqui, é....sem palavras pelo que eu considero que seja.

Agora, se um grupo cientifico quiser levar adiante porque se sentiu ofendido, eu apoio. Não é o caso. Aqui é uma única pessoa que se sentiu ofendida por estar em desacordo com a interpretação dele.

[Price]

Essa lógica é sempre usada aqui, sabe quando um crente pede pra se provar que deus não existe? Ou provar que não existe uma pizzaria em Marte....Como o Johnny vai provar que não existe tal processos? Ele vai colar aqui todos os processos que ocorreram no Brasil?

Estamos falando sobre objetos tangíveis, controlados e consultáveis, se existem é possível saber e encontrar.
Se ele afirma que nunca houve uma causa desse tipo ganha pelo reclamante, vai ter de algum modo que demonstrar isto para não ser um mero blefe, afinal não foi apresentada quaquer lei/decisão oficial/jurisprudência/doutrina/prática que comprove esta.
Provando o que diz, estará correto, se não, o que eu disse permanece; é uma generalização falaciosa.


Eu transo com a Sandra Bullock toda noite, não confirmo para as pessoas próximas justamente por causa da falta de evidências.

Novamente Price, como se comprova a não existência? Ele tem que te mostrar todos os processos existentes no Brasil e você vai conferir pra realmente saber se não houve nenhum? Se você quer provar o contrário é só achar 1 exemplo e acaba oaassunto. Sua relutância em achar está evidência me passa a impressão de que sabe que está errado e não quer dar i braço a torcer.

Se ele não conhece todos os processos, como pode afirmar que não existiu nenhuma decisão desse tipo?

[Barata Tenno]

Essa lógica é sempre usada aqui, sabe quando um crente pede pra se provar que deus não existe? Ou provar que não existe uma pizzaria em Marte....Como o Johnny vai provar que não existe tal processos? Ele vai colar aqui todos os processos que ocorreram no Brasil?

Estamos falando sobre objetos tangíveis, controlados e consultáveis, se existem é possível saber e encontrar.
Se ele afirma que nunca houve uma causa desse tipo ganha pelo reclamante, vai ter de algum modo que demonstrar isto para não ser um mero blefe, afinal não foi apresentada quaquer lei/decisão oficial/jurisprudência/doutrina/prática que comprove esta.
Provando o que diz, estará correto, se não, o que eu disse permanece; é uma generalização falaciosa.


Eu transo com a Sandra Bullock toda noite, não confirmo para as pessoas próximas justamente por causa da falta de evidências.

Novamente Price, como se comprova a não existência? Ele tem que te mostrar todos os processos existentes no Brasil e você vai conferir pra realmente saber se não houve nenhum? Se você quer provar o contrário é só achar 1 exemplo e acaba oaassunto. Sua relutância em achar está evidência me passa a impressão de que sabe que está errado e não quer dar i braço a torcer.

Se ele não conhece todos os processos, como pode afirmar que não existiu nenhuma decisão desse tipo?

Então, quando você decidir debater como adulto me avisa que eu volto para o tópico.

[Price]

Essa lógica é sempre usada aqui, sabe quando um crente pede pra se provar que deus não existe? Ou provar que não existe uma pizzaria em Marte....Como o Johnny vai provar que não existe tal processos? Ele vai colar aqui todos os processos que ocorreram no Brasil?

Estamos falando sobre objetos tangíveis, controlados e consultáveis, se existem é possível saber e encontrar.
Se ele afirma que nunca houve uma causa desse tipo ganha pelo reclamante, vai ter de algum modo que demonstrar isto para não ser um mero blefe, afinal não foi apresentada quaquer lei/decisão oficial/jurisprudência/doutrina/prática que comprove esta.
Provando o que diz, estará correto, se não, o que eu disse permanece; é uma generalização falaciosa.


Eu transo com a Sandra Bullock toda noite, não confirmo para as pessoas próximas justamente por causa da falta de evidências.

Novamente Price, como se comprova a não existência? Ele tem que te mostrar todos os processos existentes no Brasil e você vai conferir pra realmente saber se não houve nenhum? Se você quer provar o contrário é só achar 1 exemplo e acaba oaassunto. Sua relutância em achar está evidência me passa a impressão de que sabe que está errado e não quer dar i braço a torcer.

Se ele não conhece todos os processos, como pode afirmar que não existiu nenhuma decisão desse tipo?

Então, quando você decidir debater como adulto me avisa que eu volto para o tópico.

Agora que eu te faço uma pergunta direta você foge?