Tópico: Por que pessoas supostamente inteligentes acreditam em bobagens?

[Gigaview]

Michael Shermer tem uma tese simples para o sistema de crenças em geral:

Construímos nossas crenças por várias e diferentes razões subjetivas, pessoais, emocionais e psicológicas, em contextos criados pela família, por amigos, colegas, pela cultura e a sociedade. Uma vez consolidadas essas crenças, nós a defendemos, justificamos com profusão de razões intelectuais, argumentos convincentes e explicações racionais. Primeiro surgem as crenças e depois as explicações.

Para ele o cérebro é uma máquina de crenças. Mas e quando as pessoas inteligentes usam argumentos não convincentes, insistem neles e tecem explicações irracionais? Por que pessoas supostamente inteligentes acreditam em bobagens?

[Buckaroo Banzai]

Dysrationalia is defined as the inability to think and behave rationally despite adequate intelligence.[1] The concept of dysrationalia was first proposed by psychologist Keith Stanovich in the early 1990s. Stanovich classifies dysrationalia as a learning disability and characterizes it as a difficulty in belief formation, in assessing belief consistency, or in the determination of action to achieve one's goals.[2] This concept has not gone unchallenged, however. Special education researcher Kenneth Kavale notes that dysrationalia may be more aptly categorized as a thinking disorder rather than a learning disability, because it does not have a direct impact upon academic performance.[3] Further, psychologist Robert Sternberg argues that the construct of dysrationalia needs to be better conceptualized: it lacks a real theory (explaining why people are dysrational and how they become this way) and operationalization (how dysrationalia could be measured).[4] Sternberg also notes that the concept has the potential for misuse, as one may label another as dysrational simply because he or she does not agree with the other person's view. Stanovich has replied to both Kavale[5] and Sternberg.[6] He has elaborated on the dysrationalia concept in a later book.[7]
Sternberg has edited a book in which the dysrationalia concept is extensively discussed.[8] In a recent volume, Stanovich has provided the detailed conceptualization that Sternberg called for in his earlier critique.[9] In that book, Stanovich shows that variation in rational thinking skills is surprisingly independent of intelligence. One implication of this finding is that dysrationalia should not be rare.

http://en.wikipedia.org/wiki/Dysrationalia

http://www.magazine.utoronto.ca/feature/why-people-are-irrational-kurt-kleiner/

[JohnnyRivers]

Sou burro e já assumo 

mas daí, se não for incoveniente, repito a pergunta do outro tópico:?

Não sei se é apenas uma questão de raciocínio, acho que existe alguma coisa a mais. Veja o caso de Arthur Conan Doyle.

Ele criou o Sherlock Homes, um personagem cético, lógico e investigativo e que tinha um método para a abordagem de seus casos. Conan Doyle teve que estudar, pesquisar e refletir para desenvolver o personagem e suas aventuras. Tudo que criou foi fruto de um esforço intelectual e inteligente. No entanto, não é possível perceber esse esforço e inteligência na abordagem de suas crenças pessoais. Por que o Conan Doyle não resgatou um pouco do Sherlock Homes que habitava sua mente para perceber, por exemplo que as fadas de Cotingley eram uma fraude grosseira? Por que continuou a acreditar que seu amigo Houdini tinha poderes mágicos verdadeiros apesar de o próprio Houdini lhe afirmar que eram truques de mágica? Aonde estava o Sherlock Homes para ajudá-lo a pensar?

Adorava ler Conan Doyle de pequeno. E não imaginava que ele pudesse ser Espírita, apesar do próprio personagem Sherlock Holmes já dar sinais de ser ateu nos contos.
Aliás, ainda gosto dos contos.
Tem alguma explicação psicológica pra isto? Contos representar o inverso do pensamento critico do autor?

[Moro]

O que coloquei no post do outro tópico

Então, parece que esse "tipo" de pessoa escolhe algo/alguém como referencia, algo que decide ser o fator estabilizador de sua existência e sob hipótese alguma pode mexer nisso.

Imagina o Niemeyer sem o esquerdismo? O que ele seria? A relação entre sujeito-objeto da crença para essas pessoas não é o mesmo do que para nós. Eles se definem por essa relação.

Todos estamos sujeitos à crença. A grande questão é, esta lhe define sua existência, seu modo de agir, sua paixão?

[Gigaview]

Evolutionary psychologists—scientists who study the brain and behavior from an evolutionary perspective—make a reasonable argument that the modern brain (and along with it the mind and behavior) evolved over a period of about three million years from the small, fist-sized brain of the Australopithecines to the melon-sized brain of modern Homo sapiens. Since civilization arose only about 13,000 years ago with the domestication of plants and animals, 99.99 percent of human evolution took place in our “environment of evolutionary adaptation,” or EEA. The conditions of the EEA are primarily what shaped our brains, not what happened over the past thirteen millennia. Evolution does not work that fast. The brains of 25,000-year-old Cro-Magnons appear to be no different than ours. Leda Cosmides and John Tooby, codirectors of the Center for Evolutionary Psychology at the University of California, Santa Barbara, have summarized the field this way:

Evolutionary psychology is based on the recognition that the human brain consists of a large collection of functionally specialized computational devices that evolved to solve the adaptive problems regularly encountered by our hunter-gatherer ancestors. Because humans share a universal evolved architecture, all ordinary individuals reliably develop a distinctively human set of preferences, motives, shared conceptual frameworks, emotion programs, content-specific reasoning procedures, and specialized interpretation systems—programs that operate beneath the surface of expressed cultural variability, and whose designs constitute a precise definition of human nature.
 

Steven Pinker describes these specialized computational devices as mental modules. Pinker’s “module” is metaphorical, however. Modules are not necessarily located in a single spot in the brain (although they can be, as with Broca’s area for language). He describes it as something that “may be broken into regions that are interconnected by fibers that make the regions act as a unit.” A bundle of neurons here connected to another bundle of neurons there, “sprawling messily over the bulges and crevasses of the brain” might form a module. Their interconnectedness rather than location is the key to the module’s function. The brain then is not so much a single organ as it is a system of specific organs evolved in the EEA to solve specific problems.

Within the circle of professional scientists who study the brain—neurophysiologists, cognitive psychologists, psychopharmacologists, and brain–mind philosophers—this is a very controversial subject. Some support the modular view of the brain, some reject it outright, while others fall in between. David Noelle, of the Center for the Neural Basis of Cognition at the Carnegie Mellon University and the University of Pittsburgh, informs me that:

Modern neuroscience has made it clear that the adult brain does contain functionally distinct circuits. As our understanding of the brain advances, however, we find that these circuits rarely map directly onto complex domains of human experience, such as ‘religion’ or ‘belief.’ Instead, we find circuits for more basic things, such as recognizing our location in space, predicting when something good is going to happen (e.g., when we will be rewarded), remembering events from our own lives, and keeping focused on our current goal. Complex aspects of behavior, like religious practices, arise from the interaction of these systems—not from any one module.
 

Most mental modules are thought of as quite specific, but some evolutionary psychologists argue for making a distinction between mental modules being “domain-specific” versus “domain-general.” Tooby, Cosmides, and Pinker, for example, reject the idea of a domain-general processor, whereas many psychologists accept the notion of a global intelligence, called g, that would most certainly be considered domain-general. Archaeologist Steven Mithen goes so far as to say that it was a domain-general processor that made us human: “The critical step in the evolution of the modern mind was the switch from a mind designed like a Swiss army knife to one with cognitive fluidity, from a specialized to a generalized type of mentality. This enabled people to design complex tools, to create art and believe in religious ideologies. Moreover, the potential for other types of thought which are critical to the modern world can be laid at the door of cognitive fluidity.”

Instead of the metaphor of a “module” to account for such cultural phenomena as religion, I would suggest that we evolved a more general Belief Engine, and that it is Janus-faced—that is, under certain conditions it leads to magical thinking while under different circumstances it leads to scientific thinking. We might think of the Belief Engine as a central processor that sits beneath more specific modules. How does this work?
Humans evolved to be skilled pattern-seeking creatures. Those who were best at finding patterns (standing upwind of game animals is bad for the hunt, cow manure is good for the crops) left behind the most offspring. We are their descendants. The problem in seeking and finding patterns is knowing which ones are meaningful and which ones are not. Unfortunately our brains are not always good at determining the difference. The reason is that discovering a meaningless pattern (painting animals on a cave wall before a hunt) usually does no harm and may even do some good in reducing anxiety in uncertain environments. So we are left with the legacy of two types of thinking errors: Type 1 Error: Believing a falsehood and Type 2 Error: Rejecting a truth. In some cases, neither of these errors will automatically get us killed, so we can live with them. And we do, on a daily basis—witness the aforementioned Gallup poll statistics of magical thinking. The Belief Engine is an evolved mechanism for helping us survive, because in addition to committing Type 1 and Type 2 errors, we also commit what we might call a Type 1 Hit: Not believing a falsehood and a Type 2 Hit: Believing a truth.

It seems reasonable to argue that the brain consists of both specific and general modules, and the Belief Engine is a domain-general processor. In fact, it is one of the most general of all modules since at its core it is the basis of all learning. After all, we have to believe something about our environment, and these beliefs are learned through experience. But the process of forming beliefs is genetically hardwired. To account for the fact that the Belief Engine is capable of both Type 1 and 2 Errors along with Type 1 and 2 Hits, we can consider two conditions under which it evolved:

1.Natural Selection: The Belief Engine is a useful mechanism for survival, not just for learning about dangerous and potentially lethal environments (where Type 1 and 2 Hits help us survive), but in reducing anxiety about those environments; through magical thinking—there is psychological evidence that magical thinking reduces anxiety in uncertain environments; medical evidence that prayer, meditation, and worship may lead to greater physical and mental health; and anthropological evidence that magicians, shamans, and the kings who use them have more power and win more copulations, thus spreading their genes for magical thinking.

2.Spandrel: The magical-thinking part of the Belief Engine is also a spandrel—Stephen Jay Gould’s and Richard Lewontin’s metaphor for a necessary by-product of an evolved mechanism. In their influential paper, “The Spandrels of San Marco and the Panglossian Paradigm,” Gould and Lewontin explain that in architecture a spandrel is “the tapering triangular space formed by the intersection of two rounded arches at right angle.” This leftover space in medieval churches is filled with elaborate, beautiful designs so purposeful looking “that we are tempted to view it as the starting point of any analysis, as the cause in some sense of the surrounding architecture. But this would invert the proper path of analysis.” To ask “what is the purpose of the spandrel?” is to ask the wrong question. It would be like asking “why do males have nipples?” The correct question is “why do females have nipples?” The answer is that females need them to nurture their babies, and males and females are built on the same architectural frame. It was simply easier for nature to construct males with worthless nipples rather than reconfigure the underlying genetic architecture.
In this sense the magical-thinking component of the Belief Engine is a spandrel. We think magically because we have to think causally. We make Type 1 and 2 Errors because we need to make Type 1 and 2 Hits. We have magical thinking and superstitions because we need critical thinking and pattern-seeking. The two cannot be separated. Magical thinking is a spandrel—a necessary by-product of the evolved mechanism of causal thinking.
 
If my hypothesis is correct—that humans evolved a Belief Engine whose function it is to seek patterns and find causal relationships, and in the process makes mistakes in thinking—then we should find evidence for this engine in our ancestors as well as ourselves. Superstitions do not leave behind many fossils, though Cro-Magnon cave paintings and flower-strewn Neanderthal burial sites may serve as a starting point. We can also consider the behaviors of indigenous peoples living today, to a cautious extent, as mirrors of our ancestral Belief Engine, as well as our immediate predecessors in the Middle Ages. Here are three examples that show the relationship between magical thinking and the environment, and how we might have evolved a Belief Engine.

1.The Azande. In the late 1920s anthropologist Edward Evans-Pritchard studied magical thinking among the Azande people of Southern Sudan of central Africa, who were living in a transitional state from hunting, fishing, and gathering to farming. In his 1937 book, Witchcraft, Oracles and Magic among the Azande, Evans-Pritchard outlined the magical use of medicines, including “medicines connected witch natural forces” (prevention of rain, delay of sunset), “medicines connected with hoe culture” (to ensure the fruitfulness of food plants), “medicines connected with hunting, fishing, and collecting” (for everything from making the hunter invisible to preventing wounded animals from escaping), “medicines connected with arts and crafts” (smelting, beer brewing), “medicines connected with mystical powers” (witches, sorcerers), “medicines connected with social activities” (sexual potency, wealth), and, of course, “medicines connected with sickness.” In all of these categories the Azande Belief Engine produced Type 1 and 2 Errors and Hits. They believed plenty of falsehoods and rejected plenty of truths, but they also rejected falsehoods and believed truths. Evans-Pritchard noted:
Earliest evidence of hominid magical thinking. In a cave 132 feet deep cut into the Zagros Mountains of northern Iraq 60,000 years ago, the body of a Neanderthal man was carefully buried on a bed of evergreen boughs. The corpse was placed on his left side, head to the south, facing west, and covered in flowers (identified through microscopic analysis of the surviving pollens). Already in the grave were an infant and two women.

 
Some Zande medicines actually do produce the effect aimed at, but so far as I have been able to observe the Zande does not make any qualitative distinction between these medicines and those that have no objective consequences. To him they are all alike ngua, medicine, and all are operated in magical rites in much the same manner. A Zande observes taboos and fish-poisons before throwing them into the water just as he addresses a crocodile’s tooth while he rubs the stems of his bananas with it to make them grow. And the fish-poison really does paralyze the fish while, truth to tell, the crocodile’s tooth has no influence over bananas.
 
As ethnobotanist Alondra Oubré has demonstrated, these Type 1 and 2 Errors and Hits of indigenous peoples are very valuable because not only do they sometimes get it right, that knowledge can be used to our benefit in the treatment of diseases (and thus they should be so compensated for their magical knowledge that translates into life-saving medicines for us).
 
2.The Yanomamö. In similar fashion, Napoleon Chagnon discovered in his years among the Yanomamö people of South America that in some villages magical plants are cultivated and used for a number of functions, including the seduction of young women (the powder of a plant is pressed against the woman’s nose and mouth at which “she swoons and has an unsatiable desire for sex——so say both the men and the women”); to make men tranquil and sedate (“it is thrown on the men especially when they are fighting”); the destruction of an enemy (“People allegedly cultivate an especially malevolent plant that can be ‘blown’ on enemies at a great distance, or sprinkled on unwary male visitors while they sleep”); and blaming your enemies for your own misfortunes (“All Yanomamö groups are convinced that unaccountable deaths in their own village are the result of the use of harmful magic and charms directed at them by enemy groups”).

According to Chagnon, such magical thinking serves a very pragmatic and useful purpose, as in the Yanomamö jaguar myths, which exist because “the jaguar is an awesome and much-feared beast, for he can and does kill and eat men. He is as good a hunter as the Yanomamö are and is one of the few animals in the forest that hunts and kills men—as the Yanomamö themselves do.” The Yanomamö Belief Engine has constructed these myths and superstitions for a very specific problem of survival in an uncertain and dangerous world.

3.The Trobriand Islanders. From 1914 to 1918 the anthropologist Bronislaw Malinowski lived among the Trobriand Islanders off the coast of New Guinea. In Trobriand fishing practices Malinowski discovered that the farther out to sea the islanders went, the more complex the superstitious rituals became. In the calm waters of the inner lagoon, there were very few rituals. By the time they reached the dangerous waters of deep-sea fishing, the Trobrianders were deep into magic. In his 1925 essay, “Magic, Science, and Religion,” Malinowski concluded that this belief system served the function of dealing with the anxiety produced by uncertainty. Contrary to his fellow anthropologists of the time, who held a progressive “stage” theory of superstition—with so-called primitives and their superstitions on the bottom, and white Europeans with their science on top—Malinowski discovered that magical thinking derived from environmental conditions, not inherent stupidities: “We find magic wherever the elements of chance and accident, and the emotional play between hope and fear have a wide and extensive range. We do not find magic wherever the pursuit is certain, reliable, and well under the control of rational methods and technological processes. Further, we find magic where the element of danger is conspicuous.”

Enhancing magical thinking. The Yanomamö man on the left is blowing the hallucinogenic ebene powder into the nostrils of the other. According to Napoleon Chagnon, the powder will trigger “grimaces, chokes, groans, coughs, gasps,” followed by “watery eyes and a profusely runny nose … dry heaves are also very common, as is out-and-out vomiting. Within a few minutes, one has difficulty focusing and begins to see spots and blips of lights. Knees get rubbery. Soon the hekura spirits can be seen dancing out of the sky and from the mountain tops, rhythmically prancing down their trails to enter the chest of their human beckoner, who by now is singing melodically to lure them into his body where he can control them—send them to harm enemies or help cure sick kinsmen.” The Belief Engine is more susceptible to superstitions and magical thinking when such hallucinogenic drugs are used.

 
In fact, Malinowski argues, it is as natural for humans to think scientifically as it is for them to think magically: “There are no peoples however primitive without religion and magic. Nor are there, it must be added at once, any savage races lacking either in the scientific attitude or in science.” The same could be said for modern humans. It all depends on the environmental circumstances. Evolution gave us a large, complex, and malleable brain with certain built-in modules that respond to changing environments. In order to be successful hunters, fishers, and farmers, not to mention spouses, parents, and community members, any group of humans—Neanderthals, Cro-Magnons, Trobriand Islanders, or we—would need a certain understanding of and mastery over both the physical and social environments: “In all this they are guided by a clear knowledge of weather and seasons, plants and pests, soil and tubers, and by a conviction that this knowledge is true and reliable, that it can be counted upon and must be scrupulously obeyed.” Malinowski discovered that humans inhabit two worlds—the sacred and the profane—with a clear-cut division between the two: “There is first the well-known set of conditions, the natural course of growth, as well as the ordinary pests and dangers to be warded off by fencing and weeding. On the other hand there is the domain of the unaccountable and adverse influences, as well as the great unearned increment of fortunate coincidence. The first conditions are coped with by knowledge and work, the second by magic.” The Trobriand Islanders are a reflection of ourselves, our ancestors, and our common evolutionary heritage to think both causally and magically. how we believe 2nd ed shermer, michael

[West]

Todos são céticos, em relação à religião dos outros.

[Novag]

Na verdade, no fundo no fundo, não acreditam.

Quer uma simples prova? Vá a um velório de teístas. Você verá pessoas chorando amargamente frente ao caixão do defunto. Se a outra vida (paraiso)  fosse certeza, as pessoas deveriam ficarem felizes e não tristes. A tristeza é um sinal de alguma coisa não está certa na convicção das pessoas.
Creio que pessoas realmente convictas (conscientemente e subconscientemente) são raras de encontrar.

[JohnnyRivers]

Na verdade, no fundo no fundo, não acreditam.

Quer uma simples prova? Vá a um velório de teístas. Você verá pessoas chorando amargamente frente ao caixão do defunto. Se a outra vida (paraiso)  fosse certeza, as pessoas deveriam ficarem felizes e não tristes. A tristeza é um sinal de alguma coisa não está certa na convicção das pessoas.
Creio que pessoas realmente convictas (conscientemente e subconscientemente) são raras de encontrar.

Essa "simples prova" me parece meio equivocada...
Não é por nada não, mas é um argumento muito discutível antes de receber um adjetivo deste.
Seria até boa uma discussão sobre "porque pessoas choram em velório", antes de soltar esses tipos de argumentos...

[Moro]

Porque pessoas supostamente inteligentes acreditam que
- che foi herói da liberdade
- lula é inocente
- se você der dinheiro a deus, ele te devolve exponencialmente
..

[Gigaview]

Na verdade, no fundo no fundo, não acreditam.

Quer uma simples prova? Vá a um velório de teístas. Você verá pessoas chorando amargamente frente ao caixão do defunto. Se a outra vida (paraiso)  fosse certeza, as pessoas deveriam ficarem felizes e não tristes. A tristeza é um sinal de alguma coisa não está certa na convicção das pessoas.
Creio que pessoas realmente convictas (conscientemente e subconscientemente) são raras de encontrar.

A dor/tristeza do luto é uma reação emocional à perda definitiva do convívio com um ente querido. É isso que pode gerar depressão e choro independentemente da convicção de que cada em relação ao post mortem.

[Gigaview]

Porque pessoas supostamente inteligentes acreditam que
- che foi herói da liberdade
- lula é inocente
- se você der dinheiro a deus, ele te devolve exponencialmente
..

A fantasia faz as pessoas sonharem e existem fantasias para todos os gostos. O sonho pode ser melhor do que a realidade.

[Moro]

No caso do Che e Fidel, os mais fanáticos dizem que implementaram uma democracia e melhoraram a vida de Cuba.
O filho de Lula não foi beneficiado pela telemar.. Ele era competente, apenas calhou de sua competência ter florescido quando seu pai era presidente.

Fico pensando que tipo de malabarismo essas pessoas têm que fazer para que a equação feche, já que se esses mesmos atos fossem cometidos por uma outra linha ideológica, eles seriam os mais sagazes críticos. Tipo, podem criticar a ditadura militar (o que esta correto) por cerceamento da liberdade enquanto defendem atos até mais nefastos do Che.

Em comum temos a figura do ídolo. Pensando bem, a ideologia é sempre representada por alguém que se confunde com a própria representação da idéia que eles tanto defendem.

No caso do petismo,o Lula. Esquerda cubana, Che e Fidel. hitler no nazismo. Acho que precisam de uma referencia pessoal em sua vida.

[Geotecton]

No caso do Che e Fidel, os mais fanáticos dizem que implementaram uma democracia e melhoraram a vida de Cuba.
O filho de Lula não foi beneficiado pela telemar.. Ele era competente, apenas calhou de sua competência ter florescido quando seu pai era presidente.

Fico pensando que tipo de malabarismo essas pessoas têm que fazer para que a equação feche, já que se esses mesmos atos fossem cometidos por uma outra linha ideológica, eles seriam os mais sagazes críticos. Tipo, podem criticar a ditadura militar (o que esta correto) por cerceamento da liberdade enquanto defendem atos até mais nefastos do Che.

Em comum temos a figura do ídolo. Pensando bem, a ideologia é sempre representada por alguém que se confunde com a própria representação da idéia que eles tanto defendem.

No caso do petismo,o Lula. Esquerda cubana, Che e Fidel. hitler no nazismo. Acho que precisam de uma referencia pessoal em sua vida.

Quase todo mundo que eu conheço tem um "ídolo", o que não chega ser necessariamente ruim.

[Filosofo Superficial]

Minha pergunta é diferente:
"Por que pessoas supostamente inteligentes levam coisas a sério?"

[JohnnyRivers]

No caso do Che e Fidel, os mais fanáticos dizem que implementaram uma democracia e melhoraram a vida de Cuba.

Conheci um monte de garota que idolatravam ele na adolescência. Compunham a santíssima trindade delas: Che Guevara, William Shakespare e Jim Morrison.

[Moro]

Geo tenho duvidas se ter um ídolo pode ter algo de positivo. Mas o que estava falando é a ideologia sendo representada pelo ídolo. A tese é que este tipo de ideologia sempre é acompanhada de um ídolo, e este acaba mexendo com a cabeça dos suscetíveis.

[Geotecton]

Geo tenho duvidas se ter um ídolo pode ter algo de positivo. Mas o que estava falando é a ideologia sendo representada pelo ídolo. A tese é que este tipo de ideologia sempre é acompanhada de um ídolo, e este acaba mexendo com a cabeça dos suscetíveis.

Por isto que eu grafei a palavra ídolo entre aspas. Eu acho que um "ídolo" não é ruim se for alguém em que as pessoas se espelham como um 'modelo de bom comportamento' social, como um filantropo ou um voluntário.

[Cientista]

E o que seriam, antes de mais nada, "pessoas supostamente inteligentes"? Há definição livre de interpretações livres para isso? HÁ! Mas não a que parece se mostrar subentendida aqui.

De qualquer forma, vou lá...

Porque desacreditar não é subatributo de inteligência ou está em seus processos de originação? O pensamento científico (processo comportamental da máquina pensadora científica) é que fundamenta-se na descrença (comportamento descrente da máquina) e/ou a funda, tanto faz. Antes de estender um pouco mais, um comentário sobre uma postagem...

(Não vou citá-lo inteiro sendo tão longo; refiro=me ao comentário 4 --resposta 4-- do forista Gigaview.)

Tirando a besteira ápice da comparação com Janus e uma lamentável série de desvios de objetividade mais profusamente encontrados no texto, de conteúdo majoritariamente especulativo em bases sem fundamento e sentido, há princípios proveitosos, pontos de aproximação com a realidade. É isto que, minimamente, deveria ser posto no tópico sobre moralidade onde a forista Laura despejou um trio de bobagens catadas a esmo na rede e me querendo fazer desperdiçar precioso tempo. Sugiro esta leitura. Vale o tempo.


...Voltando.

Inteligência não é 'racionalidade' (falo da racionalidade ora associada à ideia de ceticismo, ora a outras ideias mais especificamente ligadas à descrença -- em bobagens quaisquer, sem fundamento e sentido). Não há mais espaço para esse tipo de interpretação. Pensadores científicos não são o mesmo que pensadores inteligentes; eu já disse trocentas vezes isso aqui. Já podemos, com muitíssima propriedade, falar em sistemas (não humanos) inteligentes e é muito bem e claramente entendido o que isso representa -- a capacidade desses sistemas de resolver problemas específicos por processos específicos.

Ainda, mesmo este sentido de inteligência deve ser entendido como componível de um somatório de partes independentes, como no caso, já posto em tópico passado por aqui, da discussão de se fumantes são mais, tanto ou menos inteligentes que não fumantes. Não é a questão de simplesmente um fumante ser tão capaz de resolver equações difíceis quanto um não fumante, se ele é ou não capaz de realizações intelectuais como integrar por substituição trigonométrica desenvoltamente com os três pés na nuca assoviando e chupando cana simultaneamente tendo que ouvir so love so love sabe tchururu e aiaiseutepego ao mesmo tempo tudo a 90 dB; se ele tira um escore de 500 de QI... Um fumante fuma. Isso é inteligente? Se for, ele é mais inteligente que o outro que só sabe resolver a equação e proceder a todas as peripécias acima tão bem quanto ele mas não fuma. Se não é inteligente fumar, o fumante é mais burro que o não fumante. (Entendo, pessoalmente, claramente que fumar é burrice e qualquer tentativa argumentativa em contrário necessariamente recursará a artifícios sofistas falaciosos.)

Não há motivo para insistir em filosofar aqui (nunca há, de fato, em circunstância alguma, mas... fazer o que?). Pessoas inteligentes não são necessariamente intrinsecamente científicas. O pensamento científico é o tipo de pensamento que 'imuniza' contra acreditar em bobagens; é pensamento rigoroso demais, só isso; pensamento tão rigoroso que não aceita nada que venha de si mesmo, especialmente (d)a própria inteligência. Máquinas inteligentes são até bastante comuns; máquinas pensadoras do tipo científico são bem mais raras; máquinas com as duas características são gênios científicos. Por que tais máquinas são assim? Ainda está para haver elementos suficientes para entender/descrever isso de uma maneira que seja tecnologicamente aproveitável. Não obstante, tais máquinas SÃO assim, em suas variantes comportamentais; FATO.

[Moro]

Geo, para desenvolver o assunto, Você consegue se lembrar de uma ideologia sem o ídolo?

[Geotecton]

Geo, para desenvolver o assunto, Você consegue se lembrar de uma ideologia sem o ídolo?

Bem, não lembro de nenhuma até agora. Mas, para ser franco, eu entendo que o "ídolo" (no sentido negativo de representar uma ideologia) é construído depois que a sua "obra" ou a sua "ação" é incorporada pela turba, que usa-a como uma "muleta existencial" para dar sentido a sua vida.

[JohnnyRivers]

O ídolo é uma referência de uma ideologia que nem sempre é criada por ele mesmo. Acredito que seja alguém que os seguidores baseiam a motivação por aderirem a algo.

[Moro]

Pode dar exemplos?

[Gigaview]

E o que seriam, antes de mais nada, "pessoas supostamente inteligentes"? Há definição livre de interpretações livres para isso? HÁ! Mas não a que parece se mostrar subentendida aqui.

De qualquer forma, vou lá...

Porque desacreditar não é subatributo de inteligência ou está em seus processos de originação? O pensamento científico (processo comportamental da máquina pensadora científica) é que fundamenta-se na descrença (comportamento descrente da máquina) e/ou a funda, tanto faz. Antes de estender um pouco mais, um comentário sobre uma postagem...

(Não vou citá-lo inteiro sendo tão longo; refiro=me ao comentário 4 --resposta 4-- do forista Gigaview.)

Tirando a besteira ápice da comparação com Janus e uma lamentável série de desvios de objetividade mais profusamente encontrados no texto, de conteúdo majoritariamente especulativo em bases sem fundamento e sentido, há princípios proveitosos, pontos de aproximação com a realidade. É isto que, minimamente, deveria ser posto no tópico sobre moralidade onde a forista Laura despejou um trio de bobagens catadas a esmo na rede e me querendo fazer desperdiçar precioso tempo. Sugiro esta leitura. Vale o tempo.


...Voltando.

Inteligência não é 'racionalidade' (falo da racionalidade ora associada à ideia de ceticismo, ora a outras ideias mais especificamente ligadas à descrença -- em bobagens quaisquer, sem fundamento e sentido). Não há mais espaço para esse tipo de interpretação. Pensadores científicos não são o mesmo que pensadores inteligentes; eu já disse trocentas vezes isso aqui. Já podemos, com muitíssima propriedade, falar em sistemas (não humanos) inteligentes e é muito bem e claramente entendido o que isso representa -- a capacidade desses sistemas de resolver problemas específicos por processos específicos.

Ainda, mesmo este sentido de inteligência deve ser entendido como componível de um somatório de partes independentes, como no caso, já posto em tópico passado por aqui, da discussão de se fumantes são mais, tanto ou menos inteligentes que não fumantes. Não é a questão de simplesmente um fumante ser tão capaz de resolver equações difíceis quanto um não fumante, se ele é ou não capaz de realizações intelectuais como integrar por substituição trigonométrica desenvoltamente com os três pés na nuca assoviando e chupando cana simultaneamente tendo que ouvir so love so love sabe tchururu e aiaiseutepego ao mesmo tempo tudo a 90 dB; se ele tira um escore de 500 de QI... Um fumante fuma. Isso é inteligente? Se for, ele é mais inteligente que o outro que só sabe resolver a equação e proceder a todas as peripécias acima tão bem quanto ele mas não fuma. Se não é inteligente fumar, o fumante é mais burro que o não fumante. (Entendo, pessoalmente, claramente que fumar é burrice e qualquer tentativa argumentativa em contrário necessariamente recursará a artifícios sofistas falaciosos.)

Não há motivo para insistir em filosofar aqui (nunca há, de fato, em circunstância alguma, mas... fazer o que?). Pessoas inteligentes não são necessariamente intrinsecamente científicas. O pensamento científico é o tipo de pensamento que 'imuniza' contra acreditar em bobagens; é pensamento rigoroso demais, só isso; pensamento tão rigoroso que não aceita nada que venha de si mesmo, especialmente (d)a própria inteligência. Máquinas inteligentes são até bastante comuns; máquinas pensadoras do tipo científico são bem mais raras; máquinas com as duas características são gênios científicos. Por que tais máquinas são assim? Ainda está para haver elementos suficientes para entender/descrever isso de uma maneira que seja tecnologicamente aproveitável. Não obstante, tais máquinas SÃO assim, em suas variantes comportamentais; FATO.

Sei não...

Você distinguiu "pensadores científicos" de "pensadores inteligentes" e afirmou que pessoas inteligentes não são necessariamente intrinsecamente científicas. Tenho dúvidas sobre isso.

A Ciência é impessoal. Não importa se Einstein gostava de fumar cachimbo, se Newton estava interessado no diâmetro do inferno, ou se Stephen Hawking nasceu exatamente 300 anos após a morte de Galileu. Todos eles foram "pensadores inteligentes" mas do ponto de vista da Ciência também não importa se foram "pensadores científicos" porque isso não faz o menor sentido. O "pensamento científico", enquanto na mente do pensador, é pessoal, sujeito a uma rigorosidade baseada em métodos pessoais e por definição inacessíveis mas, quando o pensamento é exteriorizado, se vê sujeito ao rigor do pensamento crítico de outros pensadores e deve se submeter à metodologia científica para se integrar ou não ao corpo de conhecimentos da Ciência. Logo, o "pensamento científico" pode aceitar tudo que venha de si mesmo, o que faz do "pensador científico", em essência, apenas um filosofo. A Ciência é quem  'imuniza' contra acreditar em bobagens.

Portanto, na minha opinião, "pensadores inteligentes" podem pensar cientificamente como filósofos e ainda assim estão livres para acreditar em tudo que quiserem, incluindo bobagens. Por outro lado, "pensadores inteligentes" quando se EXPRESSAM cientificamente devem se submeter ao rigor da Ciência de do método científico.

A pergunta do tópico permanece.

[Gigaview]

Entrando no papo da ideologia...

Entendo o que eles querem dizer. Vou arriscar exemplos.

Veganismo. Você pode apontar que inventou o termo, pode citar médicos, formadores de opinião, etc. Mas não existe um Karl Marx para o veganismo.

Modismos. Você pode identificar ideologias efêmeras nos modismos, por exemplo, como aquelas por trás das pulserinhas coloridas para afirmar valores e justificar comportamentos sexuais adolescentes, mas onde está o ídolo?

Ideologias divulgadas na internet. A internet tem alimentado ideologias que geram comportamentos piegas de caridade, superstições e de enriquecimento rápido baseadas em mensagens virais e estruturas de pirâmides, por exemplo. Aonde estão os ídolos?

[JohnnyRivers]

Também tem o Anarquismo e Libertarismo. Ambos sem ídolos, mas caso algum indivíduo tenha sucesso na aplicação de alguma, ele tem boas chances de ser idolatrado.