O número de gols isoladamente não é suficiente para se medir a qualidade do jogador. O Messi chegaria facilmente na marca do brasileiro se jogasse várias partidas contra equipes medíocres, como as de campeonatos estaduais ou quase amadores, como foi o caso Pelé no final dos anos 50 e ao longo dos anos 60.
Mas é um critério. Messi só é comparado com Pelé e Maradona por essa extraordinária marca e sua habilidade fenomenal. As equipes pequenas espanholas também não não nem um exemplo de técnica. Santos do Pelé, tal qual o Barcelona de Messi, ganhou tudo que podia das maiores equipes do mundo e de pequenas equipes. A seleção de Pelé é referência em excelência no futebol, e fez coisas impressionantes que mesmo naquela época não era normal. Não era normal um jogador fazer quase 1300 gols naquela época como não é hoje.
Edit.: Messi também joga numa equipe considerada espetacular e uma das melhores já vistas.
Dificilmente conseguirá, porque o grau médio de dificuldade para jogar contra as equipes hoje é maior do que nos anos 60.
Que critério há para medir isso? Posso dizer seguramente que nessa época pau comia solto muito mais do que hoje, por exemplo, mas não dá pra dizer que isso tem alguma influência. Acho que a comparação tem que ser feita entre as épocas. Se Messi tivesse nascido naquela época ou Pelé nessa fariam a mesma coisa? Difícil dizer, é preciso respeitar que cada um foi o melhor em sua época e a partir daí comparar seus feitos. Quantos anos demorou para um jogador superar a marca de gols de Gerd Muller do longínquo
1972? Nessa época era mais fácil obter esse número? Porque outros tantos talvez mais brilhantes jogadores contemporâneos, que tiveram carreiras brilhantes não atingiram essa marca e o próprio Pelé chegou ao 78? Não acho que a dificuldade de um jogador hoje seja relativamente maior ou menor que de outras épocas. Se há mais preparo físico hoje do defensores, relativamente os atacantes também tem, para ficar em outro exemplo.
Novamente eu discordo, agora do critério quantitativo "títulos para uma seleção", para comparar os dois jogadores, porque a qualidade média das seleções do Brasil de 1958, 1962 e 1970 variava entre 'um pouco maior' e 'muito maior' que as demais. Ou seja, Pelé tem três títulos mundiais por participar de seleções fortíssimas e não por ser o 'mais decisivo' jogador nas copas. E basta citar o campeonato de 1962 para se constatar isto.
Pelé era absurdamente melhor que qualquer jogador dessas seleções, com exceção do Garrincha. Maradona, Ronaldo e Romário também não participaram de seleções extraordinárias, mas praticamente ganharam a copa para seus times, dá pra dizer com bastante grau de certeza que sem eles Brasil e Argentina dificilmente seriam campeões.
Eu até entendo quem acha que Messi é melhor que Pelé ou Maradona, mas eu acho que esses, não tem a dimensão do que foi Pelé, do absurdo da sua genialidade, numa época em que nem mesmo existiam cartões.
Novamente discordo, agora sobre o Maradona.
Eis a explicação baseada na série dos "se": Se ele tivesse sido escalado em 1978, se a FIFA não tivesse 'sacaneado' a Argentina em 1990 e se ele não fosse um "porra-louca", ele teria hoje três títulos e a discussão "Maradona x Pelé" seria muito mais acirrada no meio futebolístico.
Por isso, e justamente, Maradona é o único jogador a ser comparado com Pelé, por enquanto.
