Tópico: Teoria da conspiração: 11/09 e a outra torre que ninguém mostrou caindo

[O Grande Capanga]

Eu não sabia desse caso.

http://ftorp2001.50webs.com/edificio7.htm

Não sei se é muito teoria da conspiração o site que postei, mas ele tem algumas coisas interessantes (por ser leigo no assunto, não sei se é assim mesmo), por exemplo, dizem que esse edifício (WTC7) sofreu com o incêndio, mas muitos outro edifícios que sofreram incêndios severos não precisaram ser implodidos. Como conseguiram avaliar em questão de horas que o edifício estava comprometido, além de armar toda a bomba para a implosão? Como um edifício que estava afastado do local do ataque acabou sendo atingido tão drasticamente de forma colateral?

O site afirma que o edifício abrigava importantes departamentos.

Tudo que escrevi me baseei pelo site. Não sei a real veracidade de tudo.

No site Projeto Ockham: http://www.projetoockham.org/historia_911_3.html

Por que o WTC 7 também desabou se ele não foi atingido por um avião?
Sete horas depois da segunda Torre Gêmea desabar, o WTC 7, de apenas 47 andares, também veio abaixo. Os conspiracionistas alegam que o prédio tinha sofrido poucos danos e por isso só poderia ter desmoronado da maneira que se viu se tivesse sido derrubado com explosivos. Desta vez apoiam-se em um estudo preliminar liberado pelo FEMA (Federal Emergency Management Agency) em 2002, que apontava que o WTC 7 tinha sido pouco afetado pela queda das duas outras torres.  O NIST, que estudou cuidadosamente a queda das Torres Gêmeas, ainda não concluiu (até o momento da edição deste artigo) o estudo do WTC 7, uma vez que este teve início bem depois. No entanto, até onde já se sabe, o pequeno prédio foi muito mais atingido pelos destroços das torres Norte e Sul do que se supunha na época do estudo da FEMA. O NIST trabalha com a hipótese de que os primeiros andares do prédio foram profundamente afetados pelos destroços e também por um incêndio alimentado por várias horas por um tanque de óleo diesel (usado no gerador do prédio), que se alastrou livremente sem ser combatido pelos bombeiros. A combinação do fogo com a fratura causada pelos destroços comprometeu uma das colunas principais do lado oeste, que sustentava uma área de 180 metros quadrados de uma das coberturas. Quando este lado do prédio ruiu levou consigo a estrutura inteira.

Esta hipótese é inteiramente consistente com os danos observados nas estruturas do WTC7 no lado em que foram atingidas pelos destroços das torres principais. Nestas condições, se o WTC7 tivesse sido deliberadamente demolido com explosivos, o responsável precisaria prever exatamente o ponto em que os erráticos destroços das Torres Norte e Sul atingiram o prédio.

O artigo do Projeto Ockham dá a entender que o prédio veio abaixo sem uma implosão causada por explosivos (aliás, essa é a história oficial), mas o próprio dono do edifício disse que mandou ele vir abaixo (veja também os fogos arrebentando as janelas durante a implosão):

<a href="http://www.youtube.com/v/Za4r70kP1BA#!" target="_blank" class="new_win">http://www.youtube.com/v/Za4r70kP1BA#!</a>

[Buckaroo Banzai]

Acho que a coisa mais idiota dessas teorias de conspiração do 11/9/01 é justamente essa insistência em demolições controladas. Porque se as pessoas quisessem mesmo fazer demolições controladas que não parecessem controladas, seria provavelmente mais fácil do que fazer demolições controladas convencionais. Como colocar explosivos quase que só de um lado do edifício.

O que o dono do edifício disse nesse caso não foi "sim, explodam prédio mesmo, bombeiros conspiracionistas", mas algo nas linhas de "sim, provavelmente não vai dar para apagar o fogo, saiam daí, é melhor evitar que mais pessoas morram".

[Barata Tenno]

Porque os conspiracionistas nunca são engenheiros, físicos, quimicos, médicos? Sempre são meia dúzia de malucos procurando pelo em ovo.....

[O Grande Capanga]

Acho que a coisa mais idiota dessas teorias de conspiração do 11/9/01 é justamente essa insistência em demolições controladas. Porque se as pessoas quisessem mesmo fazer demolições controladas que não parecessem controladas, seria provavelmente mais fácil do que fazer demolições controladas convencionais. Como colocar explosivos quase que só de um lado do edifício.

O que o dono do edifício disse nesse caso não foi "sim, explodam prédio mesmo, bombeiros conspiracionistas", mas algo nas linhas de "sim, provavelmente não vai dar para apagar o fogo, saiam daí, é melhor evitar que mais pessoas morram".

Não sei se você e o restante leu tudo que postei e os links, mas OFICIALMENTE a história é que o edifício desabou e não que foi implodido.

[O Grande Capanga]

Porque os conspiracionistas nunca são engenheiros, físicos, quimicos, médicos? Sempre são meia dúzia de malucos procurando pelo em ovo.....

Você leu todo o conteúdo?

[O Grande Capanga]

Leiam que o artigo do Projeto Ockham descarta a possibilidade de implosão.

Eu nem estou levando em conta as conspirações como ter ou não importantes departamentos no prédio WTC 7 (não tenho condições e tempo de pesquisar a veracidade disso), mas que a história oficial é que ele desabou e vemos nitidamente que ele foi implodido. Só isso eu achei estranho.

[EuSouOqueSou]

Uma lida rápida na Wiki já ajuda a derrubar essa besteirada.

http://en.wikipedia.org/wiki/WTC_7

[O Grande Capanga]

Uma lida rápida na Wiki já ajuda a derrubar essa besteirada.

http://en.wikipedia.org/wiki/WTC_7

O artigo afirma que não houve demolição controlada (com bombas de demolição). O que eu venho afirmando é que a versão oficial, igual ao artigo da Wiki em inglês, afirma que não houve demolição controlada, mas o vídeo que postei o próprio dono do prédio disse que mandou implodir. E veja também no vídeo aquelas janelas quebrando no momento do desabamento, parecer ser obra de uma implosão controlada.

Não sei analisar se realmente as janelas quebrando daquela forma é causada por uma implosão controlada ou se é obra do desabamento.

O ponto aqui é a discrepância entre a versão oficial e os supostos fatos. Acho muito estranho as janelas quebrarem daquela forma

Obs.: a minha preguiça ainda não me permitiu aprender inglês; tive que jogar no tradutor e ler a parte do artigo que fala especificamente sobre o desabamento e eu nem li toda essa parte, só a que foi direto ao ponto (se foi ou não demolição). 

[O Grande Capanga]

Eu estou buscando umas outras fontes céticas para dar uma lida. Achei uma que parece ser boa: http://discoverybrasil.uol.com.br/web/911/conspiracoes/

Mas agora não vou ler. Tenho que dormir. hehehehe Hoje à tarde eu leio.

[EuSouOqueSou]

Não é sobre o WTC7, mas achei interessante.

http://www.tms.org/pubs/journals/jom/0112/eagar/eagar-0112.html

[Barata Tenno]

Aí é que está, você é especialista em demolição? Quantas já viu? Sabe exatamente como ela ocorre e  como deve ocorrer? É engenheiro pra saber com certeza se aquilo é uma demolição ou não? Dizer que aquilo é claramente uma implosãonnão sendo um especialista ou pelo menos sem nenhum embasamento técnico é como aqueles que dizem que o modulo lunar era muito pequeno pra ter combustível suficiente pra levantar vôo, só porque parece ser pequeno, sem nenhum argumento técnico por trás.

[O Grande Capanga]

Aí é que está, você é especialista em demolição? Quantas já viu? Sabe exatamente como ela ocorre e  como deve ocorrer? É engenheiro pra saber com certeza se aquilo é uma demolição ou não? Dizer que aquilo é claramente uma implosãonnão sendo um especialista ou pelo menos sem nenhum embasamento técnico é como aqueles que dizem que o modulo lunar era muito pequeno pra ter combustível suficiente pra levantar vôo, só porque parece ser pequeno, sem nenhum argumento técnico por trás.

Este é o único ponto que falta ser analisado, na minha opinião. Geralmente nas implosões que eu já vi, é possível ver o fogo resultante da implosão. Sem contar que as implosões ocorrem nos apartamentos dos mesmos andares, na forma horizoltal; diferente do WTC 7: o vídeo demonstra que ocorreu de forma vertical, pegaram mais ou menos os andares do meio para cima (acredito que nas implosões os andares mais baixos são os escolhidos) e não foi possível ver os fogos da implosão.

[Moro]

Legal que o prédio estava ardendo em chamas,  contrataram uma empresa que tinha tudo em estoque,  assinaram um contrato de confidencialidade,  os funcionários desta empresa se arriscaram para colocar as bombas e tiveram acesso a andares em chama..  Explodiram tudo é sumiram.

E fizeram tudo isso para..  Sei lá. É faz muito sentido.

[Contini]

Porque os conspiracionistas nunca são engenheiros, físicos, quimicos, médicos? Sempre são meia dúzia de malucos procurando pelo em ovo.....

São pessoas comuns com a necessidade intrinseca do ser humano de ser especial! Eles são "especiais" porque conseguem "ver" o que as pessoas comuns não perceberam.... Ou pelo menos é no que querem acreditar!

[Javier P]

Uns dias atras aparaceu uma interessante entrevista em Salon ao respeito. Merece a pena dar uma olhada:

http://www.salon.com/2013/04/24/why_people_believe_in_conspiracy_theories/

"First of all, why do people believe conspiracy theories?

There are number of factors, but probably one of the most important ones in this instance is that, paradoxically, it gives people a sense of control. People hate randomness, they dread the sort of random occurrences that can destroy their lives, so as a mechanism against that dread, it turns out that it’s much easier to believe in a conspiracy. Then you have someone to blame, it’s not just randomness."

"How should we think of conspiracy theorists? They’re often dismissed as fringey nuts, but an awful lot of Americans believe in one conspiracy or another.

First of all, any extraordinary event will be followed by conspiracy theorizing. I can tell you that right now. Whatever happens tomorrow, there will be a conspiracy theory about it. Number two, I think it’s important that we understand that it satisfies a need. It isn’t that these people are necessarily disordered or marginal members of society."

[Javier P]

What are the psychological forces at play in conspiracy thinking?

Basically what’s happening in any conspiracy theory is that people have a need or a motivation to believe in this theory, and it’s psychologically different from evidence-based thinking. A conspiracy theory is immune to evidence, and that can pretty well serve as the definition of one. If you reject evidence, or reinterpret the evidence to be confirmation of your theory, or you ignore mountains of evidence to focus on just one thing, you’re probably a conspiracy theorist. We call that a self-sealing nature of reasoning.

[Buckaroo Banzai]

Acho que a coisa mais idiota dessas teorias de conspiração do 11/9/01 é justamente essa insistência em demolições controladas. Porque se as pessoas quisessem mesmo fazer demolições controladas que não parecessem controladas, seria provavelmente mais fácil do que fazer demolições controladas convencionais. Como colocar explosivos quase que só de um lado do edifício.

O que o dono do edifício disse nesse caso não foi "sim, explodam prédio mesmo, bombeiros conspiracionistas", mas algo nas linhas de "sim, provavelmente não vai dar para apagar o fogo, saiam daí, é melhor evitar que mais pessoas morram".

Não sei se você e o restante leu tudo que postei e os links, mas OFICIALMENTE a história é que o edifício desabou e não que foi implodido.

Não entendi o porque de sua colocação. Não sugeri que o edifício tivesse sido implodido controladamente, isso é obviamente a teoria da conspiração, não a história "oficial".

Leiam que o artigo do Projeto Ockham descarta a possibilidade de implosão.

Eu nem estou levando em conta as conspirações como ter ou não importantes departamentos no prédio WTC 7 (não tenho condições e tempo de pesquisar a veracidade disso), mas que a história oficial é que ele desabou e vemos nitidamente que ele foi implodido. Só isso eu achei estranho.

Não, não "vemos nitidamente" isso.

[Contini]

e vemos nitidamente que ele foi implodido. Só isso eu achei estranho.

Se por "implodido" voce se refere a forma "vertical" como caiu o prédio, isso é natural em construções a partir de determinada altura... A física explica!

[O Grande Capanga]

Leiam que o artigo do Projeto Ockham descarta a possibilidade de implosão.

Eu nem estou levando em conta as conspirações como ter ou não importantes departamentos no prédio WTC 7 (não tenho condições e tempo de pesquisar a veracidade disso), mas que a história oficial é que ele desabou e vemos nitidamente que ele foi implodido. Só isso eu achei estranho.

Não, não "vemos nitidamente" isso.

Realmente.

É que no vídeo é visto umas explosões nas janelas que parecem um pouco com as que ocorrem durante as implosões. Mas não é possível, pelo menos para nós leigos, analisar se aquelas explosões nas janelas são explosões controladas ou simplesmente a consequência do desabamento.

[O Grande Capanga]

e vemos nitidamente que ele foi implodido. Só isso eu achei estranho.

Se por "implodido" voce se refere a forma "vertical" como caiu o prédio, isso é natural em construções a partir de determinada altura... A física explica!

"Foi implodido" é entendido que alguém fez isso de forma proposital. Agora "o prédio se implodiu" podemos entender que ele desabou.

[O Grande Capanga]

Quem quiser contribuir neste daqui sobre o acontecimento em Boston:

../forum/topic=27496.0.html

[Geotecton]

Está mais do que claro que foram a CIA e os russos que implodiram as torres do WTC.

[Gabarito]

Coincidência ou não, tem passado no The History um documentário chamado "11/9 - Os Dias Depois" em que aparece claramente o desabamento do WTC7. A repórter fala que o prédio pegou fogo o dia todo e desabou à tarde. Ou seja, nenhum traço de teoria da conspiração infiltrando agentes secretos para plantar bombas de implosão, num prédio em chamas. Nada que a boa e velha gravidade, combinada com os efeitos do fogo, para desabar mais um prédio, tanto quanto fez com as torres gêmeas.

Porque os conspiracionistas nunca são engenheiros, físicos, quimicos, médicos? Sempre são meia dúzia de malucos procurando pelo em ovo.....

São pessoas comuns com a necessidade intrinseca do ser humano de ser especial! Eles são "especiais" porque conseguem "ver" o que as pessoas comuns não perceberam.... Ou pelo menos é no que querem acreditar!

Acho que esses comentários foram os mais bem representativos desse tópico. Exatamente isso: pessoas comuns querendo se passar por especiais, diferenciadas, melhores que o restante da "mundiça", na visão deles.

[Cientista]

Sem dúvida, sem dúvida...   Foram, os mais "representativos" ("comentários") do tópico. Você jamais, NUNCA, encontra, nem jamais encontrará... "engenheiros, químicos, físicos, médicos..." conspiracionistas aloprados porque... ora, tais formações imunizam contra estupidez, idiotice, sabe?... Tais títulos tornam os indivíduos validadamente especiais. Sabe como é? Quando a gente pensa que é especial antes de ter um desses (mas não é!)? E, aí, a gente passa a ser, ou "especial de verdade" ou a gente simplesmente "verifica que não é nunca de jeito nenhum" (porque fica bonito ser humilde quando a gente acha que tem mesmo alguma coisinha para mostrar que somos "o tal", hahahahaha...) porque o adquiriu? Quando a gente adquire gabarito (não pude resistir! hahahahaha...) É isso aí!. Não existe isso! A única exceção é... cientistas que acreditam em mágica, entidades divinas, etc... Essa exceção extraordinária existe porque...   bom, isso tem quem explique melhor que eu. Não é minha especialidade.

HAHAHAHAHAHAHAHA!

[_Juca_]

Porque os conspiracionistas nunca são engenheiros, físicos, quimicos, médicos? Sempre são meia dúzia de malucos procurando pelo em ovo.....

Porque aí não seria conspiração, seria fato.