Tópico: Fetos só sentem dor no último trimestre da gravidez

[Atheist]

Fetos só sentem dor no último trimestre da gravidez, diz estudo
da EFE, em Washington

Os fetos são capazes de sentir dor somente nos últimos meses da gravidez, revelou um estudo publicado nos Estados Unidos. A informação pode fortalecer os debates entre aqueles que são contra e as pessoas a favor do aborto.

Segundo a pesquisa divulgada pela revista da Associação Médica dos EUA, a aplicação de analgésicos durante um aborto no quinto ou no sexto mês de gravidez não tem qualquer propósito e pode colocar em perigo a saúde da mulher.

Para os pesquisadores da Universidade da Califórnia, que revisaram centenas de relatórios médicos e estudos, os dados indicam que os fetos são incapazes de sentir dor até o sétimo mês da gravidez.

As estruturas cerebrais envolvidas na sensação de dor começam a formar-se muito antes, mas só funcionam nos últimos períodos da gestação, disseram.

Desde que o aborto foi legalizado nos EUA, em 1973, seus opositores pedem que as mulheres levem em conta a dor que podem provocar no feto antes de dar fim à gravidez.

http://www1.folha.uol.com.br/folha/ciencia/ult306u13638.shtml

[Südenbauer]

A questão não interfere no debate sobre o aborto, pois o que está em jogo é uma vida, não importando se este sente dor ou não.

[rizk]

Fernando, tendo em vista que HUMANOS sentem dor, é bom ter esta carta na manga. Todo mundo lembra da carta que o bebê manda do céu pra ex-futura-mamãe dizendo que sentia a cânula arrancando sua perninha... aquilo é de partir o coração.

Sério. Hoje fui levar minha cachorra no hospital pra engessar a pata, e o cachorro que dividia o quarto com ela tinha um tumor de uns 800g (sem brincadeira, era meia bola de handebol)  no pescoço e precisou ser sacrificado. Mataram o cachorro de overdose, dando sedativo até ele apagar. Levando em consideração a nossa visão de mundo, que não leva a sério a possibilidade de vida após a morte, e que considera que sofrimento é só material (em oposição ao sofrimento de alma e tal), parece-me muito mais preferível matar uma coisa que não sente nada. Vê os vegetarianos, que amam tanto as vaquinhas e matam alfaces numa boa, pelo fato de elas não terem sistema nervoso.

Resta o fato de ser FILHO da pessoa e ser um assassinato voluntário... enfim, vc sabe.

[Buckaroo Banzai]

A questão não interfere no debate sobre o aborto, pois o que está em jogo é uma vida, não importando se este sente dor ou não.

Eu não acho que o simples fato de não sentir dor seja muito importante, mas não por se tratar de "uma vida". Óvulos também são vivos, mas nenhuma mulher é obrigada a fertilizar todos os que tem. Pode-se matar gametas a vontade, e zigotos (e até estágios posteriores, em menor quantidade) morrem aos milhares por negligência, sem que isso seja considerado crime.

Não acho que o fato de se sentir dor seja importante porque dor não pode ser o padrão do que se pode ou não matar. Senão matar uma pessoa de forma indolor já nào seria mais crime. Além disso, pode-se matar vários animais sem se preocupar com a dor, sem ser crime (apesar de haver disputa em torno disso também).

[Poindexter]

A questão não interfere no debate sobre o aborto, pois o que está em jogo é uma vida, não importando se este sente dor ou não.

Exato. O que está em jogo é uma vida humana.

[Poindexter]

Fernando, tendo em vista que HUMANOS sentem dor, é bom ter esta carta na manga. Todo mundo lembra da carta que o bebê manda do céu pra ex-futura-mamãe dizendo que sentia a cânula arrancando sua perninha... aquilo é de partir o coração.

Não é porque o feto não sente dor que ele não é humano. Ele é, sim, um ser humano, porque lá está ele com seus 46 (às vezes, não exatamente 46) cromossomos diferentes dos do pai e da mãe. Desta forma, um leão-marinho é que não é, tampouco uma cenoura.

É aquela velha estória: atacantes fazem gols. Desta forma, pode-se dizer que Pelé, nos primeiros minutos do seu primeiro jogo oficial, não era atacante por não ter feito gols?

O que estão dizendo para o feto equivale a dizer que Pelé só se tornou um atacante depois que fez seu primeiro gol... existe o tal "tempo de maturação", ora bolas...

 Levando em consideração a nossa visão de mundo, que não leva a sério a possibilidade de vida após a morte, e que considera que sofrimento é só material (em oposição ao sofrimento de alma e tal), parece-me muito mais preferível matar uma coisa que não sente nada.

Preferível, mas nem sempre justificável.

 Vê os vegetarianos, que amam tanto as vaquinhas e matam alfaces numa boa, pelo fato de elas não terem sistema nervoso.

Alfaces não são seres humanos. Além disso, os vegetarianos fazem isso por necessidade, e não por mero capricho.

[Poindexter]

Óvulos também são vivos, mas nenhuma mulher é obrigada a fertilizar todos os que tem. Pode-se matar gametas a vontade, e zigotos (e até estágios posteriores, em menor quantidade) morrem aos milhares por negligência, sem que isso seja considerado crime.

a) Seres humanos não possuem apenas 23 cromossomos. Isso desqualifica os espermatozóides e os óvulos.

b) Como provar esta negligência?  Muita gente "negligencia" por nem saber da gravidez. É MUITO diferente de pagar alguém para acabar com uma gravidez, ou de tentar acabar com ela através de objetos ou medicamentos.

[Rodion]

a) Seres humanos não possuem apenas 23 cromossomos. Isso desqualifica os espermatozóides e os óvulos.

pois é, possuem 46....

peraí, e quem  tem síndrome de down?

[Buckaroo Banzai]

Óvulos também são vivos, mas nenhuma mulher é obrigada a fertilizar todos os que tem. Pode-se matar gametas a vontade, e zigotos (e até estágios posteriores, em menor quantidade) morrem aos milhares por negligência, sem que isso seja considerado crime.

a) Seres humanos não possuem apenas 23 cromossomos. Isso desqualifica os espermatozóides e os óvulos.

Os desqualifica apenas como células de 46 cromossomos, não como células humanas.

Eu sou mais "fenotipocentrista" do que "genomacentrista".

Por exemplo, se inexplicávelmente se desenvolvesse uma pessoa com apenas 23 cromossomos, mas fosse fenotipicamente uma pessoa, eu não acho que seria tecnicamente/legalmente um espermatozóide ou um óvulo.
 

b) Como provar esta negligência?

Eu acho bem difícil, devem haver inúmeros casos que nem chegam aos hospitais, que nem tem como serem contabilizados. Mais ou menos como se indigentes fossem assassinados e seus corpos fossem destruídos sem ninguém saber.

Muita gente "negligencia" por nem saber da gravidez.

Mas acho que não existe mais caipirismo a ponto de não saber que se pode engravidar por fazer sexo.

É MUITO diferente de pagar alguém para acabar com uma gravidez, ou de tentar acabar com ela através de objetos ou medicamentos.

Matar por "não saber" que estava grávida é mais ou menos como sair dirigindo bêbado ou atirando a esmo pelas ruas sem intencionar matar alguém, depois dizer que não sabia, que não tinha como prever, que alguém ia passar ali bem na hora que deu o tiro ou passou correndo de carro.

De certa forma é até mais coerente, já que realmente há muitos momentos em que é possível correr ou atirar por ai sem ferir ninguém, enquanto que a menos que uma mulher esteja na menopausa a fecundação é algo totalmente esperado. Não tem como dizer seriamente que não sabia ainda ter óvulos ou que não sabia que ele tinha espermatozóides.

[Poindexter]

a) Seres humanos não possuem apenas 23 cromossomos. Isso desqualifica os espermatozóides e os óvulos.

pois é, possuem 46....

peraí, e quem  tem síndrome de down?

Quem possui Síndrome de Down não possui 23 cromossomos. Não entendi o que você quis dizer com a pergunta.

[Buckaroo Banzai]

a) Seres humanos não possuem apenas 23 cromossomos. Isso desqualifica os espermatozóides e os óvulos.

pois é, possuem 46....

peraí, e quem  tem síndrome de down?

Parece que algumas células do cérebro podem também ter mais cromossomos em pessoas totalmente normais.

[Atheist]

Não é porque o feto não sente dor que ele não é humano. Ele é, sim, um ser humano, porque lá está ele com seus 46 (às vezes, não exatamente 46) cromossomos diferentes dos do pai e da mãe. Desta forma, um leão-marinho é que não é, tampouco uma cenoura.

Olha, a espécie Astyanax fasciatus é um peixe (lambari) e também tem 46 cromossomos. Logo, é humano?

Por que é tão difícil entender que metade dos 46 cromossomos estavam no pai e a outra metade estava na mãe, e por isso o filho não é completamente diferente de ninguém. Ter combinações diferentes não é argumento, pois teríamos que proteger todas as possibilidades sem discriminar nenhuma!!!

Os 23 cromossomos dos espermatozóides já são diferentes de quaisquer 46 cromossomos do pai, uma vez que sofreram recombinação. Se analisarmos por esta ângulo, cada espermatozóide deve ser protegido!

O fato de que o feto não sente dor descarta boa parte dos argumentos contra aborto.

Infelizmente o seu, com esta base genética deficiente, não serve para muita coisa.

É aquela velha estória: atacantes fazem gols. Desta forma, pode-se dizer que Pelé, nos primeiros minutos do seu primeiro jogo oficial, não era atacante por não ter feito gols?

O que estão dizendo para o feto equivale a dizer que Pelé só se tornou um atacante depois que fez seu primeiro gol... existe o tal "tempo de maturação", ora bolas...

Falsa analogia. Fazer gol depende de muitos fatores biológicos (o atacante precisa ter certa habilidade) e estocásticos (ele precisa receber a bola em condições de fazer algo).

Por esta sua analogia, pessoas que nascem com uma síndrome que os torna insensíveis à dor, poderiam ser mortas, pois nunca seriam humanos... Nunca haveria o "tempo de maturação".

 Levando em consideração a nossa visão de mundo, que não leva a sério a possibilidade de vida após a morte, e que considera que sofrimento é só material (em oposição ao sofrimento de alma e tal), parece-me muito mais preferível matar uma coisa que não sente nada.

Preferível, mas nem sempre justificável.

A justificativa é da escolha de cada um.

 Vê os vegetarianos, que amam tanto as vaquinhas e matam alfaces numa boa, pelo fato de elas não terem sistema nervoso.

Alfaces não são seres humanos. Além disso, os vegetarianos fazem isso por necessidade, e não por mero capricho.

E como você pode alegar que um aborto não pode ser uma necessidade????

[Atheist]

Óvulos também são vivos, mas nenhuma mulher é obrigada a fertilizar todos os que tem. Pode-se matar gametas a vontade, e zigotos (e até estágios posteriores, em menor quantidade) morrem aos milhares por negligência, sem que isso seja considerado crime.

a) Seres humanos não possuem apenas 23 cromossomos. Isso desqualifica os espermatozóides e os óvulos.

b) Como provar esta negligência?  Muita gente "negligencia" por nem saber da gravidez. É MUITO diferente de pagar alguém para acabar com uma gravidez, ou de tentar acabar com ela através de objetos ou medicamentos.

Olha, a lei é clara. Você pode ser punido por ação ou omissão. Logo, abortos espontâneos, masturbações e menstruações devem ser crime!

[Poindexter]

Os desqualifica apenas como células de 46 cromossomos, não como células humanas.

Não os desqualificam como células humanas, mas os desqualificam como seres humanos.

Eu sou mais "fenotipocentrista" do que "genomacentrista".

Por exemplo, se inexplicávelmente se desenvolvesse uma pessoa com apenas 23 cromossomos, mas fosse fenotipicamente uma pessoa, eu não acho que seria tecnicamente/legalmente um espermatozóide ou um óvulo.

Nunca soube de alguém assim.

Mas acho que não existe mais caipirismo a ponto de não saber que se pode engravidar por fazer sexo.

Eu também. Mais um motivo contra o aborto!

[Atheist]

Os desqualifica apenas como células de 46 cromossomos, não como células humanas.

Não os desqualificam como células humanas, mas os desqualificam como seres humanos.

Eu sou mais "fenotipocentrista" do que "genomacentrista".

Por exemplo, se inexplicávelmente se desenvolvesse uma pessoa com apenas 23 cromossomos, mas fosse fenotipicamente uma pessoa, eu não acho que seria tecnicamente/legalmente um espermatozóide ou um óvulo.

Nunca soube de alguém assim.

Mas acho que não existe mais caipirismo a ponto de não saber que se pode engravidar por fazer sexo.

Eu também. Mais um motivo contra o aborto!

Pelo seu raciocínio, portadores de síndrome de Down, que têm 47 cromossomos, não são seres humanos; Portadores de Síndrome de Turner, que têm 45 cromossomos, não são seres humanos... E por aí seguimos... Nosso cérebro não é humano, pois pode apresentar mosaicismo...

Este argumento é muito frágil, Poin...

[Poindexter]

Olha, a espécie Astyanax fasciatus é um peixe (lambari) e também tem 46 cromossomos. Logo, é humano?

Ter os geralmente 46 cromossomos do pai e da mãe é apenas um critério inicial, Atheist. Apenas um critério inicial...

Por que é tão difícil entender que metade dos 46 cromossomos estavam no pai e a outra metade estava na mãe, e por isso o filho não é completamente diferente de ninguém.

De qualquer forma, é diferente.

 Ter combinações diferentes não é argumento, pois teríamos que proteger todas as possibilidades sem discriminar nenhuma!!!

Não enquanto estiverem separadas em espermatozóides e óvulos.

Os 23 cromossomos dos espermatozóides já são diferentes de quaisquer 46 cromossomos do pai, uma vez que sofreram recombinação.

Mas não possuem os geralmente 46 cromossomos, de forma que não são seres humanos.

 Se analisarmos por esta ângulo, cada espermatozóide deve ser protegido!

Eu, ao menos, não estou vendo as coisas por este ângulo.

O fato de que o feto não sente dor descarta boa parte dos argumentos contra aborto.

E contra assassinatos com anestésicos.

Infelizmente o seu, com esta base genética deficiente, não serve para muita coisa.

Ao menos acho que é bem melhor que demonstrar talento apenas para ficar reclamando a falta de pormenores nas explicações gerais que os outros dão de suas teorias e idéias, como você vem fazendo.

Noffa! Que gênio!    É o grande maioral que percebeu que, por trás dos 46 cromossomos (ou não... antes que você queira ser o segundo a falar da Síndrome de Down ou de outras que nem sei) alguém deve gastar tempo para escrever que se excetua os lambaris e/ou outros seres que costumem ter 46 cromossomos.

Agora, todo mundo já sabe que você sabe escrever a espécie dos lambaris (ou algum tipo de lambari, sei lá... prender-se a nomenclaturas é com você... eu sei abstrair e saber que estamos falando, de forma geral, de espécies que possuam normalmente 46 cromossomos, e isso para mim já basta) em latim!


Faltou ainda eu avisar que estou escrevendo em Língua Portuguesa? Ou isso já é óbvio o suficiente para você?

Sinceramente... que só for para ficar fazendo essas observações patéticas, talvez seja melhor ficar calado...

Falsa analogia. Fazer gol depende de muitos fatores biológicos (o atacante precisa ter certa habilidade) e estocásticos (ele precisa receber a bola em condições de fazer algo).

Assim como sentir dor depende de muitos fatores biológicos (a pessoa precisa ter um sistema que faça isso) e estocásticos (ela precisa receber algum estímulo).

Por esta sua analogia, pessoas que nascem com uma síndrome que os torna insensíveis à dor, poderiam ser mortas, pois nunca seriam humanos... Nunca haveria o "tempo de maturação".

Indique onde eu disse que seres humanos são obrigados a sentirem dor.

A justificativa é da escolha de cada um.

Assim como para roubos, estupros...

E como você pode alegar que um aborto não pode ser uma necessidade????

Ah, sim, claro... o famoso caso de risco de vida para a gestante... você e seus detalhes...  já disse várias vezes e continuo dizendo: neste caso, sou favorável à permissão que se aborte.

[Marcelo Terra]

Ah, sim, claro... o famoso caso de risco de vida para a gestante... você e seus detalhes...  já disse várias vezes e continuo dizendo: neste caso, sou favorável à permissão que se aborte.

Não se esqueça dos anencéfalos.

[Poindexter]

Não se esqueça dos anencéfalos.

Também sou favorável a que se permita o aborto no caso de anencefalia.

[Buckaroo Banzai]

Os desqualifica apenas como células de 46 cromossomos, não como células humanas.

Não os desqualificam como células humanas, mas os desqualificam como seres humanos.

Bem, de qualquer forma você também não classificaria tecidos ou órgãos humanos de 46 cromossomos como seres humanos apenas por terem 46 cromossomos.
Você classifica como seres humanos dignos de serem protegidos de morte não causada por negligência os óvulos fecundados e em diante; a quantidade de cromossomos é incidental, não é o critério real.

Eu sou mais "fenotipocentrista" do que "genomacentrista".

Por exemplo, se inexplicávelmente se desenvolvesse uma pessoa com apenas 23 cromossomos, mas fosse fenotipicamente uma pessoa, eu não acho que seria tecnicamente/legalmente um espermatozóide ou um óvulo.

Nunca soube de alguém assim.

Também não, o ponto é que acho mais importante a proteção a um organismo já em certo grau de desenvolvimento do que meramente DNA, ou tecido pouco diferenciado, ou células (sejam com 46 ou 23 cromossomos) que se deixadas seguirem seu curso natural podem vir a se desenvolver em um organismo autônomo.

Mas acho que não existe mais caipirismo a ponto de não saber que se pode engravidar por fazer sexo.

Eu também. Mais um motivo contra o aborto!

[/quote]
Bem, dá pra se proibir diversos procedimentos médicos e várias outras coisas com esse tipo de justificativa, de que todo mundo sabe no que vai dar. No entanto, nào acho que seja realmente válido, só faz sentido a partir do momento que você já condena determinada coisa.

[Rodion]

a) Seres humanos não possuem apenas 23 cromossomos. Isso desqualifica os espermatozóides e os óvulos.

pois é, possuem 46....

peraí, e quem  tem síndrome de down?

Quem possui Síndrome de Down não possui 23 cromossomos. Não entendi o que você quis dizer com a pergunta.

o portador de síndrome de down possui 47 cromossomos.


dá pra dizer que não é ser humano?
o que quero dizer é que número de cromossomos pode não ser um bom parâmetro....

[Poindexter]

o portador de síndrome de down possui 47 cromossomos.


dá pra dizer que não é ser humano?
o que quero dizer é que número de cromossomos pode não ser um bom parâmetro....

Sei que eles têm 47 cromossomos. Não são 23, não é mesmo?

[Rodion]

nem 46....

[Marcelo Terra]

A informação pode fortalecer os debates entre aqueles que são contra e as pessoas a favor do aborto.

Acho que essa informação é irrelevante para a questão do aborto.

[Jasig Aurumalfa]

A informação pode fortalecer os debates entre aqueles que são contra e as pessoas a favor do aborto.

Acho que essa informação é irrelevante para a questão do aborto.

Concordo...

[Diego]

não importa quantos cromossomos tem ou deixou de ter!
eu sou afavor do aborto!!

fez o filho, mas não quer ter?? aborta e ta tudo certo!