Tópico: O Grande Irmão está nascendo?

[_Juca_]

De certa forma parece que um mundo orwelliano já existe no limbo entre as informações colhidas pelas grandes corporações de tecnologia e informação, e as agências de espionagem dos governos das principais potências do mundo. Esse mundo parece desafiado por gente como Edward Snowden e Julian Assange que agora são perseguidos procurados pela justiça dos Estados Unidos, teoricamente o país com mais alto grau de liberdade individual. Um sistema que permite que se espione seus próprios cidadãos ( e do resto do mundo) é exatamente o que? 

http://www1.folha.uol.com.br/mundo/2013/07/1309366-brasil-sabe-desde-2001-que-os-eua-espionam-internet.shtml

http://noticias.uol.com.br/ultimas-noticias/bbc/2013/07/11/para-chomsky-empresas-da-web-permitirao-a-governos-saber-tudo-sobre-internautas.htm

[Diegojaf]

Acho que nos devíamos nos preocupar menos com Orwell e mais com Huxley..

[_Juca_]

Acho que nos devíamos nos preocupar menos com Orwell e mais com Huxley..

...porque...

[Diegojaf]

Acho que nos devíamos nos preocupar menos com Orwell e mais com Huxley..

...porque...

Porque essa "perseguição" que sofrem os divulgadores de informações até então restritas estão sendo amplamente repudiadas pelos demais estados. Mesmo parceiros comerciais dos EUA se recusaram a tomar atitudes contra o agente da CIA. O Assange da mesma maneira, foi perseguido, mas nunca calado. Tudo o que ele expôs continua sendo acessado nas principais mídias e não vi nenhuma ameça de puniçao a qualquer um que divulgasse os dados. Não há hoje meios de se censurar quem quer falar, tampouco dizer que a imprensa consegue manipular as pessoas de uma maneira tão completa que as bases da liberdade de expressão neste ponto sejam esquecidas e qualquer notícia seja engolida e aceita. Mesmo em países que exercem forte censura, a cada dia fica mais difícil manter essa condição de "nós somos a verdade" que estes estados assumem.

Me preocupo muito menos com um governo que quer dominar através da força do que um que quer te deixar feliz te dando tudo que você quer pra você não se preocupar com questões importantes, já que o primeiro é possível perceber de longe...

[Gaúcho]

O bom é que obviamente o Brasil falha miseravelmente em ambos. Ele não tem condições para monitorar e controlar toda a sua população e não nos dá absolutamente nada que nos deixe feliz.

[Dodo]

O bom é que obviamente o Brasil falha miseravelmente em ambos. Ele não tem condições para monitorar e controlar toda a sua população e não nos dá absolutamente nada que nos deixe feliz.

Daí é só comprar (ou requisitar) os dados do google e do facebook.

[Fabrício]

O bom é que obviamente o Brasil falha miseravelmente em ambos. Ele não tem condições para monitorar e controlar toda a sua população e não nos dá absolutamente nada que nos deixe feliz.

E a Copa do Mundo? Olimpíadas? Copa das Confederações?

Seu ingrato!

[Moro]

concordo com Diego 100%

[Price]

Nascendo? Espionagem existe há muito tempo.

[Arcanjo Lúcifer]

Nascendo? Espionagem existe há muito tempo.

Acho que todos os governos indignados com a "espionagem" aqui na AL fazem exatamente a mesma coisa.

 Tem uma charge rodando a internet com uma imagem do Obama sentado em frente a um computador e uma inscrição "O Obama está lendo seu email!" e aqui no Brasil a turma da Dilma começou uma gritaria por isso....      ....mas é a mesma turma que invadiu a conta bancária do caseiro da CPI, sem uma ordem judicial em uma área restrita a funcionários do banco para tentar desacreditar o cara.

Será mesmo que só os EUA fazem isso? Não existe invasão de emails em Cuba, na Venezuela? O próprio governo brasileiro não faz isso?

[Südenbauer]

Quem não deve, não teme.

[Arcanjo Lúcifer]

Quem não deve, não teme.

Pois era o que eu tinha imaginado...o motivo da gritaria geral tem menos a ver com defesa da liberdade que qualquer outra coisa.

Imagine o seguinte....os esquemas de corrupção daqui acabam com grana lá fora, movimentação bancária, emails trocados com laranjas ....

Deve ter muita gente em pânico com essa notícia da "espionagem".

[Price]

Nascendo? Espionagem existe há muito tempo.

Acho que todos os governos indignados com a "espionagem" aqui na AL fazem exatamente a mesma coisa.

 Tem uma charge rodando a internet com uma imagem do Obama sentado em frente a um computador e uma inscrição "O Obama está lendo seu email!" e aqui no Brasil a turma da Dilma começou uma gritaria por isso....      ....mas é a mesma turma que invadiu a conta bancária do caseiro da CPI, sem uma ordem judicial em uma área restrita a funcionários do banco para tentar desacreditar o cara.

Será mesmo que só os EUA fazem isso? Não existe invasão de emails em Cuba, na Venezuela? O próprio governo brasileiro não faz isso?

A questão não é muito a vontade, como alguns usam como critério, é questão de capacidade, por isso acho que as suas questões são as mais aplicáveis.

O que certamente causa indignação aos países da AL seja a alta capacidade de espionagem, o alto poder de espionagem que o Estado americano centralizou. Poderio militar necessita de inteligência, sendo questão de segurança nacional ou não, a espionagem também é necessária para manter a ordem social (a menos, é claro, que seja com fins unicamente dolosos).

Certamente os outros países também fazem espionagem, a ABIN já disse fez investigações e o facebook vem filtrando mensagens no chat brasileiro.

http://www.opovo.com.br/app/opovo/radar/2013/06/20/noticiasjornalradar,3077693/abin-monta-rede-para-monitoramento-dos-protestos.shtml
http://br.answers.yahoo.com/question/index?qid=20130622124637AAN0xFH

[_Juca_]

O problema não é a espionagem entre países convencional, mas espionagem maciça dos próprios cidadãos, ainda pior se levarmos em conta que se trata do país em que a liberdade individual é uma das mais fortes. Praticamente nenhuma pessoa escapa de ter toda a sua vida dissecada pela agência do governo. O que gosta de fazer, o que compra, para onde vai, quanto ganha, o que lê, etc, mas principalmente o que pensa do próprio pais, e o que pretende fazer a respeito.

[Price]

Só que a espionagem, enquanto secreta, não impede as liberdades individuais.

[Moro]

essas espionagens que lidam com volume imenso de dados não são individuais. Não somos espionados individualmente até porque seria impossível* mas podemos ser individualmente espionados caso os gatilhos de interesse sejam disparados (perfil, textos que remetem a terrorismo, etc..)

* ter nossas informações analisadas por sistemas não significa que alguém tome ciência disso.

[Diegojaf]

Acho que em tempos de Facebook, fóruns e redes sociais, intimidade e privacidade são termos muito, muito flexíveis. Até que ponto é invasão de privacidade uma empresa ver todos os seus posts nos sites onde você concordou com os termos de adesão e utilizar-se destes dados para fazer propaganda direcionada de acordo com seus interesses? Isso é mau uso?

E se eles sabem o que eu penso ou o que pretendo fazer... e daí? A Constituição me garante liberdade de opinião e a lei me garante que não serei punido por mera cogitação de qualquer ato.

[Gaúcho]

Que inocência. Não será punido oficialmente, claro...

<a href="http://www.youtube.com/v/OAJak8JVAl8" target="_blank" class="new_win">http://www.youtube.com/v/OAJak8JVAl8</a>

Jaf

PS: Governo, se estiver lendo este post: vocês são demais!

[_Juca_]

Acho que em tempos de Facebook, fóruns e redes sociais, intimidade e privacidade são termos muito, muito flexíveis. Até que ponto é invasão de privacidade uma empresa ver todos os seus posts nos sites onde você concordou com os termos de adesão e utilizar-se destes dados para fazer propaganda direcionada de acordo com seus interesses? Isso é mau uso?

E se eles sabem o que eu penso ou o que pretendo fazer... e daí? A Constituição me garante liberdade de opinião e a lei me garante que não serei punido por mera cogitação de qualquer ato.

Você concordou que o governo de algum país também soubesse de todos os seus dados, incluso os mais sigilosos?

[Dodo]

No Brasil também se faz isso.

Eu ouvi dizer, é claro. 

[Arcanjo Lúcifer]

Não, pessoal....

No Brasil isso não acontece:

<a href="http://www.youtube.com/v/PnLb37U8iF8" target="_blank" class="new_win">http://www.youtube.com/v/PnLb37U8iF8</a>

Os únicos que espionam são os gringos.

[_tiago]

Acho que em tempos de Facebook, fóruns e redes sociais, intimidade e privacidade são termos muito, muito flexíveis. Até que ponto é invasão de privacidade uma empresa ver todos os seus posts nos sites onde você concordou com os termos de adesão e utilizar-se destes dados para fazer propaganda direcionada de acordo com seus interesses? Isso é mau uso?

E se eles sabem o que eu penso ou o que pretendo fazer... e daí? A Constituição me garante liberdade de opinião e a lei me garante que não serei punido por mera cogitação de qualquer ato.

Você concordou que o governo de algum país também soubesse de todos os seus dados, incluso os mais sigilosos?

Não é que ele tenha concordado, ele disse que não se importa.

[_tiago]

essas espionagens que lidam com volume imenso de dados não são individuais. Não somos espionados individualmente até porque seria impossível* mas podemos ser individualmente espionados caso os gatilhos de interesse sejam disparados (perfil, textos que remetem a terrorismo, etc..)

* ter nossas informações analisadas por sistemas não significa que alguém tome ciência disso.

Não só. Entre alguém saber utilizar-se disto contra você tem alguma distância. Em alguns momentos históricos isto foi perigoso, hoje... Duvido.

[D|V]

Mais um a favor do Orwell

Acredito que as citações do Washington Post venham daqui, mas não to com saco agora pra procurar.

[_tiago]

Fonte: http://projects.washingtonpost.com/top-secret-america/articles/a-hidden-world-growing-beyond-control/

Criaram um monstro:

A HIDDEN WORLD, GROWING BEYOND CONTROL

The top-secret world the government created in response to the terrorist attacks of Sept. 11, 2001, has become so large, so unwieldy and so secretive that no one knows how much money it costs, how many people it employs, how many programs exist within it or exactly how many agencies do the same work.

These are some of the findings of a two-year investigation by The Washington Post that discovered what amounts to an alternative geography of the United States, a Top Secret America hidden from public view and lacking in thorough oversight. After nine years of unprecedented spending and growth, the result is that the system put in place to keep the United States safe is so massive that its effectiveness is impossible to determine.

The investigation's other findings include:

* Some 1,271 government organizations and 1,931 private companies work on programs related to counterterrorism, homeland security and intelligence in about 10,000 locations across the United States.

* An estimated 854,000 people, nearly 1.5 times as many people as live in Washington, D.C., hold top-secret security clearances.

* In Washington and the surrounding area, 33 building complexes for top-secret intelligence work are under construction or have been built since September 2001. Together they occupy the equivalent of almost three Pentagons or 22 U.S. Capitol buildings - about 17 million square feet of space.

* Many security and intelligence agencies do the same work, creating redundancy and waste. For example, 51 federal organizations and military commands, operating in 15 U.S. cities, track the flow of money to and from terrorist networks.

* Analysts who make sense of documents and conversations obtained by foreign and domestic spying share their judgment by publishing 50,000 intelligence reports each year - a volume so large that many are routinely ignored.

Gallery thumb
An alternative geography
Since Sept. 11, 2001, the top-secret world created to respond to the terrorist attacks has grown into an unwieldy enterprise spread over 10,000 U.S. locations. Launch Photo Gallery »
These are not academic issues; lack of focus, not lack of resources, was at the heart of the Fort Hood shooting that left 13 dead, as well as the Christmas Day bomb attempt thwarted not by the thousands of analysts employed to find lone terrorists but by an alert airline passenger who saw smoke coming from his seatmate.

They are also issues that greatly concern some of the people in charge of the nation's security.

"There has been so much growth since 9/11 that getting your arms around that - not just for the CIA, for the secretary of defense - is a challenge," Defense Secretary Robert M. Gates said in an interview with The Post last week.

In the Department of Defense, where more than two-thirds of the intelligence programs reside, only a handful of senior officials - called Super Users - have the ability to even know about all the department's activities. But as two of the Super Users indicated in interviews, there is simply no way they can keep up with the nation's most sensitive work.

"I'm not going to live long enough to be briefed on everything" was how one Super User put it. The other recounted that for his initial briefing, he was escorted into a tiny, dark room, seated at a small table and told he couldn't take notes. Program after program began flashing on a screen, he said, until he yelled ''Stop!" in frustration.

"I wasn't remembering any of it," he said.

Underscoring the seriousness of these issues are the conclusions of retired Army Lt. Gen. John R. Vines, who was asked last year to review the method for tracking the Defense Department's most sensitive programs. Vines, who once commanded 145,000 troops in Iraq and is familiar with complex problems, was stunned by what he discovered.

"I'm not aware of any agency with the authority, responsibility or a process in place to coordinate all these interagency and commercial activities," he said in an interview. "The complexity of this system defies description."

The result, he added, is that it's impossible to tell whether the country is safer because of all this spending and all these activities. "Because it lacks a synchronizing process, it inevitably results in message dissonance, reduced effectiveness and waste," Vines said. "We consequently can't effectively assess whether it is making us more safe."

The Post's investigation is based on government documents and contracts, job descriptions, property records, corporate and social networking Web sites, additional records, and hundreds of interviews with intelligence, military and corporate officials and former officials. Most requested anonymity either because they are prohibited from speaking publicly or because, they said, they feared retaliation at work for describing their concerns.

The Post's online database of government organizations and private companies was built entirely on public records. The investigation focused on top-secret work because the amount classified at the secret level is too large to accurately track.

Today's article describes the government's role in this expanding enterprise. Tuesday's article describes the government's dependence on private contractors. Wednesday's is a portrait of one Top Secret America community. On the Web, an extensive, searchable database built by The Post about Top Secret America is available at washingtonpost.com/topsecretamerica.

Defense Secretary Gates, in his interview with The Post, said that he does not believe the system has become too big to manage but that getting precise data is sometimes difficult. Singling out the growth of intelligence units in the Defense Department, he said he intends to review those programs for waste. "Nine years after 9/11, it makes a lot of sense to sort of take a look at this and say, 'Okay, we've built tremendous capability, but do we have more than we need?' " he said.

CIA Director Leon Panetta, who was also interviewed by The Post last week, said he's begun mapping out a five-year plan for his agency because the levels of spending since 9/11 are not sustainable. "Particularly with these deficits, we're going to hit the wall. I want to be prepared for that," he said. "Frankly, I think everyone in intelligence ought to be doing that."

In an interview before he resigned as the director of national intelligence in May, retired Adm. Dennis C. Blair said he did not believe there was overlap and redundancy in the intelligence world. "Much of what appears to be redundancy is, in fact, providing tailored intelligence for many different customers," he said.

Blair also expressed confidence that subordinates told him what he needed to know. "I have visibility on all the important intelligence programs across the community, and there are processes in place to ensure the different intelligence capabilities are working together where they need to," he said.

Weeks later, as he sat in the corner of a ballroom at the Willard Hotel waiting to give a speech, he mused about The Post's findings. "After 9/11, when we decided to attack violent extremism, we did as we so often do in this country," he said. "The attitude was, if it's worth doing, it's probably worth overdoing."