Tópico: Qual a natureza de Jesus Cristo?

[Buckaroo Banzai]

Algumas teses que acredito em relação a Jesus:

1- Ele tinha algum tipo de transtorno psíquico (provavelmente transtorno bipolar com predomínio de mania). Baseado em quê eu penso isso? Em várias passagens dos evangelhos, Jesus trata a família e a própria mãe de forma grosseira, sendo que em Marcos a própria família diz que ele estava "fora de si".

Essas conjecturas são feitas tomando como base os "melhores" evangelhos, os que se suspeite serem de autoria de uma única pessoa, ou, provavelmente mais importante, refletirem relatos realmente próximos/verídicos, não encheções de lingüiça inventadas? Nem desconfio como se comece a investigar esse tipo de coisa. Fico curioso com comparações a coisas históricas "tradicionais", que não se mesclem nem sejam possivelmente 100% lendas sobrenaturais.

[Eremita]

A crucificação é um dos (poucos) fatos sobre Jesus que podem ser considerados historicamente confiáveis. É algo muito escandaloso, chocante e humilhante (na visão da época) para ser o produto livre de uma invenção por pessoas que acreditavam e veneravam Jesus como o messias ou o filho de Deus.

Humilhação a grandes figuras já tinha precedente na literatura grega. Exemplo da Ilíada: o corpo de Heitor, príncipe de Tróia, sendo arrastado em volta da cidade. Não seria nada estranho inventarem algo tão humilhante quanto para Jesus.

Aliás, assim como Heitor, o tosco (Aquiles/Pilatos) teria permitido o enterro depois da humilhação...

Além disso, é atestado em todos os evangelhos (canônicos ou não) e epístolas, diferente de outros fatos que só aparecem em alguns e faltam em diversos outros (Ex: os milagres de Cristo, que não aparecem nas epístolas e em alguns evangelhos não-canônicos).

Isso só prova que o mito da crucifixação estava na origem comum deles.

Parece que o Pilatos não achava Jesus uma graaaande ameaça assim (talvez o achasse um pobre coitado louco), tendo concedido a sua condenação para acalmar os judeus e evitar dores de cabeça maiores. Isso explicaria a sua falta de empenho em mantê-lo crucificado por mais tempo para servir de exemplo.

Isso me soa estranho. Os romanos tinham uma razão religiosa para a crucifixação: para eles, a Terra era sagrada, ao contrário dos gregos e dos cristãos. Eu acho que permitir que um crucificado vá para uma tumba seria visto como heresia por eles, já que o corpo de um crucificado "sujaria" o solo.

[NandoR]

Eu votei na opção 7 (profeta messiânico). Essa é a opção defendida pela grande maioria dos estudiosos do assunto, e a mais plausível à luz de todas as fontes que temos à disposição.

Eu voto 7 também...

[Enio]

Para mim Jesus foi um espírito num grau bastante adiantado, encarnado num corpo humano normal. Suas habilidades anímicas seriam possíveis em função de seu grau espiritual, a qual todos nós chegaremos um dia. Mas não o vejo como Deus.

[Buckaroo Banzai]

Jesus, tendo existido, não nasceu de uma mulher virgem.

Isso teria sido uma adição bem posterior, ou se especula ser verídica a idéia-piada de ter sido uma tentativa de esconder a chifrada, que acabou tomando proporções históricas inigualáveis? O Ricardão figuraria na bíblia também?

[Moro]

Para mim Jesus foi um espírito num grau bastante adiantado, encarnado num corpo humano normal. Suas habilidades anímicas seriam possíveis em função de seu grau espiritual, a qual todos nós chegaremos um dia. Mas não o vejo como Deus.

espírita detected

[DDV]

Segundo a maioria dos historiadores, só existem 3 fatos sobre Jesus que podem ser, para todos os efeitos, considerados fatos históricos confiáveis:

1- Ele nasceu na cidade/vila de Nazaré.

2- Ele foi batizado por João Batista.

3- Ele foi crucificado.


Esses são os três fatos que se saem melhor nos critérios do embaraço e da múltipla atestação.

[Skorpios]

Esses são os três fatos que se saem melhor nos critérios do embarassamento e da múltipla atestação.

 

[Skeptikós]

Hehe, faltou a opção "nenhuma das opções anteriores" ou "Não sei".

O grande estudioso das religiões Mircea Eliade escreveu algures que:

"Depois de algumas gerações, a memória coletiva já não consegue conservar a biografia autêntica de uma personagem eminente; esta acaba por se converter num arquétipo, exprimindo unicamente as virtudes da sua vocação, ilustrada por acontecimentos paradigmáticos específicos ao modelo que encarna".

Isso seria válido para personagens contemporâneos, onde sua obra e seus feitos podem ser registrados não somente por escritos mas também por meios multimídias como vídeo-áudios, e que não obstante possuem uma capacidade de  preservação e armazenação mais duradoura, o que pode preservar com maior precisão a fidelidade dos feitos e obras por estes personagens produzidos?

[Sparke]

Além da Bíblia, há algum outro livro histórico que verse sobre a existência de Jesus? O que me impressiona é o fato que li, do que não tenho certeza da veracidade, de que Sêneca, filósofo contemporâneo a Jesus, nada tenha dito sobre ele — o que, convenhamos, não passaria despercebido na época, principalmente pelo motivo de que os judeus eram ou estavam começando a ser, não posso precisar, acusados e perseguidos pelos romanos, tendo em vista a manifesta insurreição da crença monoteísta (em virtude do que, aliás, é apontado como uma das causas da queda do império, vale dizer, a degradação de suas concepções rígidas e práticas a respeito da vida e sociedade).

[Skeptikós]

Além da Bíblia, há algum outro livro histórico que verse sobre a existência de Jesus?

Sim Josefo, um historiador judeu faz alusões em sua obra Antiguidades Judaicas no trecho conhecido como Testimonium Flavianum sobre a existência de Jesus.

O que me impressiona é o fato que li, do que não tenho certeza da veracidade, de que Sêneca, filósofo contemporâneo a Jesus, nada tenha dito sobre ele

Sêneca vivia em Roma, na Europa, a quilômetros e quilômetros de distância de Judeia, Oriente médio, onde Jesus de Nazaré supostamente viveu e morreu, numa época onde a comunicação era lentíssima, e o Império Romano tão grande que noticias de eventos em partes isoladas do império não necessariamente chegavam a capital do império, o que justificaria Sêneca nunca ter ouvido falar de Jesus Cristo (Mesmo supondo sua existência como fato ). E por isso não teria como escrever algo sobre ele.

— o que, convenhamos, não passaria despercebido na época, principalmente pelo motivo de que os judeus eram ou estavam começando a ser, não posso precisar, acusados e perseguidos pelos romanos,

Como eu disse, o império Romano era enorme, e um evento de pequeno porte numa parte isolada do império não era motivo para alarde na capital do império.

tendo em vista a manifesta insurreição da crença monoteísta (em virtude do que, aliás, é apontado como uma das causas da queda do império, vale dizer, a degradação de suas concepções rígidas e práticas a respeito da vida e sociedade).

O que veria  a ser o cristianismo no futuro, e o que os pensamentos de Jesus e seus seguidores representavam na época de sua suposta vida  não havia alcançado status suficiente para ser merecedor de atenção por parte do império, (visto que os seguidores de cristo não passava de uma duzia de apóstolos) o que novamente justificaria a falta de referências a Jesus e seus seguidores, que representavam um número muito pequeno de pessoas.

Além disso a alegação de falta de evidências documentais feita por historiadores contemporâneos de Jesus não prova a sua inexistência, onde a insistência no uso deste argumento como prova de sua inexistência  pode ser considerado como uma falácia do argumento de apelo ao silêncio (Argumentum e silentio).

Abraços!

[DDV]

Além da Bíblia, há algum outro livro histórico que verse sobre a existência de Jesus? O que me impressiona é o fato que li, do que não tenho certeza da veracidade, de que Sêneca, filósofo contemporâneo a Jesus, nada tenha dito sobre ele — o que, convenhamos, não passaria despercebido na época, principalmente pelo motivo de que os judeus eram ou estavam começando a ser, não posso precisar, acusados e perseguidos pelos romanos, tendo em vista a manifesta insurreição da crença monoteísta (em virtude do que, aliás, é apontado como uma das causas da queda do império, vale dizer, a degradação de suas concepções rígidas e práticas a respeito da vida e sociedade).

A citação mais antiga conhecida sobre o cristianismo feita por um autor não-cristão fala de eventos em torno do ano de 64 d.C. Acho que o autor é Tácito e ele diz que os cristãos formavam uma seita secreta cujo fundador tinha sido executado na Judéia durante o mandato de Pilatos.

Aqui está o trecho dos Annales de Tácito:


"Por conseguinte, para se livrar do relatório, Nero colocou a culpa e infligiu as mais requintadas torturas em uma classe odiada por suas abominações, chamados cristãos pela população. "Christus", de quem o nome teve sua origem, sofreu a penalidade extrema durante o reinado de Tibério às mãos de um de nossos procuradores, Pontius Pilatus, e uma superstição mais perniciosa, portanto, marcada para o momento, mais uma vez quebrou-se não só na Judeia, a primeira fonte do mal, mas mesmo Roma, onde todas as coisas horríveis e vergonhosas de toda parte do mundo encontra-se seu centro e se torna popular. Assim, a prisão pela primeira vez feita de todos os que se declarou culpado, em seguida, sobre as suas informações, uma imensa multidão foi condenada, não tanto do crime de incendiar a cidade, mas como de ódio contra a humanidade"



Esses eventos teriam ocorrido na década de 60, enquanto Jesus teria vivido no início da década de 30. Nessa época os cristãos já formavam um grupo importante em Roma (embora minoritário*). Segundo os evangelhos, os seguidores de Jesus não passavam de 100 quando ele morreu.

Ou seja, Jesus durante a sua vida seria completamente desconhecido para o império. Só teve repercussão regional, ainda mais por ser um pregador religioso cuja temática só interessava e era entendida pelos judeus. Jesus não era um "filósofo" no sentido que Sêneca ou Platão eram. Não havia por que ele ser famoso internacionalmente.

Os estudiosos também acham que o período no qual Jesus pregou foi de apenas 8 meses no máximo. Os tradicionais 3 anos de "ministério" são devido ao evangelho de João, que é o mais tardio e menos confiável.





 
* Em 313, quando Constantino se converteu ao cristianismo, os cristãos representavam apenas 10% da população do Império. Em poucas décadas essa percentagem cresceu vertiginosamente, porque o cristianismo virou coisa chique e cult, da beautiful people romana. 

Os cristãos são ingratos com Constantino, dado que este foi sem dúvida o maior "missionário" cristão da história, responsável direta e indiretamente por mais conversões.

[DDV]

Quanto ao Testimonion Flaviano (sei lá como se escreve isso!), é considerado uma interpolação pela maioria dos estudiosos. Entretanto, o mesmo Josefo cita a execução de Tiago Irmão de Jesus ocorrida em 67 d.C, a mando do sumo sacerdote (aproveitando que a Judéia estava momentaneamente sem procurador romano), e esse trecho é considerado confiável.

 

[Sparke]

Obrigado pelas colocações dos dois! Instigante essa falácia de apelo ao silêncio, digamos. Não conhecia!

Interessante também saber que Tácito referiu-se a Jesus, considerando, em contrapartida, a possível interpelação presente em Josefo.

[Bolsonaro neles]

Votei na 1. Mais crível que a inocência de Dilma e Desgraça Foster nos casos de corrupção na Merdobras.

[DDV]

Acho essa questão da historicidade de Jesus uma das poucas áreas onde os ateus militantes falham miseravelmente em aplicar a Navalha de Occam. Para eles é insuficiente negar o sobrenatural: é necessário varrer completamente a própria figura histórica de Jesus, como se esta fosse uma grande ameaça ao ateísmo que deve ser combatida e erradicada sem ceder 1 milímetro!   

É parecido com o "radicalismo" com que o nazismo é combatido hoje, como um grande mal que deve ser atacado sem tréguas e nenhuma concessãozinha de nada por questão cultural ou para o estudo da história deve ser feita.

[Jurubeba]

Acho essa questão da historicidade de Jesus uma das poucas áreas onde os ateus militantes falham miseravelmente em aplicar a Navalha de Occam. Para eles é insuficiente negar o sobrenatural: é necessário varrer completamente a própria figura histórica de Jesus, como se esta fosse uma grande ameaça ao ateísmo que deve ser combatida e erradicada sem ceder 1 milímetro!   

É parecido com o "radicalismo" com que o nazismo é combatido hoje, como um grande mal que deve ser atacado sem tréguas e nenhuma concessãozinha de nada por questão cultural ou para o estudo da história deve ser feita.

Posso estar redondamente enganado, e pode ser que meu conhecimento histórico seja realmente insuficiente para uma opinião relevante, mas penso que a hipótese mais simples é, de fato, a inexistência do personagem histórico.

Veja, se a procura do Jesus histórico não remete a nada que se aproxime do Jesus bíblico, a navalha aponta para a inexistência. Não deveria ser tão difícil assim encontrar referências e evidências fortes o bastante para justificar o personagem histórico.

Eu não diria que se deseja varrer a figura histórica de Jesus. Diria que a figura histórica de Jesus não se apresenta e que somente a fé (para os crentes, claro) e a cautela (para os demais) permite que a hipótese se sustente.

Saudações.

[DDV]

Acho essa questão da historicidade de Jesus uma das poucas áreas onde os ateus militantes falham miseravelmente em aplicar a Navalha de Occam. Para eles é insuficiente negar o sobrenatural: é necessário varrer completamente a própria figura histórica de Jesus, como se esta fosse uma grande ameaça ao ateísmo que deve ser combatida e erradicada sem ceder 1 milímetro!   

É parecido com o "radicalismo" com que o nazismo é combatido hoje, como um grande mal que deve ser atacado sem tréguas e nenhuma concessãozinha de nada por questão cultural ou para o estudo da história deve ser feita.

Posso estar redondamente enganado, e pode ser que meu conhecimento histórico seja realmente insuficiente para uma opinião relevante, mas penso que a hipótese mais simples é, de fato, a inexistência do personagem histórico.

Veja, se a procura do Jesus histórico não remete a nada que se aproxime do Jesus bíblico, a navalha aponta para a inexistência. Não deveria ser tão difícil assim encontrar referências e evidências fortes o bastante para justificar o personagem histórico.

Eu não diria que se deseja varrer a figura histórica de Jesus. Diria que a figura histórica de Jesus não se apresenta e que somente a fé (para os crentes, claro) e a cautela (para os demais) permite que a hipótese se sustente.

Saudações.

Jesus tem evidências mais fortes e em maior quantidade para a sua existência do que Sócrates e Sidharta Gautama (Buda).

Vejamos: Jesus tem os evangelhos (canônicos e apócrifos, sendo o mais antigo datado de 40 anos após sua possível morte), tem as epístolas (a mais antiga datada de 20 anos após a sua morte), a comprovação extra-bíblica de alguns eventos e personagens relatados na sua história (Ex: Pôncio Pilatos) e a citação em escritores não-cristãos (embora estes devessem ter recebido relatos de terceira ou quarta mão).

Se olharmos a história de Jesus na Bíblia, e descontarmos o aspecto sobrenatural, a história em si não apresenta os elementos literários típicos de ficção (Ex: inconsistências geográficas, coincidências excessivas, anacronismos, etc). E ter lendas sobrenaturais adicionados posteriormente à sua biografia  não implica que a figura histórica não tenha existido, vide os casos de Ciro da Pérsia, de Tróia, etc.


Sócrates tem apenas o relato de Platão. Sidharta Gautama tem como fonte mais antiga um poema épico escrito mais de 200 anos após a sua "suposta" existência.

Lembre-se que estamos tratando aqui de HISTÓRIA, não de física, química ou biologia.

[DDV]

Quanto à "hipótese mais simples", a hipótese negacionista da existência da figura histórica de Jesus Cristo é basicamente uma teoria conspiratória, sem tirar nem pôr.

Dizer que todo o legado do cristianismo, os relatos da literatura e etc se basearam em um personagem fictício "montado" meticulosamente por uma pessoa (ou grupo de pessoas), sendo o personagem um carpinteiro pobre saído de uma vila desconhecida da Galiléia (o que rendeu um árduo trabalho posterior para explicarem o porquê dele não ser da Judéia, mas especificamente de Belém), sem NADA que lhe ligue à linhagem do rei David (o que rendeu mais um trabalho extra para os escritores dos evangelhos), sem cumprir praticamente NENHUMA profecia judaica que consta no AT (o que rendeu muito trabalho e malabarismo literário de escritores cristãos, e ainda hoje rende), com diversos eventos embaraçosos e incompatíveis com a figura de um rei ungido por Deus (Messias) ou mesmo de um filho de Deus (Ex: ser batizado por João Batista, lavar os pés dos discípulos, sua morte na cruz, etc).

Não seria muito mais fácil e melhor montar um personagem que cumprisse os requisitos da profecia judaica para ser o Messias? Não seria melhor ter montado um personagem mais grandioso, mais nobre, mais importante e mais vitorioso?

Enfim...teoria conspiratória basicamente.

[DDV]

Os judeus negam que Jesus tenha sido o Messias. Aqui está a razão deles:



"Mainstream Judaism rejects the idea of Jesus being God, or a mediator to God, or part of a Trinity.[314] It holds that Jesus is not the Messiah, arguing that he neither fulfilled the Messianic prophecies in the Tanakh nor embodied the personal qualifications of the Messiah."

http://en.wikipedia.org/wiki/Jesus#Jewish_views


Esses caras que montaram o mito de Jesus, onde estavam com a cabeça?!   

[Jurubeba]

Jesus tem evidências mais fortes e em maior quantidade para a sua existência do que Sócrates e Sidharta Gautama (Buda).

Vejamos: Jesus tem os evangelhos (canônicos e apócrifos, sendo o mais antigo datado de 40 anos após sua possível morte), tem as epístolas (a mais antiga datada de 20 anos após a sua morte), a comprovação extra-bíblica de alguns eventos e personagens relatados na sua história (Ex: Pôncio Pilatos) e a citação em escritores não-cristãos (embora estes devessem ter recebido relatos de terceira ou quarta mão).

Se olharmos a história de Jesus na Bíblia, e descontarmos o aspecto sobrenatural, a história em si não apresenta os elementos literários típicos de ficção (Ex: inconsistências geográficas, coincidências excessivas, anacronismos, etc). E ter lendas sobrenaturais adicionados posteriormente à sua biografia  não implica que a figura histórica não tenha existido, vide os casos de Ciro da Pérsia, de Tróia, etc.


Sócrates tem apenas o relato de Platão. Sidharta Gautama tem como fonte mais antiga um poema épico escrito mais de 200 anos após a sua "suposta" existência.

Lembre-se que estamos tratando aqui de HISTÓRIA, não de física, química ou biologia.

Um fato não valida ou invalida o outro. Sócrates ou Buda se enquadrarem, ou não, nos mesmos parâmetros de análise a que se enquadra Jesus não dá existência ao Jesus histórico.

Os evangelhos, historicamente falando, são cheios de erros. Podem até não serem ficção, no sentido que entendemos, mas que foram construídos de forma displicente foram. A inocência dos forjadores da lenda não contava com o avanço da cultura mundial. O sobrenatural é só a cereja do bolo, o que deixa a figura de Jesus e os evangelhos dignos do adjetivo "ridículos".

E, de fato, por se tratar de História, a certeza é um luxo.

Sendo assim, para mim, o que se tem, historicamente, não é suficiente para dar crédito à possibilidade da existência histórica de Jesus. Não é suficiente para vencer meu ceticismo quanto ao tema.

Mas, como eu disse, para mim.

Saudações

[Jurubeba]

Quanto à "hipótese mais simples", a hipótese negacionista da existência da figura histórica de Jesus Cristo é basicamente uma teoria conspiratória, sem tirar nem pôr.

Dizer que todo o legado do cristianismo, os relatos da literatura e etc se basearam em um personagem fictício "montado" meticulosamente por uma pessoa (ou grupo de pessoas), sendo o personagem um carpinteiro pobre saído de uma vila desconhecida da Galiléia (o que rendeu um árduo trabalho posterior para explicarem o porquê dele não ser da Judéia, mas especificamente de Belém), sem NADA que lhe ligue à linhagem do rei David (o que rendeu mais um trabalho extra para os escritores dos evangelhos), sem cumprir praticamente NENHUMA profecia judaica que consta no AT (o que rendeu muito trabalho e malabarismo literário de escritores cristãos, e ainda hoje rende), com diversos eventos embaraçosos e incompatíveis com a figura de um rei ungido por Deus (Messias) ou mesmo de um filho de Deus (Ex: ser batizado por João Batista, lavar os pés dos discípulos, sua morte na cruz, etc).

Não seria muito mais fácil e melhor montar um personagem que cumprisse os requisitos da profecia judaica para ser o Messias? Não seria melhor ter montado um personagem mais grandioso, mais nobre, mais importante e mais vitorioso?

Enfim...teoria conspiratória basicamente.

Bem, inúmeras religiões e seitas, mais antigas, eram fundamentadas em mitos. Ainda hoje, o Hinduísmo, mítico por natureza, possui em torno de 20% da população mundial em adeptos. Esse seu argumento não é válido.

Toda essa dificuldade que você vê se dá pelo fato de que o cristianismo foi montado e imposto por Roma a partir de mitos pagãos. Quando se quis empurrar o cristianismo goela à baixo dos judeus foi que toda essa dificuldade surgiu. Ainda mais pelo fato de terem criado um mito que vinha da Judéia, daí a coisa se complicou pra valer, conforme você escreveu.

Não é teoria da conspiração. É fato!

Mas é aquilo: se o que se aponta como evidência para o Jesus histórico é suficiente, para você, não há discussão. Para mim, não é.

Saudações

[DDV]

Um fato não valida ou invalida o outro. Sócrates ou Buda se enquadrarem, ou não, nos mesmos parâmetros de análise a que se enquadra Jesus não dá existência ao Jesus histórico.

Importa sim, por simples questão de coerência. Se você considera Sócrates e Buda figuras históricas reais, e tendo estes menos elementos em apoio à sua existência do que Jesus, logicamente você deverá considera Jesus uma figura histórica real também.

E isso é de fato o que a grande maioria dos historiadores e estudiosos fazem. Eles consideram Jesus uma figura histórica real.

Os evangelhos, historicamente falando, são cheios de erros.

Peguemos o evangelho de Marcos, o mais antigo e com menos adições fantasiosas posteriores. Tudo o que ele fala acerca de figuras históricas importantes o suficiente para aparecerem em outras fontes (como a família de Herodes, Pilatos e o imperador romano) é atestado em outras fontes (judaicas, como Flávio Josefo, romanas, como Tácito e arqueológicas, como Pilatos). Ao menos sabemos que os "forjadores de lenda" viviam nessa época e conheciam bem o contexto. 

Podem até não serem ficção, no sentido que entendemos, mas que foram construídos de forma displicente foram. A inocência dos forjadores da lenda não contava com o avanço da cultura mundial. O sobrenatural é só a cereja do bolo, o que deixa a figura de Jesus e os evangelhos dignos do adjetivo "ridículos".

Você está sendo muito exigente e draconiano com os caras que viviam em uma região atrasada, numa época onde a escrita era privilégio de poucos, onde não havia imprensa e tudo era escrito à mão em peles de carneiro. Você há de convir que muitas passagens dos evangelhos são bonitas (literariamente e "filosoficamente" falando). Não acho que sejam tão mais "ridículas" do que a Ilíada e Odisséia.

E, de fato, por se tratar de História, a certeza é um luxo.

Sendo assim, para mim, o que se tem, historicamente, não é suficiente para dar crédito à possibilidade da existência histórica de Jesus. Não é suficiente para vencer meu ceticismo quanto ao tema.

Mas, como eu disse, para mim.

Saudações

Ok. mas para mim isso demonstra apenas um certo desconhecimento (ou conhecimento por fontes enviesadas) da sua parte misturado a uma certa "fé" derivada do ateísmo militante. Sem querer ofender, só é o que me parece olhando assim de longe. 

[Jurubeba]

Ok. 

[DDV]

Bem, inúmeras religiões e seitas, mais antigas, eram fundamentadas em mitos. Ainda hoje, o Hinduísmo, mítico por natureza, possui em torno de 20% da população mundial em adeptos. Esse seu argumento não é válido.

A maioria das religiões antigas não tem um fundador identificável (o que não quer dizer que não existiu). São oriundas de lendas que se perderam no tempo. Não é o caso do cristianismo, islamismo e budismo (dentre outras).

Toda essa dificuldade que você vê se dá pelo fato de que o cristianismo foi montado e imposto por Roma a partir de mitos pagãos. Quando se quis empurrar o cristianismo goela à baixo dos judeus foi que toda essa dificuldade surgiu. Ainda mais pelo fato de terem criado um mito que vinha da Judéia, daí a coisa se complicou pra valer, conforme você escreveu.

Ok. vamos brincar um pouco... 

 - De onde você tirou que o cristianismo é uma lenda de origem romana?

 - Que grupos em Roma estariam interessados em criar e propagar essa lenda? O que queriam com isso? Que relação tinham com o imperador? Qual a época aproximada em que isso teria ocorrido? Por que inventariam uma história sobre um zé-ninguém vindo de um cu-de-mundo sem importância nenhuma para os romanos?

 

Não é teoria da conspiração. É fato!

Uau! Gostei da convicção! Vamos às fontes e evidências então...