Tópico: Qual a natureza de Jesus Cristo?

[Fabrício]

Sei pouquíssimo sobre o assunto, mas acho difícil, pelos motivos citados pelo DDV, que não tenha existido um personagem histórico pelo menos bem semelhante a Jesus.

[DDV]

Essa idéia de Jesus como um mito criado por romanos é ainda mais engraçada, vejamos:

- Pelo menos 80% do que é tratado nos evangelhos e epístolas por Jesus e seus seguidores está direta e indiretamente relacionado ao judaísmo. O Deus do qual falam é o YHVH, as leis de Deus da qual falam e discutem são as leis judaicas "de Moisés", falam de Abraão, de Elias, de Jonas, de Zacarias, de Davi e de uma caralhada de personagens e referências que só judeus conheciam, entendiam e davam importância. Não há nada relacionado à religião ou mitologia greco-romanas.

 - Os fariseus acusavam Jesus de descumprir as leis judaicas, e acusações desse tipo seriam o que teria levado eventualmente à sua condenação. Muitas "pegadinhas" que os fariseus e saduceus faziam com Jesus só fazem sentido dentro da religião judaica. Ora, para alguém escrever isso, esse alguém deve conhecer as leis e costumes judaicos para saber se estariam sendo cumpridos ou não.

 
Ou seja, baseado no exposto acima, NO MÍNIMO o autor do mito de Jesus seria um profundo conhecedor da religião, da história, dos costumes e das leis judaicas. Mas ora, se ele as conhecia tão bem, por que não montou um personagem que cumprisse os requisitos do judaísmo para ser o Messias?

[Jurubeba]

Bem, sem tempo agora para citar fontes. E admito que posso ter lido fontes não confiáveis e, portanto, sem crédito. Mas vou citar o que já li e, se for o caso, você pode me dizer se, e o que, está errado. Assim aprendo mais e corrijo os erros de entendimento que tenho.

• Aprendi que à ICAR se deve o crédito pelo cristianismo e pela divulgação e propaganda da figura de Jesus (Constantino, concílios e etc.);
• Independente da figura humana de Jesus, doutrinas e seitas gnósticas defendiam e pregavam muito do que viria a ser o cristianismo a posterior;
• Os diversos textos do primeiro século, hoje chamados de apócrifos, não eram coerentes entre si, versavam sobre messianismo e seus autores eram desconhecidos, muitos deles sendo identificados principalmente pelas correntes de pensamento que se vinculavam ou às pessoas que lhes propagavam;
• A vulgata, encomendada a Gerônimo, foi construída a partir desses inúmeros textos, em várias versões até ser aceita pelo papa. Gerônimo até escreveu sobre a dificuldade da tarefa, diante de tantos textos como eleger o verdadeiro?
• A maioria desses textos possuía escasso conteúdo histórico e grande conteúdo místico-religioso, portanto, as fontes para a "história" da vida de Jesus são mínimas (tendo tais textos como base)
• Como admirar que Roma, senhora do mundo, dona de todas as terras conhecidas à época, governadora da Palestina, tivesse qualquer dificuldade para inserir informações (quase) precisas sobre um povo que dominava?
• Junte-se à isso o sincretismo com os mitos pagãos que encontramos na vida de Jesus, como narrada nos evangelhos, e teremos a "cereja" que falei anteriormente.

Eu poderia aumentar a lista, mas se esses itens já se mostrarem incorretos, os outros o serão por consequência.

Concordo que existe alguma beleza em algumas passagens dos evangelhos. Há mérito nisso. Embora muitas não sejam originais, principalmente a Golden Rule.

Enfim, me fundamentei nas informações que tenho, basicamente conforme a lista. Dezenas de outras informações se inserem e interpolam na lista, mas, como disse acima, seriam invalidadas se já essas aí forem invalidadas.

Se eu estiver me baseando em informações não verdadeiras, por favor, me ajude a desfazer esse erro.

Saudações.

[DDV]

Jurubeba, antes de eu responder a cada uma das colocações (tem pelo menos umas 4 erradas ou incompletas), eu gostaria primeiro de entender:

 - Como estas coisas, mesmo se forem verdadeiras, implicam que a figura histórica de Jesus não tenha existido.

 - Qual seria o interesse de Roma em criar um mito (ou religião) completamente diferente do que tinham, perseguir e tentar erradicar os seus fiéis por mais de dois séculos para depois colocar essa religião/mito como a oficial do império? Explique esse troço aí.

[DDV]

É bom lembrar que quando me refiro ao "Jesus histórico", não estou me referindo aos contos fantasiosos associados posteriormente ao mesmo (Ex: seu nascimento, sua ressurreição, milagres e etc) e nem tampouco às doutrinas teológicas relacionadas (Ex: que ele morreu como sacrifício expiatório, que seria filho de Deus ou ele próprio um deus, que seria um espírito do verdadeiro deus que veio combater o demiurgo desse mundo, etc etc etc). Eu me refiro apenas à suposta pessoa de carne e osso, provavelmente um profeta messiânico e rabi judaico, que teria dado início às idéias que levariam o seu nome.

A maioria dos argumentos negacionistas que falam dos "paralelos entre Jesus e mitos pagãos" referem-se mais às histórias fantasiosas sobre seu nascimento/ressurreição e às doutrinas teológicas que mais tarde foram associados a ele (e que foram, e ainda hoje são, objetos de interminável discussão entre religiosos). Não vi nenhum paralelo entre as histórias não-fantasiosas de Jesus e mitos pagãos.

[Jurubeba]

Jurubeba, antes de eu responder a cada uma das colocações (tem pelo menos umas 4 erradas ou incompletas), eu gostaria primeiro de entender:

 - Como estas coisas, mesmo se forem verdadeiras, implicam que a figura histórica de Jesus não tenha existido.

 - Qual seria o interesse de Roma em criar um mito (ou religião) completamente diferente do que tinham, perseguir e tentar erradicar os seus fiéis por mais de dois séculos para depois colocar essa religião/mito como a oficial do império? Explique esse troço aí.

De fato, não implicam na inexistência de Jesus. Mas no meu entendimento, poderiam significar que temos 50% de chances para a existência e outros 50% para a inexistência. Eu é que escolhi um dos lados. 

Eu honestamente não saberia dizer por mim mesmo os motivos de Roma criar tal mito. Analisando de forma um pouco neurótica (teoria da conspiração?), toda a mistureba na doutrina de Paulo, somada a mitos locais, contribuiu para o surgimento de uma tradição que Roma soube capitalizar. Só concordo com a linha de raciocínio de alguns filósofos e especuladores. Existem algumas teorias sociais, outras políticas e um aspecto da religião pagã que facilitaria tudo: Jesus seria apenas mais um deus no panteão.

Mas o fato é que só conhecemos o cristianismo e Jesus graças à Roma. Imagino que sem esse patrocínio poderíamos estar rendendo graças a Zeus, Thot ou Tupã (que, nesse último caso, seria bastante original).

Existe um texto que eu não gosto de citar porque já pesquisei bastante e não encontrei referência segura sobre o autor. Seria o texto Jesus Cristo nunca existiu de La Sagesse (acabei citando, né?  ). Como nesse texto (e num outro que versa sobre o mesmo tema do grupo Humanismo Secular Portugal) citam-se fontes reais e consideradas confiáveis pelas comunidades acadêmicas, acabei formando opinião sobre o assunto.

Devo admitir que nesses textos aparece um personagem conhecido como Yeshu (Jesus) ben Pandera ou ben Stada (filho da infiel). Poderia ser esse o personagem histórico? Poderia. Mas como sua vida não se alinha com as narrativas dos evangelhos, acho que podemos descartar essa pessoa.

Saudações.

[Jurubeba]

Toda essa dificuldade que você vê se dá pelo fato de que o cristianismo foi montado e imposto por Roma a partir de mitos pagãos. Quando se quis empurrar o cristianismo goela à baixo dos judeus foi que toda essa dificuldade surgiu. Ainda mais pelo fato de terem criado um mito que vinha da Judéia, daí a coisa se complicou pra valer, conforme você escreveu.

Deixa eu tentar elaborar (se eu for capaz  ) isso aí acima, que eu escrevi em outro post.

• o cristianismo foi montado e imposto por Roma a partir de mitos pagãos: na verdade, me expressei mal. Talvez fosse melhor dizer que a figura de Jesus foi imposta nos modelos romanos, a partir de mitos pagãos, tendo como start um cristianismo primitivo pregado, principalmente, por Paulo.
• Quando se quis empurrar o cristianismo goela à baixo dos judeus foi que toda essa dificuldade surgiu: aqui eu exagerei no goela à baixo, me desculpem  . Essa frase ficou interpolada entre a idéia do mito e a explicação do mito no parágrafo. Parece que me faltou ordenação no texto. É sabido que as diversas seitas judaicas sempre foram hostis entre si, inclusive o cristianismo. Essa frase se inseriu equivocadamente no contexto.

O tema rende debates interessantes. Principalmente quando se pensa que a seita cristã pode ser uma tradição anterior (essênios?) e que o verdadeiro fundador é desconhecido mas o cristianismo ocidental tem um patriarca: Paulo.

A coisa fica mais interessante quando pensamos sobre os fatos:

• A cartas de Paulo são os textos mais antigos do cristianismo, sendo considerados por alguns pesquisadores a base para os evangelhos;
• A filosofia (teologia?) paulina, aparentemente, faz alusão a um contexto místico-espiritualista gnóstico, falando sobre eventos espirituais e com uma promessa de uma futura vinda, em forma humana, do cristo cósmico.
• Paulo ignora completamente a figura de Jesus ou seus próximos. Mesmo sendo da mesma região e contemporâneo de Jesus e ter conhecido ao menos três de seus supostos "apóstolos". Não narra qualquer passagem de sua vida, mesmo, supostamente, tendo sido iniciado no assunto.
• Sendo Paulo o primeiro cristão oficial (em meu entendimento), e tendo sido o primeiro no mundo cristão a escrever sobre o tema, ignorando ele a vida de Jesus, é de se supor (é especulação mesmo) que um personagem chamado Jesus foi incorporado ao cristianismo a posterior. Inclusive se se admite que os evangelhos derivam da filosofia paulina, com defendem alguns. Daí a possibilidade de Jesus ser um mito para personificar uma teologia gnóstica sobre a descida do cristo cósmico à terra.
• Constantino, e consequentemente Roma, só engrossou o caldo...

E por aí vai.

Quero me desculpar aos foristas quando me expresso mal, como exemplificado na citação acima  .

Como não sou um acadêmico mas apenas um leigo, autodidata e curioso, parece que não tenho o traquejo para explanações bem elaboradas.

Saudações.

[Skeptikós]

Sócrates tem apenas o relato de Platão.

De acordo com Guthrie¹ e Revel², alguns conteporâneos de Sócrates fizeram menção a ele em suas obras, inclusive Xenofonte, que era hostil a Sócrates. De acordo com Revel estas evidências reforçam a idéia de que Sócrates tenha existido realmente. E para Guthrie a opinião dominante na comunidade filosófica e entre os historiadores atualmente é a de que Sócrates teha mesmo existido.

¹ Cf. Guthrie, Os Sofistas (2007), edit. Paulus.
² Cf. Revel e Ricard, O Monge e o Filosofo (1998), edit. Mandarim

[Johnny Cash]

Sócrates tem apenas o relato de Platão.

De acordo com Guthrie¹ e Revel², alguns conteporâneos de Sócrates fizeram menção a ele em suas obras, inclusive Xenofontes, que era hostil a Sócrates. De acordo com Revel estas evidências reforçam a idéia de que Sócrates tenha existido realmente. E para Guthrie a opinião dominante na comunidade filosófica e entre os historiadores atualmente é a de que Sócrates teha mesmo existido.

¹ Cf. Guthrie, Os Sofistas (2007), edit. Paulus.
² Cf. Revel e Ricard, O Monge e o Filosofo (1998), edit. Mandarim

Não li os livros, mas por curiosidade, como Guthrie se porta para dizer qual é a opinião dominante na comunidade de filósofos e historiadores?

[Skeptikós]

Sócrates tem apenas o relato de Platão.

De acordo com Guthrie¹ e Revel², alguns conteporâneos de Sócrates fizeram menção a ele em suas obras, inclusive Xenofontes, que era hostil a Sócrates. De acordo com Revel estas evidências reforçam a idéia de que Sócrates tenha existido realmente. E para Guthrie a opinião dominante na comunidade filosófica e entre os historiadores atualmente é a de que Sócrates teha mesmo existido.

¹ Cf. Guthrie, Os Sofistas (2007), edit. Paulus.
² Cf. Revel e Ricard, O Monge e o Filosofo (1998), edit. Mandarim

Não li os livros, mas por curiosidade, como Guthrie se porta para dizer qual é a opinião dominante na comunidade de filósofos e historiadores?

Esta passagem não esta presente no ínidice do livro, o que dificultou que eu a encontrasse para cita-la aqui, no entando o que Guthrie fez foi apontar algumas referências de pensadores e historiadores que defendem as ideias conflitantes de consideram a opinião do Sócrates histórico (que tenha existido de fato) e a de cnsiderarem a opinião do Sócrates personagem (fruto da criação de Platão), e que a maioria dos historiadores e defensores são adeptos da primeira opção, e que por isso ela é tida como dominante.

Neste pequeno artigo sobre esta questão socrática o autor deixa claro que a ideia de que Sócrates fosse apenas um personagem criado por Platão gerou mais reação (de oposição) do que adesão (a ideia) por parte da comunidade de historiadores e pensadores que estudaram e/ou estudam a figura e obras de Sócrates.

Sobre a passagem onde Revel argumenta a favor da existência de Sócrates com base em relatos de conteporâneos a ele que fizeram menção a Sócrates obtive o mesmo problema em encontrar a passagem espeficiva para cita-la aqui, no entanto tal argumento pode ser sustentado de acordo com a Wikipédia (Sócrates) na seção Biografia, onde é dito que além de Platão, outros pensadores conteporêneos de Sócrates fizeram menção a ele em suas obras, como Aristónafes e Xenofonte por exemplo. E esta informação já é suficiente para refuar o argumento do DDV de que Sócrates é mencionado apenas nos relatos de Platão.

E mais do que isso, Sócrates é mencionado por pensadores conteporâneos, não somente um, mais ao menos três, enquanto pelo que eu saiba não houve relatos sobre Jesus Cristo registrado por nenhum conteporâneo seu. Isso no entanto não prova que Sócrates existiu e Jesus não, apenas ao contrário do que foi passado pelo DDV em seus argumentos, na verdade, em comparação existem mais evidências a favor da existência do Sócrates histórico (existência de relatos de pensadores conteporâneos que fazem menção a existência de Sócrates) do que a favor do Jesus histórico (ausência de relatos de pensadores conteporâneos que fazem menção a existência de Jesus Cristo).

Abraços!

[Johnny Cash]

Sócrates tem apenas o relato de Platão.

De acordo com Guthrie¹ e Revel², alguns conteporâneos de Sócrates fizeram menção a ele em suas obras, inclusive Xenofontes, que era hostil a Sócrates. De acordo com Revel estas evidências reforçam a idéia de que Sócrates tenha existido realmente. E para Guthrie a opinião dominante na comunidade filosófica e entre os historiadores atualmente é a de que Sócrates teha mesmo existido.

¹ Cf. Guthrie, Os Sofistas (2007), edit. Paulus.
² Cf. Revel e Ricard, O Monge e o Filosofo (1998), edit. Mandarim

Não li os livros, mas por curiosidade, como Guthrie se porta para dizer qual é a opinião dominante na comunidade de filósofos e historiadores?

Esta passagem não esta presente no ínidice do livro, o que dificultou que eu a encontrasse para cita-la aqui, no entando o que Guthrie fez foi apontar algumas referências de pensadores e historiadores que defendem as ideias conflitantes de consideram a opinião do Sócrates histórico (que tenha existido de fato) e a de cnsiderarem a opinião do Sócrates personagem (fruto da criação de Platão), e que a maioria dos historiadores e defensores são adeptos da primeira opção, e que por isso ela é tida como dominante.
[...]

Fiz a pergunta maldosamente.

Eu acredito, também, na verdade do Sócrates histórico. Só acho muito difícil alguém conseguir demonstrar, sem bullshitagem e show de wishful thinking, qual é a opinião dominante na comunidade de filósofos e historiadores.

[Skeptikós]

Sócrates tem apenas o relato de Platão.

De acordo com Guthrie¹ e Revel², alguns conteporâneos de Sócrates fizeram menção a ele em suas obras, inclusive Xenofontes, que era hostil a Sócrates. De acordo com Revel estas evidências reforçam a idéia de que Sócrates tenha existido realmente. E para Guthrie a opinião dominante na comunidade filosófica e entre os historiadores atualmente é a de que Sócrates teha mesmo existido.

¹ Cf. Guthrie, Os Sofistas (2007), edit. Paulus.
² Cf. Revel e Ricard, O Monge e o Filosofo (1998), edit. Mandarim

Não li os livros, mas por curiosidade, como Guthrie se porta para dizer qual é a opinião dominante na comunidade de filósofos e historiadores?

Esta passagem não esta presente no ínidice do livro, o que dificultou que eu a encontrasse para cita-la aqui, no entando o que Guthrie fez foi apontar algumas referências de pensadores e historiadores que defendem as ideias conflitantes de consideram a opinião do Sócrates histórico (que tenha existido de fato) e a de cnsiderarem a opinião do Sócrates personagem (fruto da criação de Platão), e que a maioria dos historiadores e defensores são adeptos da primeira opção, e que por isso ela é tida como dominante.
[...]

Fiz a pergunta maldosamente.

Eu acredito, também, na verdade do Sócrates histórico. Só acho muito difícil alguém conseguir demonstrar, sem bullshitagem e show de wishful thinking, qual é a opinião dominante na comunidade de filósofos e historiadores.

E qual a sua opinião sobre a justificativa de Guthrie¹ para dizer que a opinião dominante na comunidade em questão pende para a de considerar a existência do Sócrates histórico?

¹ Tenho que atentar que pelo fato de tal passagem estar presente num livro onde o foco princial não era Sócrates, mas sim os sofistas, tal passagem representava apenas uma nota de rodapé, e talvez isso justifique a falta de rigor com os critérios apresentados para justificar tal opinião. Eu não sei como o assunto é abordado no livro onde Guthrie dedica a atenção exclusiva a Sócrates, talvez lá ele apresente uma justificativa mais consistente, com crítérios que apontem para dados que sustentem tal opinião.

[Johnny Cash]

[...]

E qual a sua opinião sobre a justificativa de Guthrie¹ para dizer que a opinião dominante na comunidade em questão pende para a de considerar a existência do Sócrates histórico?

¹ Tenho que atentar que pelo fato de tal passagem estar presente num livro onde o foco princial não era Sócrates, mas sim os sofistas, tal passagem representava apenas uma nota de rodapé, e talvez isso justifique a falta de rigor com os critérios apresentados para justificar tal opinião. Eu não sei como o assunto é abordado no livro onde Guthrie dedica a atenção exclusiva a Sócrates, talvez lá ele apresente uma justificativa mais consistente, com crítérios que apontem para dados que sustentem tal opinião.

Uai, só me baseei no que você apresentou e minha opinião é de que foi dada pouca substância para fazer a afirmação. Se há coisa por trás dos panos, a história pode mudar de figura, obviamente. Acho que estamos alinhados quanto a isso desde o início.

Exagerando: Hoje eu vi três atleticanos na rua. Não é o suficiente pra eu dizer que o atlético é o time dominante e nem que pende para.

[Skeptikós]

Sim, a justificativa apresentada fora insuficiente para sustentar a opinião tomada, no entando a nota de roda pé constava várias referências a serem confrontadas, talvez em alguma delas algum dado mais consistente atendesse a esta necessidade para garantir o rigor da justificativa de tal opinião, mas como não confrontei tais fontes, não posso falar por elas aqui.

Abraços!

[JJ]

Bem, inúmeras religiões e seitas, mais antigas, eram fundamentadas em mitos. Ainda hoje, o Hinduísmo, mítico por natureza, possui em torno de 20% da população mundial em adeptos. Esse seu argumento não é válido.

A maioria das religiões antigas não tem um fundador identificável (o que não quer dizer que não existiu). São oriundas de lendas que se perderam no tempo. Não é o caso do cristianismo, islamismo e budismo (dentre outras).

Toda essa dificuldade que você vê se dá pelo fato de que o cristianismo foi montado e imposto por Roma a partir de mitos pagãos. Quando se quis empurrar o cristianismo goela à baixo dos judeus foi que toda essa dificuldade surgiu. Ainda mais pelo fato de terem criado um mito que vinha da Judéia, daí a coisa se complicou pra valer, conforme você escreveu.

Ok. vamos brincar um pouco... 

- De onde você tirou que o cristianismo é uma lenda de origem romana?


 

Romana, não.  Grega, muito provável.

[JJ]

Essa idéia de Jesus como um mito criado por romanos é ainda mais engraçada, vejamos:

 
Ou seja, baseado no exposto acima, NO MÍNIMO o autor do mito de Jesus seria um profundo conhecedor da religião, da história, dos costumes e das leis judaicas. Mas ora, se ele as conhecia tão bem, por que não montou um personagem que cumprisse os requisitos do judaísmo para ser o Messias?

Extremamente simples responder a essa pergunta:


Porque seria impossível, pois os requisitos  do judaísmo para ser o messias incluíam que o messias deveria realmente reinar como rei em Israel, que todo povo judeu deveria voltar a viver na terra prometida, as guerras deveriam ter cessado e haveria paz mundial, que todos seguiriam só um Deus (e outros requisitos) , então claramente não daria para chegar a este nível de falsificação da história, pois mesmo na época tais afirmações seriam percebidas como falsas.


Além do mais, conforme a hipótese de criação grega* da historinha de JC, o objetivo seria frear o judaísmo e se contrapor a ele, de modo algum o objetivo seria confirmá-lo na forma original, e assim dar força ao judaísmo.



*Ver:  JC Presente de Grego

[Criaturo]

interessante a falta de objetividade, 3 paginas discutindo fofocas que ninguem poderá provar veracidade, enquanto ignoram o mais importante .

[JJ]

interessante a falta de objetividade, 3 paginas discutindo fofocas que ninguem poderá provar veracidade, enquanto ignoram o mais importante .

Então prove você a veracidade do jesus histórico.   Pois caso não saiba,  a quem afirma que existiu cabe o ônus de apresentar as boas evidências dessa existência.


E o que você considera mais importante?

[Criaturo]

o argumento é que não se pode provar

o mais importante são os ensinamentos

[JJ]

o argumento é que não se pode provar

o mais importante são os ensinamentos

Pra você pode não ser importante, mas para muita gente isso seria o fim de sua fé cristã.  E com relação à ensinamentos,  pelo que eu sei não há quase nada original, sem falar que tem coisas nada boas como a compactuação com a escravidão. E mesmo sem levar em consideração a originalidade ou não originalidade,  no caso de aceitar os ensinamentos que estão lá, agradeça aos gregos e não ao personagem  muito possivelmente  inventado por eles.






 

[JJ]

o argumento é que não se pode provar

o mais importante são os ensinamentos

E vou além, no sistema ético apresentado  no NT  tem  muitas omissões de coisas que consideramos importantes hoje (por exemplo respeito ao meio ambiente e aos outros seres sencientes) ou compactuações com coisas hoje rejeitadas, e tem alguns mandamentos estranhos ou absurdos.

Desde o tempo desta historinha até os dias de hoje a sociedade evoluiu para melhor em vários aspectos, e vários pensadores já apresentaram propostas éticas muitíssimo melhores do que as que são apresentadas pelo personagem  JC, ou pelos seus seguidores apresentados no restante do NT.

[Sergiomgbr]

Desde o tempo desta historinha até os dias de hoje a sociedade evoluiu para melhor em vários aspectos, e vários pensadores já apresentaram propostas éticas muitíssimo melhores do que as que são apresentadas pelo personagem  JC.

Gostaria de apresentar algumas?

[Criaturo]

o argumento é que não se pode provar

o mais importante são os ensinamentos

Pra você pode não ser importante, mas para muita gente isso seria o fim de sua fé cristã.  E com relação à ensinamentos,  pelo que eu sei não há quase nada original, sem falar que tem coisas nada boas como a compactuação com a escravidão. E mesmo sem levar em consideração a originalidade ou não originalidade,  no caso de aceitar os ensinamentos que estão lá, agradeça aos gregos e não ao personagem  muito possivelmente  inventado por eles.

após ter decidido que Deus não existe o próximo passo é buscar pelas conformidades, então adota-se argumentos tradicionais de outros ateus.
Este de jesus estar fazendo apologia a escravidão é um dos mais fracos.
mas tambem possuem um comportamento semelhantes ao dos fariseus questionando de onde vinham a autoridade de jesu ja que era filho de um carpinteiro e seus irmãs pessoa comuns? Então passaram a pedir por milagres para poderem crer nos ensinamentos, pois eles tambem não entenderam que o maior milagre que Jesus ensinou ao  homem é conseguir mudar a si mesmo.
para conhecer essa verdade não precisamos saber de quem são estas palavras, basta tentar segui-las que descobriremos por nós mesmos se são verdadeiras ou falsas.
quanto a originalidade de Jesus era comum ele citar verdades que outros profetas ja haviam ensinado, mas seu maior ensinamento passou pelo crivo literalmente na pratica.

[Criaturo]

o argumento é que não se pode provar

o mais importante são os ensinamentos

E vou além, no sistema ético apresentado  no NT  tem  muitas omissões de coisas que consideramos importantes hoje (por exemplo respeito ao meio ambiente e aos outros seres sencientes) ou compactuações com coisas hoje rejeitadas, e tem alguns mandamentos estranhos ou absurdos.

Desde o tempo desta historinha até os dias de hoje a sociedade evoluiu para melhor em vários aspectos, e vários pensadores já apresentaram propostas éticas muitíssimo melhores do que as que são apresentadas pelo personagem  JC, ou pelos seus seguidores apresentados no restante do NT.

Jesus não veio ensinar politicas de homens pelo contrario se absteve delas, aquilo que seus seguidores escreveram nos atos fazem parte de interpretações pessoais que não podem ser atribuídas a cristo.
Jesus foi chamado de mestre não por ter cursado sociologia em harvey, mas sim por ter ensinada na pratica aquilo que os outros só conseguiram ensinar na teoria, a saber :
perdoar os inimigos até mesmo quando eles tiverem te enfiando uma espada na sua barriga.

[Brienne of Tarth]

Claro, claro, a mansidão de JC é bem conhecida, como quando ele disse à mãe: "que tenho eu a ver com isso, mulher?" ou ainda quando secou uma pobre figueira porque não tinha frutos para saciar sua fome, ou ainda quando num acesso de fúria expulsou os comerciantes do Templo. Um raro exemplo de retidão de conduta, para não falar de bipolaridade nível hard.

Aliás, uma observação, Criaturo: sugiro que se intere melhor de certas palavras antes de escrevê-las, pois é Harvard e não harvey... Departament of Sociology of Harvard