Tópico: Eleições 2014

[_Juca_]

Engraçado que cada um vê o que quer. Pra mim é comédia, quando ela falou em antecedentes os dois jornalistas ficaram com aquela cara, "do que ela ta falando?"

Ela tentou aplicar a velha falácia da rebimboca da parafuseta numa versão adaptada à economia. Felizmente ela foi cortada pela objetividade que a entrevista demandava.

Ainda não vi a entrevista, mas até a petezada (pelo menos no Face) tá com o cu arrombado pela performance dela.

Agora tão esperando descerem o pau na Marina, como se essa fosse a grande inimiga dos petralhas.

Alguém acha que realmente fará alguma diferença para a eleição as bobagens ditas pela Dilma?

O petista de 'carteirinha' é ingênuo, crédulo ou mau-caráter o suficiente para acreditar que ela foi e é uma espécie de 'dotôra', enquanto que o beneficiário do assistencialismo deslavado não dá a mínima para isso.

Então, não faz diferença alguma, como eu disse cada um vê o que quer. O antipetista vai achar ela foi mal, que é burra, não sabe falar, etc... No fim é comédia, não se vê um comentário isento...

[João da Ega]

não se vê um comentário isento...

Tentativa de um: Acho que a Dilma se saiu menos ruim que o Aécio. A estratégia deste, quando questionado com perguntas incômodas, foi claramente mudar o foco, falar dos avanços no governo dele, tergiversou total.

Já a estratégia do marketing da Dilma (que teve a vantagem de saber, pelas entrevistas anteriores, como era o formato) me parece que foi de a candidata ser prolixa, embora não saindo do assunto, sendo preciso os entrevistadores interromperem - e deixar parecer que a candidata não teve oportunidade de concluir.

O que eu acho interessante no facebook é petista falando mal da Globo por causa da entrevista, sem atentar que a globo pegou tão ou mais pesado com o Aécio.

[Fernando Silva]

 Perguntaram a Dilma por quê o PT considerou que os mensaleiros eram heróis.
Ela respondeu: "Não comento decisões do STF".
O resto foi do mesmo nível.

Comentário do Facebook:

Seguiram a mesma linha de botar o dedo na ferida sem medo nem dó que usaram com Aécio e Eduardo Campos. É meio ridículo o estilinho "yes, nós somos durões", mas perguntaram o que tinha que ser perguntado, e a Dilma não respondeu nada. Se esquivou de uma, enrolou a outra, e com o blá blá blá não sobrou tempo pras considerações finais. Ela fechou com um brilhante "peço o seu voto, telespectador". Patético.

[Fernando Silva]

https://www.facebook.com/ad.alvarodias/photos/a.204364062954183.52831.199599520097304/779461642111086/?type=1

DESINFORMAÇÃO OU MÁ-FÉ?

No Jornal Nacional, a presidente Dilma, ao responder a questionamento de William Bonner sobre escândalos e denúncias de corrupção em seu governo, disse que "fomos nós que criamos a Controladoria Geral da União (CGU)". A afirmação não é verdadeira. Caso a presidente não saiba ou não se lembre, a CGU foi criada oficialmente em 02 de abril de 2001, pelo então presidente Fernando Henrique Cardoso, do PSDB. O órgão foi criado com o nome de Corregedoria-Geral da União, para combater, no âmbito do Poder Executivo Federal, a fraude e a corrupção, e em 2003, teve seu nome alterado para CGU.

[Skorpios]

https://www.facebook.com/ad.alvarodias/photos/a.204364062954183.52831.199599520097304/779461642111086/?type=1

DESINFORMAÇÃO OU MÁ-FÉ?

No Jornal Nacional, a presidente Dilma, ao responder a questionamento de William Bonner sobre escândalos e denúncias de corrupção em seu governo, disse que "fomos nós que criamos a Controladoria Geral da União (CGU)". A afirmação não é verdadeira. Caso a presidente não saiba ou não se lembre, a CGU foi criada oficialmente em 02 de abril de 2001, pelo então presidente Fernando Henrique Cardoso, do PSDB. O órgão foi criado com o nome de Corregedoria-Geral da União, para combater, no âmbito do Poder Executivo Federal, a fraude e a corrupção, e em 2003, teve seu nome alterado para CGU.

Pois é. Se mudaram o nome, criaram o orgão. Só não vê quem é mal intencionado.

[Temma]

Para muito além de criar formalmente, é preciso dar subsídios para a atuação desses órgãos, e a atuação da CGU em nada incomodava o FHC. Existia só formalmente. O mesmo com a PF que já existia à época do FHC mas era completamente sucateada e amordaçada. Só ganhou independência a partir de 2002. Sem contar o engavetador-parceiro, mantido no cargo por oito anos de governo do FHC, você tem caminho livre para a corrupção.


tá certa a Dilma em dizer que foi ela que criou, pois o que tinha antes era só um arremedo de órgão.

[Diegojaf]

O Bonner arrasou a Dilma. Chorem petistas, chorem...

Prevejo que eles verão ela como vitoriosa. Pombos, xadrez e talz.

Para muito além de criar formalmente, é preciso dar subsídios para a atuação desses órgãos, e a atuação da CGU em nada incomodava o FHC. Existia só formalmente. O mesmo com a PF que já existia à época do FHC mas era completamente sucateada e amordaçada. Só ganhou independência a partir de 2002. Sem contar o engavetador-parceiro, mantido no cargo por oito anos de governo do FHC, você tem caminho livre para a corrupção.


tá certa a Dilma em dizer que foi ela que criou, pois o que tinha antes era só um arremedo de órgão.

Q.E.D.

[Geotecton]

Para muito além de criar formalmente, é preciso dar subsídios para a atuação desses órgãos, e a atuação da CGU em nada incomodava o FHC. Existia só formalmente. O mesmo com a PF que já existia à época do FHC mas era completamente sucateada e amordaçada. Só ganhou independência a partir de 2002. Sem contar o engavetador-parceiro, mantido no cargo por oito anos de governo do FHC, você tem caminho livre para a corrupção.

tá certa a Dilma em dizer que foi ela que criou, pois o que tinha antes era só um arremedo de órgão.

Mesmo que o seu delírio ideológico fosse real, ainda assim a afirmação da 'presidanta' estaria errada porque não foi ela e sim o seu antecessor que "criou".

[Lorentz]

Para muito além de criar formalmente, é preciso dar subsídios para a atuação desses órgãos, e a atuação da CGU em nada incomodava o FHC. Existia só formalmente. O mesmo com a PF que já existia à época do FHC mas era completamente sucateada e amordaçada. Só ganhou independência a partir de 2002. Sem contar o engavetador-parceiro, mantido no cargo por oito anos de governo do FHC, você tem caminho livre para a corrupção.

tá certa a Dilma em dizer que foi ela que criou, pois o que tinha antes era só um arremedo de órgão.

Mesmo que o seu delírio ideológico fosse real, ainda assim a afirmação da 'presidanta' estaria errada porque não foi ela e sim o seu antecessor que "criou".

Ficaria até mais bonito ela dizer que "melhorou" ou "fez funcionar" o órgão, ao invés de mentir. É engraçado que eles preferem mentir a dizer a verdade mesmo que a verdade os beneficiem. Questão de princípios.

[Temma]

sequer mencionei a entrevista, pois não a assisti por completo. Na verdade ela está pausada no momento que eles irão falar sobre a economia mundial. Independente disso, até o momento, pela expectativa que tinha criado com tanta gente falando do nocaute dado pelo Bonner, achei bem fraquinho. A pergunta inicial dirigida à Dilma foi até mais amena que a do Aécio, sobre o aeroporto. "Se ela considerava republicano..."

[Temma]

Para muito além de criar formalmente, é preciso dar subsídios para a atuação desses órgãos, e a atuação da CGU em nada incomodava o FHC. Existia só formalmente. O mesmo com a PF que já existia à época do FHC mas era completamente sucateada e amordaçada. Só ganhou independência a partir de 2002. Sem contar o engavetador-parceiro, mantido no cargo por oito anos de governo do FHC, você tem caminho livre para a corrupção.

tá certa a Dilma em dizer que foi ela que criou, pois o que tinha antes era só um arremedo de órgão.

Mesmo que o seu delírio ideológico fosse real, ainda assim a afirmação da 'presidanta' estaria errada porque não foi ela e sim o seu antecessor que "criou".

muito mimimi. O que é importante afinal, criar ou órgão ou permitir que ele atue?


atuação da PF antes de 2002 = nula.

CGU = só existia no papel. onde investigava? a própria CGU, quando do escândalo das sanguessugas,  em 2006, conseguiu ligar o escândalo à gestão do FHC, numa investigação feita a posteriori. O que fazia o mesmo órgão na época em que os fatos aconteceram???

fonte: http://www1.folha.uol.com.br/folha/brasil/ult96u80751.shtml


Procurador-geral e o responsável por denunciar o presidente = cupincha do FHC. engavetador-geral. Pode espernear mas esses são os fatos.


E esses caras querem falar de corrupção, pfff.

[Moro]

incrível que o PT não fez nada em ministério nenhum e só conseguiu deixar mais eficiente a PF e a CGU e isso em questão de meses porque as denúncias começaram logo

Cara essa desculpa é das mais lavadas.  Esta se prendendo mais porque se rouba mais e a gente que rouba é mais burra e ideológica.

[Geotecton]

Para muito além de criar formalmente, é preciso dar subsídios para a atuação desses órgãos, e a atuação da CGU em nada incomodava o FHC. Existia só formalmente. O mesmo com a PF que já existia à época do FHC mas era completamente sucateada e amordaçada. Só ganhou independência a partir de 2002. Sem contar o engavetador-parceiro, mantido no cargo por oito anos de governo do FHC, você tem caminho livre para a corrupção.

tá certa a Dilma em dizer que foi ela que criou, pois o que tinha antes era só um arremedo de órgão.

Mesmo que o seu delírio ideológico fosse real, ainda assim a afirmação da 'presidanta' estaria errada porque não foi ela e sim o seu antecessor que "criou".

muito mimimi. O que é importante afinal, criar ou órgão ou permitir que ele atue?

atuação da PF antes de 2002 = nula.

CGU = só existia no papel. onde investigava? a própria CGU, quando do escândalo das sanguessugas,  em 2006, conseguiu ligar o escândalo à gestão do FHC, numa investigação feita a posteriori. O que fazia o mesmo órgão na época em que os fatos aconteceram???

fonte: http://www1.folha.uol.com.br/folha/brasil/ult96u80751.shtml

Procurador-geral e o responsável por denunciar o presidente = cupincha do FHC. engavetador-geral. Pode espernear mas esses são os fatos.

E esses caras querem falar de corrupção, pfff.

Alguns falam de corrupção.

Outros praticam.

[Gabarito]

O assunto é corrupção?

"Tacale pal", Bonner!

<a href="https://www.youtube.com/v/wDOHvXfPYGo" target="_blank" class="new_win">https://www.youtube.com/v/wDOHvXfPYGo</a>

[Temma]

Para muito além de criar formalmente, é preciso dar subsídios para a atuação desses órgãos, e a atuação da CGU em nada incomodava o FHC. Existia só formalmente. O mesmo com a PF que já existia à época do FHC mas era completamente sucateada e amordaçada. Só ganhou independência a partir de 2002. Sem contar o engavetador-parceiro, mantido no cargo por oito anos de governo do FHC, você tem caminho livre para a corrupção.

tá certa a Dilma em dizer que foi ela que criou, pois o que tinha antes era só um arremedo de órgão.

Mesmo que o seu delírio ideológico fosse real, ainda assim a afirmação da 'presidanta' estaria errada porque não foi ela e sim o seu antecessor que "criou".

muito mimimi. O que é importante afinal, criar ou órgão ou permitir que ele atue?

atuação da PF antes de 2002 = nula.

CGU = só existia no papel. onde investigava? a própria CGU, quando do escândalo das sanguessugas,  em 2006, conseguiu ligar o escândalo à gestão do FHC, numa investigação feita a posteriori. O que fazia o mesmo órgão na época em que os fatos aconteceram???

fonte: http://www1.folha.uol.com.br/folha/brasil/ult96u80751.shtml

Procurador-geral e o responsável por denunciar o presidente = cupincha do FHC. engavetador-geral. Pode espernear mas esses são os fatos.

E esses caras querem falar de corrupção, pfff.

Alguns falam de corrupção.

Outros praticam.

Poisé geotecton. Em se tratando de combate à corrupção, pra defender o governo do FHC, vai ficar só num chiste mesmo. Pois argumentos ou fatos é zero.

[Geotecton]

Para muito além de criar formalmente, é preciso dar subsídios para a atuação desses órgãos, e a atuação da CGU em nada incomodava o FHC. Existia só formalmente. O mesmo com a PF que já existia à época do FHC mas era completamente sucateada e amordaçada. Só ganhou independência a partir de 2002. Sem contar o engavetador-parceiro, mantido no cargo por oito anos de governo do FHC, você tem caminho livre para a corrupção.

tá certa a Dilma em dizer que foi ela que criou, pois o que tinha antes era só um arremedo de órgão.

Mesmo que o seu delírio ideológico fosse real, ainda assim a afirmação da 'presidanta' estaria errada porque não foi ela e sim o seu antecessor que "criou".

muito mimimi. O que é importante afinal, criar ou órgão ou permitir que ele atue?

atuação da PF antes de 2002 = nula.

CGU = só existia no papel. onde investigava? a própria CGU, quando do escândalo das sanguessugas,  em 2006, conseguiu ligar o escândalo à gestão do FHC, numa investigação feita a posteriori. O que fazia o mesmo órgão na época em que os fatos aconteceram???

fonte: http://www1.folha.uol.com.br/folha/brasil/ult96u80751.shtml

Procurador-geral e o responsável por denunciar o presidente = cupincha do FHC. engavetador-geral. Pode espernear mas esses são os fatos.

E esses caras querem falar de corrupção, pfff.

Alguns falam de corrupção.

Outros praticam.

Poisé geotecton. Em se tratando de combate à corrupção, pra defender o governo do FHC, vai ficar só num chiste mesmo. Pois argumentos ou fatos é zero.

Se você puder relacionar os eventos de corrupção que o governo FHC praticou e que tenham sido julgados e condenados, me apresente.

Mas já fico satisfeito se você mostrar os eventos que tenham (ou tinham) evidências suficientes mas que foram "acobertados" pelo PGR.

[Geotecton]

Ahhh.

E se possível com números e cálculos, embora eu tenha quase certeza que você não sabe 'ler' números econômicos e contábeis.

[Temma]

Entendi. se não foi condenado e julgado, não houve corrupção. argumento de "Jênio". E ainda me sai com um " mas aponte indícios". WTF. Se eu tou dizendo justamente que os encarregados pela investigação eram impedidos de investigar. Vai cair indícios do céu??? mas é bom ver essa postura, aí que a farsa tucana  de ser "contra a corrupção" é revelada.

É justamente o MP e a PF, que atuando em conjunto, são os responsáveis por levar à frente as investigações. Geraldo Brindeiro - o engavetador-Geral, depois de tanto ser criticado pela imprensa (até por ela) e internamente pelos promotores e procuradores, engavetou tanto, mas tanto, que fez com que a partir de 2003 a própria categoria promovesse a uma votação interna indicando o aqueles que consideram os melhores para atuar no combate à corrupção e atender às finalidades da instituição, tentando assim diminuir a interferência política na nomeação para PGR.

"A lista tríplice é tradicionalmente promovida pela ANPR. Embora o presidente da República não seja obrigado a aceitar a lista tríplice encaminhada pela ANPR, a Associação mantém esta prática democrática para expressar a vontade da categoria. Durante os oito anos em que esteve à frente do País, o presidente da República Luiz Inácio Lula da Silva prestigiou a manifestação da classe, considerando a lista para a indicação do nome mais votado para a chefia do Ministério Público Federal."


http://www.anpr.org.br/option=com_noticias&view=destaque&id=1256


Lula e Dilma indicaram sempre aquele que encabeçava a lista.

Mas não, essa lista foi criada à toa!! Tava tudo bem com a escolha do PGR, e era só coincidência que os membros da classe se insurgiram contra as antigas indicações. E o FHC escolheu o cara mais competente para acusar-lhe. reconduziu-o ao cargo por 4 vezes por achá-lo competente. Que o FHC e seus ministros foram blindados judicialmente nesse período, foi só coincidência!!




E depois esses caras querem ser levados a sério.

[Geotecton]

Entendi. se não foi condenado e julgado, não houve corrupção. argumento de "Jênio".

De "jênio"?

Não. De petista.

E ainda me sai com um " mas aponte indícios". WTF. Se eu tou dizendo justamente que os encarregados pela investigação eram impedidos de investigar. Vai cair indícios do céu??? mas é bom ver essa postura, aí que a farsa tucana  de ser "contra a corrupção" é revelada.

Ao que parece, estou com dificuldade de comunicar o meu pedido. Então vou re-escreve-lo:

Mostre qualquer indício, inclusive da 'imprensa marrom', para que possamos avaliá-los.

Eu peço isto porque ao tempo que ocorreram os escândalos você não passava de um moleque adolescente, de tal modo que não posso confiar na sua memória.

E nem na minha, por causa da idade avançada.

É justamente o MP e a PF, que atuando em conjunto, são os responsáveis por levar à frente as investigações. Geraldo Brindeiro - o engavetador-Geral, depois de tanto ser criticado pela imprensa (até por ela) e internamente pelos promotores e procuradores, engavetou tanto, mas tanto, que fez com que a partir de 2003 a própria categoria promovesse a uma votação interna indicando o aqueles que consideram os melhores para atuar no combate à corrupção e atender às finalidades da instituição, tentando assim diminuir a interferência política na nomeação para PGR.

"A lista tríplice é tradicionalmente promovida pela ANPR. Embora o presidente da República não seja obrigado a aceitar a lista tríplice encaminhada pela ANPR, a Associação mantém esta prática democrática para expressar a vontade da categoria. Durante os oito anos em que esteve à frente do País, o presidente da República Luiz Inácio Lula da Silva prestigiou a manifestação da classe, considerando a lista para a indicação do nome mais votado para a chefia do Ministério Público Federal."


http://www.anpr.org.br/option=com_noticias&view=destaque&id=1256


Lula e Dilma indicaram sempre aquele que encabeçava a lista.

Mas não, essa lista foi criada à toa!! Tava tudo bem com a escolha do PGR, e era só coincidência que os membros da classe se insurgiram contra as antigas indicações. E o FHC escolheu o cara mais competente para acusar-lhe. reconduziu-o ao cargo por 4 vezes por achá-lo competente. Que o FHC e seus ministros foram blindados judicialmente nesse período, foi só coincidência!!

E depois esses caras querem ser levados a sério.

O PT também tentou fazer uma blindagem no STF, com as escolhas feitas "à dedo". Mas se deram (parcialmente) mal porque não contavam com a atitude do senhor Joaquim Barbosa. No entanto, eles aprenderam e já conseguiram 'corrigir', em parte, o "problema", com a indicação e entrada dos novos ministros.

E já que você gosta de bradar 'moralidade', explique para os foristas como é que um advogado de qualidade sofrível, que sequer conseguiu passar em um concurso de juiz, é hoje um ministro do STF. Mostre-nos que ele foi indicado por sua capacidade técnica e não por ter sido defensor da caterva petista.

[Temma]

Geotecton,


eu não defendo a indicação do Toffoli, aliás, acho que é de longe uma das piores escolhas. Ainda assim, não se compara à nomeação do PGR. O STF é um órgão colegiado, e dessa forma a interferência de um ministro está limitada aos seus 1/11 de participação nas decisões, e eventualmente a um pedido de vistas. Repito, a indicação de um PGR vendido impede que se judicialize a questão, matando a questão em sua origem.


Toffoli era à época de sua nomeação Advogado Geral da União, assim como o Gilmar Mendes, que era o AGU do FHC. Gilmar Mendes possui mais predicados que Toffoli (na verdade qualquer um possui, lol), mas ao mesmo tempo possui laços fortes com políticos. Na questão da indicação por razões políticas, estão equiparados.


E a indicação do Toffoli não deve ser tomada como regra, pois é claramente um ponto fora da curva. É até cômico você mencionar um entre tantos indicados pelo PT ao STF. Lula indicou 8, inclusive o barbosa -, Dilma indicou 4. Lula indicou Peluso. Aliás, qualquer um que minimamente acompanha as decisões do Supremo, vai notar que a composição atual do supremo - a exceção do Toffoli - mesmo sendo indicações do Lula e da Dilma, não é nada subserviente ao PT. O mensalão é só um dos exemplos.

[Gabarito]

O Bonner arrasou a Dilma. Chorem petistas, chorem...

Prevejo que eles verão ela como vitoriosa. Pombos, xadrez e talz.

Para muito além de criar formalmente, é preciso dar subsídios para a atuação desses órgãos, e a atuação da CGU em nada incomodava o FHC. Existia só formalmente. O mesmo com a PF que já existia à época do FHC mas era completamente sucateada e amordaçada. Só ganhou independência a partir de 2002. Sem contar o engavetador-parceiro, mantido no cargo por oito anos de governo do FHC, você tem caminho livre para a corrupção.


tá certa a Dilma em dizer que foi ela que criou, pois o que tinha antes era só um arremedo de órgão.

Q.E.D.

Você quer ver um aviário cheio de pombos?
http://www.conversaafiada.com.br/politica/2014/08/18/dilma-demite-bonner/



O Brasil inteiro comenta o desastre que foi a entrevista da presidente no JN, mas o MAV inteiro e o blogueiro sujo, como ele gosta de ser chamado e que um dia constou na folha de pagamento da Globo, estufa muito o peito, derruba as peças todas e canta vitória no xadrez de ontem à noite.

Vale a pena ler. Rende muitas risadas.


Agora, o resultado desse outro embate:

E já que você gosta de bradar 'moralidade', explique para os foristas como é que um advogado de qualidade sofrível, que sequer conseguiu passar em um concurso de juiz, é hoje um ministro do STF. Mostre-nos que ele foi indicado por sua capacidade técnica e não por ter sido defensor da caterva petista.

Knock Out!

[Temma]

E já que você gosta de bradar 'moralidade', explique para os foristas como é que um advogado de qualidade sofrível, que sequer conseguiu passar em um concurso de juiz, é hoje um ministro do STF. Mostre-nos que ele foi indicado por sua capacidade técnica e não por ter sido defensor da caterva petista.

Knock Out!

Repito o que disse. Lula e Dilma indicaram 13 ministros no total. Vocês citam o Toffoli mas se esquecem de todos os outros. Barbosa foi indicado pelo PT. No geral acertou muito mais do que errou. Indicações políticas todos os presidentes têm. FHC indicou Gilmar Mendes e Ellen Gracie (que se cogita saia candidata ao senado pelo PSDB), Collor indicou o próprio primo (????), que está até hoje lá. O Lula indicou a besta do toffoli. Na média, estão empatados.


Mas nada se compara à escolha do engavetador-geral, isso só o FHC fez. Judiciário não investiga e não processa ninguém de ofício, só quando provocado, e justamente quem podia fazer isso no governo FHC acabou sendo conivente com a corrupção.

[Geotecton]

[...]
Mas nada se compara à escolha do engavetador-geral, isso só o FHC fez. Judiciário não investiga e não processa ninguém de ofício, só quando provocado, e justamente quem podia fazer isso no governo FHC acabou sendo conivente com a corrupção.

Você como (advogado) (bacharel em direito) (graduando em direito) sabe, melhor que todos nós, que a parte em negrito em sua frase supra não é admissível. A menos que você demonstre a corrupção e, é claro, esta seja judicializada e exista o trânsito em julgado.

Eu sugiro que você reformule para algo do tipo

...e justamente quem podia fazer isso no governo FHC acabou sendo conivente com a provável corrupção.

[Sergiomgbr]

[...]
Mas nada se compara à escolha do engavetador-geral, isso só o FHC fez. Judiciário não investiga e não processa ninguém de ofício, só quando provocado, e justamente quem podia fazer isso no governo FHC acabou sendo conivente com a corrupção.

Você como (advogado) (bacharel em direito) (graduando em direito) sabe, melhor que todos nós, que a parte em negrito em sua frase supra não é admissível. A menos que você demonstre a corrupção e, é claro, esta seja judicializada e exista o trânsito em julgado.

Eu sugiro que você reformule para algo do tipo

...e justamente quem podia fazer isso no governo FHC acabou sendo conivente com a provável corrupção.

Printei. Não tinha nada negritado! Ou seja...

[Geotecton]

[...]
Mas nada se compara à escolha do engavetador-geral, isso só o FHC fez. Judiciário não investiga e não processa ninguém de ofício, só quando provocado, e justamente quem podia fazer isso no governo FHC acabou sendo conivente com a corrupção.

Você como (advogado) (bacharel em direito) (graduando em direito) sabe, melhor que todos nós, que a parte em negrito em sua frase supra não é admissível. A menos que você demonstre a corrupção e, é claro, esta seja judicializada e exista o trânsito em julgado.

Eu sugiro que você reformule para algo do tipo

...e justamente quem podia fazer isso no governo FHC acabou sendo conivente com a provável corrupção.

Printei. Não tinha nada negritado! Ou seja...

Xeque-mate.

E já editei. Obrigado pelo aviso.