Cotas já eram defendidas antes da morte do Mandela, e depois da morte de Rosa Parks.
Mas essa frase tua não tem nada haver com cotas, é separação mesmo.
(...) Poderíamos até ter cargos gêmeos governamentais para cada possível separação étnica e social (...)
É uma cota de representação democrática, oras. 
Em outro tópico mesmo reproduziram notícia de proposta que caminha nessa direção, mas fajuta, já que em vez de cargos, se teria apenas votos extras para candidatos ou eleitores negros, e talvez mulheres. Isso não dá garantia que vá haver essa representação efetivamente.
Se a população é dividida aproximadamente em 50% de negros e brancos, e esses aproximadamente em 50% de homens e mulheres. Nada mais democrático do que haver um presidente branco, uma presidenta branca, um presidente negro, e uma presidenta negra (e o mesmo com todos cargos onde a representatividade social for importante). Talvez os últimos dois com um pouquinho a menos de poder executivo só, já que são um pouco menos que 50%.
Eu não sei como ficaria com indígenas e outras minorias, já que, apesar de haver bem menos de 50%, ainda carecem de representatividade democrática REAL, não têm escolha senão se resignar entre um representante que na verdade pertence à maioria (geralmente opressora). Talvez possa-se dividir ainda a receita do país proporcionalmente para as decisões de cada grupo étnico/social. Aí se teria também os casais presidenciais índios, gays, etc.
Não, cotas são para inserir determinado grupo, minoritário/desfavorecido dentro de um sistema discriminatório per si. Ter cargos iguais para a mesma função discriminando grupos por gêneros é algo semelhante ao aparthaid. Negros governados por negros, brancos por brancos, gays por gays, mulheres por mulheres...
Não, distribuir o poder
respeitando os grupos sociais é a
verdadeira representação democrática (demo=povo).
A imposição de um único representante, geralmente vindo "convenientemente" da maioria (opressora) que é similar ao apartheid. No apartheid
simplesmente não havia um representante para cada grupo étnico. E as melhoras no país é que são justamente atribuidas ao consociativismo!
http://en.wikipedia.org/wiki/Consociational_stateVários países desenvolvidos passaram por uma fase de pilarização social que gradualmente, naturalmente se desfez na maior parte:
http://en.wikipedia.org/wiki/Pillarisation#DepillarisationSeria o caso do Brasil, apesar de toda desigualdade social/racial, já calhar de ser mais "igual" do que essas sociedades foram? Não é meio estranho, quando o assunto é repartição democrática do poder, não há desigudaldae social que justifique, ao mesmo tempo que constantemente se alardeia a desigualdade social como um grande problema a ser resolvido? "Não, grupos mais excluídos pela desigualdade social, podem ficar tranqüilos que nós privilegiados vamos resolver isso tudo para vocês, não precisam se preocupar com isso. Aqui, tomem umas vaguinhas nas escolas para ficarem contentes com seus diplominhas, só não venham pedir vagas em cargos no governo, tá?"
