Tópico: Pesquisa mostra que 1 em 4 americanos ignora que a Terra orbita o Sol

[4 Ton Mantis]

http://veja.abril.com.br/noticia/ciencia/pesquisa-mostra-que-1-em-4-americanos-ignora-que-a-terra-orbita-o-sol

Segundo Fundação Nacional da Ciência, quase metade da população também acredita que astrologia é ciência



Os americanos são entusiastas das ciências, mas carecem de conhecimentos básicos nesta área. Segundo um estudo da Fundação Nacional da Ciência dos Estados Unidos, uma em quatro pessoas no país ignora que a Terra gira em torno do Sol. A pesquisa foi divulgada nesta sexta-feira, durante um encontro da Associação Americana para o Avanço da Ciência, em Chicago.
A pesquisa foi feita com mais de 2 200 pessoas. Compunham o questionário nove questões de física e biológica. A média alcançada mal daria para garantir a aprovação dos participantes. Apenas 74% sabiam que a Terra gira em torno do Sol. Menos da metade (48%) sabia que os seres humanos evoluíram ao longo do tempo a partir de outras espécies.
O resultado da pesquisa, que é realizada a cada dois anos, será incluído em um relatório da Fundação Nacional da Ciência a ser entregue ao presidente, Barack Obama, e membros do Congresso. Um em cada três participantes disse que a ciência deveria obter mais financiamento do governo. Quase 90% expressaram interesse em aprender sobre descobertas médicas.

Astrologia não é ciência — A associação também divulgou nesta semana que quase metade dos americanos acredita que astrologia, que enxerga influência dos corpos celestiais no comportamento humano, é "muito científica" ou "mais ou menos científica". A prevalência foi maior entre jovens de 18 a 24 anos: 58% acham que astrologia tem base científica.

[Vento Sul]

Muitas vezes, vejo pessoas dizendo que é cientificamente provada tal coisa, só porque passou na tv, na internet, não há bem o conhecimento sobre o que é ciência mesmo. Então as coincidências em série e divulgadas, passam a ser provas científicas para estes.

A grande crise é que a maioria das pessoas não sabe como são os procedimentos de um experimento científico. Não sabem o que estão dizendo.

[Buckaroo Banzai]

Eu prefiro acreditar que um monte de gente responde mentindo só para trolar e/ou tentar ajudar a criar a percepção de que essas coisas precisam melhorar urgentemente. Especialmente democratas em estados majoritariamente republicanos.

Também talvez alguns tenham só confundido astrologia com astronomia.

[Gigaview]

Eu prefiro acreditar que um monte de gente responde mentindo só para trolar e/ou tentar ajudar a criar a percepção de que essas coisas precisam melhorar urgentemente. Especialmente democratas em estados majoritariamente republicanos.

Também talvez alguns tenham só confundido astrologia com astronomia.

2

[Moro]

ou a pesquisa está confusa as vezes até propositadamente

[Geotecton]

Eu prefiro acreditar que um monte de gente responde mentindo só para trolar e/ou tentar ajudar a criar a percepção de que essas coisas precisam melhorar urgentemente. Especialmente democratas em estados majoritariamente republicanos.

Também talvez alguns tenham só confundido astrologia com astronomia.

2

Do que eu conversei com estadunidenses que não fossem do ambiente acadêmico e de negócios eu acho que a pesquisa está próxima da realidade.

[Derfel]

Sherlock também ignorava que a Terra girava em torno do Sol. 

[Skeptikós]

Provavelmente estes números no Brasil seriam maiores hehe, mas já que nenhum estudo semelhante foi feito aqui fica sendo apenas uma suposição.

Resta saber também se está noticia é completamente verídica né, além disso quais foram os critérios para selecionar os participantes do estudo, como especificamente eram as perguntas e etc. etc.

[Skeptikós]

Sherlock também ignorava que a Terra girava em torno do Sol. 

Me parece que os 36% dos participantes do estudo que não sabiam que a terra orbitava o sol não ignoravam a informação, mas sim que a desconhecia. hehe 

[EuSouOqueSou]

Engracado, um amigo americano postou essa noticia no Face como quem nao acreditava na pesquisa. Diversos amigos deles fizeram o mesmo, alguns ate apontaram a fonte da pesquisa "ah, e' da BBC, esses ingleses sempre tentando fazer-nos passar por idiotas".

Pensei em perguntar pela satira esterotipada que alguns cartoons como Simpsson e Family Guy fazem ddeles mesmos, mas nao tive coragem. Vou perguntar pessoalmente mesmo

[NandoR]

As pesquisas não são devidamente fundamentadas muitas das vezes, são mesmo alteradas a pedido de entidades. Temos que questionar sempre a sua veracidade.

[Vento Sul]

Conheci alguns americanos, turistas, a ignorância deles em relação à natureza, ao próprio país, e ao Brasil eram alarmantes.

[Skeptikós]

Uma dia desses mesmo vi uma garota americana em um programa evidentemente americano confundindo astrologia com astronomia. 

[Moro]

Menino gênio kkk

Vejam depois ele rejeitando os prêmios kkkkkkkkkkkkkkk

[gabriel062]

Os americanos são entusiastas das ciências, mas carecem de conhecimentos básicos nesta área.

Como um estudo com pouco mais de 2000 pessoas passa a representar um país de 300 milhões?

Além disso, mesmo sendo um estudo com boa amostra populacional, ainda haveria um risco de erro tipo I (quando encontra-se um resultado significativo mesmo quando ele não existe por puro acaso).

[Lorentz]

Os americanos são entusiastas das ciências, mas carecem de conhecimentos básicos nesta área.

Como um estudo com pouco mais de 2000 pessoas passa a representar um país de 300 milhões?

Além disso, mesmo sendo um estudo com boa amostra populacional, ainda haveria um risco de erro tipo I (quando encontra-se um resultado significativo mesmo quando ele não existe por puro acaso).

Será que eles não fazem pesquisa com uma amostragem pequena por causa dos altos custos envolvidos em uma pesquisa mais abrangente?

[gabriel062]

Com certeza o custo influencia uma pesquisa ser pequena ou grande.

Mas a economia não muda o fato de ser uma pesquisa limitada. Tentei chamar atenção para as limitações do estudo que inviabilizam a conclusão da reportagem.

Tem duas mensagens na reportagem. Uma é que 1 em 4 americanos ignora que a terra orbita o sol, outra é que os americanos são ignorantes. As duas são argumentos frágeis.

[Barata Tenno]

Existem diversos estudos que comprovam que amostras representativas refletem a realidade do total pesquisado com pequena margem de erro. Existem algum estudo que diga o contrário?

[Rocky Joe]

Bem, a rigor eles não estão errados, já que movimento é algo relativo a um referencial.

A melhor resposta do tópico é a do Derfel.

[Geotecton]

Sherlock também ignorava que a Terra girava em torno do Sol. 

Ele é um personagem ficcional. 

[Cientista]

Existem diversos estudos que comprovam que amostras representativas refletem a realidade do total pesquisado com pequena margem de erro. Existem algum estudo que diga o contrário?

Exatamente, os indivíduos discrepantes são de raridade bastante para que quaisquer 2 milhares de centenas de milhões os afoguem,   ...o que me leva a lembrar e...   (estás por aí, sergiomgbr?...) perguntar ao sergiomgbr se ele entende, com a adição do auxílio deste fato estatístico, a realidade do (não-)"poder" do voto individual, de que eu falara a ele algures por aí. Entende a total falta de sustentabilidade de propósito na tola discussão a respeito de "em quem se deve votar", de "qual o significado/relevância do voto", etc? Ajuda aquela sua postagem que vi ali sobre a (não-)proficiência científica da população geral para questões "banais" do dia-a-dia, como o conhecimento para selecionar melhores alimentos, industrializados ou não, coisa que evidencia mais uma vez o que está aqui neste tópico, e que não deveria ser surpreendente para ninguém com...  ora, justamente, alguma proficiência científica! Em que mundo pensam que vivem?! É o mundo em que VOCÊS vivem!

De fato, é de somenos importância o lugar comunzinho orbitacional terrestre. A desgraça humana é muito maior que isso. Falam muito em desigualdade social, o que já é um assunto ignorante à realidade. A tragédia é a desigualdade científica, que as instituições de ensino, em todos os níveis, nada nivelam, apenas concedendo vistos, permanecendo a exploração dos trajetos não turísiticos à determinação pessoal de cada máquina.

[Sergiomgbr]

Existem diversos estudos que comprovam que amostras representativas refletem a realidade do total pesquisado com pequena margem de erro. Existem algum estudo que diga o contrário?

Exatamente, os indivíduos discrepantes são de raridade bastante para que quaisquer 2 milhares de centenas de milhões os afoguem,   ...o que me leva a lembrar e...   (estás por aí, sergiomgbr?...) perguntar ao sergiomgbr se ele entende, com a adição do auxílio deste fato estatístico, a realidade do (não-)"poder" do voto individual, de que eu falara a ele algures por aí. Entende a total falta de sustentabilidade de propósito na tola discussão a respeito de "em quem se deve votar", de "qual o significado/relevância do voto", etc? Ajuda aquela sua postagem que vi ali sobre a (não-)proficiência científica da população geral para questões "banais" do dia-a-dia, como o conhecimento para selecionar melhores alimentos, industrializados ou não, coisa que evidencia mais uma vez o que está aqui neste tópico, e que não deveria ser surpreendente para ninguém com...  ora, justamente, alguma proficiência científica! Em que mundo pensam que vivem?! É o mundo em que VOCÊS vivem!

Cá estou. Muahahaha

Compreendo bem o teor das suas considerações, mas também vejo nuances de aspectos dinâmicos na evolução de um pleito que podem tornar não tão determinísticas ora aquí, ora alí algumas certezas tidas como certas. O mundo é contado por números incontáveis.

Lembrei aquí de um seu comentário tópico, no tópico, Problema de Monty Hall

Se o programa é feito sempre do mesmo jeito, há duas etapas. A primeira é irrelevante,

Nada é irrelevante para nada, axioma fundamental. Dá até para acreditar nisso, ...ora, se dá. Dá para não enxergar a interrelevância, mas não é.

no que só posso conconcordar. Até a irrelevância do meu voto é relevante.

[Cientista]

Mas nem mesmo o jovem Skeptikós especialista ainda decidiu se o espectro Sócrates existiu mais que espectro e vem até você arriscar tentar seu método contra o Cientista?!

hahahahahahahahahahahahahah...

Vamos lá, tentar te ajudar, que vejo que estás atolado numa crença, meu caro.

Existem diversos estudos que comprovam que amostras representativas refletem a realidade do total pesquisado com pequena margem de erro. Existem algum estudo que diga o contrário?

Exatamente, os indivíduos discrepantes são de raridade bastante para que quaisquer 2 milhares de centenas de milhões os afoguem,   ...o que me leva a lembrar e...   (estás por aí, sergiomgbr?...) perguntar ao sergiomgbr se ele entende, com a adição do auxílio deste fato estatístico, a realidade do (não-)"poder" do voto individual, de que eu falara a ele algures por aí. Entende a total falta de sustentabilidade de propósito na tola discussão a respeito de "em quem se deve votar", de "qual o significado/relevância do voto", etc? Ajuda aquela sua postagem que vi ali sobre a (não-)proficiência científica da população geral para questões "banais" do dia-a-dia, como o conhecimento para selecionar melhores alimentos, industrializados ou não, coisa que evidencia mais uma vez o que está aqui neste tópico, e que não deveria ser surpreendente para ninguém com...  ora, justamente, alguma proficiência científica! Em que mundo pensam que vivem?! É o mundo em que VOCÊS vivem!

Cá estou. Muahahaha

Cá estás! Muohohoho

Compreendo bem o teor das suas considerações,

Vejamos se...     (...acho que não...)

mas também vejo nuances de aspectos dinâmicos na evolução de um pleito que podem tornar não tão determinísticas ora aquí, ora alí algumas certezas tidas como certas. O mundo é contado por números incontáveis.

(O negritado o negritei para destacar o meu repúdio -- não há "não determinístico".)

Mesmo que sejas adepto da crença de que a evolução de qualquer sistema não seja ("tão") determinística, nada importa(ria) aqui, uma vez que as variações das decisões que alteram o resultado são exatamente da coletividade sob circunstâncias, a priori imprevisíveis ou não, que não são o resultado em si, mas o que o determinará. Sua "escolha" será a da média da maioria para que tenha "poder" de decisão; ou... a de uma de muitas minorias que não alterará nada. É o que está em ponto aqui. Seu voto, enquanto individual, significa seu voto na multidão. Tentar decidir o resultado da eleição decidindo-o (o voto) é crer uma crença vulgar como qualquer crença. Acreditar que escolher 'o seu melhor', independente das "más escolhas alheias", é algo que valha, é crença ainda pior.


E aqui está!    hahahahahahahaha...    Tá bom, vamos lá!

Lembrei aquí de um seu comentário tópico, no tópico, Problema de Monty Hall

Se o programa é feito sempre do mesmo jeito, há duas etapas. A primeira é irrelevante,

Nada é irrelevante para nada, axioma fundamental. Dá até para acreditar nisso, ...ora, se dá. Dá para não enxergar a interrelevância, mas não é.

no que só posso conconcordar. Até a irrelevância do meu voto é relevante.

Não é a irrelevância *do seu voto*, mas da *consideração/discussão sobre ele*. A relevância do seu voto é correspondente à fragmentariedade dele. A discussão (da significância) do seu voto só pode ultrapassar a relevância dele mesmo pela influência que poderia ter nos demais votantes. Se sentes que tens tal poder em medida suficiente para alterar a evolução do pleito ao ponto de decidi-lo, ou tens tal poder ou uma crença comiserante nele. Tens?! O que?

Esclareço duas coisas. Primeiro, a questão da relevância em si, de todas as coisas, como axioma fundamental, que apontei no tópico sobre o dito problema de Monty Hall, referia-se à indestacabilidade das coisas em suas conexões com as outras, nada aludindo à necessária mensuração de cada relevância, que é parâmetro quantitativo. Se você superestima a relevância de um seu ato, cria uma relevância sobrequantitativa mágica, que, sim, não existe. Segundo, quando usei, aqui, a palavra relevância, falhei em lembrar da palavra por você usada em post passado em outro tópico, a qual era a que eu queria. Voltei lá a procurar e achei:

../forum/topic=27946.1550.html#msg797015

Queria me referir à palavra "expressão", de fato a expressão "expressão política" ("de um voto em branco/suspensão de voto") por você usada. Alterei (adulterei, mas não intencionalmente!) para 'relevância'. Mas até que não rasurou muito não...



Enfim, se crês que apostar na mínima relevância do "ora ali, ora aqui", o que é ato de fé, justifica-se (e a ti em teu ato desejoso) perante a realidade, estás em crença, meu caro. Coisa que não se deve desejar a ninguém...

[Sergiomgbr]

Mas nem mesmo o jovem Skeptikós especialista ainda decidiu se o espectro Sócrates existiu mais que espectro e vem até você arriscar tentar seu método contra o Cientista?!

hahahahahahahahahahahahahah...

Vamos lá, tentar te ajudar, que vejo que estás atolado numa crença, meu caro.

Existem diversos estudos que comprovam que amostras representativas refletem a realidade do total pesquisado com pequena margem de erro. Existem algum estudo que diga o contrário?

Exatamente, os indivíduos discrepantes são de raridade bastante para que quaisquer 2 milhares de centenas de milhões os afoguem,   ...o que me leva a lembrar e...   (estás por aí, sergiomgbr?...) perguntar ao sergiomgbr se ele entende, com a adição do auxílio deste fato estatístico, a realidade do (não-)"poder" do voto individual, de que eu falara a ele algures por aí. Entende a total falta de sustentabilidade de propósito na tola discussão a respeito de "em quem se deve votar", de "qual o significado/relevância do voto", etc? Ajuda aquela sua postagem que vi ali sobre a (não-)proficiência científica da população geral para questões "banais" do dia-a-dia, como o conhecimento para selecionar melhores alimentos, industrializados ou não, coisa que evidencia mais uma vez o que está aqui neste tópico, e que não deveria ser surpreendente para ninguém com...  ora, justamente, alguma proficiência científica! Em que mundo pensam que vivem?! É o mundo em que VOCÊS vivem!

Cá estou. Muahahaha

Cá estás! Muohohoho

Compreendo bem o teor das suas considerações,

Vejamos se...     (...acho que não...)

Isso foi só retórica...

mas também vejo nuances de aspectos dinâmicos na evolução de um pleito que podem tornar não tão determinísticas ora aquí, ora alí algumas certezas tidas como certas. O mundo é contado por números incontáveis.

(O negritado o negritei para destacar o meu repúdio -- não há "não determinístico".)

Talvez eu devesse ter aspado o "não tão determinísticas", mas achei que o "ora aquí, ora alí" tivesse exprimido a intenção. Mas diga se não é uma obra prima, "não tão determinístico". Eu achei sensacional...O que achas?

Mesmo que sejas adepto da crença de que a evolução de qualquer sistema não seja ("tão") determinística, nada importa(ria) aqui, uma vez que as variações das decisões que alteram o resultado são exatamente da coletividade sob circunstâncias, a priori imprevisíveis ou não, que não são o resultado em si, mas o que o determinará. Sua "escolha" será a da média da maioria para que tenha "poder" de decisão; ou... a de uma de muitas minorias que não alterará nada. É o que está em ponto aqui. Seu voto, enquanto individual, significa seu voto na multidão. Tentar decidir o resultado da eleição decidindo-o (o voto) é crer uma crença vulgar como qualquer crença. Acreditar que escolher 'o seu melhor', independente das "más escolhas alheias", é algo que valha, é crença ainda pior.

Sou megalômano messs, acho que meu voto é a gota d'água que sempre vai "sobejar o copo."

E aqui está!    hahahahahahahaha...    Tá bom, vamos lá!

Lembrei aquí de um seu comentário tópico, no tópico, Problema de Monty Hall

Se o programa é feito sempre do mesmo jeito, há duas etapas. A primeira é irrelevante,

Nada é irrelevante para nada, axioma fundamental. Dá até para acreditar nisso, ...ora, se dá. Dá para não enxergar a interrelevância, mas não é.

no que só posso conconcordar. Até a irrelevância do meu voto é relevante.

Não é a irrelevância *do seu voto*, mas da *consideração/discussão sobre ele*. A relevância do seu voto é correspondente à fragmentariedade dele. A discussão (da significância) do seu voto só pode ultrapassar a relevância dele mesmo pela influência que poderia ter nos demais votantes.

É isto. Aquilo que as estatísticas afirmam é exatamente que o meu voto significa mais que ele mesmo, querido Cientista! Muahaha

Se sentes que tens tal poder em medida suficiente para alterar a evolução do pleito ao ponto de decidi-lo, ou tens tal poder ou uma crença comiserante nele. Tens?! O que?

Determinismo é a resposta. OfarfalhardasasasdeumaborboletanaChinaprovocaumfuracãonoBra sil.

Esclareço duas coisas. Primeiro, a questão da relevância em si, de todas as coisas, como axioma fundamental, que apontei no tópico sobre o dito problema de Monty Hall, referia-se à indestacabilidade das coisas em suas conexões com as outras, nada aludindo à necessária mensuração de cada relevância, que é parâmetro quantitativo. Se você superestima a relevância de um seu ato, cria uma relevância sobrequantitativa mágica, que, sim, não existe.

Não superstimo, apenas acalento um bebê. Só acalento...

Segundo, quando usei, aqui, a palavra relevância, falhei em lembrar da palavra por você usada em post passado em outro tópico, a qual era a que eu queria. Voltei lá a procurar e achei:

../forum/topic=27946.1550.html#msg797015

Queria me referir à palavra "expressão", de fato a expressão "expressão política" ("de um voto em branco/suspensão de voto") por você usada. Alterei (adulterei, mas não intencionalmente!) para 'relevância'. Mas até que não rasurou muito não...



Enfim, se crês que apostar na mínima relevância do "ora ali, ora aqui", o que é ato de fé, justifica-se (e a ti em teu ato desejoso) perante a realidade, estás em crença, meu caro. Coisa que não se deve desejar a ninguém...

Bem compreendo(retoricamente, sempre).

[Buckaroo Banzai]

Pesquisa mostra que 1 em 4 americanos ignora que a Terra orbita o Sol

Recentemente li algo ou ouvi um podcast sobre isso, e foi dito que entre os europeus a situação é um pouco PIOR.

Em outras palavras: esquerdismo.