Tópico: Rachel Sheherazade foi censurada pelo governo? Qual sua opinião?

[Moro]

Rachel Sheherazade foi censurada pelo governo? Houve realmente ameaças de retaliação financeira através de corte de anúncios de estatais?

[Osler]

Eu não vi isso com detalhes, tem link do Vídeo dela falando e de matérias a respeito?

[Gabarito]

Eu não vi isso com detalhes, tem link do Vídeo dela falando e de matérias a respeito?

SBT cede à patrulha e corta as opiniões de Sheherazade.

[_Juca_]

Uma deputada liga ao sindicato dos jornalistas entrou com uma representação no MP contra ela e o SBT, o MP aceitou e ela vai a julgamento.

“Não se pode pregar contra o Estado democrático. Isso é muito sério”. - Rodrigo Janot - Procurador Geral da República.

[Diegojaf]

Opção 3. Porque como todo mundo sabe, eu sou um direitista reacionário maldito.

Muitos amigos meus compartilham coisas She-he razade, eu nunca tive saco pra assistir porque convenhamos, ela é uma idiota que como já disse em outro tópico, assumiu essa posição de radical pra polemizar. Cristã fundamentalista e anti-feminista ao extremo.

Mas quando a esquerda no meu facebook começou a xingar as opiniões dela sobre o óbvio ululante que levaram a população a dar porrada nos ladrões ante a ausência completa de qualquer perspectiva de justiça, foi o cúmulo. Esse povo não respeita qualquer opinião contrária e fazem o possível para que o debate não floresça. Começam "gritassos", vaias, depredam... é tática terrorista pra não deixar ideias contrárias sequer serem expostas.

Xingar ela pela mula fundamentalista que ela é, tudo bem. Mas xingar porque ela disse o óbvio que vai contra a sua ideologia tosca de fantasia, não.

[Moro]

só para eliminar as velhas e cansativas análises chapa branca

Sheherazade perdeu sua participação em comentários no jornal do SBT, agora ela é uma âncora old style.

Existe uma diferença entre punir a Sheherazade por uma opinião emitida no passado e demandar que ela pare de dar suas opiniões ou o SBT sofrerá as consequências, no bolso.

Qualquer atuação da justiça só se justifica no sentido de ter uma punição ou reprimenda sobre o dito, não sobre sua liberdade de expressão futura.

[Barata Tenno]

Não vi nada demais, assim funciona o capitalismo, você trabalha pra uma empresa, você a representa. Se falar algo que incomode seus patrocinadores, financiadores, etc, eles tem todo direito de ameaçar a retirada do patrocinio. Me lembro quando o Rafinha Bastos falou mal da mulher de um dos sócios da Oi (ou claro, ou vivo, sei lá) e foi mandado embora porque era a empresa que mais fazia propaganda na Band. Não foi censura, foi decisão economica, o funcionário da mais prejuizo que lucro pra empresa.



PS:Isso sem nem entrar no mérito do que ela disse, podendo ser a maior verdade do planeta ou a maior mentira.

[Moro]

não acha que o governo poderia tomar ações desse tipo para controlar a opinião da mídia? Isso em um extremo, poderia fazer uma censura de fato.

O governo não é como a Oi. Ele não tem direito de colocar como critério para sua publicidade apenas para aquelas empresas que são alinhadas ideologicamente com eles.

[Fabrício]

Não vi nada demais, assim funciona o capitalismo, você trabalha pra uma empresa, você a representa. Se falar algo que incomode seus patrocinadores, financiadores, etc, eles tem todo direito de ameaçar a retirada do patrocinio. Me lembro quando o Rafinha Bastos falou mal da mulher de um dos sócios da Oi (ou claro, ou vivo, sei lá) e foi mandado embora porque era a empresa que mais fazia propaganda na Band. Não foi censura, foi decisão economica, o funcionário da mais prejuizo que lucro pra empresa.



PS:Isso sem nem entrar no mérito do que ela disse, podendo ser a maior verdade do planeta ou a maior mentira.

Mas Barata, como o Madiba falou, quando é o Governo e não uma empresa é diferente.

[Barata Tenno]

não acha que o governo poderia tomar ações desse tipo para controlar a opinião da mídia? Isso em um extremo, poderia fazer uma censura de fato.

O governo não é como a Oi. Ele não tem direito de colocar como critério para sua publicidade apenas para aquelas empresas que são alinhadas ideologicamente com eles.

Não sei como funcionam as leis de alocação de publicidade, imagino que não tem uma cláusula que obriga o estado a fazer propaganda em um veículo específico, no caso o SBT.

E o problema não foram as críticas ao governo federal em si, ja que segurança é responsabilidade dos estados, e é nos estados que respinga a incitação a violência. Se fosse pra fazer censura o governo já teria parado de fazer propaganda na Globo e Veja faz tempo. Segundo fontes, a Globo recebe 43% de toda verba federal de propaganda em tv, o SBT 13%. e quem é o SBT que sempre acusado de ser chapa branca, como mostra link de 2012.

http://televisao.uol.com.br/colunas/flavio-ricco/2012/12/19/sbt-faz-jornalismo-chapa-branca.htm
http://fernandorodrigues.blogosfera.uol.com.br/2013/04/22/globo-r-59-bi-de-verbas-estatal-de-propaganda-federal-desde-2000/

[Diegojaf]

não acha que o governo poderia tomar ações desse tipo para controlar a opinião da mídia? Isso em um extremo, poderia fazer uma censura de fato.

O governo não é como a Oi. Ele não tem direito de colocar como critério para sua publicidade apenas para aquelas empresas que são alinhadas ideologicamente com eles.

Não sei como funcionam as leis de alocação de publicidade, imagino que não tem uma cláusula que obriga o estado a fazer propaganda em um veículo específico, no caso o SBT.

Nós discutimos em outro tópico e o critério de distribuição é alcance. Quanto maior o ibope da mídia (escrita, televisiva, online) maior a grana. Os companheiros sem visibilidade recebem através de empresas amigas.

E o problema não foram as críticas ao governo federal em si, ja que segurança é responsabilidade dos estados, e é nos estados que respinga a incitação a violência. Se fosse pra fazer censura o governo já teria parado de fazer propaganda na Globo e Veja faz tempo. Segundo fontes, a Globo recebe 43% de toda verba federal de propaganda em tv, o SBT 13%. e quem é o SBT que sempre acusado de ser chapa branca, como mostra link de 2012.

http://televisao.uol.com.br/colunas/flavio-ricco/2012/12/19/sbt-faz-jornalismo-chapa-branca.htm
http://fernandorodrigues.blogosfera.uol.com.br/2013/04/22/globo-r-59-bi-de-verbas-estatal-de-propaganda-federal-desde-2000/

Se o caso fosse cometimento de algum crime, a via é a legal. Vários jornalistas já foram acusados de crimes no ar. Racismo (Paulo Henrique Amorim), intolerância religiosa e instigação à violência (Datena) e você nunca ouviu falar de corte de repasses ou mesmo do afastamento destes caras.

Segurança Pública é dever da União também. Por isso existe o Plano Nacional de Segurança Pública e a Secretaria Nacional de Segurança Pública.

[_Juca_]

O governo ameaçou de alguma forma parar de fazer propaganda no SBT?

[Barata Tenno]

não acha que o governo poderia tomar ações desse tipo para controlar a opinião da mídia? Isso em um extremo, poderia fazer uma censura de fato.

O governo não é como a Oi. Ele não tem direito de colocar como critério para sua publicidade apenas para aquelas empresas que são alinhadas ideologicamente com eles.

Não sei como funcionam as leis de alocação de publicidade, imagino que não tem uma cláusula que obriga o estado a fazer propaganda em um veículo específico, no caso o SBT.

Nós discutimos em outro tópico e o critério de distribuição é alcance. Quanto maior o ibope da mídia (escrita, televisiva, online) maior a grana. Os companheiros sem visibilidade recebem através de empresas amigas.

E o problema não foram as críticas ao governo federal em si, ja que segurança é responsabilidade dos estados, e é nos estados que respinga a incitação a violência. Se fosse pra fazer censura o governo já teria parado de fazer propaganda na Globo e Veja faz tempo. Segundo fontes, a Globo recebe 43% de toda verba federal de propaganda em tv, o SBT 13%. e quem é o SBT que sempre acusado de ser chapa branca, como mostra link de 2012.

http://televisao.uol.com.br/colunas/flavio-ricco/2012/12/19/sbt-faz-jornalismo-chapa-branca.htm
http://fernandorodrigues.blogosfera.uol.com.br/2013/04/22/globo-r-59-bi-de-verbas-estatal-de-propaganda-federal-desde-2000/

Se o caso fosse cometimento de algum crime, a via é a legal. Vários jornalistas já foram acusados de crimes no ar. Racismo (Paulo Henrique Amorim), intolerância religiosa e instigação à violência (Datena) e você nunca ouviu falar de corte de repasses ou mesmo do afastamento destes caras.

Segurança Pública é dever da União também. Por isso existe o Plano Nacional de Segurança Pública e a Secretaria Nacional de Segurança Pública.

Ok, mas existe uma obrigação legal pra isso? Essa é a questão, não tenho idéia de como são as leis nesse caso.

Concordo que é também dever da união a segurança pública, mas para o povo a responsabilidade é do estado, escândalos desse tipo respingam nos governadores e não na presidente. Não vejo como esse seria um motivo pra censurar a moça de nome difícil. Novamente, acho que as pessoas estão vendo chifre em cabeça de cavalo, se fosse pra censurar, o governo federal tem alvos muito mais incômodos.

[Diegojaf]

O governo ameaçou de alguma forma parar de fazer propaganda no SBT?

SBT pode perder milhões de verba publicitária do governo por conta de Rachel Sheherazade

A pedido da líder do PCdoB na Câmara, Jandira Feghali, o governo federal estuda suspender a verba publicitária que repassa ao SBT. O caso está sendo examinado pela equipe do ministro Thomas Traumann, da Secretaria de Comunicação Social da Presidência da República (Secom). A deputada acusa a emissora de apologia e incitação ao crime, à tortura e ao linchamento, por ter exibido os comentários da apresentadora Rachel Sheherazade. Segundo Jandira, a apresentadora exaltou a ação dos chamados 'justiceiros' contra um jovem de 16 anos, acusado de furto, no Rio de Janeiro.

[Geotecton]

O governo ameaçou de alguma forma parar de fazer propaganda no SBT?

SBT pode perder milhões de verba publicitária do governo por conta de Rachel Sheherazade

A pedido da líder do PCdoB na Câmara, Jandira Feghali, o governo federal estuda suspender a verba publicitária que repassa ao SBT. O caso está sendo examinado pela equipe do ministro Thomas Traumann, da Secretaria de Comunicação Social da Presidência da República (Secom). A deputada acusa a emissora de apologia e incitação ao crime, à tortura e ao linchamento, por ter exibido os comentários da apresentadora Rachel Sheherazade. Segundo Jandira, a apresentadora exaltou a ação dos chamados 'justiceiros' contra um jovem de 16 anos, acusado de furto, no Rio de Janeiro.

Não lembro de ter visto esta "nobre" deputada fazendo discurso em prol das vítimas e dos aterrorizados pelo banditismo carioca.

Alguém lembra?

[Diegojaf]

não acha que o governo poderia tomar ações desse tipo para controlar a opinião da mídia? Isso em um extremo, poderia fazer uma censura de fato.

O governo não é como a Oi. Ele não tem direito de colocar como critério para sua publicidade apenas para aquelas empresas que são alinhadas ideologicamente com eles.

Não sei como funcionam as leis de alocação de publicidade, imagino que não tem uma cláusula que obriga o estado a fazer propaganda em um veículo específico, no caso o SBT.

Nós discutimos em outro tópico e o critério de distribuição é alcance. Quanto maior o ibope da mídia (escrita, televisiva, online) maior a grana. Os companheiros sem visibilidade recebem através de empresas amigas.

E o problema não foram as críticas ao governo federal em si, ja que segurança é responsabilidade dos estados, e é nos estados que respinga a incitação a violência. Se fosse pra fazer censura o governo já teria parado de fazer propaganda na Globo e Veja faz tempo. Segundo fontes, a Globo recebe 43% de toda verba federal de propaganda em tv, o SBT 13%. e quem é o SBT que sempre acusado de ser chapa branca, como mostra link de 2012.

http://televisao.uol.com.br/colunas/flavio-ricco/2012/12/19/sbt-faz-jornalismo-chapa-branca.htm
http://fernandorodrigues.blogosfera.uol.com.br/2013/04/22/globo-r-59-bi-de-verbas-estatal-de-propaganda-federal-desde-2000/

Se o caso fosse cometimento de algum crime, a via é a legal. Vários jornalistas já foram acusados de crimes no ar. Racismo (Paulo Henrique Amorim), intolerância religiosa e instigação à violência (Datena) e você nunca ouviu falar de corte de repasses ou mesmo do afastamento destes caras.

Segurança Pública é dever da União também. Por isso existe o Plano Nacional de Segurança Pública e a Secretaria Nacional de Segurança Pública.

Ok, mas existe uma obrigação legal pra isso? Essa é a questão, não tenho idéia de como são as leis nesse caso.

Concordo que é também dever da união a segurança pública, mas para o povo a responsabilidade é do estado, escândalos desse tipo respingam nos governadores e não na presidente. Não vejo como esse seria um motivo pra censurar a moça de nome difícil. Novamente, acho que as pessoas estão vendo chifre em cabeça de cavalo, se fosse pra censurar, o governo federal tem alvos muito mais incômodos.

Vai saber...
http://www1.folha.uol.com.br/poder/2014/02/1409504-apos-criticas-do-pt-ex-ministra-defende-criterios-tecnicos-para-verba-publicitaria-federal.shtml

[Gabarito]

A moça não teve seus comentários sustados por causa do que disse sobre o "marginalzinho do poste". Esse é o pretexto.
Quem a acusa, nem se incomoda com aquele comentário, mas ele serve como base para punir a emissora e amordaçar a moça, reconhecidamente crítica ao governo federal. Com isso, quem se sentia incomodado com os comentários dela tem seus interesses atendidos que era justamente fazê-la se calar e acabar com suas críticas ao governo.

Nesse caso, o comentário sobre a violência foi mero pretexto que serviu a um propósito maior.

[Barata Tenno]

E dando uma olhada, se o critério obrigatório for o alcance, tem coisa muito errada com a verba pra internet.


http://www.conjur.com.br/2013-jul-04/criterios-confusos-governo-concentra-verba-publicidade-20-sites






Site             Verba publicitária         Média de audiência (visualizações)
Terra          R$9,8 milhões                 1,9 bilhão
UOL                R$ 9,7 milhões                 4,6 bilhões
MSN                R$ 9 milhões                 5,7 bilhões
Globo.com        R$ 7,7 milhões                 3 bilhões
IG                R$ 5,7 milhões                 1,8 bihão
Yahoo        R$ 4,9 milhões                 3,2 bilhões
R7                R$ 4 milhões                 819,9 milhões
Facebook        R$ 3,3 milhões                 39 bilhões
Viajeaqui         R$ 1,7 milhão                 3,7 milhões
Estadão.        R$ 1,4 milhão                 85,8 milhões
Casa.com        R$ 1,37 milhão                 15,5 milhões
EBand        R$ 1,31 milhão                43 milhões
Google        R$ 968 mil                        12 bilhões
Carta Maior    R$ 830 mil                         808 mil
Hotwords        R$ 829 mil                         1,2 mihão
Folha Online   R$ 780 mil                        127,2 milhões
Conversa Afiada     R$ 628 mil               4 milhões
Abril.com       R$ 586 mil                      251,7 milhões
Bolsa de Mulher   R$ 580 mil              11,4 milhões
Ópera Mundi   R$ 573 mil                514 mil
(...)       
ConJur   R$ 230 mil    3,5 milhões

[Diegojaf]

Enquanto isso...

União perde ação, mas não divulga dados de publicidade.

http://www1.folha.uol.com.br/poder/2014/04/1441353-uniao-perde-acao-mas-nao-divulga-dados-de-publicidade.shtml

O Juca vai dizer que a razão de não quererem mostrar os dados é porque é uma questão de segurança nacional.

[Moro]

nossa mãe. Pode ter uma outra Petrobras aí.

[Fabrício]

nossa mãe. Pode ter uma outra Petrobras aí.

Ou duas, ou três...

[Temma]

Se eu for chamar essa pressão dos patrocinadores de "censura", eu terei que admitir que toda as as emissoras são censuradas, dado que não há liberdade nenhuma para que veiculem aquilo que vai de encontro aos interesses de seus patrocinadores, sejam públicos ou privados.

[_Juca_]

Enquanto isso...

União perde ação, mas não divulga dados de publicidade.

http://www1.folha.uol.com.br/poder/2014/04/1441353-uniao-perde-acao-mas-nao-divulga-dados-de-publicidade.shtml

O Juca vai dizer que a razão de não quererem mostrar os dados é porque é uma questão de segurança nacional.

Anda muito preocupado com minha opinião.

[Diegojaf]

Enquanto isso...

União perde ação, mas não divulga dados de publicidade.

http://www1.folha.uol.com.br/poder/2014/04/1441353-uniao-perde-acao-mas-nao-divulga-dados-de-publicidade.shtml

O Juca vai dizer que a razão de não quererem mostrar os dados é porque é uma questão de segurança nacional.

Anda muito preocupado com minha opinião.

Ou divertido com a falta dela. "Em cima de murismo" não é opinião.

[Diegojaf]

Se eu for chamar essa pressão dos patrocinadores de "censura", eu terei que admitir que toda as as emissoras são censuradas, dado que não há liberdade nenhuma para que veiculem aquilo que vai de encontro aos interesses de seus patrocinadores, sejam públicos ou privados.

Então, é aceitável o governo seguir o critério ideológico vigente e retirar propagandas institucionais que possuem cunho informativo (e não de retorno de "clientes", como as da iniciativa privada) de emissoras ou mídias que a contradigam, mesmo que o "contradizer" tenha caráter jornalístico?

Interessante.