Tópico: [Enquete] A utilidade da Filosofia

[EuSouOqueSou]

As perguntas da enquete ficaram muito 'generalistas'. Votei em 'sim', a filosofia ainda tem sua utilidade em alguns campos como moral e etica, por exemplo, mas para o materialismo cientifico, ela esta 'morta'. Meu ponto de vista sobre a utilidade da
filosofia esta muito bem explicado neste video, por Neil deGrasse Tyson

Obs.: pule para 1:02:45

[Skeptikós]

As perguntas da enquete ficaram muito 'generalistas'. Votei em 'sim', a filosofia ainda tem sua utilidade em alguns campos como moral e etica, por exemplo, mas para o materialismo cientifico, ela esta 'morta'. Meu ponto de vista sobre a utilidade da
filosofia esta muito bem explicado neste video, por Neil deGrasse Tyson

Obs.: pule para 1:02:45

Obrigado por sua opinião, sobre o fato das opções serem muito generalistas, eu achei melhor assim, algo  mais especifico cairia numa definição muito complexa de filosofia, e neste nível se abriria espaços para questionamentos sobre tal definição, sendo que não seria este o objetivo do tópico. Melhor entender filosofia na sua forma mais geral, e assim escolher se a visão geral que cada um tem da filosofia lhe causa uma visão de utilidade ou inutilidade sobre ela.

Abraços!

[Pagão]

"....a filosofia se distingue da mitologia e da religião por sua ênfase em argumentos racionais; por outro lado, diferencia-se das pesquisas científicas por geralmente não recorrer a procedimentos empíricos em suas investigações...." (Wikipédia)

A questão então seria se a busca de conhecimento basicamente através de argumentos racionais é uma atividade humana útil ou inútil..., ou seja se sem procedimentos empíricos há ou não conhecimento válido...
O aprender a argumentar coerentemente não é, só por si, algo que devemos à Filosofia e que se aplica de uma forma geral a tudo aquilo que é objeto do pensamento humano?

[Skeptikós]

"....a filosofia se distingue da mitologia e da religião por sua ênfase em argumentos racionais; por outro lado, diferencia-se das pesquisas científicas por geralmente não recorrer a procedimentos empíricos em suas investigações...." (Wikipédia)

A questão então seria se a busca de conhecimento basicamente através de argumentos racionais é uma atividade humana útil ou inútil..., ou seja se sem procedimentos empíricos há ou não conhecimento válido...

Hehe, o empirismo da ciência também é uma divida para com a filosofia, visto que o empirismo cientifico é herdeiro do empirismo filosófico. Como dito no texto da Wikipédia acima; "geralmente não recorrer a procedimentos empíricos", geralmente quer dizer na maioria das vezes, mas não sempre, um exemplo que serve como exceção é o campo da Filosofia experimental; "que busca combinar a investigação filosófica tradicional com a investigação empírica sistemática."

O aprender a argumentar coerentemente não é, só por si, algo que devemos à Filosofia e que se aplica de uma forma geral a tudo aquilo que é objeto do pensamento humano?

Pois é, segundo J. M. Paulo Serra a filosofia seria a primeira forma de conhecimento racional, sendo esta inclusive um dos argumentos usados para defender que a filosofia seria a mãe das ciências:

A consciência de que há, entre a Filosofia e a Ciência, relações muito estreitas revela-se, desde logo, na afirmação invariavelmente repetida de que a Filosofia é a “mãe das ciências”. Uma tal afirmação pode compreender-se em pelo menos dois sentidos fundamentais:

1) No sentido em que a Filosofia foi a primeira forma do chamado “conhecimento racional”,representando a Ciência – as ciências – a segunda forma desse mesmo conhecimento; mas, sobretudo

2) No sentido em que, à medida que ia aumentando o conhecimento, foi surgindo a necessidade de especialização em determinados campos problemáticos – os números, o movimento, os seres vivos, etc. –, o que foi levando ao surgimento das diversas ciências a partir da Filosofia. (J. M. Paulo Serra, Filosofia e Ciência, 2008)

Abraços!

[Sergiomgbr]

O aprender a argumentar coerentemente não é, só por si, algo que devemos à Filosofia e que se aplica de uma forma geral a tudo aquilo que é objeto do pensamento humano?

E porque seria? quando o homo sapiens deixou de grunhir e passou a emitir sons cordatos, com significados distintos, ele o fez filosoficamente?

A argumentação eficiente é um aprimoramento do código de linguagem, simplesmente, por estímulos e respostas a estímulos, o que parece remeter mais à Ciência que a qualquer outro modo equivocado de percepção da realidade.

[Skeptikós]

O aprender a argumentar coerentemente não é, só por si, algo que devemos à Filosofia e que se aplica de uma forma geral a tudo aquilo que é objeto do pensamento humano?

E porque seria? quando o homo sapiens deixou de grunhir e passou a emitir sons cordatos, com significados distintos, ele o fez filosoficamente?

Nem tão pouco cientificamente. A ciência evolutiva pode deduzir a partir de evidências o porque disso ter acontecido, mas não é por exemplo a responsável por esta evolução.

A argumentação eficiente é um aprimoramento do código de linguagem

O que seria neste caso um "código de linguagem", estaria a ir além do que se chama de ortografia, gramática e semântica? 

simplesmente, por estímulos e respostas a estímulos, o que parece remeter mais à Ciência que a qualquer outro modo equivocado de percepção da realidade.

Em que sentido isso remete a Ciência? No sentido de que algum campo da ciência desenvolveu uma teoria acerca da evolução do código de linguagem por dedução a partir de evidências coletadas? Se sim, isso não remete a ciência, ela não seria neste caso responsável pela evolução deste código de linguagem, mas somente responsável por estuda-lo.

Eu não diria que a filosofia é o ponta pé inicial da comunicação coerente, pois neste caso não sei o que o Pagão pretendeu dizer com "coerente", mas me parece de fato que a filosofia foi a primeira forma de conhecimento baseado numa investigação racional a ser apresentada na linguagem segundo uma lógica estabelecida. Isso como demonstrado pelo Pagão no artigo da Wikipédia é mais do que fazia a religião, a mitologia e conhecimento de senso comum, formas de conhecimento estas predominantes antes do surgimento da filosofia, sendo dado a esta por tanto o titulo de primeira forma de conhecimento racional, ordenado e sistematizado.

[Sergiomgbr]

O aprender a argumentar coerentemente não é, só por si, algo que devemos à Filosofia e que se aplica de uma forma geral a tudo aquilo que é objeto do pensamento humano?

E porque seria? quando o homo sapiens deixou de grunhir e passou a emitir sons cordatos, com significados distintos, ele o fez filosoficamente?

Nem tão pouco cientificamente. A ciência evolutiva pode deduzir a partir de evidências o porque disso ter acontecido, mas não é por exemplo a responsável por esta evolução.

Mas ele o fez filosoficamente.  Filosofia=amizade com o saber.

[Moro]

votei sim, minha dúvida é só o "em muitos níveis" mas isso é subjetivo.

[Skeptikós]

votei sim, minha dúvida é só o "em muitos níveis" mas isso é subjetivo.

De fato, eu poderia ter colocado "em algum nível" ao invés de "em muitos níveis", desta forma ficaria mais vago e abrangente.

O aprender a argumentar coerentemente não é, só por si, algo que devemos à Filosofia e que se aplica de uma forma geral a tudo aquilo que é objeto do pensamento humano?

E porque seria? quando o homo sapiens deixou de grunhir e passou a emitir sons cordatos, com significados distintos, ele o fez filosoficamente?

Nem tão pouco cientificamente. A ciência evolutiva pode deduzir a partir de evidências o porque disso ter acontecido, mas não é por exemplo a responsável por esta evolução.

Mas ele o fez filosoficamente.  Filosofia=amizade com o saber.

Acredito que esta evolução da fala aconteceu gradualmente ao passo que o próprio homo-sapiens evoluía como espécie, não trataria por este motivo um tipo de evolução natural como esta como um exemplo de conhecimento motivado e/ou adquirido filosoficamente.

[AleandroRousseau]

Defina 'útil'.

Útil é o que dá prazer ou que afasta o desprazer .  Se algo dá prazer ou afasta o desprazer, então é útil.  Observando que esta obtenção de prazer ou o afastamento do desprazer pode ser imediato ou futuro, e direto ou indireto .


.

Discordo! Pela etimologia dessa palavra sua implicação seria a de um adjetivo, aplicável a todo e qualquer meio que possibilite a obtenção de um fim, este por sua vez, não seria necessariamente o alcance do prazer.

[Skeptikós]

Defina 'útil'.

Útil é o que dá prazer ou que afasta o desprazer .  Se algo dá prazer ou afasta o desprazer, então é útil.  Observando que esta obtenção de prazer ou o afastamento do desprazer pode ser imediato ou futuro, e direto ou indireto .


.

Discordo! Pela etimologia dessa palavra sua implicação seria a de um adjetivo, aplicável a todo e qualquer meio que possibilite a obtenção de um fim, este por sua vez, não seria necessariamente o alcance do prazer.

De fato, para um suicida por exemplo, uma ponte seria útil para um salto rumo a morte, alcançando o objetivo de por fim a sua vida, e nem por isso tal ação (o salto rumo a morte) e/ou objeto que lhe permitiria tal ação (a ponte) lhe proporcionariam prazer.

[Pregador]

Desde que me cadastrei no fórum, ouve muitos debates que se seguiram e dos quais participei, onde percebi em alguns membros uma postura de certa forma extremamente cientificista, ou seja, muito deferente em relação a ciência enquanto bastante depreciativa contra os outros campos do conhecimento, como a filosofia por exemplo, ao ponto de muitos membros demonstrarem a sua opinião de total desprezo para com esta, no sentido de considera-la completamente inútil e desnecessária para o desenvolvimento da humanidade em todos os sentidos.

Eu como um profundo apreciador e entusiasta da filosofia fiquei um tanto surpreso como chocado em perceber tal postura num grupo onde o próprio nome; "Clube Cético", tem a sua origem num conceito referente a uma doutrina filosófica; O ceticismo.

Por isso me surgiu esta curiosidade, de saber se aquilo que venho ouvindo sobre filosofia por aqui é um pensamento dominante, ou apenas barulho, neste caso provocado por uma minoria militarista, digamos assim.

Depende do que você pretende. O problema é usar filosofia antiga, que tem pensamentos bonitos, tipo Zaratustra, mas muito pouco pertinentes à realidade, pra explicar o ser humano. Existem estudos que muito bem descrevem o humano. Daí, nestes casos, a filosofia faz uma interpretação existencial do observado, o que me parece interessante. Do tipo: foi observado que, diante de evidências contrárias a uma crença estabelecida, o sujeito tende a se agarrar com mais "força" a esta crença¹. É um tipo de observação que tem implicações filosóficas, vide Helio Schwartzman. É um filósofo, mas trata o humano de acordo com evidências científicas até o limite que elas alcançam. A partir de um momento, ainda que nem sempre, a coisa se transforma em filosofia ou literatura!
 
Eu, por exemplo, não poucas vezes concordo com um e outro. Gosto, por exemplo, do Existencialismo do Sartre, ainda que o conheça pouco. Mas, explicar a física através de Demócrito (ou Demóstenes?) é uma puta perda de tempo. Eu gostava dos hedonistas, um pouco dos estóicos... Dessa época quando pretendiam definir como deveria viver o homem. Sempre achei fantástico. Mas pô, como discutimos um dia desses: muitas conclusões de Freud sobre o ser humano estão simplesmente ultrapassadas. O exemplo clássico, a meu ver, é o Complexo de Édipo.

Outra: não me lembro da outra colocação, estou bêbado!
Eu volto!

¹ http://rationalwiki.org/wiki/Backfire_effect

Cara, dizer que a filosofia antiga é pouco pertinente para a realidade e explicar o ser humano é uma grande ofensa. Obras como de Platão (A República) e de Aristóteles (A Política e Ética a Nicômaco) são verdadeiras obras-primas. Se os seres humanos as compreendessem bem, o mundo seria bem melhor. E nem venha com argumentos como Aristóteles defendia a escravidão para anular toda a sua a obra, há muito de bom nestas obras e outras que somente são compreendidas pelo contexto da época.

[Pregador]

O método cientifico é um exemplo de filosofia, foram filósofos da ciência que o desenvolveram e o sistematizaram. A política é um exemplo de filosofia, foi a partir dos estudos de filósofos políticos que as mais variadas leis e formas de governar foram desenvolvidas. A moral e a ética são exemplos de filosofia, a filosofia moral estuda exaustivamente aquilo que é a moral e aquilo que é a ética. Questões como a legalização do aborto, da eutanásia, de drogas hoje tidas como ilícitas, da punição que infratores da lei devem receber, entre outros temas relacionados, são objetos de estudo da filosofia moral...

 Enfim, o campo de estudo da filosofia abarca quase tudo na vida.

Sendo assim, pergunto se o inquérito faz sequer sentido..., só um doido responderia Não...   O Skeptikós quer detetar os insanos do fórum cético?????

Eu acabo detectando aqueles que possuem uma interpretação limitada da filosofia. Já vi num blog por exemplo, que por ironia se chama ceticismo.net, ou seja, o nome do blog é um conceito filosófico, o ceticismo, onde o cara criticando a filosofia, dizia que ele se guia é pelo método cientifico, e que as coisas precisam serem testáveis e falseáveis para serem dignas de valor, mal sabe ele que quem propôs esta metodologia de falseabilidade era um filósofo da ciência; Karl Popper. Ele não parava por ai, chamava um monte de formas de conhecimento de pseudociências, mas a própria demarcação do que é ciência e do que não o é, que ele arranhava de longe ao tentar classificar as formas de conhecimento que ele não gostava de pseudociências, era também filosófica. Ou seja, um tipico exemplo de critico da filosofia que não sabe o quão amplo chega a influência da filosofia, sendo refletida inclusive nos comentários que ele usava para critica-la. 

O método científico encontra sérias dificuldades em explicar certos fenômenos humanos, como a política, justiça, moral, ética, certo e errado, razoabilidade. A filosofia é a melhor forma de se tentar esclarecer o conteúdo destes conceitos. Lembrando que para se fazer ciência, antes a sociedade precisa estar organizada, além de que, a pesquisa científica sem a filosofia não teria freio algum.

[Johnny Cash]

Votei "sim", claro. Até pq é muito difícil pensar em algo que seja completamente inútil.

[Sergiomgbr]

Defina 'útil'.

Útil é o que dá prazer ou que afasta o desprazer .  Se algo dá prazer ou afasta o desprazer, então é útil.  Observando que esta obtenção de prazer ou o afastamento do desprazer pode ser imediato ou futuro, e direto ou indireto .


.

Discordo! Pela etimologia dessa palavra sua implicação seria a de um adjetivo, aplicável a todo e qualquer meio que possibilite a obtenção de um fim, este por sua vez, não seria necessariamente o alcance do prazer.

De fato, para um suicida por exemplo, uma ponte seria útil para um salto rumo a morte, alcançando o objetivo de por fim a sua vida, e nem por isso tal ação (o salto rumo a morte) e/ou objeto que lhe permitiria tal ação (a ponte) lhe proporcionariam prazer.

Há pessoas que tem prazer na dor, como no sadomasoquismo, assim como os que obtem prazer com várias outras parafilias nem sempre relacionadas com prazer. Afirmar que suicídio não proporciona prazer é arbitrário. Mas ainda que um suicídio por um lado não proporcionasse prazer, afastaria um desprazer, pelo que consta da definição apresentada pelo JJ.

[AlienígenA]

Votei "sim", claro. Até pq é muito difícil pensar em algo que seja completamente inútil.

[JJ]

Defina 'útil'.

Útil é o que dá prazer ou que afasta o desprazer .  Se algo dá prazer ou afasta o desprazer, então é útil.  Observando que esta obtenção de prazer ou o afastamento do desprazer pode ser imediato ou futuro, e direto ou indireto .


.

Discordo! Pela etimologia dessa palavra sua implicação seria a de um adjetivo, aplicável a todo e qualquer meio que possibilite a obtenção de um fim, este por sua vez, não seria necessariamente o alcance do prazer.

De fato, para um suicida por exemplo, uma ponte seria útil para um salto rumo a morte, alcançando o objetivo de por fim a sua vida, e nem por isso tal ação (o salto rumo a morte) e/ou objeto que lhe permitiria tal ação (a ponte) lhe proporcionariam prazer.

Notem que eu afirmei também sobre o afastamento do desprazer. E no caso do exemplo do suicida é justamente o que ele procura.

.

[JJ]

Defina 'útil'.

Útil é o que dá prazer ou que afasta o desprazer .  Se algo dá prazer ou afasta o desprazer, então é útil.  Observando que esta obtenção de prazer ou o afastamento do desprazer pode ser imediato ou futuro, e direto ou indireto .

.

Discordo! Pela etimologia dessa palavra sua implicação seria a de um adjetivo, aplicável a todo e qualquer meio que possibilite a obtenção de um fim, este por sua vez, não seria necessariamente o alcance do prazer.

É só você refletir um pouco no significado de  obtenção de um fim,  que você perceberá que seja qual for este fim  (consciente, porque é bom lembrar também que boa parte da nossa vida mental é inconsciente), ele sempre será algum tipo de gratificação (imediata ou futura, direta ou indireta) ou o afastamento de alguma forma de sofrimento (imediato ou futuro, direto ou indireto).


.

[JJ]

Defina 'útil'.

Útil é o que dá prazer ou que afasta o desprazer .  Se algo dá prazer ou afasta o desprazer, então é útil.  Observando que esta obtenção de prazer ou o afastamento do desprazer pode ser imediato ou futuro, e direto ou indireto .


.

Discordo! Pela etimologia dessa palavra sua implicação seria a de um adjetivo, aplicável a todo e qualquer meio que possibilite a obtenção de um fim, este por sua vez, não seria necessariamente o alcance do prazer.

De fato, para um suicida por exemplo, uma ponte seria útil para um salto rumo a morte, alcançando o objetivo de por fim a sua vida, e nem por isso tal ação (o salto rumo a morte) e/ou objeto que lhe permitiria tal ação (a ponte) lhe proporcionariam prazer.

Há pessoas que tem prazer na dor, como no sadomasoquismo, assim como os que obtem prazer com várias outras parafilias nem sempre relacionadas com prazer. Afirmar que suicídio não proporciona prazer é arbitrário. Mas ainda que um suicídio por um lado não proporcionasse prazer, afastaria um desprazer, pelo que consta da definição apresentada pelo JJ.

Exato,  pessoas se suicidam porque consideram que o desprazer/sofrimento em suas vidas supera bastante algum prazer que possam eventualmente obter. O suicídio é última saída para se livrarem do desprazer/sofrimento continuo no qual transformou-se sua vida (obviamente isto em relação ao julgamento que o  próprio suicida faz de sua vida).


.

[_tiago]

Cara, dizer que a filosofia antiga é pouco pertinente para a realidade e explicar o ser humano é uma grande ofensa. Obras como de Platão (A República) e de Aristóteles (A Política e Ética a Nicômaco) são verdadeiras obras-primas. Se os seres humanos as compreendessem bem, o mundo seria bem melhor. E nem venha com argumentos como Aristóteles defendia a escravidão para anular toda a sua a obra, há muito de bom nestas obras e outras que somente são compreendidas pelo contexto da época.

Depende do que você quer explicar, foi o que eu disse (ainda que bêbado e mal). Inclusive tem muita coisa que eu admiro na filosofia e considero pertinente, mas pra dizer que é aplicável, depende.

Talvez eu tenha me explicado mal, mas foi por isso que eu disse: depende do que você pretende.

A moral, por exemplo...

[Pregador]

Cara, dizer que a filosofia antiga é pouco pertinente para a realidade e explicar o ser humano é uma grande ofensa. Obras como de Platão (A República) e de Aristóteles (A Política e Ética a Nicômaco) são verdadeiras obras-primas. Se os seres humanos as compreendessem bem, o mundo seria bem melhor. E nem venha com argumentos como Aristóteles defendia a escravidão para anular toda a sua a obra, há muito de bom nestas obras e outras que somente são compreendidas pelo contexto da época.

Depende do que você quer explicar, foi o que eu disse (ainda que bêbado e mal). Inclusive tem muita coisa que eu admiro na filosofia e considero pertinente, mas pra dizer que é aplicável, depende.

Talvez eu tenha me explicado mal, mas foi por isso que eu disse: depende do que você pretende.

A moral, por exemplo...

Sim... eu te perdoo em razão da bebedeira então 

[Skeptikós]

Defina 'útil'.

Útil é o que dá prazer ou que afasta o desprazer .  Se algo dá prazer ou afasta o desprazer, então é útil.  Observando que esta obtenção de prazer ou o afastamento do desprazer pode ser imediato ou futuro, e direto ou indireto .


.

Discordo! Pela etimologia dessa palavra sua implicação seria a de um adjetivo, aplicável a todo e qualquer meio que possibilite a obtenção de um fim, este por sua vez, não seria necessariamente o alcance do prazer.

De fato, para um suicida por exemplo, uma ponte seria útil para um salto rumo a morte, alcançando o objetivo de por fim a sua vida, e nem por isso tal ação (o salto rumo a morte) e/ou objeto que lhe permitiria tal ação (a ponte) lhe proporcionariam prazer.

Há pessoas que tem prazer na dor, como no sadomasoquismo, assim como os que obtem prazer com várias outras parafilias nem sempre relacionadas com prazer. Afirmar que suicídio não proporciona prazer é arbitrário. Mas ainda que um suicídio por um lado não proporcionasse prazer, afastaria um desprazer, pelo que consta da definição apresentada pelo JJ.

Masoquismo é diferente de suicídio, o masoquismo como você mesmo deve saber é um tipo de parafilia, onde o prazer sexual esta concentrado na ideia e no fato de sofrimento ou humilhação a que o próprio indivíduo se submete.

Já o suicídio não é uma busca por prazer, mas uma ação de por fim a própria vida, por motivos diversos geralmente associados ao cessar de algum tipo de sofrimento que se tornou insuportável para o individuo em questão.

São coisas totalmente diferentes, uma baseada no prazer através do sofrimento (masoquismo), e a outra no cessar do sofrimento, (onde por isso não tem nada haver com busca por prazer). Mas posso concordar com a ideia da aniquilação do desprazer.

[Sergiomgbr]

Defina 'útil'.

Útil é o que dá prazer ou que afasta o desprazer .  Se algo dá prazer ou afasta o desprazer, então é útil.  Observando que esta obtenção de prazer ou o afastamento do desprazer pode ser imediato ou futuro, e direto ou indireto .


.

Discordo! Pela etimologia dessa palavra sua implicação seria a de um adjetivo, aplicável a todo e qualquer meio que possibilite a obtenção de um fim, este por sua vez, não seria necessariamente o alcance do prazer.

De fato, para um suicida por exemplo, uma ponte seria útil para um salto rumo a morte, alcançando o objetivo de por fim a sua vida, e nem por isso tal ação (o salto rumo a morte) e/ou objeto que lhe permitiria tal ação (a ponte) lhe proporcionariam prazer.

Há pessoas que tem prazer na dor, como no sadomasoquismo, assim como os que obtem prazer com várias outras parafilias nem sempre relacionadas com prazer. Afirmar que suicídio não proporciona prazer é arbitrário. Mas ainda que um suicídio por um lado não proporcionasse prazer, afastaria um desprazer, pelo que consta da definição apresentada pelo JJ.

Masoquismo é diferente de suicídio, o masoquismo como você mesmo deve saber é um tipo de parafilia, onde o prazer sexual esta concentrado na ideia e no fato de sofrimento ou humilhação a que o próprio indivíduo se submete.

Já o suicídio não é uma busca por prazer, mas uma ação de por fim a própria vida, por motivos diversos geralmente associados ao cessar de algum tipo de sofrimento que se tornou insuportável para o individuo em questão.

São coisas totalmente diferentes, uma baseada no prazer através do sofrimento (masoquismo), e a outra no cessar do sofrimento, (onde por isso não tem nada haver com busca por prazer). Mas posso concordar com a ideia da aniquilação do desprazer.

Vamos lá então.

A sua afirmação,

" para um suicida por exemplo, uma ponte seria útil para um salto rumo a morte, alcançando o objetivo de por fim a sua vida, e nem por isso tal ação (o salto rumo a morte) e/ou objeto que lhe permitiria tal ação (a ponte) lhe proporcionariam prazer."

é arbitrária. A perspectiva de um alívio para uma determinada situação, não só alívio como resultante de uma ação, também é uma instância de prazer.

[_tiago]

Cara, dizer que a filosofia antiga é pouco pertinente para a realidade e explicar o ser humano é uma grande ofensa. Obras como de Platão (A República) e de Aristóteles (A Política e Ética a Nicômaco) são verdadeiras obras-primas. Se os seres humanos as compreendessem bem, o mundo seria bem melhor. E nem venha com argumentos como Aristóteles defendia a escravidão para anular toda a sua a obra, há muito de bom nestas obras e outras que somente são compreendidas pelo contexto da época.

Depende do que você quer explicar, foi o que eu disse (ainda que bêbado e mal). Inclusive tem muita coisa que eu admiro na filosofia e considero pertinente, mas pra dizer que é aplicável, depende.

Talvez eu tenha me explicado mal, mas foi por isso que eu disse: depende do que você pretende.

A moral, por exemplo...

Sim... eu te perdoo em razão da bebedeira então 

E sem querer ser chato, tem duas falácias na sua replicação inicial. 1) Verdadeiras obras-primas? Também acho, mas isso pouco importa quando eu digo que nem sempre filosofia é condizente com a realidade que muitas vezes elas se propõem a explicar. 2) Se as pessoas a compreendessem bem, como seria o caso de todo ensinamento moral, lógico que é de se esperar que as coisas fossem melhores. Mas isso vale pra qualquer ensinamento moral.

Em outras palavras: ser bonito não importa!

[Skeptikós]

Defina 'útil'.

Útil é o que dá prazer ou que afasta o desprazer .  Se algo dá prazer ou afasta o desprazer, então é útil.  Observando que esta obtenção de prazer ou o afastamento do desprazer pode ser imediato ou futuro, e direto ou indireto .


.

Discordo! Pela etimologia dessa palavra sua implicação seria a de um adjetivo, aplicável a todo e qualquer meio que possibilite a obtenção de um fim, este por sua vez, não seria necessariamente o alcance do prazer.

De fato, para um suicida por exemplo, uma ponte seria útil para um salto rumo a morte, alcançando o objetivo de por fim a sua vida, e nem por isso tal ação (o salto rumo a morte) e/ou objeto que lhe permitiria tal ação (a ponte) lhe proporcionariam prazer.

Há pessoas que tem prazer na dor, como no sadomasoquismo, assim como os que obtem prazer com várias outras parafilias nem sempre relacionadas com prazer. Afirmar que suicídio não proporciona prazer é arbitrário. Mas ainda que um suicídio por um lado não proporcionasse prazer, afastaria um desprazer, pelo que consta da definição apresentada pelo JJ.

Masoquismo é diferente de suicídio, o masoquismo como você mesmo deve saber é um tipo de parafilia, onde o prazer sexual esta concentrado na ideia e no fato de sofrimento ou humilhação a que o próprio indivíduo se submete.

Já o suicídio não é uma busca por prazer, mas uma ação de por fim a própria vida, por motivos diversos geralmente associados ao cessar de algum tipo de sofrimento que se tornou insuportável para o individuo em questão.

São coisas totalmente diferentes, uma baseada no prazer através do sofrimento (masoquismo), e a outra no cessar do sofrimento, (onde por isso não tem nada haver com busca por prazer). Mas posso concordar com a ideia da aniquilação do desprazer.

Vamos lá então.

A sua afirmação,

" para um suicida por exemplo, uma ponte seria útil para um salto rumo a morte, alcançando o objetivo de por fim a sua vida, e nem por isso tal ação (o salto rumo a morte) e/ou objeto que lhe permitiria tal ação (a ponte) lhe proporcionariam prazer."

é arbitrária. A perspectiva de um alívio para uma determinada situação, não só alívio como resultante de uma ação, também é uma instância de prazer.

Imagino que uma pessoa morta não sinta prazer, como pode este ser o resultado de um suicídio então? Simplesmente não o pode.

A extinção do sofrimento e do desprazer neste contexto de suicídio não se explica com a obtenção de alguma forma de prazer, pois este alivio se dá pelo fim da vida, que ao se extinguir extingui também qualquer forma de sensação. não é por tanto um alivio capaz de produzir prazer, mas uma extinção de qualquer sensação, seja de desprazer ou de prazer.

Abraços!