Tópico: O que é ou não cultura, arte, etc.

[Lorentz]

Podemos considerar como arte meros produtos que se utilizam de conceitos de arte? Se eu pinto um quadro de maneira "industrial" para vender, ou componho músicas só pra encher linguiça no CD, isso é arte? Independente de sua qualidade.

De acordo com o critério postado pelo Sérgio, não. Não há nenhum propósito pré-definido do artista ao espectador quando ele presencia o objeto de arte - o propósito já foi alcançado antes, o de vender/encher linguiça.

É ai que muita gente separa arte de artesanato.

Romero Britto seria artesanato?

[Barata Tenno]

Podemos considerar como arte meros produtos que se utilizam de conceitos de arte? Se eu pinto um quadro de maneira "industrial" para vender, ou componho músicas só pra encher linguiça no CD, isso é arte? Independente de sua qualidade.

De acordo com o critério postado pelo Sérgio, não. Não há nenhum propósito pré-definido do artista ao espectador quando ele presencia o objeto de arte - o propósito já foi alcançado antes, o de vender/encher linguiça.

É ai que muita gente separa arte de artesanato.

Romero Britto seria artesanato?

Uma explicação que minha artista residente deu:Arte é a manifestação de nosso eu, portanto, instiga algum tipo de sentimento. Artesanato é peça feita a mão, mas que não necessariamente inspira sua alma. Uma reprodução de um quadro pode ser artesanato e um guardanapo bem pintado pode ser arte.

O artesão possui a técnica e a usa - como finalidade - de uma forma utilitária (criando objetos com definição precisa objetivando a venda dos mesmos) enquanto o artista, com o seu conhecimento e a sua técnica, com o mesmo material, utiliza-o como forma de expressão.

Artesanato — ligado a um sentido utilitário.

Arte — ligado a um conceito de expressão.

A cultura de um povo é que vai mostrar sua Arte, ou seja, a Arte é o modo, é o retrato da cultura dentro do momento em que está sendo produzida. O Artesanato, da mesma forma, só que se diferenciando da Arte na forma de apropriação da cultura.

[Lorentz]

Podemos considerar como arte meros produtos que se utilizam de conceitos de arte? Se eu pinto um quadro de maneira "industrial" para vender, ou componho músicas só pra encher linguiça no CD, isso é arte? Independente de sua qualidade.

De acordo com o critério postado pelo Sérgio, não. Não há nenhum propósito pré-definido do artista ao espectador quando ele presencia o objeto de arte - o propósito já foi alcançado antes, o de vender/encher linguiça.

É ai que muita gente separa arte de artesanato.

Romero Britto seria artesanato?

Uma explicação que minha artista residente deu:Arte é a manifestação de nosso eu, portanto, instiga algum tipo de sentimento. Artesanato é peça feita a mão, mas que não necessariamente inspira sua alma. Uma reprodução de um quadro pode ser artesanato e um guardanapo bem pintado pode ser arte.

O artesão possui a técnica e a usa - como finalidade - de uma forma utilitária (criando objetos com definição precisa objetivando a venda dos mesmos) enquanto o artista, com o seu conhecimento e a sua técnica, com o mesmo material, utiliza-o como forma de expressão.

Artesanato — ligado a um sentido utilitário.

Arte — ligado a um conceito de expressão.

A cultura de um povo é que vai mostrar sua Arte, ou seja, a Arte é o modo, é o retrato da cultura dentro do momento em que está sendo produzida. O Artesanato, da mesma forma, só que se diferenciando da Arte na forma de apropriação da cultura.

Esse conceito de arte era o que eu tinha em mente, mas não conseguia distinguir artesanato. Agora ficou bem melhor. 

[Sergiomgbr]

Podemos considerar como arte meros produtos que se utilizam de conceitos de arte? Se eu pinto um quadro de maneira "industrial" para vender, ou componho músicas só pra encher linguiça no CD, isso é arte? Independente de sua qualidade.

De acordo com o critério postado pelo Sérgio, não. Não há nenhum propósito pré-definido do artista ao espectador quando ele presencia o objeto de arte - o propósito já foi alcançado antes, o de vender/encher linguiça.

É ai que muita gente separa arte de artesanato.

Romero Britto seria artesanato?

Uma explicação que minha artista residente deu:Arte é a manifestação de nosso eu, portanto, instiga algum tipo de sentimento. Artesanato é peça feita a mão, mas que não necessariamente inspira sua alma. Uma reprodução de um quadro pode ser artesanato e um guardanapo bem pintado pode ser arte.

O artesão possui a técnica e a usa - como finalidade - de uma forma utilitária (criando objetos com definição precisa objetivando a venda dos mesmos) enquanto o artista, com o seu conhecimento e a sua técnica, com o mesmo material, utiliza-o como forma de expressão.

Artesanato — ligado a um sentido utilitário.

Arte — ligado a um conceito de expressão.

A cultura de um povo é que vai mostrar sua Arte, ou seja, a Arte é o modo, é o retrato da cultura dentro do momento em que está sendo produzida. O Artesanato, da mesma forma, só que se diferenciando da Arte na forma de apropriação da cultura.

Mas algo feito de forma artesanal também pode conter  sempre  uma intenção pré definida com propósitos artísticos, diferindo de um ato mecânico pura e simplesmente visando apenas ganhos financeiros. Quem estabelece que a intenção do artesão é única e exclusivamente a de produzir/reproduzir objetos para ganhar dinheiro está apenas fazendo juízo de valor.

[Barata Tenno]

Quem define se esta fazendo arte ou artesanato é o próprio artesão/artista, não o fato dele vender ou não ou a opinião alheia. Isso é meio óbvio não?

[Reginaldo brasileiro]

Quem define se esta fazendo arte ou artesanato é o próprio artesão/artista, não o fato dele vender ou não ou a opinião alheia. Isso é meio óbvio não?

Depende para quem está vendendo . Se quer vender para todo mundo,vai ter que agradar todo mundo e na fronteira entre arte e artesanato,a arte não consegue agradar todo mundo .

[Barata Tenno]

Quem define se esta fazendo arte ou artesanato é o próprio artesão/artista, não o fato dele vender ou não ou a opinião alheia. Isso é meio óbvio não?

Depende para quem está vendendo . Se quer vender para todo mundo,vai ter que agradar todo mundo e na fronteira entre arte e artesanato,a arte não consegue agradar todo mundo .

Não depende em nada de para quem ele esta vendendo, se o artista tentou se expressar na criação da obra, ela é arte, se as pessoas vão achar boa ou ruim, se o objetivo do artista foi alcançado ou não, são outros assuntos completamente diferente.

[Sergiomgbr]

Quem define se esta fazendo arte ou artesanato é o próprio artesão/artista, não o fato dele vender ou não ou a opinião alheia. Isso é meio óbvio não?

Mas não vejo como o  ato de artesanar" do Artesão possa de alguma forma ser dissociado de Arte.

[Barata Tenno]

Quem define se esta fazendo arte ou artesanato é o próprio artesão/artista, não o fato dele vender ou não ou a opinião alheia. Isso é meio óbvio não?

Mas não vejo como o  ato de artesanar" do Artesão possa de alguma forma ser dissociado de Arte.

Porque o artesã não intencionou passar nenhuma forma de expressão na obra, por exemplo, uma cópia perfeita da Monalisa não é arte, se o autor apenas intencionava demonstrar técnica e ganhar dinheiro, é artesanato, ja um desenho de uma criança de 3 anos é arte, ja que ela intenciona uma expressão.

[Sergiomgbr]

Quem define se esta fazendo arte ou artesanato é o próprio artesão/artista, não o fato dele vender ou não ou a opinião alheia. Isso é meio óbvio não?

Mas não vejo como o  ato de artesanar" do Artesão possa de alguma forma ser dissociado de Arte.

Porque o artesã não intencionou passar nenhuma forma de expressão na obra, por exemplo, uma cópia perfeita da Monalisa não é arte, se o autor apenas intencionava demonstrar técnica e ganhar dinheiro,

Se ele quis demonstrar técnica, é inapelavelmente arte.

[Barata Tenno]

Quem define se esta fazendo arte ou artesanato é o próprio artesão/artista, não o fato dele vender ou não ou a opinião alheia. Isso é meio óbvio não?

Mas não vejo como o  ato de artesanar" do Artesão possa de alguma forma ser dissociado de Arte.

Porque o artesã não intencionou passar nenhuma forma de expressão na obra, por exemplo, uma cópia perfeita da Monalisa não é arte, se o autor apenas intencionava demonstrar técnica e ganhar dinheiro,

Se ele quis demonstrar técnica, é inapelavelmente arte.

Técnica não é arte, um computador pode reproduzir técnica, uma impressora tem técnica, isso não torna o computador nem uma impressora artistas. Técnica é a linguagem pelo qual se pode criar arte.

[Skeptikós]

Podemos considerar como arte meros produtos que se utilizam de conceitos de arte? Se eu pinto um quadro de maneira "industrial" para vender, ou componho músicas só pra encher linguiça no CD, isso é arte? Independente de sua qualidade.

A criatividade e criação a partir da percepção com o intuito de expressar emoções e ideias objetivando dar significado a obra, parece ser fator determinante para julgarmos uma obra como de arte e seu autor como artista.^1,2

Logo, uma simples reprodução em larga escala (industrial), como foto-cópias em papel da Mona Lisa de Da Vinci, feitas a partir de foto-copiadoras não é um processo que possa por exemplo ser classificado como artístico, apesar do processo responsável pela criação da obra original copiada (O trabalho de Da Vinci ao pintar Mona Lisa) poder assim ser chamado.

Mas ainda é arte pintar um quadro simplesmente para venda, pois será necessário nem que em pequena escala, um processo criativo baseado na percepção influenciada pela emoção e ideias subjetivas do autor afim de resultar na obra final. Pode ser como alguns disseram, ser classificado como cultura pobre/ruim e/ou arte pobre/ruim, mas ainda será cultura e ainda será arte.


₁ Cf. Arte, Enciclopedia Britânica
₂ Cf. Arte, Wikipédia

[Sergiomgbr]

Quem define se esta fazendo arte ou artesanato é o próprio artesão/artista, não o fato dele vender ou não ou a opinião alheia. Isso é meio óbvio não?

Mas não vejo como o  ato de artesanar" do Artesão possa de alguma forma ser dissociado de Arte.

Porque o artesã não intencionou passar nenhuma forma de expressão na obra, por exemplo, uma cópia perfeita da Monalisa não é arte, se o autor apenas intencionava demonstrar técnica e ganhar dinheiro,

Se ele quis demonstrar técnica, é inapelavelmente arte.

Técnica não é arte, um computador pode reproduzir técnica, uma impressora tem técnica, isso não torna o computador nem uma impressora artistas. Técnica é a linguagem pelo qual se pode criar arte.

Primeiro que não creio que um computador "queira" algo. Outra que um computador ou uma televisão também reproduzem uma sinfonia, ou uma pintura ou uma dança mas aquilo que ele "reproduz" não deixa de ser Arte, outra, que demonstrar algo não é o mesmo que reproduzir. Um cachorro demonstra afeto, um computador só o reproduz, se muito, via de regra.

[Sergiomgbr]

Quem define se esta fazendo arte ou artesanato é o próprio artesão/artista, não o fato dele vender ou não ou a opinião alheia. Isso é meio óbvio não?

Mas não vejo como o  ato de artesanar" do Artesão possa de alguma forma ser dissociado de Arte.

Porque o artesã não intencionou passar nenhuma forma de expressão na obra, por exemplo, uma cópia perfeita da Monalisa não é arte, se o autor apenas intencionava demonstrar técnica e ganhar dinheiro,

Se ele quis demonstrar técnica, é inapelavelmente arte.

Técnica não é arte, um computador pode reproduzir técnica, uma impressora tem técnica, isso não torna o computador nem uma impressora artistas. Técnica é a linguagem pelo qual se pode criar arte.

Primeiro que não creio que um computador "queira" algo. Outra que um computador ou uma televisão também reproduzem uma sinfonia, ou uma pintura ou uma dança mas aquilo que ele "reproduz" não deixa de ser Arte, outra, que demonstrar algo não é o mesmo que reproduzir. Um cachorro demonstra afeto, um computador só o reproduz, se muito, via de regra.

E mais, técnica é a própria Arte. Todo artista conta com o aprimoramento da sua técnica ao "Estado da Arte".

[Barata Tenno]

Vou tentar explicar novamente. Arte é sempre ligada ao conceito de expressão, se você copia a técnica e a obra de um artista o que você esta fazendo é replicar a expressão do artista original, ou seja, você não expressou nada seu, logo, o que você fez não é arte, é artesanato.

Outro exemplo, se eu colocar Dom Casmurro do lado de uma máquina de escrever e copiar tudo, letra por letra, eu não estou fazendo arte, estou copiando uma obra e uma técnica, estou apenas reproduzindo a expressão de outra pessoa, e isso não é arte, é artesanato.

E técnica é a própria arte é uma das coisas mais imbecis que eu já li na vida. Como ja dito, a técnica pode ser copiada por um computador, até por um robô, mas sem um ser humano para dar expressão a essa técnica, ela nunca se tornará arte, no máximo artesanato.

[Skeptikós]

Eu concordo com o Barata Tenno, além de expressar a opinião de que para mim ele foi muito feliz ao apresentar sua definição de arte e artesanato que  muito bem definidas, foram apresentadas como coisas relacionadas, e apesar disso diferentes o suficientes para não se misturarem por inteiro.

Abraços!

[Sergiomgbr]

Vou tentar explicar novamente. Arte é sempre ligada ao conceito de expressão, se você copia a técnica e a obra de um artista o que você esta fazendo é replicar a expressão do artista original, ou seja, você não expressou nada seu, logo, o que você fez não é arte, é artesanato.

Se você copia, algo, e  além do copião propriamente dito ainda há como resultado uma expressão pessoal sua, isso  é artesanato e por conseguinte, Arte.

Outro exemplo, se eu colocar Dom Casmurro do lado de uma máquina de escrever e copiar tudo, letra por letra, eu não estou fazendo arte, estou copiando uma obra e uma técnica, estou apenas reproduzindo a expressão de outra pessoa, e isso não é arte, é artesanato.

Repito, se junto com o copião  do Dom Casmurro, vier uma intenção de um expressão artística complementar ao copião, isso é artesanato e por conseguinte arte, caso contrário, não é nem artesanato muito menos Arte, tão somente ato mecânico, ou trabalho manual.

E técnica é a própria arte é uma das coisas mais imbecis que eu já li na vida.

Para corroborar meu ponto de vista basta averiguar a etmologia da palavra "artefato" ou "artífice". Ambas pressupõem a existência de uma ação artística daquele que produz um "artefato", tido como um artífice, como aquele que usa uma técnica. No mais, achar que é uma coisa imbecil ou não vai apenas da sua acuidade mental, o que não torna o meu ponto de vista mais ou menos verdadeiro em nada.

Como ja dito, a técnica pode ser copiada por um computador, até por um robô, mas sem um ser humano para dar expressão a essa técnica, ela nunca se tornará arte, no máximo artesanato.

Se um robô ou outro for capaz de  de uma ação com um propósito pré definido ainda que não explicitamente expresso, ele estará produzindo arte.

[Lorentz]

Se você copia, algo, e  além do copião propriamente dito ainda há como resultado uma expressão pessoal sua, isso  é artesanato e por conseguinte, Arte.

Só tome cuidado para não abranger demais o conceito de arte a ponto de tornar este conceito inútil de tão vago.

[Barata Tenno]

Vou tentar explicar novamente. Arte é sempre ligada ao conceito de expressão, se você copia a técnica e a obra de um artista o que você esta fazendo é replicar a expressão do artista original, ou seja, você não expressou nada seu, logo, o que você fez não é arte, é artesanato.

Se você copia, algo, e  além do copião propriamente dito ainda há como resultado uma expressão pessoal sua, isso  é artesanato e por conseguinte, Arte.

Se além da cópia existe algo da expressão de quem copiou não é cópia, é releitura, sendo arte, se a cópia é igual, não é arte, é artesanato.

Outro exemplo, se eu colocar Dom Casmurro do lado de uma máquina de escrever e copiar tudo, letra por letra, eu não estou fazendo arte, estou copiando uma obra e uma técnica, estou apenas reproduzindo a expressão de outra pessoa, e isso não é arte, é artesanato.

Repito, se junto com o copião  do Dom Casmurro, vier uma intenção de um expressão artística complementar ao copião, isso é artesanato e por conseguinte arte, caso contrário, não é nem artesanato muito menos Arte, tão somente ato mecânico, ou trabalho manual.

Repito, se existe algo de diferente que expresse quem fez, não é cópia, é releitura, se não a cópia é perfeita, não tem nada que expresse quem fez, apenas o material copiado, aí é artesanato.

E técnica é a própria arte é uma das coisas mais imbecis que eu já li na vida.

Para corroborar meu ponto de vista basta averiguar a etmologia da palavra "artefato" ou "artífice". Ambas pressupõem a existência de uma ação artística daquele que produz um "artefato", tido como um artífice, como aquele que usa uma técnica. No mais, achar que é uma coisa imbecil ou não vai apenas da sua acuidade mental, o que não torna o meu ponto de vista mais ou menos verdadeiro em nada.

Como ja dito, a técnica pode ser copiada por um computador, até por um robô, mas sem um ser humano para dar expressão a essa técnica, ela nunca se tornará arte, no máximo artesanato.

Se um robô ou outro for capaz de  de uma ação com um propósito pré definido ainda que não explicitamente expresso, ele estará produzindo arte.

Você mesmo se contradiz. Para que algo seja arte precisa da expressão, precisa de comunicação se sentimento, somente técnica não é arte, da mesma maneira que cópia não é arte.

[Cinzu]

Mudando um pouco o foco do assunto. Tenho certo preconceito com arte. Ou pelo menos, com arte meramente "estética", que não possui funcionalidade. Arte para mim deve ter função, deve possuir um objetivo, uma utilidade. Em uma música ou pintura, por exemplo, vejo necessários transmitir conceitos, sentimentos, reflexões, seja o que for. Não consigo considerar algo feito para apenas "agradar visualmente" como arte.

Cito aqui um exemplo supositório que vi outro dia.

"ARQUITETO TRANSFORMA PONTE INACABADA EM ARTE

O arquiteto Ciclano Juárez dos Santos recentemente fez uma manobra artística inesperada. O abandonado projeto da ponte Rusty Iron, que foi iniciado porém não finalizado foi transformado em uma magnífica obra de arte. A ponte, era planejada para ligar as cidades fronteiriças de Manaus e Paraguay, porém só foi construída até a metade do rio. O arquiteto, no entanto, com alguns toques mudou a visão de projeto abandonado à ponto turístico."

Minha indignidade é, por que um projeto de construção inacabado pode ser considerado arte, enquanto que uma ponte completa é vista apenas como infraestrutura?

[Geotecton]

Mudando um pouco o foco do assunto. Tenho certo preconceito com arte. Ou pelo menos, com arte meramente "estética", que não possui funcionalidade. Arte para mim deve ter função, deve possuir um objetivo, uma utilidade. Em uma música ou pintura, por exemplo, vejo necessários transmitir conceitos, sentimentos, reflexões, seja o que for. Não consigo considerar algo feito para apenas "agradar visualmente" como arte.

Cito aqui um exemplo supositório que vi outro dia.

"ARQUITETO TRANSFORMA PONTE INACABADA EM ARTE

O arquiteto Ciclano Juárez dos Santos recentemente fez uma manobra artística inesperada. O abandonado projeto da ponte Rusty Iron, que foi iniciado porém não finalizado foi transformado em uma magnífica obra de arte. A ponte, era planejada para ligar as cidades fronteiriças de Manaus e Paraguay, porém só foi construída até a metade do rio. O arquiteto, no entanto, com alguns toques mudou a visão de projeto abandonado à ponto turístico."

Minha indignidade é, por que um projeto de construção inacabado pode ser considerado arte, enquanto que uma ponte completa é vista apenas como infraestrutura?

Porque o "artista" projetou o 'eu' dele naquele pedaço de concreto e aço 'emocionalmente inerte'.

[Barata Tenno]

Mudando um pouco o foco do assunto. Tenho certo preconceito com arte. Ou pelo menos, com arte meramente "estética", que não possui funcionalidade. Arte para mim deve ter função, deve possuir um objetivo, uma utilidade. Em uma música ou pintura, por exemplo, vejo necessários transmitir conceitos, sentimentos, reflexões, seja o que for. Não consigo considerar algo feito para apenas "agradar visualmente" como arte.

Cito aqui um exemplo supositório que vi outro dia.

"ARQUITETO TRANSFORMA PONTE INACABADA EM ARTE

O arquiteto Ciclano Juárez dos Santos recentemente fez uma manobra artística inesperada. O abandonado projeto da ponte Rusty Iron, que foi iniciado porém não finalizado foi transformado em uma magnífica obra de arte. A ponte, era planejada para ligar as cidades fronteiriças de Manaus e Paraguay, porém só foi construída até a metade do rio. O arquiteto, no entanto, com alguns toques mudou a visão de projeto abandonado à ponto turístico."

Minha indignidade é, por que um projeto de construção inacabado pode ser considerado arte, enquanto que uma ponte completa é vista apenas como infraestrutura?

Tanto a ponte acabada quanto a inacabada podem ser arte, várias pontes são consideradas obras de arte, vários prédios, jardins, existem vários arquitetos famosos por projetar estruturas artísticas. E se algo não transmite um sentimento, uma reflexão ou um conceito para você, não quer dizer que não transmita para ninguém.

[Sergiomgbr]

Vou tentar explicar novamente. Arte é sempre ligada ao conceito de expressão, se você copia a técnica e a obra de um artista o que você esta fazendo é replicar a expressão do artista original, ou seja, você não expressou nada seu, logo, o que você fez não é arte, é artesanato.

Se você copia, algo, e  além do copião propriamente dito ainda há como resultado uma expressão pessoal sua, isso  é artesanato e por conseguinte, Arte.

Se além da cópia existe algo da expressão de quem copiou não é cópia, é releitura, sendo arte, se a cópia é igual, não é arte, é artesanato.

Outro exemplo, se eu colocar Dom Casmurro do lado de uma máquina de escrever e copiar tudo, letra por letra, eu não estou fazendo arte, estou copiando uma obra e uma técnica, estou apenas reproduzindo a expressão de outra pessoa, e isso não é arte, é artesanato.

Repito, se junto com o copião  do Dom Casmurro, vier uma intenção de um expressão artística complementar ao copião, isso é artesanato e por conseguinte arte, caso contrário, não é nem artesanato muito menos Arte, tão somente ato mecânico, ou trabalho manual.

Repito, se existe algo de diferente que expresse quem fez, não é cópia, é releitura, se não a cópia é perfeita, não tem nada que expresse quem fez, apenas o material copiado, aí é artesanato.

E técnica é a própria arte é uma das coisas mais imbecis que eu já li na vida.

Para corroborar meu ponto de vista basta averiguar a etmologia da palavra "artefato" ou "artífice". Ambas pressupõem a existência de uma ação artística daquele que produz um "artefato", tido como um artífice, como aquele que usa uma técnica. No mais, achar que é uma coisa imbecil ou não vai apenas da sua acuidade mental, o que não torna o meu ponto de vista mais ou menos verdadeiro em nada.

Como ja dito, a técnica pode ser copiada por um computador, até por um robô, mas sem um ser humano para dar expressão a essa técnica, ela nunca se tornará arte, no máximo artesanato.

Se um robô ou outro for capaz de  de uma ação com um propósito pré definido ainda que não explicitamente expresso, ele estará produzindo arte.

Você mesmo se contradiz. Para que algo seja arte precisa da expressão, precisa de comunicação se sentimento, somente técnica não é arte, da mesma maneira que cópia não é arte.

Meus pontos são: que tudo que é artesanato é arte, e que técnica em sí é arte e é sinônimo de arte quase que intrínseca e visceralmente como a mesma coisa assim como técnica e artifício podem ser sinônimos da mesma coisa.

 Para mim sentimento e expressão são de tal forma redundantes que expressar algo seja o mesmo que expressar um sentimento, de tal forma que toda ação que gere uma reação possa ter a mesma leitura de que toda expressão seja deterministicamente uma ação como uma reação a uma ação anterior no sentido que o sentimento seja o mesmo que uma resposta ou reação a uma ação.

Não vejo como possa ter contradito a mim mesmo, se não vejamos,

Se um robô ou outro for capaz de  de uma ação com um propósito pré definido ainda que não explicitamente expresso, ele estará produzindo arte.

logo, é preciso que haja o que faz a arte e o que aceita que aquilo seja arte, e a aceitação ou não de algo como arte é um juízo de valor. Bom, com isso eu acho que também respondo ao comentário do Lorentz,

Só tome cuidado para não abranger demais o conceito de arte a ponto de tornar este conceito inútil de tão vago.

 

[Sergiomgbr]

Algo interessante sobre a Arte é que ela pode ser resultado de quem a percebe mesmo antes de quem a emite, como ver Arte numa fotografia cuja a máquina fotografe em direções e intervalos de tempo indefinidos. Há um propósito pré definido mas não é preciso que o emissor da foto tenha um sentimento determinado ou explicitamente expresso, tão somente o agente receptor da Arte, aquele que a percebe.

[Barata Tenno]

Ok, então se técnica é arte e tudo o que o homem faz exige técnica, então tudo o que o homem produz é arte, logo, nada é arte.

By the way:" Para mim sentimento e expressão são de tal forma redundantes que expressar algo seja o mesmo que expressar um sentimento, de tal forma que toda ação que gere uma reação possa ter a mesma leitura de que toda expressão seja deterministicamente uma ação como uma reação a uma ação anterior no sentido que o sentimento seja o mesmo que uma resposta ou reação a uma ação."

Isso é um dos maiores leros leros que já li na vida. Fala muito e não diz porra nenhuma.