Tópico: Economista negro detona o sistema de cotas e a ideia de igualdade racial

[Rhyan]

WW é foda:

<a href="https://www.youtube.com/v/KMU8FidIkgM" target="_blank" class="new_win">https://www.youtube.com/v/KMU8FidIkgM</a>

[Rhyan]

Thomas Sowell:

<a href="https://www.youtube.com/v/hXS4v3gFmfg" target="_blank" class="new_win">https://www.youtube.com/v/hXS4v3gFmfg</a>

Entrevista da Globo News com o Walter Williams:

<a href="https://www.youtube.com/v/DpnRxXMMiMw" target="_blank" class="new_win">https://www.youtube.com/v/DpnRxXMMiMw</a>

[Skeptikós]

Evidentemente toda desigualdade tende a ser amenizada com investimento pesado em educação, sobretudo em educação pública. Eu discordo veementemente da ideia de que as pessoas passaram a não discriminar por contra de uma moral mais elevada. A imposição legal representou um importante fator de pressão para a "mudança moral" de muitas pessoas.

A imposição legal só foi possível porque a MAIORIA dos cidadãos, inclusive os BRANCOS, já concordavam em tratar de forma mais humana e igualitária os negros americanos. Logo, a educação e a consciência moral-social-coletiva antecedeu sim, e foi mais importante sim, para a diminuição da discriminação nos EUA, muito mais do que a lei, sendo esta ultima inclusive, possível somente pelo fato das pessoas já possuírem uma consciência moral condizente com o que dizia esta lei, o que tornou viável e aceitável a sua implementação.


Além disso, as pessoas continuaram a discriminar abertamente sim, mesmo depois da lei, mas a questão é que a MAIORIA não mais discriminava abertamente, pelo fato de terem tomado consciência de que isso seria errado, e não por causa da lei que os proibia, que só foi implementada posteriormente. 


Isso não quer dizer que a lei não tenha sua importância, é claro que tem, no entanto, secundaria, em primeiro lugar vem a educação, SEMPRE, e neste caso foi a base que sustentou a implementação e manutenção da lei posteriormente.

Ainda acho que o Estado Democrático de Direito foi uma das maiores invenções da humanidade e das mais representativas, que beneficiou milhões de pessoas.

Agora, atribuir ao livre mercado a melhor solução para diminuir a discriminação e aumentar a igualdade é um grande absurdo. O fator econômico não pode ser a coisa mais importante de nossas vidas, não somos coisas, objetos, somos pessoas e como tais devemos ser tratados.

Também discordo que o livre mercado seja capaz de naturalmente reduzir e muito menos por fim a desigualdade social, a discriminação, entre outras mazelas mais da sociedade. O liberalismo radical não seria uma entidade exterior ao homem, este sistema econômico ainda seria composto e feito por pessoas, com valores morais e crenças individuais e subjetivas, capazes de guiar o comportamento e as decisões destas pessoas como quiserem. Não tem jeito, se o empregador é racista, ele resistirá em dar o mesmo tratamento para um negro do que para um branco (ou vice versa). Mesmo que este negro seja mais eficiente que aquele branco (ou vice versa). Um exemplo é que antes dos brancos reconhecerem os negros como iguais nos EUA, alguns estabelecimentos não aceitavam negros, mesmo que estes pudessem pagar. Ou seja, temos ai um exemplo de como a discriminação infundamentada fala mais alta do que o lucro.

Somente a educação pode de fato construir uma consciência moral-social-coletiva humana e igualitária na medida do possível, sendo esta a medida principal a ser tomada, enquanto medidas politicas impositivas, fiquem como secundárias, como plano de contenção.

"Governe com políticas, aplique disciplina com castigos, e o povo refreará mas sem um senso de vergonha. Governe com virtude, aplique disciplina com os ritos, e haverá um sentido de vergonha e melhoras conscientes." - Confúcio, Analectos, II, III

[Skeptikós]

Obs: [Português]Ações afirmativas e a verdadeira realidade social

Este tópico acima trata do mesmo assunto.

 

Interessante ver como eu mudei de posição em 7 anos.

Tem 1 tópico aqui que eu morro de medo que algum filho da puta Skeptikós da vida descubra e jogue na minha cara (minha sorte é que eu acho que ele foi postado naquela época que o servidor deu ruim e boa parte dos posts sumiram... tenho até medo de procurar  )

Então tem uma dessas no fórum,  vou ficar mais atento nas minhas escavações de tópicos antigos no fórum, e se eu encontrar este tesouro, aguardem. . . 

[Skeptikós]

Claro, em 1865 a maioria concordava com o fim da escravidão, não é como se tivesse havido uma guerra pra aprovar nem nada....... oh, wait......

Claro, e uma guerra é vencida pelos votos dos soldados, cada espingarda solta um voto e quem acertar mais votos no peito do inimigo ganha, portanto obviamente o seu movimento nas peças me coloca em xeque [catando as pecinhas no chão, será que nós conseguimos nos lembrar as casas onde cada uma delas estava agora a pouco? ]

Nem sempre as leis representam a maioria, elas representam quem está no poder, seja econômico, seja intelectual. Hoje no Brasil temos leis de esquerda e liberais, mesmo com um povo extremamente conservador e de direita. Pena de morte é apoiada pela maioria da população, e é proibida. Porte legal de arma é apoiado pela maioria da população e é proibido. Foi necessário uma guerra pra abolição americana, você acha que no dia seguinte a aprovação da lei as pessoas deixaram se ser contra? Que elas no fundo concordavam que os escravos deveriam ser soltos? Não, a lei foi imposta e as pessoas obrigadas a seguir. Depois disso demorou 1 século e novas leis pra pessoas poderem sentar no mesmo ônibus, jantar no mesmo restaurante, frequentar a mesma escola, terem os mesmos direitos. E depois disso você acha que as pessoas alegremente começaram a contratar negros nas empresas?

A guerra não teria sido vencida, as leis não teriam sido impostas, e a "igualdade" não teria sido possível, se a MAIORIA não tivessem concordado com a liberdade primeiramente, e a igualdade posteriormente, dos negros americanos perante os brancos. Logo, continua sendo a educação, o pilar fundamental, e as medidas politicas impositivas, continuam em segundo plano.

[Barata Tenno]

Hum, guerras não são vencidas por quem tem o apoio da maioria, mas por quem tem o melhor exército, melhores armas, melhores táticas, pessoas não votam no exército vencedor. Como já disse, nem sempre leis são apoiadas pela maioria, são criadas e aprovadas por quem detém poder e (sério que preciso explicar isso?) nunca é a maioria que detém o poder, temos trilhões de exemplos de leis que vão contra o desejo da maioria.

[DDV]

Hum, guerras não são vencidas por quem tem o apoio da maioria, mas por quem tem o melhor exército, melhores armas, melhores táticas, pessoas não votam no exército vencedor. Como já disse, nem sempre leis são apoiadas pela maioria, são criadas e aprovadas por quem detém poder e (sério que preciso explicar isso?) nunca é a maioria que detém o poder, temos trilhões de exemplos de leis que vão contra o desejo da maioria.

Acho que isso depende muito de cada lei e do quanto ela é ou não do interesse da maioria. A maior parte das leis sem apoio da maioria na verdade contam com sua relativa indiferença (eles não a apoiam ativamente, mas também não se importam muito com a mesma). Somente leis desse tipo "pegam".

Leis que vão frontalmente contra a maioria em questões de muito interesse não "pegam". Mesmo ditaduras teriam dificuldade com elas.

 

[Skeptikós]

Hum, guerras não são vencidas por quem tem o apoio da maioria, mas por quem tem o melhor exército, melhores armas, melhores táticas, pessoas não votam no exército vencedor.

Do exercito que foi a guerra e voltou vencedor, provavelmente a maioria dos envolvidos concordaram com a guerra.

Como já disse, nem sempre leis são apoiadas pela maioria, são criadas e aprovadas por quem detém poder e (sério que preciso explicar isso?) nunca é a maioria que detém o poder, temos trilhões de exemplos de leis que vão contra o desejo da maioria.

Leis que vão contra o desejo da maioria não prosperam. O posse de arma no Brasil por cidadãos comuns é cheio de restrições, e nem por isso cidadãos comuns deixam de possuírem armas, se este for o seu desejo.

A condenação a morte de criminosos acusados de crimes violentos é proibida, mas nem por isso tal proibição evitam os linchamentos feitos pela população, e/ou mesmo a justiça com as próprias mãos feita por agentes da lei, como no caso dos policiais que assassinaram o criminoso do caso do ônibus 174.

Parafraseando Confúcio, a proibição pode refrear a população, mas somente a educação pode guiar conscientemente o comportamento da população.

Em casos onde existe uma lei que proíbe tal ato, mas não existe uma moral geral na população e/ou no individuo, condizente com a lei, basta a sensação de impunidade para que o ato criminoso seja cometido. Já numa população/individuo moralmente instruído, este não cometerá o ato criminoso, mesmo que seja evidente para ele a impunidade.

Continua ainda a educação como pilar fundamental.

Abraços!

[Barata Tenno]

Hum, guerras não são vencidas por quem tem o apoio da maioria, mas por quem tem o melhor exército, melhores armas, melhores táticas, pessoas não votam no exército vencedor.

Do exercito que foi a guerra e voltou vencedor, provavelmente a maioria dos envolvidos concordaram com a guerra.

Como já disse, nem sempre leis são apoiadas pela maioria, são criadas e aprovadas por quem detém poder e (sério que preciso explicar isso?) nunca é a maioria que detém o poder, temos trilhões de exemplos de leis que vão contra o desejo da maioria.

Leis que vão contra o desejo da maioria não prosperam. O posse de arma no Brasil por cidadãos comuns é cheio de restrições, e nem por isso cidadãos comuns deixam de possuírem armas, se este for o seu desejo.

A condenação a morte de criminosos acusados de crimes violentos é proibida, mas nem por isso tal proibição evitam os linchamentos feitos pela população, e/ou mesmo a justiça com as próprias mãos feita por agentes da lei, como no caso dos policiais que assassinaram o criminoso do caso do ônibus 174.

Parafraseando Confúcio, a proibição pode refrear a população, mas somente a educação pode guiar conscientemente o comportamento da população.

Em casos onde existe uma lei que proíbe tal ato, mas não existe uma moral geral na população e/ou no individuo, condizente com a lei, basta a sensação de impunidade para que o ato criminoso seja cometido. Já numa população/individuo moralmente instruído, este não cometerá o ato criminoso, mesmo que seja evidente para ele a impunidade.

Continua ainda a educação como pilar fundamental.

Abraços!

A maioria do exército vencedor não quer dizer a maioria do país envolvido na guerra.


Você acabou de argumentar a favor do meu ponto. O racismo não acabou, ainda existe racismo institucional nos EUA, do mesmo jeito que no Brasil existem pessoas portando arma ilegalmente e formando turbas de linchamento. O seu "leis só são aprovadas quando a maioria concorda" foi pro chão. É claramente demonstrado aqui que sem essas leis muitas coisas teriam demorado séculos para mudar, e quando se envolve desigualdades e injustiças não podemos esperar séculos até que a educação e cultura mudem o pensamento local, leis tem que ser criadas para forçar essa mudança.

[Sergiomgbr]

Evidentemente toda desigualdade tende a ser amenizada com investimento pesado em educação, sobretudo em educação pública. Eu discordo veementemente da ideia de que as pessoas passaram a não discriminar por contra de uma moral mais elevada. A imposição legal representou um importante fator de pressão para a "mudança moral" de muitas pessoas.

A imposição legal só foi possível porque a MAIORIA dos cidadãos, inclusive os BRANCOS, já concordavam em tratar de forma mais humana e igualitária os negros americanos. Logo, a educação e a consciência moral-social-coletiva antecedeu sim, e foi mais importante sim, para a diminuição da discriminação nos EUA, muito mais do que a lei, sendo esta ultima inclusive, possível somente pelo fato das pessoas já possuírem uma consciência moral condizente com o que dizia esta lei, o que tornou viável e aceitável a sua implementação.

Consciência moral é conversa mole pra boi dormir. As sociedades vingam via estabelecimento de pactos sociais no melhor estilo "O Leviatã," de Thomas Hobbes.

[Sergiomgbr]

Evidentemente toda desigualdade tende a ser amenizada com investimento pesado em educação, sobretudo em educação pública. Eu discordo veementemente da ideia de que as pessoas passaram a não discriminar por contra de uma moral mais elevada. A imposição legal representou um importante fator de pressão para a "mudança moral" de muitas pessoas.

A imposição legal só foi possível porque a MAIORIA dos cidadãos, inclusive os BRANCOS, já concordavam em tratar de forma mais humana e igualitária os negros americanos. Logo, a educação e a consciência moral-social-coletiva antecedeu sim, e foi mais importante sim, para a diminuição da discriminação nos EUA, muito mais do que a lei, sendo esta ultima inclusive, possível somente pelo fato das pessoas já possuírem uma consciência moral condizente com o que dizia esta lei, o que tornou viável e aceitável a sua implementação.

Consciência moral é conversa mole pra boi dormir. As sociedades vingam via estabelecimento de pactos sociais no melhor estilo "O Leviatã," de Thomas Hobbes.

Detalhe, a aceitação de elementos alienígenas, como por exemplo, negros, na sociedade racista conservadora americana, sempre é uma questão de pragmatismo utilitarista em qualquer sociedade.

[Skeptikós]

Hum, guerras não são vencidas por quem tem o apoio da maioria, mas por quem tem o melhor exército, melhores armas, melhores táticas, pessoas não votam no exército vencedor.

Do exercito que foi a guerra e voltou vencedor, provavelmente a maioria dos envolvidos concordaram com a guerra.

Como já disse, nem sempre leis são apoiadas pela maioria, são criadas e aprovadas por quem detém poder e (sério que preciso explicar isso?) nunca é a maioria que detém o poder, temos trilhões de exemplos de leis que vão contra o desejo da maioria.

Leis que vão contra o desejo da maioria não prosperam. O posse de arma no Brasil por cidadãos comuns é cheio de restrições, e nem por isso cidadãos comuns deixam de possuírem armas, se este for o seu desejo.

A condenação a morte de criminosos acusados de crimes violentos é proibida, mas nem por isso tal proibição evitam os linchamentos feitos pela população, e/ou mesmo a justiça com as próprias mãos feita por agentes da lei, como no caso dos policiais que assassinaram o criminoso do caso do ônibus 174.

Parafraseando Confúcio, a proibição pode refrear a população, mas somente a educação pode guiar conscientemente o comportamento da população.

Em casos onde existe uma lei que proíbe tal ato, mas não existe uma moral geral na população e/ou no individuo, condizente com a lei, basta a sensação de impunidade para que o ato criminoso seja cometido. Já numa população/individuo moralmente instruído, este não cometerá o ato criminoso, mesmo que seja evidente para ele a impunidade.

Continua ainda a educação como pilar fundamental.

Abraços!

A maioria do exército vencedor não quer dizer a maioria do país envolvido na guerra.


Você acabou de argumentar a favor do meu ponto. O racismo não acabou,

Eu não disse isso.

ainda existe racismo institucional nos EUA

E isso não mudara com leis, racista é aquele que considera uma raça inferior a outra, e isso em seu intimo, não mudara simplesmente por que uma lei o "proíbe" de pensar assim.

do mesmo jeito que no Brasil existem pessoas portando arma ilegalmente e formando turbas de linchamento.

Apesar das leis proibirem isso, ou seja, as leis não resolveram os problemas, porque uma parte da população não concorda com elas.

O seu "leis só são aprovadas quando a maioria concorda" foi pro chão.

Eu não afirmei apenas aprovada, eu acrescentei que uma lei só é implementada e seguida com sucesso se a maioria estiver de acordo com ela,

a proibição pode refrear a população, mas somente a educação pode guiar conscientemente o comportamento da população

E um exemplo disso é o fato supra, de que linchamentos e portes de armas ilegais que são frequentes, apesar de proibidos por lei. Ou seja, temos ai exemplos de leis implementadas contra o desejo da maioria, e que por isso não alcançaram o sucesso de serem respeitadas. Podem refrear o comportamento da população, mas não podem fazer com que eles por livre e espontânea vontade respeite e sigam a lei.

É claramente demonstrado aqui que sem essas leis muitas coisas teriam demorado séculos para mudar

Como o Donatello disse, a lei só "pega" se as pessoas concordarem com ela. Além do mais, eu já reafirmei que as leis são importantes, mas que a educação é muito mais, e somente esta pode preparar o terreno para uma lei ser implementada e SEGUIDA com sucesso.

e quando se envolve desigualdades e injustiças não podemos esperar séculos até que a educação e cultura mudem o pensamento local, leis tem que ser criadas para forçar essa mudança.

A questão das cotas já se mostrou ineficaz em diversas partes do mundo, e os argumentos dos especialistas supramencionados aqui que apontam os motivos delas não funcionarem, e o porque delas não deverem serem implementadas, não foram refutados até agora por nenhum dos senhores.

Abraços!

[Skeptikós]

Evidentemente toda desigualdade tende a ser amenizada com investimento pesado em educação, sobretudo em educação pública. Eu discordo veementemente da ideia de que as pessoas passaram a não discriminar por contra de uma moral mais elevada. A imposição legal representou um importante fator de pressão para a "mudança moral" de muitas pessoas.

A imposição legal só foi possível porque a MAIORIA dos cidadãos, inclusive os BRANCOS, já concordavam em tratar de forma mais humana e igualitária os negros americanos. Logo, a educação e a consciência moral-social-coletiva antecedeu sim, e foi mais importante sim, para a diminuição da discriminação nos EUA, muito mais do que a lei, sendo esta ultima inclusive, possível somente pelo fato das pessoas já possuírem uma consciência moral condizente com o que dizia esta lei, o que tornou viável e aceitável a sua implementação.

Consciência moral é conversa mole pra boi dormir. As sociedades vingam via estabelecimento de pactos sociais no melhor estilo "O Leviatã," de Thomas Hobbes.

Sua conclusão não é sustentada por nenhuma evidência e/ou lógica minima para se fazer valer se quer a atenção de ser respondida. 

Detalhe, a aceitação de elementos alienígenas, como por exemplo, negros, na sociedade racista conservadora americana, sempre é uma questão de pragmatismo utilitarista em qualquer sociedade.

[Barata Tenno]

A maioria das pessoas concorda ou não com homicídios? Porque eles continuam acontecendo? A maioria das pessoas concorda ou não com assaltos? Porque eles continuam acontecendo? A maioria das pessoas concordam ou não com estupro? Porque eles continuam acontecendo? Essas leis não pegam porque? O seu argumento de que leis impopulares não funcionam porque os crimes que eles devem combater continuam acontecendo é mais furado que escorregar de macarrão.

[Skeptikós]

A maioria das pessoas concorda ou não com homicídios? Porque eles continuam acontecendo? A maioria das pessoas concorda ou não com assaltos? Porque eles continuam acontecendo? A maioria das pessoas concordam ou não com estupro? Porque eles continuam acontecendo? Essas leis não pegam porque? O seu argumento de que leis impopulares não funcionam porque os crimes que eles devem combater continuam acontecendo é mais furado que escorregar de macarrão.

Continuam acontecendo porque a lei não é suficiente para evitar que pessoas se comportem de formas condenáveis. A minoria que não concorda com a lei ainda pode causar estragos.

Se TODOS considerassem errado matar, os homicídios cairiam para perto de zero.

As pessoas se guiam parte por valores morais, parte por medo de serem punidos, e este ultimo papel cabe a lei, mas como visto, ela somente não é capaz de evitar o crime, basta a sensação de impunidade, e a ausência da consciência moral para que um crime seja cometido. A educação moral se mostra como mais eficiente, pois independe da lei, porque com ela uma pessoa não comete o ato criminoso, mesmo se tiver a oportunidade e a sensação de impunidade, já a lei só refreia o comportamento criminoso, quando o individuo se sente vigiado, e olhe lá. Se pintar oportunidades de impunidade, somente a consciência moral do individuo pode para-lo.

Educação continua sendo a principal medida, leis impositivas continuam em segundo plano, apenas como medidas de contenção.

Obs: Além do mais, voltemos a nos concentrar no caso das cotas, você ainda não foi capaz de refutar nenhum dos argumentos dos especialistas citados no tópico.

Abraços!

[Sergiomgbr]

ainda existe racismo institucional nos EUA

E isso não mudara com leis, racista é aquele que considera uma raça inferior a outra, e isso em seu intimo, não mudara simplesmente por que uma lei o "proíbe" de pensar assim.

Não exatamente. Racista é aquele que considera uma raça incompatível com a outra no que diz respeito a uma convivência mútua num pacto social. O argumento "raça inferior" é apenas o mais usual, porém não o único.

 O que faz a aceitação de um elemento de uma outra raça numa sociedade heterogênea é a imposição da convivência desse elemento nessa sociedade na maioria dos casos por via de leis vigentes, mas também podem ocorrer  contingências forçosas, como invasões, como a que ocorreu na Península Ibérica, pelos mouros. No início, havia preconceito dos nativos, mas posteriormente houve até simpatia pelo regime e pela cultura imposta pelos muçulmanos, por algum tempo.

[Barata Tenno]

A maioria das pessoas concorda ou não com homicídios? Porque eles continuam acontecendo? A maioria das pessoas concorda ou não com assaltos? Porque eles continuam acontecendo? A maioria das pessoas concordam ou não com estupro? Porque eles continuam acontecendo? Essas leis não pegam porque? O seu argumento de que leis impopulares não funcionam porque os crimes que eles devem combater continuam acontecendo é mais furado que escorregar de macarrão.

Continuam acontecendo porque a lei não é suficiente para evitar que pessoas se comportem de formas condenáveis. A minoria que não concorda com a lei ainda pode causar estragos.

Se TODOS considerassem errado matar, os homicídios cairiam para perto de zero.

As pessoas se guiam parte por valores morais, parte por medo de serem punidos, e este ultimo papel cabe a lei, mas como visto, ela somente não é capaz de evitar o crime, basta a sensação de impunidade, e a ausência da consciência moral para que um crime seja cometido. A educação moral se mostra como mais eficiente, pois independe da lei, porque com ela uma pessoa não comete o ato criminoso, mesmo se tiver a oportunidade e a sensação de impunidade, já a lei só refreia o comportamento criminoso, quando o individuo se sente vigiado, e olhe lá. Se pintar oportunidades de impunidade, somente a consciência moral do individuo pode para-lo.

Educação continua sendo a principal medida, leis impositivas continuam em segundo plano, apenas como medidas de contenção.

Obs: Além do mais, voltemos a nos concentrar no caso das cotas, você ainda não foi capaz de refutar nenhum dos argumentos dos especialistas citados no tópico.

Abraços!

Então não existe diferença se a lei é apoiada pela maioria ou não, vemos que tanto em casos de leis apoiadas pela maioria quanto em casos de leis não apoiadas pela maioria, as ocorrências de desobediência da lei são exceções. Essa historinha de que leis só são aprovadas ou só funcionam quando a educação veio antes e a maioria já aprova é furada, sem as leis e o estado para impor a lei o caro economista aqui citado não seria economista, ja que não poderia frequentar a mesma faculdade que brancos, esse posicionamento de creditar tudo ao deus mercado me parece atitude de Uncle Tom.,

[Rocky Joe]

Sképtikos, sua visão de que a educação pode mudar a "consciência moral" de uma sociedade é algo muito ingênuo, e digo isso como professor que em minha carreira nunca vi uma tentativa de "conscientização" funcionar, a não ser que apele para aspectos práticos. O máximo que eu posso fazer para meus alunos, é, sei lá, dizer "caras! vocês tem que ser gente boa!" e falar para eles assistirem O sol é para todos (to kill a mocking bird).

Não estou contando a educação vinda da família, já que é de lá que normalmente o racismo e outras coisas são herdadas.

Tendo dito isto, uma educação pública de qualidade, por gerar um ambiente de diversidade, pode ser um fator muito positivo contra a discriminação. Convivência pode ajudar muito. Esse é o fator mais importante à favor das cotas universitárias, na minha opinião.

[Gaúcho]

Convivência como conscientização é durante o crescimento, durante o primário, primeiro grau, segundo grau. Se o cara chega na universidade sendo racista, não é ali que vai deixar de ser. E eu diria que uns 95% dessa conscientização vem de casa.

[Sergiomgbr]

A maioria das pessoas concorda ou não com homicídios? Porque eles continuam acontecendo? A maioria das pessoas concorda ou não com assaltos? Porque eles continuam acontecendo? A maioria das pessoas concordam ou não com estupro? Porque eles continuam acontecendo? Essas leis não pegam porque? O seu argumento de que leis impopulares não funcionam porque os crimes que eles devem combater continuam acontecendo é mais furado que escorregar de macarrão.

Continuam acontecendo porque a lei não é suficiente para evitar que pessoas se comportem de formas condenáveis. A minoria que não concorda com a lei ainda pode causar estragos.

Errado, continuam acontecendo porquê pessoas quebram contratos sociais pre estabelecidos.

Se TODOS considerassem errado matar, os homicídios cairiam para perto de zero.

As pessoas se guiam parte por valores morais, parte por medo de serem punidos, e este ultimo papel cabe a lei, mas como visto, ela somente não é capaz de evitar o crime, basta a sensação de impunidade, e a ausência da consciência moral para que um crime seja cometido.

Errado, as pesoas se guiam pelo sucesso de contratos sociais que as livram do opróbrio de serem extirpadas do convívio social. Não existe um certo/errado não cultural, apenas contratos sociais.

 Sempre houve e sempre haverão contratos sociais exóticos que se traduzem por uma miragem de valores morais, apenas. A sociedade asteca, por exemplo, pemitia o morticínio em massa de seus indivíduos seja por razões religiosas, políticas ou sociais, por que o pacto social vigente assim o permitia, ainda que os valores morais possíveis dessa sociedade fossem extremamente diferentes da cultura ocidental hodierna. Valor/educação moral é um anátema conceitual em sua essência.

[Skeptikós]

Então não existe diferença se a lei é apoiada pela maioria ou não, vemos que tanto em casos de leis apoiadas pela maioria quanto em casos de leis não apoiadas pela maioria, as ocorrências de desobediência da lei são exceções.

Me parece provável que quanto mais pessoas apoiam e se comprometem com uma lei, menos casos de desobediência a esta se fazem presente. Logo a educação e a consciência social ainda é fator determinante no sucesso da aceitação e comprometimento de uma população para com a implementação de uma lei.

Essa historinha de que leis só são aprovadas ou só funcionam quando a educação veio antes e a maioria já aprova é furada, sem as leis e o estado para impor a lei o caro economista aqui citado não seria economista, que não poderia frequentar a mesma faculdade que brancos

Segundo Sowell, A maioria dos negros vencedores de prêmios nobel estudaram em universidades para negros. Além do mais, como assegurado por ele, serviços antes destinados apenas aos brancos começaram a atender os negros antes mesmo da reformulação dos direitos civis americanos. O maior crescimento econômico dos negros aconteceu antes da reforma dos direitos civis americanos, entre muitos outros fatores positivos. Ou seja, sua afirmação de que o economista acima não teria se formado caso não tivesse havido a reformulação dos direitos civis americanos é uma especulação falha por estes motivos. Não obstante, o quadro pintado acima mostra novamente a consciência social coletiva antecedendo a aceitação da implementação de uma lei e a sujeição em segui-la, NOVAMENTE.

esse posicionamento de creditar tudo ao deus mercado me parece atitude de Uncle Tom.,

Eu TAMBÉM não defendo este posicionamento, como evidenciado nesta passagem do debate:

Ainda acho que o Estado Democrático de Direito foi uma das maiores invenções da humanidade e das mais representativas, que beneficiou milhões de pessoas.

Agora, atribuir ao livre mercado a melhor solução para diminuir a discriminação e aumentar a igualdade é um grande absurdo. O fator econômico não pode ser a coisa mais importante de nossas vidas, não somos coisas, objetos, somos pessoas e como tais devemos ser tratados.

Também discordo que o livre mercado seja capaz de naturalmente reduzir e muito menos por fim a desigualdade social, a discriminação, entre outras mazelas mais da sociedade. O liberalismo radical não seria uma entidade exterior ao homem, este sistema econômico ainda seria composto e feito por pessoas, com valores morais e crenças individuais e subjetivas, capazes de guiar o comportamento e as decisões destas pessoas como quiserem. Não tem jeito, se o empregador é racista, ele resistirá em dar o mesmo tratamento para um negro do que para um branco (ou vice versa). Mesmo que este negro seja mais eficiente que aquele branco (ou vice versa). Um exemplo é que antes dos brancos reconhecerem os negros como iguais nos EUA, alguns estabelecimentos não aceitavam negros, mesmo que estes pudessem pagar. Ou seja, temos ai um exemplo de como a discriminação infundamentada fala mais alta do que o lucro.

Somente a educação pode de fato construir uma consciência moral-social-coletiva humana e igualitária na medida do possível, sendo esta a medida principal a ser tomada, enquanto medidas politicas impositivas, fiquem como secundárias, como plano de contenção.

"Governe com políticas, aplique disciplina com castigos, e o povo refreará mas sem um senso de vergonha. Governe com virtude, aplique disciplina com os ritos, e haverá um sentido de vergonha e melhoras conscientes." - Confúcio, Analectos, II, III

O que eu defendo é que a educação e a consciência moral são o pilar de sustentação da vida civilizada e harmônica em sociedade, e devem por isso receber primazia atenção, enquanto leis e medidas políticas de imposição devem serem medidas secundarias, apenas de contenção.

[Skeptikós]

ainda existe racismo institucional nos EUA

E isso não mudara com leis, racista é aquele que considera uma raça inferior a outra, e isso em seu intimo, não mudara simplesmente por que uma lei o "proíbe" de pensar assim.

Não exatamente. Racista é aquele que considera uma raça incompatível com a outra no que diz respeito a uma convivência mútua num pacto social. O argumento "raça inferior" é apenas o mais usual, porém não o único.

É totalmente o oposto disso. É a segregação racial (a ideia de incompatibilidade) que é uma consequência do principio fundamental da ideologia racista; a hierarquia racial. A separação ocorre por consequência da ideia de superioridade/inferioridade de uma raça em comparação a outra.

racismo s.m. Reunião dos conceitos que determina a existência de uma hierarquia entre etnias e/ou raças.
Sistema doutrinário ou político que estabelece a exaltação de uma raça, em detrimento das demais; sistema que afirma a superioridade de um grupo racial relativamente aos outros, preconizando, em particular, o isolamento destes no interior de um país (segregação racial) ou até visando o extermínio de uma minoria: o racismo anti-semita dos nazistas. (dicionário online de português)

racismo s.m. 1 conjunto de teorias e crenças que estabelecem uma hierarquia entre as raças, entre as etnias.
2 doutrina ou sistema político fundado sobre o direito de uma raça (considerada pura e superior) de dominar outras.[...] (Houais, V.3.0.)

racismo s.m. 2 Qualquer teoria que afirma ou se baseia na hipótese da validade científica do conceito de raça e da pertinência deste para o estudo dos fenômenos humanos. 4 Qualquer doutrina que sustenta a superioridade biológica, cultural e/ou moral de determinada raça, ou de determinada população, povo ou grupo social considerado como raça. (Aurélio, V.5.0)

[...]o racismo que brancos dirigem a negros e outras pessoas de cor inclui crenças estereotipadas sobre diferenças raciais em áreas como inteligência, motivação, caráter moral e habilidades diversas. Essas diferenças são então julgadas segundo valores culturais em detrimento das pessoas de cor e do status elevado dos brancos.[...] ( Allan G. Johnson, Dicionário de sociologia, p.180)

Como demonstrado acima, nenhuma das fontes supracitadas define a segregação como principio primeiro, e sim a ideia de hierarquia racial como sendo este princípio. Apenas uma das fontes cita a ideia de segregação, e como já explicitado acima, como consequência do principio primeiro e fundamental, que é o que prega a hierarquia racial. O que se pode aceitar como principio primeiro que anteceda a ideia de hierarquia racial, é no máximo a simples ideia de raças distintas.

Abraços!

[Barata Tenno]

Errado, acontecem mais casos de assalto e homicídio do que de linchamentos, mesmo a maioria sendo a favor das leis contra assalto e homicídio.

Como disse, sua teoria é furada.

[Sergiomgbr]

ainda existe racismo institucional nos EUA

E isso não mudara com leis, racista é aquele que considera uma raça inferior a outra, e isso em seu intimo, não mudara simplesmente por que uma lei o "proíbe" de pensar assim.

Não exatamente. Racista é aquele que considera uma raça incompatível com a outra no que diz respeito a uma convivência mútua num pacto social. O argumento "raça inferior" é apenas o mais usual, porém não o único.

É totalmente o oposto disso. É a segregação racial (a ideia de incompatibilidade) que é uma consequência do principio fundamental da ideologia racista; a hierarquia racial. A separação ocorre por consequência da ideia de superioridade/inferioridade de uma raça em comparação a outra.

racismo s.m. Reunião dos conceitos que determina a existência de uma hierarquia entre etnias e/ou raças.
Sistema doutrinário ou político que estabelece a exaltação de uma raça, em detrimento das demais; sistema que afirma a superioridade de um grupo racial relativamente aos outros, preconizando, em particular, o isolamento destes no interior de um país (segregação racial) ou até visando o extermínio de uma minoria: o racismo anti-semita dos nazistas. (dicionário online de português)

racismo s.m. 1 conjunto de teorias e crenças que estabelecem uma hierarquia entre as raças, entre as etnias.
2 doutrina ou sistema político fundado sobre o direito de uma raça (considerada pura e superior) de dominar outras.[...] (Houais, V.3.0.)

racismo s.m. 2 Qualquer teoria que afirma ou se baseia na hipótese da validade científica do conceito de raça e da pertinência deste para o estudo dos fenômenos humanos. 4 Qualquer doutrina que sustenta a superioridade biológica, cultural e/ou moral de determinada raça, ou de determinada população, povo ou grupo social considerado como raça. (Aurélio, V.5.0)

[...]o racismo que brancos dirigem a negros e outras pessoas de cor inclui crenças estereotipadas sobre diferenças raciais em áreas como inteligência, motivação, caráter moral e habilidades diversas. Essas diferenças são então julgadas segundo valores culturais em detrimento das pessoas de cor e do status elevado dos brancos.[...] ( Allan G. Johnson, Dicionário de sociologia, p.180)

Como demonstrado acima, nenhuma das fontes supracitadas define a segregação como principio primeiro, e sim a ideia de hierarquia racial como sendo este princípio. Apenas uma das fontes cita a ideia de segregação, e como já explicitado acima, como consequência do principio primeiro e fundamental, que é o que prega a hierarquia racial. O que se pode aceitar como principio primeiro que anteceda a ideia de hierarquia racial, é no máximo a simples ideia de raças distintas.

Abraços!

Referências encontradas em dicionários e enciclopédias são apenas o produto da acuidade perceptiva da realidade de quem as propõe, as vezes com limitações de natureza científica, as vezes até mesmo eivadas de vieses de natureza ideológica. A única cura nesses casos é pura e simplesmente a suspensão de juízo e a total disposição de reiniciar tudo do zero.

A atitude de ideia fixa de quem se apega a definições e modelos pré estabelecidos para tudo, além de contraproducente leva inevitavelmente a anacronismos.

[Reginaldo brasileiro]

A atitude de ideia fixa de quem se apega a definições e modelos pré estabelecidos para tudo, além de contraproducente leva inevitavelmente a anacronismos.

É por isso que digo que a maioria dos artigos da Wikipedia são mais confiáveis que os seus equivalentes nas enciclopédias .