Mas então não seria socialismo, socialismo mesmo. Não vejo sentido nessa definição. Socialismo entãonão é necessariamnete aquele defendido por Marx? Pode existir outro genérico?
Para exemplificar:
Existem muitas variantes do Conservadorismo. Mas todos têm como ponto em comum os seguintes pontos:
Conservatism as a political and social philosophy promotes retaining traditional social institutions in the context of culture and civilization. Some conservatives seek to preserve things as they are, emphasizing stability and continuity, while others, called reactionaries, oppose modernism and seek a return to "the way things were".
https://en.wikipedia.org/wiki/Conservatism
Ou seja, pregam a continuidade, são contra mudanças abruptas, querem manter um status quo, a tradição, a religião, os "bons costumes", etc.
Mas há muitos pontos em comum entre algumas correntes conservadoras e o socialismo. Como exemplo temos o protecionismo, o populismo, o nacionalismo. Somente por ter pontos em comuns, não quer dizer que o conservadorismo adota políticas socialistas. Pois isso não são políticas socialistas de fato, já existiam muito antes do socialismo e calha muito aos partidos desta ideologia praticar tais políticas para atingir o seu interesse.
Da mesma forma que podemos chamar genericamente políticas sociais com"socialismo", poderíamos então chamá-las genericamente de "humanismo", "social-liberalismo"(isso acontece nos EUA), ou outras correntes ideológicas que pregam a mesma coisa?
Como disse antes, acho que tem pelo menos duas categorias distintas de "ismos", políticos/práticos e ideológicos, havendo argumentavelmente dois "socialismos" na primeira categoria, e um na segunda, sendo esse mais uma macro-categoria do que apenas uma coisa específica (uma categoria para todas as vertentes, não uma delas).
Seria então mais errado chamar generalizadamente políticas sociais de "cristãs", "ambientalistas", "feministas", "humanistas" (exceto se entendido apenas como "políticas defendidas por eles", mas então poderia em alguns casos estar se incluindo aí políticas econômicas de livre-mercado, já que está se falando de políticas defendidas por um grupo de pessoas rotulado como X, não politicas rotuladas como X), porque estas coisas são ideologia, na categoria do socialismo3, enquanto que o rótulo socialismo2 seria algo na categoria de "livre-mercado" -- não uma ideologia pró-livre mercado, mas ele na prática. Ou, ainda, na categoria de "saneamento", para algo com menor confusão com ideologia. Cristãos/democratas-cristãos poderão defender "saneamento", mas isso não será rotulado de "cristianismo"/"cristianismo-democrático". Capitalistas, defensores de livre-mercado poderão defender saneamento estatal, e este não será chamado de "capitalismo" por isso. Socialistas3 podem defender políticas de livre mercado, mas isso não será ordinariamente tido como socialismo2 (políticas sociais) e muito menos socialismo1 (proto-comunismo).
...Bem, mas meu ponto todo tentou ser que as pessoas "podem"/vão praticamente chamar o que quiserem do que quiser... sempre com chances de mau entendimento, conforme for maior a ambiguidade.
Por isso pessoalmente prefiro esse sentido mais estrito de "socialismo", como "socialização dos meios de produção"/etc, e não aqueles países dados como exemplo pela garota no facebook, e nem "qualquer coisa vinda do estado", como colocariam alguns anarco-butiquistas.
A mim a preferência de alguns por uma definição visivelmente mais ambigua e abrangente serve mais para ou tentar levar o socialismo-1 de carona no sucesso e aceitação do socialismo-2, ou para tentar enfiar o socialismo-2 no mesmo saco de lixo do socialismo-1 por quem não simpatiza com ambos. Para os demais deve sempre ser preferível linguagem menos ambigua.
Acho que "políticas sociais" ou "bem-estar social" substituem socialismo-2 de forma menos polêmica, mas pessoalmente até preferiria algo mais sonoramente distante de socialismo-1, com menor estigma, e menor tendência a tentarem associar com ele, seja como algo positivo ou negativo.
