Tópico: Imagens políticas

[Buckaroo Banzai]

"giving generously to help those in need"? WELFARE STATE LIBERTÁRIO-REPUBLICANO???????////////////

Talvez se estiverem com isso deixando implícito, "sim, em iniciativas filantrópicas partindo espontaneamente dos indivíduos, sem se fazer uso de desumanas políticas que ameaçam os ricos de morte para alegadamente ajudar aos pobres".

[Gauss]

Eles estão certíssimos.

[Buckaroo Banzai]

Temos que dar um BASTA no estado do bem-estar-social.

Esse é o primeiro passo para então podermos eventualmente dizer BASTA também à polícia e ao exército.

[Gauss]

Temos que dar um BASTA no estado do bem-estar-social.

Esse é o primeiro passo para então podermos eventualmente dizer BASTA também à polícia e ao exército.

Espantalho.

[Buckaroo Banzai]

Espantalho seria se eu tivesse lhe imputado essa posição e a contestado, ao mesmo tempo em que ignorasse o que você realmente colocou.

Não foi isso que fiz, mas apenas "lembrar" que há aqueles que usam essencialmente os mesmos argumentos, que ao apontar os mesmos problemas, não se limitam a propor a eliminação de políticas geralmente mais voltadas a atender apenas aos mais pobres, mas também àquelas que atendem a toda sociedade, ou, a todos sem condições plenas de auto-defesa.

Eu acho até uma postura um pouco mais consistente do que fazer concessões meio arbitrárias a um estado mínimo, apesar deste ser tido como inerentemente ineficiente.

Mas, se o estado não é inerentemente incompetente para essas atribuições, também não é para outras políticas de bem-estar-social, as mais classicamente rotuladas assim. Então a oposição é ou inconsistência com as premissas, ou parte de uma ótica que dá maior importância aos princípios "certos" do que a conseqüências, por piores que possam ser.

[Gauss]

Mas não podemos pensar que podemos gastar e gastar com políticas de bem-estar a esmo, como se nunca tivéssemos consequências, só porque um grupo de pessoas acha que welfare é moralmente correto.

[Gaúcho]

[Buckaroo Banzai]

Mas não podemos pensar que podemos gastar e gastar com políticas de bem-estar a esmo, como se nunca tivéssemos consequências, só porque um grupo de pessoas acha que welfare é moralmente correto.

Sim, não se pode. Não acho que isso esteja sendo feito nos EUA, talvez nos países nórdicos se esteja correndo risco de fazer isso. Nos EUA os gastos mais questionáveis devem ser os militares, mesmo aceitando que deva ser essencialmente a hegemonia mundial em poder bélico.

Se algo bom vier de Trump talvez seja ele conseguir fazer outros países investirem mais na OTAN e poder dar uma pequena folguinha para os gastos dos EUA, mas talvez isso seja otimismo ingênuo.







Distribuição de renda no mundo em 1970:




2006:





Em algum lugar parece que tem algum site com "sliders" e você pode marcar os países que quer ver para aparecer num gráfico e tal:



Alguém já viu algum site assim?

[Gauss]

Mas não podemos pensar que podemos gastar e gastar com políticas de bem-estar a esmo, como se nunca tivéssemos consequências, só porque um grupo de pessoas acha que welfare é moralmente correto.

Sim, não se pode. Não acho que isso esteja sendo feito nos EUA, talvez nos países nórdicos se esteja correndo risco de fazer isso. Nos EUA os gastos mais questionáveis devem ser os militares, mesmo aceitando que deva ser essencialmente a hegemonia mundial em poder bélico.

Se algo bom vier de Trump talvez seja ele conseguir fazer outros países investirem mais na OTAN e poder dar uma pequena folguinha para os gastos dos EUA, mas talvez isso seja otimismo ingênuo.

Uma vez eu li que muito dos gastos militares americanos são com pessoal e veteranos. Militares e veteranos têm inclusive um sistema de saúde próprio, com hospitais e clínicas militares.* Gostaria de achar dados com a distribuição total dos gastos militares americanos, mas certamente os gastos com as bases da OTAN no estrangeiro devem representar uma boa parcela.

* https://www.va.gov/
https://en.wikipedia.org/wiki/United_States_Department_of_Veterans_Affairs

Em 2014, foram gastos cerca de 152,7 bilhões com  veteranos, mas não tenho certeza se isso entra na contabilidade de gastos militares.

Em algum lugar parece que tem algum site com "sliders" e você pode marcar os países que quer ver para aparecer num gráfico e tal:



Alguém já viu algum site assim?

https://ourworldindata.org/

https://ourworldindata.org/income-inequality/

[Geotecton]

Mas não podemos pensar que podemos gastar e gastar com políticas de bem-estar a esmo, como se nunca tivéssemos consequências, só porque um grupo de pessoas acha que welfare é moralmente correto.

Sim, não se pode. Não acho que isso esteja sendo feito nos EUA, talvez nos países nórdicos se esteja correndo risco de fazer isso. Nos EUA os gastos mais questionáveis devem ser os militares, mesmo aceitando que deva ser essencialmente a hegemonia mundial em poder bélico.

Se algo bom vier de Trump talvez seja ele conseguir fazer outros países investirem mais na OTAN e poder dar uma pequena folguinha para os gastos dos EUA, mas talvez isso seja otimismo ingênuo.

Uma vez eu li que muito dos gastos militares americanos são com pessoal e veteranos. Militares e veteranos têm inclusive um sistema de saúde próprio, com hospitais e clínicas militares.* Gostaria de achar dados com a distribuição total dos gastos militares americanos, mas certamente os gastos com as bases da OTAN no estrangeiro devem representar uma boa parcela.

* https://www.va.gov/
https://en.wikipedia.org/wiki/United_States_Department_of_Veterans_Affairs

Em 2014, foram gastos cerca de 152,7 bilhões com  veteranos, mas não tenho certeza se isso entra na contabilidade de gastos militares.

Em algum lugar parece que tem algum site com "sliders" e você pode marcar os países que quer ver para aparecer num gráfico e tal:



Alguém já viu algum site assim?

https://ourworldindata.org/

https://ourworldindata.org/income-inequality/

Não tenho a fonte agora. Lembro de ter lido que boa parte do orçamento militar estadunidense é gasto com pessoal.

[Buckaroo Banzai]

Achava que os veteranos americanos estavam em muitos casos grandemente f*didos.

Gente morando debaixo da ponte e etc e tal.

[Gauss]

Achava que os veteranos americanos estavam em muitos casos grandemente f*didos.

Gente morando debaixo da ponte e etc e tal.

Talvez no passado fosse assim, mas desde Bush pai há uma secretaria só para tratar do assunto "veteranos".

[Buckaroo Banzai]

Eles estão melhor do que a população em geral, mas ainda têm consideravel pobreza, se agravando.

http://nvf.org/veteran-poverty-united-states/

The Ugly Face of Veteran Poverty in the United States

...
By the numbers

Although veterans have a lower poverty rate than other Americans, 6.9 percent vs 14.4 percent in 2012, the simple fact that almost 1.5 million veterans live in poverty in the United States is reprehensible. The veteran poverty rate for vets between 18 and 34 years old is higher than all other age groups. This group, of course, means that the veterans of the Gulf War and Afghanistan have higher poverty rates than other veterans.

Veterans are also using food stamps in larger numbers than ever before. Although the rate is still lower than for non-veterans, it is rising at a much faster pace. The Supplemental Nutrition Assistance Program (SNAP) has seen an unprecedented rise in usage over the last six years, and veterans have been applying to the program to make ends meet. Almost a million households with veterans living in them receive SNAP.

...

Achava que tinham maiores dificuldades em ter emprego depois, mas parece que não é bem assim:

http://www.rand.org/pubs/research_reports/RR284.html

... Between 2000 and 2011, younger veterans were, on average, 3.4 percentage points more likely to be unemployed than similarly situated younger non-veterans. However, this difference between veteran and non-veteran unemployment falls rapidly with age and time since military separation. The report concludes that the best available evidence supports the hypothesis that relatively high rates of veteran unemployment reflect the fact that veterans, especially younger veterans, are more likely to have recently separated from a job — namely, military service — and, consequently, are more likely to be engaged in job search, which takes time, especially during periods of slow economic growth. The available evidence lends little support to the hypothesis that veterans are inherently disadvantaged in the civilian labor market. ...

[Gauss]

Muitos voltam com problemas psicológicos. Acabam se viciando em drogas, álcool... Se perdem na vida. Talvez seja uma explicação para o número de 6,5% viver na pobreza.

[Jurubeba]

Diagrama do Escocês de Verdade



Saudações

[Buckaroo Banzai]

https://flipchartfairytales.wordpress.com/2014/04/10/more-freelancers-than-public-employees-is-that-really-a-good-thing/

...





In general, then, the greater the balance tips towards self-employment and away from public sector employment, the poorer a country is likely to be.

Of course, that’s not to say that high levels of self-employment make a country poor. If anything, it’s the other way round. Countries have high levels of self-employment and because they are poor. What these figures also reflect is the size of the private corporate sectors. Take the US, for example. Although it has a relatively small public sector it is firmly on the left of the graph because it also has low self-employment. That is because much of its employment is provided by medium and large firms. It is not a small business country.

For countries on the right of the chart, like Greece and Italy, while their public employment is higher than that of the US, they also have high self-employment because their corporate sectors are weak. As the WSJ said, southern Europe’s problem is that it has too many small firms and not enough large ones. Southern Europe’s firms don’t create enough jobs so, as its public sectors retrench, self-employment takes up the slack.

A lack of large-scale employers, either in the public or corporate sectors, is reflected in productivity levels. Again, the countries on the right hand side of the graph have lower productivity levels than those on the left. Micro-businesses just don’t have the resources to invest either in technology or human capital. The consequences of having an economy dominated by the self-employed are therefore low productivity and low skills.



...

[Gauss]

[Johnny Cash]

Não pesquisei, mas quais os motivos para as construções? Apenas corrupto-político? Ou houve justificativa econômica por trás?

[Shadow]

Não pesquisei, mas quais os motivos para as construções? Apenas corrupto-político? Ou houve justificativa econômica por trás?

Justificativa: apoio ao empresariado brasileiro...

[Johnny Cash]

Não pesquisei, mas quais os motivos para as construções? Apenas corrupto-político? Ou houve justificativa econômica por trás?

Justificativa: apoio ao empresariado brasileiro...

Por justificativa eu entendo uma espécie de business case demonstrando custo (do empréstimo) vs. retorno.

Fazendo essa pergunta aqui só para análise mesmo, pq a realidade provável é bastante conhecida. Estou apenas tomando cuidado.

[Shadow]

Não pesquisei, mas quais os motivos para as construções? Apenas corrupto-político? Ou houve justificativa econômica por trás?

Justificativa: apoio ao empresariado brasileiro...

Por justificativa eu entendo uma espécie de business case demonstrando custo (do empréstimo) vs. retorno.

Fazendo essa pergunta aqui só para análise mesmo, pq a realidade provável é bastante conhecida. Estou apenas tomando cuidado.

Só um exemplo:

Obras no Perú:
"Vieram à tona nesta semana informações sobre supostos vínculos de empreiteiras envolvidas no esquema de corrupção na Petrobras e do ex-ministro José Dirceu com a gestão de Alan García, antecessor do atual presidente peruano, Ollanta Humala, e possível candidato à sua sucessão na eleição de 2016."
http://www.bbc.com/portuguese/noticias/2015/08/150807_transparencia_lavajato_peru_pai

[Johnny Cash]

Eu sei, também suspeito de que haja mutreta. Aliás, eu acho que é provável que haja mutreta pesada e que apenas lesou o povo brasileiro.

Mas... Pra essas obras, qual é o resultado financeiro? Saiu quanto e entrou quanto e quando? 

[Geotecton]

Não pesquisei, mas quais os motivos para as construções? Apenas corrupto-político? Ou houve justificativa econômica por trás?

Justificativa: apoio ao empresariado brasileiro...

Por justificativa eu entendo uma espécie de business case demonstrando custo (do empréstimo) vs. retorno.

Fazendo essa pergunta aqui só para análise mesmo, pq a realidade provável é bastante conhecida. Estou apenas tomando cuidado.

Os dados reais provavelmente desmontarão o 'castelo de mentiras' dos petistas e dos seus comparsas, que hoje ocupam o poder.

Ouvi e li muita bobagem de diversos foristas daqui, que usaram inclusive declarações da FIESP para afirmar que tais negócios foram bons para o Brasil. Na época eu os questionei, inclusive afirmando que a qualidade das informações era precária e que havia muita manipulação oficial, possivelmente por corrupção.

Nada como o tempo para mostrar quem tinha razão.

[Gauss]

Não pesquisei, mas quais os motivos para as construções? Apenas corrupto-político? Ou houve justificativa econômica por trás?

Diziam que a do Peru e da Bolívia ajudariam no escoamento de produtos nacionais. A Interocêanica começa em Rio Branco/AC e vai até a costa do Pacífico. Bobagem. A BR-163 é muito mais necessária para o escoamento de Soja e outros produtos agropecuários que saem do Mato Grosso.

[JJ]

Mas não podemos pensar que podemos gastar e gastar com políticas de bem-estar a esmo, como se nunca tivéssemos consequências, só porque um grupo de pessoas acha que welfare é moralmente correto.

Sim, não se pode. Não acho que isso esteja sendo feito nos EUA, talvez nos países nórdicos se esteja correndo risco de fazer isso. Nos EUA os gastos mais questionáveis devem ser os militares, mesmo aceitando que deva ser essencialmente a hegemonia mundial em poder bélico.

Se algo bom vier de Trump talvez seja ele conseguir fazer outros países investirem mais na OTAN e poder dar uma pequena folguinha para os gastos dos EUA, mas talvez isso seja otimismo ingênuo.

Realmente a europa irá resolver o seus vários  problemas  econômicos  se aumentar os seus gastos com bombas, com aviões jogadores de bombas e mísseis. Com carros de combate atiradores de granadas, e balas 7,62 e .50.  E com outras armas para matar e derramar bastante sangue (neste século a europa ainda não fez uma maravilhosa guerra como tivemos no século XX, com maravilhosas dezenas de milhões de mortes,  tá passando da hora de termos isso de novo, quem sabe até batendo o ranking de mortes em guerras do século passado, com centenas de milhões de mortes, e quiça mais de um bilhão de mortos).

A europa vai realmente conseguir diminuir os seus déficits públicos aumentando os seus gastos em armas de ataque, destruição e morte. A Alemanha tem que se armar cada vez mais (afinal de contas o seu poder bombardeador relativo ainda pode melhorar). Os  europeus ficarão melhores de vida se aumentarem seus grandes déficits gastando em armas (e usando-as numa super guerra). Realmente é uma boa ideia.