Tópico: Reforma Política: o que o povo está querendo?

[Partiti]

Eu não gosto muito disso, excesso de regras no fundo inibe novos entrantes e perpetua os que já estão no poder.

E doações multi milionárias e campanhas hollywwodianas não?

Não. Mas eu acho que o poder do marketing é bastante superestimado, e não só na política, por isso não me preocupo com campanhas multi-milionárias. As piores campanhas de marketing que eu já vi são aquelas que tentam re-posicionar completamente os produtos sem se preocupar com os recipientes da campanha; no fundo o marketing é mais um empurrão.

Eu me preocupo sim com lobbys e influência de empresas incubentes nas regras de mercado, mais na outra ponta da corrupção. E contra isso não tem nada melhor do que o cidadão bem informado; essas empresas vivem das regras complexas e da obscuridade. Por isso quanto menor o incentivo para se fazer algo às escuras, mais fácil de fiscalizar ficam estas transações, bastaria um concorrente ou um consumidor informado para criar uma campanha negativa. E nenhuma empresa estabelecida gosta de PR negativa.

[DDV]

Estava pensando aqui agora: o partido atualmente no poder aqui no Brasil teve boa parte de sua campanha financiada com dinheiro roubado de estatais ou órgãos públicos. As empreiteiras envolvidas no petrolão alegam serem procuradas pelos políticos e não o contrário. Será que realmente a maior fonte de corrupção na política brasileira são as doações feitas por empresas? Os políticos brasileiros seriam pessoas decentes e bem intencionadas que se vêem "obrigados" a se corromperem pra sobreviverem politicamente?
 

[Barata Tenno]

Não???!!! Quanto é gasto numa campanha presidencial??? Qualquer candidato tem as mesmas chances? Um candidato que tem um orçamento de R$100 mil ( Mauro Iasi. Quem??!!) reais tem as mesmas chances de um que gasta R$298 milhões (Dilma)?? Sério??

É melhor deixar as campanhas e jingles e carreatas e propagandas decidirem a eleição do que dar a mesma campanha para os dois e deixar as ideias e propostas apenas?

Eu fico pensando como doações de campanha podem ser aceitas e doações de dinheiro para juízes são ilegais....

[Barata Tenno]

Estava pensando aqui agora: o partido atualmente no poder aqui no Brasil teve boa parte de sua campanha financiada com dinheiro roubado de estatais ou órgãos públicos. As empreiteiras envolvidas no petrolão alegam serem procuradas pelos políticos e não o contrário. Será que realmente a maior fonte de corrupção na política brasileira são as doações feitas por empresas? Os políticos brasileiros seriam pessoas decentes e bem intencionadas que se vêem "obrigados" a se corromperem pra sobreviverem politicamente?
 

E é esse o problema, campanhas do modo como são agora são caras, são espetáculos com shows, programas de tv, carreatas, milhões em materiais de campanha, etc. Isso tem que deixar de existir e quanto maior q quantidade de doadores, mais fácil esconder a origem e qual o interesse de quem doa.

[DDV]

Não???!!! Quanto é gasto numa campanha presidencial??? Qualquer candidato tem as mesmas chances? Um candidato que tem um orçamento de R$100 mil ( Mauro Iasi. Quem??!!) reais tem as mesmas chances de um que gasta R$298 milhões (Dilma)?? Sério??

É melhor deixar as campanhas e jingles e carreatas e propagandas decidirem a eleição do que dar a mesma campanha para os dois e deixar as ideias e propostas apenas?

Eu fico pensando como doações de campanha podem ser aceitas e doações de dinheiro para juízes são ilegais....

Se o problema for esse, um teto de gastos resolveria. O que você tem contra?

[Barata Tenno]

Não???!!! Quanto é gasto numa campanha presidencial??? Qualquer candidato tem as mesmas chances? Um candidato que tem um orçamento de R$100 mil ( Mauro Iasi. Quem??!!) reais tem as mesmas chances de um que gasta R$298 milhões (Dilma)?? Sério??

É melhor deixar as campanhas e jingles e carreatas e propagandas decidirem a eleição do que dar a mesma campanha para os dois e deixar as ideias e propostas apenas?

Eu fico pensando como doações de campanha podem ser aceitas e doações de dinheiro para juízes são ilegais....

Se o problema for esse, um teto de gastos resolveria. O que você tem contra?

Que mesmo com o teto ainda vai ter gente influenciando o governante eleito. Novamente, você acharia normal alguém doando dinheiro para juízes? Porque não?

[DDV]

Não???!!! Quanto é gasto numa campanha presidencial??? Qualquer candidato tem as mesmas chances? Um candidato que tem um orçamento de R$100 mil ( Mauro Iasi. Quem??!!) reais tem as mesmas chances de um que gasta R$298 milhões (Dilma)?? Sério??

É melhor deixar as campanhas e jingles e carreatas e propagandas decidirem a eleição do que dar a mesma campanha para os dois e deixar as ideias e propostas apenas?

Eu fico pensando como doações de campanha podem ser aceitas e doações de dinheiro para juízes são ilegais....

Se o problema for esse, um teto de gastos resolveria. O que você tem contra?

Que mesmo com o teto ainda vai ter gente influenciando o governante eleito.

Não sabia que políticos deveriam ser imunes a qualquer influência sobre os mesmos, e nem que isso seja possível.

Talvez isso resolva:

Novamente, você acharia normal alguém doando dinheiro para juízes? Porque não?

Não. Mas juízes não precisam disso, já que não precisam fazer campanhas pra serem eleitos, ademais é um cargo puramente técnico, não-político e impessoal.

Cargos políticos tomam decisões políticas, que são subjetivas e pautadas por interesses, e não tem como deixar de ser. E uma vez existindo campanha, que haja liberdade para todos colaborarem, e que a porta da política esteja aberta a todos.

Se você quer uma eleição 100% livre de qualquer tipo de interesse ou influência, então defenda o modelo ateniense de uma vez. É o mais lógico.

[Barata Tenno]

Não???!!! Quanto é gasto numa campanha presidencial??? Qualquer candidato tem as mesmas chances? Um candidato que tem um orçamento de R$100 mil ( Mauro Iasi. Quem??!!) reais tem as mesmas chances de um que gasta R$298 milhões (Dilma)?? Sério??

É melhor deixar as campanhas e jingles e carreatas e propagandas decidirem a eleição do que dar a mesma campanha para os dois e deixar as ideias e propostas apenas?

Eu fico pensando como doações de campanha podem ser aceitas e doações de dinheiro para juízes são ilegais....

Se o problema for esse, um teto de gastos resolveria. O que você tem contra?

Que mesmo com o teto ainda vai ter gente influenciando o governante eleito.

Não sabia que políticos deveriam ser imunes a qualquer influência sobre os mesmos, e nem que isso seja possível.

Talvez isso resolva:

Novamente, você acharia normal alguém doando dinheiro para juízes? Porque não?

Não. Mas juízes não precisam disso, já que não precisam fazer campanhas pra serem eleitos, ademais é um cargo puramente técnico, não-político e impessoal.

Cargos políticos tomam decisões políticas, que são subjetivas e pautadas por interesses, e não tem como deixar de ser. E uma vez existindo campanha, que haja liberdade para todos colaborarem, e que a porta da política esteja aberta a todos.

Se você quer uma eleição 100% livre de qualquer tipo de interesse ou influência, então defenda o modelo ateniense de uma vez. É o mais lógico.

Imagine um cenário, uma lei esta para ser aprovada, caso ela seja, você, sua empresa e os cidadãos da cidade seriam beneficiados, caso ela não seja aprovada o seu concorrente será beneficiado, mas é uma lei técnica, daquelas que não ganham primeira página de jornal, daquelas que se comenta na padaria. Aí você descobre que o seu concorrente é o maior doador da campanha de mais da metade dos vereadores da cidade. Como você acha que isso vai ser decidido?

[DDV]

Não???!!! Quanto é gasto numa campanha presidencial??? Qualquer candidato tem as mesmas chances? Um candidato que tem um orçamento de R$100 mil ( Mauro Iasi. Quem??!!) reais tem as mesmas chances de um que gasta R$298 milhões (Dilma)?? Sério??

É melhor deixar as campanhas e jingles e carreatas e propagandas decidirem a eleição do que dar a mesma campanha para os dois e deixar as ideias e propostas apenas?

Eu fico pensando como doações de campanha podem ser aceitas e doações de dinheiro para juízes são ilegais....

Se o problema for esse, um teto de gastos resolveria. O que você tem contra?

Que mesmo com o teto ainda vai ter gente influenciando o governante eleito.

Não sabia que políticos deveriam ser imunes a qualquer influência sobre os mesmos, e nem que isso seja possível.

Talvez isso resolva:

Novamente, você acharia normal alguém doando dinheiro para juízes? Porque não?

Não. Mas juízes não precisam disso, já que não precisam fazer campanhas pra serem eleitos, ademais é um cargo puramente técnico, não-político e impessoal.

Cargos políticos tomam decisões políticas, que são subjetivas e pautadas por interesses, e não tem como deixar de ser. E uma vez existindo campanha, que haja liberdade para todos colaborarem, e que a porta da política esteja aberta a todos.

Se você quer uma eleição 100% livre de qualquer tipo de interesse ou influência, então defenda o modelo ateniense de uma vez. É o mais lógico.

Imagine um cenário, uma lei esta para ser aprovada, caso ela seja, você, sua empresa e os cidadãos da cidade seriam beneficiados, caso ela não seja aprovada o seu concorrente será beneficiado, mas é uma lei técnica, daquelas que não ganham primeira página de jornal, daquelas que se comenta na padaria. Aí você descobre que o seu concorrente é o maior doador da campanha de mais da metade dos vereadores da cidade. Como você acha que isso vai ser decidido?

No momento não estamos discutindo se doações de campanha influenciam políticos. Eu concordo que influenciam e já passamos dessa discussão. Nossa discordância é apenas em relação ao MEIO de combater ou minimizar essa influência. Na minha visão, um teto de gastos e doações nivela as coisas, impedindo que os mais ricos tenham demasiada vantagem sobre os demais. Discordo do financiamento público exclusivo e dei as minhas razões.

Obviamente, nada do que estamos discutindo aqui impede que as empresas comprem parlamentares APÓS eleitos (ou políticos, vide mensalão). Mas esse é outro problema que no momento não está sendo discutido. Na verdade, considerando a possibilidade de caixa 2 e compra de parlamentares, as desvantagens do financiamento público se tornam ainda menos aceitáveis como preço a se pagar. 

[Barata Tenno]

A possibilidade de caixa 2 vale para o financiamento privado com teto, a diferença é que no financiamento público é mais fácil de rastrear, ja que a fonte é única.
Como ja dito, o teto não impede ricos de ter vantagens nas doações, ja que eles podem espalhar as doações usando laranjas.

[Partiti]

Outra coisa, uma premissa que norteia tanto o argumento pro financiamento público quanto para o o do teto de gastos de campanha é que a maioria do dinheiro de caixa 2 e corrupção vai para pagar campanhas políticas, o que não é necessariamente verdade.

Se a maior parte da influência se dá para fins pessoais dos políticos, qualquer que seja o sistema de campanha terá pouco resultado na influência total que o "dinheiro" já tem sobre o político. O que torna essa discussão praticamente irrelevante.

[Alucinado psicopata]

Outra coisa, uma premissa que norteia tanto o argumento pro financiamento público quanto para o o do teto de gastos de campanha é que a maioria do dinheiro de caixa 2 e corrupção vai para pagar campanhas políticas, o que não é necessariamente verdade.

Se a maior parte da influência se dá para fins pessoais dos políticos, qualquer que seja o sistema de campanha terá pouco resultado na influência total que o "dinheiro" já tem sobre o político. O que torna essa discussão praticamente irrelevante.

É o que eu escrevi lá atrás. A única maneira inteligente de acabar com o jogo de interesses é diminuir a capacidade do político de defender políticas enviesadas.

A forma de financiamento de campanha não acaba com o problema.

[DDV]

Como ja dito, o teto não impede ricos de ter vantagens nas doações, ja que eles podem espalhar as doações usando laranjas.

O teto seria para gastos também, não apenas para doações.

[Buckaroo Banzai]

Para facilitar o cumprimento desse teto, poder-se-ia criar uma padronização nas campanhas. As campanhas na TV, no rádio e na rua teriam que obedecer um formato pré-determinado, eliminando-se as firulas, as musiquinhas, as carreatas, etc.

Acredito que no Japão haja algo parecido.

Na França é assim também, até o tamanho dos posteres é padronizado.

Eu não gosto muito disso, excesso de regras no fundo inibe novos entrantes e perpetua os que já estão no poder.

Não é o "excesso" de regras que inevitavelmente causaria isso, mas regras específicas.

Teoricamente poderia haver até regras que favorecessem um pouco desproporcionalmente a partidos minoritários -- não estou dizendo que isso é desejável, só que as regras poderiam ser essas.

[Buckaroo Banzai]

Eu não gosto muito disso, excesso de regras no fundo inibe novos entrantes e perpetua os que já estão no poder.

E doações multi milionárias e campanhas hollywwodianas não?

Não. Mas eu acho que o poder do marketing é bastante superestimado

Você pode retrodizer os resultados de eleições só pedindo para pessoas (até crianças de cinco anos!) que nem conhecem os candidatos dizerem qual deles parece mais competente ou bonito.

[...] And yet, this is exactly what a recent study in the journal Science has found. The study, conducted by psychologists John Antonakis and Olaf Dalgas at the University of Lausanne in Switzerland, shows that Swiss children as young as five years can predict which candidates are more likely to win French parliamentary elections.

This finding contributes to a large and growing body of evidence, coming from many research groups, which shows that voters seem to be heavily influenced by a candidate’s appearance, and in particular the kinds of personality traits that a politician’s face projects. This result is strange considering the political stakes. We may agree that one candidate looks more approachable or intelligent than another, but why do we then allow these superficial impressions to guide our political preferences?[...]

http://www.scientificamerican.com/article/the-look-of-a-winner/

[Partiti]

Não é o "excesso" de regras que inevitavelmente causaria isso, mas regras específicas.

Teoricamente poderia haver até regras que favorecessem um pouco desproporcionalmente a partidos minoritários -- não estou dizendo que isso é desejável, só que as regras poderiam ser essas.

Qualquer regra nova aumenta a complexidade. Qualquer aumento de complexidade cria barreira de entrada e facilita aqueles que já estão no meio.

Um exemplo disso mais fácil de entender são os inúmeros descontos e simplificaçoes de imposto para "pequenas" empresas. Apesar de parecer que eles favorecem as pequenas empresas, no fundo eles são um incentivo para as empresas continuarem pequenas. Isso gera o chamado "complexo de Peter Pan"

Regras especificas para partidos novos e/ou pequenos só incentivaria os mesmos a continuarem pequenos e, por consequencia, insignificantes.

[Partiti]

Você pode retrodizer os resultados de eleições só pedindo para pessoas (até crianças de cinco anos!) que nem conhecem os candidatos dizerem qual deles parece mais competente ou bonito.

Aqui você tem o problema do efeito tostines: Será que os candidatos mais "bonitos" ganham por causa disso ou eles são mais "produzidos" justamente porque ganham mais e se preparam mais para a eleição? Um candidato sem chance de ganhar dificilmente tentaria parecer "bonito", de fato ele pode até gostar de ser "alternativo" e poder culpar a "mídia" e o "marketing" pela derrota.

[Buckaroo Banzai]

Não é o "excesso" de regras que inevitavelmente causaria isso, mas regras específicas.

Teoricamente poderia haver até regras que favorecessem um pouco desproporcionalmente a partidos minoritários -- não estou dizendo que isso é desejável, só que as regras poderiam ser essas.

Qualquer regra nova aumenta a complexidade. Qualquer aumento de complexidade cria barreira de entrada e facilita aqueles que já estão no meio.

Um exemplo disso mais fácil de entender são os inúmeros descontos e simplificaçoes de imposto para "pequenas" empresas. Apesar de parecer que eles favorecem as pequenas empresas, no fundo eles são um incentivo para as empresas continuarem pequenas. Isso gera o chamado "complexo de Peter Pan"

Regras especificas para partidos novos e/ou pequenos só incentivaria os mesmos a continuarem pequenos e, por consequencia, insignificantes.

Não dá para generalizar.

Se dá, você tem que por coerência ser anarco-capitalista/minarquista, já que "as regulações do mercado favorecerão sempre os mais fortes, mesmo antitruste, leis contra monopólio, subsídios para pequenas empresas, etc, já sempre são aumento de complexidade criando barreira de entrada".

(Você teria algum link sobre estudo afirmando isso sobre as simplificações de imposto para pequenas empresas apenas incentivarem as empresas a continuarem pequenas?)

Você pode retrodizer os resultados de eleições só pedindo para pessoas (até crianças de cinco anos!) que nem conhecem os candidatos dizerem qual deles parece mais competente ou bonito.

Aqui você tem o problema do efeito tostines: Será que os candidatos mais "bonitos" ganham por causa disso ou eles são mais "produzidos" justamente porque ganham mais e se preparam mais para a eleição? Um candidato sem chance de ganhar dificilmente tentaria parecer "bonito", de fato ele pode até gostar de ser "alternativo" e poder culpar a "mídia" e o "marketing" pela derrota.

Talvez isso possa ocorrer em algum grau, embora ache extremamente insignificante. Tentar passar a melhor imagem possível é praticamente sinônimo de "propaganda", então qualquer um que sonhe ganhar, ou queira no mínimo ser levado a sério, não ser só a piada da região ou país, não irá negligenciar isso, por mais que não possa ter uma super-produção.

Mesmo no que há alguma correlação incidental, dos mais preparados também melhorarem sua imagem, o fato de ser possível essa previsão/retrodição pela imagem já evidencia a importância primordial do marketing. O marketing/imagem vence, não importa o preparo verdadeiro.

[Sergiomgbr]

Não é o "excesso" de regras que inevitavelmente causaria isso, mas regras específicas.

Teoricamente poderia haver até regras que favorecessem um pouco desproporcionalmente a partidos minoritários -- não estou dizendo que isso é desejável, só que as regras poderiam ser essas.

Um exemplo disso mais fácil de entender são os inúmeros descontos e simplificaçoes de imposto para "pequenas" empresas. Apesar de parecer que eles favorecem as pequenas empresas, no fundo eles são um incentivo para as empresas continuarem pequenas. Isso gera o chamado "complexo de Peter Pan"

Tentando aqui compreender se o que está sendo dito acima não equivale a que o preço que paga todo mundo que come em bandejão da prefeitura incentive que não se queira comer em uma churrascaria de qualidade porque na churrascaria é dez vezes mais caro...

[Partiti]

Não dá para generalizar.

Se dá, você tem que por coerência ser anarco-capitalista/minarquista, já que "as regulações do mercado favorecerão sempre os mais fortes, mesmo antitruste, leis contra monopólio, subsídios para pequenas empresas, etc, já sempre são aumento de complexidade criando barreira de entrada".

Mas isso é senso comum, não necessariamente uma idéia anarco capitalista. Lógico que muitas vezes as distorções impostas são pequenas em face aos benefícios de uma lei ou regra, ou até mesmo elas são o objetivo (como um imposto sobre carbono, por exemplo, que distorce o mercado para economias que poluem menos)

(Você teria algum link sobre estudo afirmando isso sobre as simplificações de imposto para pequenas empresas apenas incentivarem as empresas a continuarem pequenas?)

http://www.economist.com/news/business/21602242-why-countrys-firms-do-not-want-grow-up-peter-pan-syndrome
http://www.investopedia.com/terms/p/peter-pan-syndrome.asp
http://www.economist.com/node/21548945

Talvez isso possa ocorrer em algum grau, embora ache extremamente insignificante. Tentar passar a melhor imagem possível é praticamente sinônimo de "propaganda", então qualquer um que sonhe ganhar, ou queira no mínimo ser levado a sério, não ser só a piada da região ou país, não irá negligenciar isso, por mais que não possa ter uma super-produção.

Mesmo no que há alguma correlação incidental, dos mais preparados também melhorarem sua imagem, o fato de ser possível essa previsão/retrodição pela imagem já evidencia a importância primordial do marketing. O marketing/imagem vence, não importa o preparo verdadeiro.

Bom, você pode achar esse efeito pequeno, mas eu discordo. É um dos pontos mais básicos do marketing moderno que não se muda um público em ordem para se vender um produto, mas sim o contrário. Tem-se que posicionar um produto, de acordo com as suas características, relativo a um mercado e desenhar uma estratégia em torno disso. A comunicação/propaganda é a parte menos importante do marketing, serve só para atingir um público ou reforçar algo já existente no público ou no produto.

O princípio básico é que você só engana quem quer ser enganado.

Há também um problema muito forte no marketing de massa: é bem difícil testar com um grupo de controle adequado a eficiência do marketing de massa. Mas eu digo, da minha experiência, que o marketing direcionado, o qual podemos ter um grupo de teste, dificilmente muda a percepção do público completamente, no máximo tras resultados incrementais. A maioria das vezes é um desperdício de dinheiro. De fato, os marqueteiros só precisam convencer uma pessoa da sua eficiência: quem os contrata...

[Buckaroo Banzai]

Acho difícil acreditar que as empresas terem os mesmos encargos das grandes empresas desde o ponto de partida seria mais favorável ao surgimento e continuidade de novas empresas.

Pode até ser que uma política diferenciada desencoraje o crescimento a um próximo nível, mas isso nem é necessariamente ruim para qualquer um, ou mais favorável a empresas que já tenham se consolidado como maiores.


Quanto a marketing, digamos que só se engana a quem queira ser enganado. Então parece que o povo em geral quer ser enganado. Arrume uma pré-seleção a candidatos-fantoche similar aos testes retroditivos de eleições, comparando-os com os outros candidatos reais, crie um discurso que o povo queira ouvir, e pronto, você deve ter as maiores chances de ganhar. O risco de não ganhar aumenta justamente no que a divulgação das propostas for dificultada a usar de "propaganda", como em debates, onde não se pode gravar a coisa ensaiada, com a entonação corretinha, onde a articulação verdadeira do candidato nem importa, já que está recitando um texto decorado ou que lê. Ainda há espaço para passar a perna com uma lábia que faça os outros parecerem piores, mas as coisas são bem mais complicadas do que a situação de se ter um tempo desproporcionalmente maior para apresentar um pseudo-documentário bem produzido, que só será questionado em outro dia, se for -- questionamento esse que tem chances de ser um tiro no pé, apenas por repetir as "informações" que se quer corrigir.

As pessoas também acreditam mais em frases que rimam, como ditados, diga-se de passagem.





[Scientific American] How to Win an Election: Make a Good First Impression (in Less than 250 Milliseconds) - A snap judgment by voters predicts winners in state political races




[Princeton.edu] Snap judgments decide a face's character, psychologist finds



[ABC news] Appearance Matters: Candidates' Faces May Predict Success
Faces May Outweigh Facts When It Comes to Voter Decisions

[Partiti]

Acho difícil acreditar que as empresas terem os mesmos encargos das grandes empresas desde o ponto de partida seria mais favorável ao surgimento e continuidade de novas empresas.

Pode até ser que uma política diferenciada desencoraje o crescimento a um próximo nível, mas isso nem é necessariamente ruim para qualquer um, ou mais favorável a empresas que já tenham se consolidado como maiores.

Um campo nivelado faz com que não haja desincentivos na margem. Se o governo que simplificar/diminuir encargos, que faça para todas as empresas, não só as pequenas. De fato, muitas empresas não pensam em serem grandes, mas todas deviam ser encorajadas a pensar. Grandes empresas trazem ganhos de escala que tendem a diminuir o preço pro consumidor e aumentam a eficiência da economia. Sem falar na concorrência.

Na verdade, se você pensar bem ao criar uma politica que incentiva o surgimento e dá incentivo para pequenas empresas, você favorece as grandes empresas de dois jeitos: cria um desincentivo para as empresas pequenas crescerem e brigarem com a grande e aumenta a concorrência entre os pequenos, afastando os rivais.

Quanto a marketing, digamos que só se engana a quem queira ser enganado. Então parece que o povo em geral quer ser enganado. Arrume uma pré-seleção a candidatos-fantoche similar aos testes retroditivos de eleições, comparando-os com os outros candidatos reais, crie um discurso que o povo queira ouvir, e pronto, você deve ter as maiores chances de ganhar. O risco de não ganhar aumenta justamente no que a divulgação das propostas for dificultada a usar de "propaganda", como em debates, onde não se pode gravar a coisa ensaiada, com a entonação corretinha, onde a articulação verdadeira do candidato nem importa, já que está recitando um texto decorado ou que lê. Ainda há espaço para passar a perna com uma lábia que faça os outros parecerem piores, mas as coisas são bem mais complicadas do que a situação de se ter um tempo desproporcionalmente maior para apresentar um pseudo-documentário bem produzido, que só será questionado em outro dia, se for -- questionamento esse que tem chances de ser um tiro no pé, apenas por repetir as "informações" que se quer corrigir.

Sim, a maioria das pessoas quer ser enganada. Mas isto que você falou não é necessariamente marketing: as pessoas elegerem um candidato porque ele tem um discurso que elas querem ouvir é o básico da democracia, me surpreenderia bastante se as pessoas votassem num politico que diz o que elas não querem ouvir. Talvez só numa grave crise econômica em que o candidato de oposição pode culpar o antecessor.

E todo o marketing do mundo não vai fazer o politico eleito governar melhor, diga-se de passagem. Isso volta na eleição seguinte.

[Buckaroo Banzai]

Eu consigo imaginar possíveis lógicas favoráveis e desfavoráveis a praticamente quaisquer políticas, bem como princípios como que as empresas "deveriam" ser encorajadas a crescer indefinidamente, ou, até algum nível X maior do que geralmente seria caracterizado o estado estagnado dessa "síndrome de Peter Pan". Mesmo literatura com maiores bases empíricas não deve ser incontestavelmente conclusiva, então... tanto faz.

Voltando ao marketing. Existe discurso "ideal" como "exposição de propostas concretas" e "discurso" vazio, propagandista, no sentido pejorativo do termo, visando primariamente influenciar o voto, a despeito de qualquer proposta concreta. Mas nem se trata de discurso isoladamente o problema, os aspectos de marketing/propaganda "somados" que deveriam ser reduzidos ao máximo. Você pode fazer pessoas preferirem algo que elas objetivamente descrevem como pior, desde que tenham havido flashes de imagens positivas, não relacionadas, na exposição honesta da coisa pior. As decisões políticas são largamente emocionais, não racionais, a propaganda política tradicional/marketeira só reforça isso.

[Johnny Cash]

Até agora todos os pontos mais relevantes continuaram da mesma forma, enquanto aspectos tontos foram "reformados" com alguma pouca salva guarda relacionada ao fim da reeleição.

Em 15 dias de votação da proposta de reforma política, a Câmara dos Deputados aprovou até esta quinta-feira (11) seis modificações na legislação atual:
- fim da reeleição;
- mandato de cinco anos para todos os cargos eletivos;
- redução da idade mínima para candidatos a senador, deputado e governador (LOL);
- restrições de acesso de pequenos partidos ao fundo partidário;
- alteração na data da posse de presidente e governador (de 01 para 04 de Janeiro);
- permissão de doações de empresas a partidos.

Além dos itens aprovados, os parlamentares também rejeitaram algumas mudanças estruturais no modelo político brasileiro:
- instituir o voto facultativo nas eleições do país;
- alterar o atual sistema proporcional com lista aberta para escolha de deputados;
- proposta de eleições simultâneas para todos os cargos eletivos;
- proposta que previa o fim das coligações entre partidos nas eleições para a Câmara.

[DDV]

Até agora todos os pontos mais relevantes continuaram da mesma forma, enquanto aspectos tontos foram "reformados" com alguma pouca salva guarda relacionada ao fim da reeleição.

Em 15 dias de votação da proposta de reforma política, a Câmara dos Deputados aprovou até esta quinta-feira (11) seis modificações na legislação atual:
- fim da reeleição;
- mandato de cinco anos para todos os cargos eletivos;
- redução da idade mínima para candidatos a senador, deputado e governador (LOL);
- restrições de acesso de pequenos partidos ao fundo partidário;
- alteração na data da posse de presidente e governador (de 01 para 04 de Janeiro);
- permissão de doações de empresas a partidos.

Além dos itens aprovados, os parlamentares também rejeitaram algumas mudanças estruturais no modelo político brasileiro:
- instituir o voto facultativo nas eleições do país;
- alterar o atual sistema proporcional com lista aberta para escolha de deputados;
- proposta de eleições simultâneas para todos os cargos eletivos;
- proposta que previa o fim das coligações entre partidos nas eleições para a Câmara.

As mudanças mais importante não ocorreram, apenas algumas "cosméticas" ou idiotas.

Nada fora do previsto.