Tópico: Futebol 2015

[Barata Tenno]

O Brasil de 1994 quase não foi pra copa, se classificando no último jogo no maior sofrimento.  Não adianta ter nomes ótimos se os outros times tem um conjunto melhor. A Alemanha ganhou a copa passada de lavada, sem nenhum grande nome no seu elenco. É como eu disse, comparar épocas diferentes é complicado e arbitrário.

[_Juca_]

O Brasil de 1994 quase não foi pra copa, se classificando no último jogo no maior sofrimento.  Não adianta ter nomes ótimos se os outros times tem um conjunto melhor. A Alemanha ganhou a copa passada de lavada, sem nenhum grande nome no seu elenco. É como eu disse, comparar épocas diferentes é complicado e arbitrário.

Não acho, dá comparar numa boa a quantidade de jogadores extra classe entre time e outro de gerações diferentes, além da capacidade técnica e do retrospecto. Fica mais complicado comparar times e jogadores de eras muito distantes uma das outras, mas mesmo assim é possível usando esses critérios.

[Barata Tenno]

O Brasil de 1994 quase não foi pra copa, se classificando no último jogo no maior sofrimento.  Não adianta ter nomes ótimos se os outros times tem um conjunto melhor. A Alemanha ganhou a copa passada de lavada, sem nenhum grande nome no seu elenco. É como eu disse, comparar épocas diferentes é complicado e arbitrário.

Não acho, dá comparar numa boa a quantidade de jogadores extra classe entre time e outro de gerações diferentes, além da capacidade técnica e do retrospecto. Fica mais complicado comparar times e jogadores de eras muito distantes uma das outras, mas mesmo assim é possível usando esses critérios.

Jogadores extra classe não garantem que um time é bom e vai ganhar alguma coisa, olha as seleções de 1982 e 1986, grandes nomes que não ganharam porra nenhuma, olha a Alemanha agora, nenhum grande nome, ganharam uma copa. Capacidade técnica é outra questão complicada, a capacidade técnica de um drible depende da habilidade do zagueiro, dribles como o do Garrincha dificilmente aconteceriam hoje, os zagueiros estaão mais habilidosos, mais rápidos, mais fortes. Quem garante que Garrincha seria um bom jogador hoje? Ele conseguiria jogar de ressaca hoje como fazia naquela época? Agora imagina um CR jogando naquela época, alto, forte, rápido, pico do condicionamento físico, mesmo com menos habilidade teecnica poderia ter se destacado muito mais que o Garrincha.

[_Juca_]

O Brasil de 1994 quase não foi pra copa, se classificando no último jogo no maior sofrimento.  Não adianta ter nomes ótimos se os outros times tem um conjunto melhor. A Alemanha ganhou a copa passada de lavada, sem nenhum grande nome no seu elenco. É como eu disse, comparar épocas diferentes é complicado e arbitrário.

Não acho, dá comparar numa boa a quantidade de jogadores extra classe entre time e outro de gerações diferentes, além da capacidade técnica e do retrospecto. Fica mais complicado comparar times e jogadores de eras muito distantes uma das outras, mas mesmo assim é possível usando esses critérios.

Jogadores extra classe não garantem que um time é bom e vai ganhar alguma coisa, olha as seleções de 1982 e 1986, grandes nomes que não ganharam porra nenhuma, olha a Alemanha agora, nenhum grande nome, ganharam uma copa. Capacidade técnica é outra questão complicada, a capacidade técnica de um drible depende da habilidade do zagueiro, dribles como o do Garrincha dificilmente aconteceriam hoje, os zagueiros estaão mais habilidosos, mais rápidos, mais fortes. Quem garante que Garrincha seria um bom jogador hoje? Ele conseguiria jogar de ressaca hoje como fazia naquela época? Agora imagina um CR jogando naquela época, alto, forte, rápido, pico do condicionamento físico, mesmo com menos habilidade teecnica poderia ter se destacado muito mais que o Garrincha.

Aí está seu erro, não pode tirar um jogador de sua época e colocar em outra achando que isso o colocaria num patamar diferente. Se CR tivesse nascido na época do Garrincha o mais provável que nosso exercício mental pode nos levar a crer é que ele seria um grande jogador naquela época, mas não seria esse super jogador que você descreve, embora o Pelé tenha sido um super jogador quase como você descreveu. E se o Pelé tivesse nascido hoje? Ou o Garrincha? Seriam piores que CR ou Messi?

A comparação tem que ser feita através dos feitos nos seus respectivos tempos, aí podemos dizer que fulano em determidada época foi foi melhor que ciclano numa outra época, mas obviamente não da pra cravar uma certeza entre jogadores extra classe, mas é um parâmetro válido pra comparação.

[Barata Tenno]

O Brasil de 1994 quase não foi pra copa, se classificando no último jogo no maior sofrimento.  Não adianta ter nomes ótimos se os outros times tem um conjunto melhor. A Alemanha ganhou a copa passada de lavada, sem nenhum grande nome no seu elenco. É como eu disse, comparar épocas diferentes é complicado e arbitrário.

Não acho, dá comparar numa boa a quantidade de jogadores extra classe entre time e outro de gerações diferentes, além da capacidade técnica e do retrospecto. Fica mais complicado comparar times e jogadores de eras muito distantes uma das outras, mas mesmo assim é possível usando esses critérios.

Jogadores extra classe não garantem que um time é bom e vai ganhar alguma coisa, olha as seleções de 1982 e 1986, grandes nomes que não ganharam porra nenhuma, olha a Alemanha agora, nenhum grande nome, ganharam uma copa. Capacidade técnica é outra questão complicada, a capacidade técnica de um drible depende da habilidade do zagueiro, dribles como o do Garrincha dificilmente aconteceriam hoje, os zagueiros estaão mais habilidosos, mais rápidos, mais fortes. Quem garante que Garrincha seria um bom jogador hoje? Ele conseguiria jogar de ressaca hoje como fazia naquela época? Agora imagina um CR jogando naquela época, alto, forte, rápido, pico do condicionamento físico, mesmo com menos habilidade teecnica poderia ter se destacado muito mais que o Garrincha.

Aí está seu erro, não pode tirar um jogador de sua época e colocar em outra achando que isso o colocaria num patamar diferente. Se CR tivesse nascido na época do Garrincha o mais provável que nosso exercício mental pode nos levar a crer é que ele seria um grande jogador naquela época, mas não seria esse super jogador que você descreve, embora o Pelé tenha sido um super jogador quase como você descreveu. E se o Pelé tivesse nascido hoje? Ou o Garrincha? Seriam piores que CR ou Messi?

A comparação tem que ser feita através dos feitos nos seus respectivos tempos, aí podemos dizer que fulano em determidada época foi foi melhor que ciclano numa outra época, mas obviamente não da pra cravar uma certeza entre jogadores extra classe, mas é um parâmetro válido pra comparação.

Exatamente, se não podemos tirar o jogador do contexto onde ele esta inserido, não podemos comparar com outros jogadores. Pelé foi ótimo, CR e Messi são ótimos, não da pra dizer quem é melhor. Laranjas e maçãs. É como comparar quem é o melhor piloto, Senna ou Fangio.

[Johnny Cash]

É absolutamente possível comparar dois jogadores de épocas distintas, tão como é possível comparar dois atletas da atualidade que nunca se confrontaram bem como participantes de modalidades diferentes.

Os mais diversos critérios podem e são utilizados e o que pode resultar daí, obviamente como se vê, é margem grande para discussão sobre as conclusões das comparações que jamais, por qualquer motivo, se tornariam impossíveis de ser feitas. Critérios mais quantificáveis facilitam a visualização da possibilidade das comparações, e é normalmente pela falta ou questionabilidade destes que as confusões aparecem.

Por exemplo, o que definiria "o melhor jogador" ou "o melhor piloto". A falta de definição desses conceitos a priori normalmente também contribui pra falta de efetividade dessas discussões.

Repito, não há qualquer fator que impeça a realização de comparações de qualquer coisa que seja, mesmo entre prédios e abacaxis, ou hienas e argamassa.

O exercício mental sobre "como atuaria fulano caso nascesse em outra época" é que é furado e não representa base de comparação sustentável, os motivos são básicos, qualquer atividade desse tipo, baseada apenas em advinhação, só será possível em casas místicas e redutos de bullshitismo profissional.

[_Juca_]

O Brasil de 1994 quase não foi pra copa, se classificando no último jogo no maior sofrimento.  Não adianta ter nomes ótimos se os outros times tem um conjunto melhor. A Alemanha ganhou a copa passada de lavada, sem nenhum grande nome no seu elenco. É como eu disse, comparar épocas diferentes é complicado e arbitrário.

Não acho, dá comparar numa boa a quantidade de jogadores extra classe entre time e outro de gerações diferentes, além da capacidade técnica e do retrospecto. Fica mais complicado comparar times e jogadores de eras muito distantes uma das outras, mas mesmo assim é possível usando esses critérios.

Jogadores extra classe não garantem que um time é bom e vai ganhar alguma coisa, olha as seleções de 1982 e 1986, grandes nomes que não ganharam porra nenhuma, olha a Alemanha agora, nenhum grande nome, ganharam uma copa. Capacidade técnica é outra questão complicada, a capacidade técnica de um drible depende da habilidade do zagueiro, dribles como o do Garrincha dificilmente aconteceriam hoje, os zagueiros estaão mais habilidosos, mais rápidos, mais fortes. Quem garante que Garrincha seria um bom jogador hoje? Ele conseguiria jogar de ressaca hoje como fazia naquela época? Agora imagina um CR jogando naquela época, alto, forte, rápido, pico do condicionamento físico, mesmo com menos habilidade teecnica poderia ter se destacado muito mais que o Garrincha.

Aí está seu erro, não pode tirar um jogador de sua época e colocar em outra achando que isso o colocaria num patamar diferente. Se CR tivesse nascido na época do Garrincha o mais provável que nosso exercício mental pode nos levar a crer é que ele seria um grande jogador naquela época, mas não seria esse super jogador que você descreve, embora o Pelé tenha sido um super jogador quase como você descreveu. E se o Pelé tivesse nascido hoje? Ou o Garrincha? Seriam piores que CR ou Messi?

A comparação tem que ser feita através dos feitos nos seus respectivos tempos, aí podemos dizer que fulano em determidada época foi foi melhor que ciclano numa outra época, mas obviamente não da pra cravar uma certeza entre jogadores extra classe, mas é um parâmetro válido pra comparação.

Exatamente, se não podemos tirar o jogador do contexto onde ele esta inserido, não podemos comparar com outros jogadores. Pelé foi ótimo, CR e Messi são ótimos, não da pra dizer quem é melhor. Laranjas e maçãs. É como comparar quem é o melhor piloto, Senna ou Fangio.

Mas dá pra comparar quem fez mais em seu próprio tempo e dizer que fulano foi melhor baseado nesse critério.  óbviamente entre gênios fica muito mais difícil essa comparação.

[Pagão]

Mas dá pra comparar quem fez mais em seu próprio tempo e dizer que fulano foi melhor baseado nesse critério.

É isso mesmo, e mesmo isso não é tão fácil assim..., com a ressalva que "dizer que fulano foi melhor" ou seja "considerar melhor"... NÃO é o mesmo que fazer tal afirmação sem reserva, de modo absoluto e indiscutível ... precisamente porque houve diferenças entre os respetivos contextos em que cada atuou... Pode-se avaliar que fulano fez melhor do que sicrano e explicar as nossas razões para a nossa análise.

 
 

[Barata Tenno]

O Brasil de 1994 quase não foi pra copa, se classificando no último jogo no maior sofrimento.  Não adianta ter nomes ótimos se os outros times tem um conjunto melhor. A Alemanha ganhou a copa passada de lavada, sem nenhum grande nome no seu elenco. É como eu disse, comparar épocas diferentes é complicado e arbitrário.

Não acho, dá comparar numa boa a quantidade de jogadores extra classe entre time e outro de gerações diferentes, além da capacidade técnica e do retrospecto. Fica mais complicado comparar times e jogadores de eras muito distantes uma das outras, mas mesmo assim é possível usando esses critérios.

Jogadores extra classe não garantem que um time é bom e vai ganhar alguma coisa, olha as seleções de 1982 e 1986, grandes nomes que não ganharam porra nenhuma, olha a Alemanha agora, nenhum grande nome, ganharam uma copa. Capacidade técnica é outra questão complicada, a capacidade técnica de um drible depende da habilidade do zagueiro, dribles como o do Garrincha dificilmente aconteceriam hoje, os zagueiros estaão mais habilidosos, mais rápidos, mais fortes. Quem garante que Garrincha seria um bom jogador hoje? Ele conseguiria jogar de ressaca hoje como fazia naquela época? Agora imagina um CR jogando naquela época, alto, forte, rápido, pico do condicionamento físico, mesmo com menos habilidade teecnica poderia ter se destacado muito mais que o Garrincha.

Aí está seu erro, não pode tirar um jogador de sua época e colocar em outra achando que isso o colocaria num patamar diferente. Se CR tivesse nascido na época do Garrincha o mais provável que nosso exercício mental pode nos levar a crer é que ele seria um grande jogador naquela época, mas não seria esse super jogador que você descreve, embora o Pelé tenha sido um super jogador quase como você descreveu. E se o Pelé tivesse nascido hoje? Ou o Garrincha? Seriam piores que CR ou Messi?

A comparação tem que ser feita através dos feitos nos seus respectivos tempos, aí podemos dizer que fulano em determidada época foi foi melhor que ciclano numa outra época, mas obviamente não da pra cravar uma certeza entre jogadores extra classe, mas é um parâmetro válido pra comparação.

Exatamente, se não podemos tirar o jogador do contexto onde ele esta inserido, não podemos comparar com outros jogadores. Pelé foi ótimo, CR e Messi são ótimos, não da pra dizer quem é melhor. Laranjas e maçãs. É como comparar quem é o melhor piloto, Senna ou Fangio.

Mas dá pra comparar quem fez mais em seu próprio tempo e dizer que fulano foi melhor baseado nesse critério.  óbviamente entre gênios fica muito mais difícil essa comparação.

Quem fez mais o que? Gols, títulos, dribles, defesas? Novamente entramos em critérios diferentes por que são épocas diferentes. Fazer gols em 1950 é a mesma coisa que fazer gols hoje? Se não for não é um critério comparativo válido. Títulos? Futebol é um esporte de equipe, um jogador genial pode não ganhar títulos se não tiver um time bom. Não pode ser usado como método comparativo.

[_Juca_]

O Brasil de 1994 quase não foi pra copa, se classificando no último jogo no maior sofrimento.  Não adianta ter nomes ótimos se os outros times tem um conjunto melhor. A Alemanha ganhou a copa passada de lavada, sem nenhum grande nome no seu elenco. É como eu disse, comparar épocas diferentes é complicado e arbitrário.

Não acho, dá comparar numa boa a quantidade de jogadores extra classe entre time e outro de gerações diferentes, além da capacidade técnica e do retrospecto. Fica mais complicado comparar times e jogadores de eras muito distantes uma das outras, mas mesmo assim é possível usando esses critérios.

Jogadores extra classe não garantem que um time é bom e vai ganhar alguma coisa, olha as seleções de 1982 e 1986, grandes nomes que não ganharam porra nenhuma, olha a Alemanha agora, nenhum grande nome, ganharam uma copa. Capacidade técnica é outra questão complicada, a capacidade técnica de um drible depende da habilidade do zagueiro, dribles como o do Garrincha dificilmente aconteceriam hoje, os zagueiros estaão mais habilidosos, mais rápidos, mais fortes. Quem garante que Garrincha seria um bom jogador hoje? Ele conseguiria jogar de ressaca hoje como fazia naquela época? Agora imagina um CR jogando naquela época, alto, forte, rápido, pico do condicionamento físico, mesmo com menos habilidade teecnica poderia ter se destacado muito mais que o Garrincha.

Aí está seu erro, não pode tirar um jogador de sua época e colocar em outra achando que isso o colocaria num patamar diferente. Se CR tivesse nascido na época do Garrincha o mais provável que nosso exercício mental pode nos levar a crer é que ele seria um grande jogador naquela época, mas não seria esse super jogador que você descreve, embora o Pelé tenha sido um super jogador quase como você descreveu. E se o Pelé tivesse nascido hoje? Ou o Garrincha? Seriam piores que CR ou Messi?

A comparação tem que ser feita através dos feitos nos seus respectivos tempos, aí podemos dizer que fulano em determidada época foi foi melhor que ciclano numa outra época, mas obviamente não da pra cravar uma certeza entre jogadores extra classe, mas é um parâmetro válido pra comparação.

Exatamente, se não podemos tirar o jogador do contexto onde ele esta inserido, não podemos comparar com outros jogadores. Pelé foi ótimo, CR e Messi são ótimos, não da pra dizer quem é melhor. Laranjas e maçãs. É como comparar quem é o melhor piloto, Senna ou Fangio.

Mas dá pra comparar quem fez mais em seu próprio tempo e dizer que fulano foi melhor baseado nesse critério.  óbviamente entre gênios fica muito mais difícil essa comparação.

Quem fez mais o que? Gols, títulos, dribles, defesas? Novamente entramos em critérios diferentes por que são épocas diferentes. Fazer gols em 1950 é a mesma coisa que fazer gols hoje? Se não for não é um critério comparativo válido. Títulos? Futebol é um esporte de equipe, um jogador genial pode não ganhar títulos se não tiver um time bom. Não pode ser usado como método comparativo.

Gols, titulos, dribles, não são critérios diferentes, são exatamente os mesmos critérios. CR acabou de fazer 500 gols, Romário fez 1000, Ronaldo 400, a grande maioria feito em grandes clubes, contra rivais de alto nível. Neymar já é o 5° maior artilheiro da seleção, e se continuar nesse ritmo alcança Pelé, isso quer dizer que é melhor que Pelé, não, mas já diz que ele é um dos maiores goleadores e por consequência um dos melhores jogadores que já passarram pela seleção, junto com Zico, Jairzinho, Pelé, Ronaldo e Romário. Só aí já da pra comparar jogadores das mais diferentes gerações usando o mesmo critério, e vale para títulos, gols, projeção, dribles, etc...

Jogadores geniais não jogam em times ruins, a não ser eventualmente em suas seleções, se essas forem fracas. Jogadores ruins nunca vão ou ficam muito tempo em times bons, jogadores ruins não fazem muitos gols nem contra times inferiores, do mesmo nível deles, jogadores extra classe, fazem muitos gols contra qualquer time de qualquer nível. 

[Pagão]

Para a contabilização dos golos de cada jogador apenas contam os obtidos em jogos oficiais dos clubes e os marcados pelas seleções. No caso das seleções, a FIFA reconhece os jogos oficiais e também os particulares... (neste contexto, Romário não terá marcado 1000... certo?).

[_Juca_]

Para a contabilização dos golos de cada jogador apenas contam os obtidos em jogos oficiais dos clubes e os marcados pelas seleções. No caso das seleções, a FIFA reconhece os jogos oficiais e também os particulares... (neste contexto, Romário não terá marcado 1000... certo?).

768.

[Barata Tenno]

Critérios como gols e títulos dizem quem é um bom jogador, mas não diz quem é melhor ou não. Tulio é o terceiro maior artilheiro da história, Viola tem copa do mundo e o Zico não tem. Tulio e Viola não são nem citados em qualquer lista dos melhores jogadores do Brasil, quanto mais da história do futebol mundial. Esses critérios não servem pra comparar jogadores, podem servir pra qualificar, mas não pra comparar.

[Geotecton]

Critérios como gols e títulos dizem quem é um bom jogador, mas não diz quem é melhor ou não. Tulio é o terceiro maior artilheiro da história, Viola tem copa do mundo e o Zico não tem. Tulio e Viola não são nem citados em qualquer lista dos melhores jogadores do Brasil, quanto mais da história do futebol mundial. Esses critérios não servem pra comparar jogadores, podem servir pra qualificar, mas não pra comparar.

Sem considerar que número de gols é um critério para avaliar principalmente atacantes. Jogadores de defesa e do meio campo fazem muito menos gols. Goleiros quase não fazem gols.

E aí como fica a situação?

Ou alguém por aqui está insinuando que "grandes jogadores" são apenas os atacantes?

[Lorentz]

Critérios como gols e títulos dizem quem é um bom jogador, mas não diz quem é melhor ou não. Tulio é o terceiro maior artilheiro da história, Viola tem copa do mundo e o Zico não tem. Tulio e Viola não são nem citados em qualquer lista dos melhores jogadores do Brasil, quanto mais da história do futebol mundial. Esses critérios não servem pra comparar jogadores, podem servir pra qualificar, mas não pra comparar.

Sem considerar que número de gols é um critério para avaliar principalmente atacantes. Jogadores de defesa e do meio campo fazem muito menos gols. Goleiros quase não fazem gols.

E aí como fica a situação?

Ou alguém por aqui está insinuando que "grandes jogadores" são apenas os atacantes?

Eu ia apontar exatamente isso aqui. Iria dizer que Taffarel é um merda.

[Pagão]

Ou alguém por aqui está insinuando que "grandes jogadores" são apenas os atacantes?

Os grandes jogadores não são apenas os atacantes..., mas devemos considerar como os melhores aqueles que além de jogarem muito bem também marcam muitos golos... Só não marca muitos golos quem não consegue marcar muitos golos... Os melhores dos melhores de sempre são aqueles que tanto conseguem ganhar uma bola de ouro quanto uma bota de ouro... Não apenas os que marcam mais golos ou os que são "maestros" geniais das equipas.

Infelizmente, o critério conjunto bola/bota apenas cobre a Europa e apenas há relativamente poucos anos... Mas julgo difícil que alguém sugira entre, por exemplo, os 10 melhores de sempre, algum jogador que não tenha sido pelo menos um bom goleador (pensei em Franz Beckenbauer, mas alguém o coloca entre os 10 mais? E seria uma exeção).... marcar golos está na essência do futebol... Pelo menos eu vejo assim...

[Sergiomgbr]

Querem critérios objetivos? O jeito de andar e de correr, o tempo épico-psicológico do momento do disparo quando o andar passa a ser o correr. O modo como o jogador freia de repente também, dexando de correr e passando a andar ou a parar completamente, interpondo-se entre si e o adversário, ou a bola. A intenção preambular por trás do olhar de poker face também, quando o jogador faz que pá e pum!, a mordiscadinha no lábio inferior, inferindo uma inferência ambígua... e a apertada fatal  no lábio superior,quando da roubada de bola, mostrando superioridade ético-desportiva olímpica... a anca e o pescoço rijos porém sem esterçar... e o volteio repentino das coxas por sobre o centro de gravidade... e o penteado, e a jogada de mechas capilares por onde respingam os suores do gladiador da bola... e o abdomem do homem... Puxa, são tantos os meandros mensuráveis da virtude intrínseca que evola sutilmente do artista atleta!

[Johnny Cash]

Acabei de me dar conta que times de futebol (e demais equipes de esportes coletivos) estão desde sempre escolhendo jogadores aleatoriamente para compor seus quadros, perdidos nas impossibilidades comparativas.

Vou tentar a sorte e mandar meu curriculo pro Barcelona.

[Barata Tenno]

Acabei de me dar conta que times de futebol (e demais equipes de esportes coletivos) estão desde sempre escolhendo jogadores aleatoriamente para compor seus quadros, perdidos nas impossibilidades comparativas.

Vou tentar a sorte e mandar meu curriculo pro Barcelona.

Jogadores de uma mesma época podem ser comparados,  jogadores de épocas diferentes não. Muita coisa mudou no futebol, regras, os jogadores, a bola, as chuteiras, enfim...

[Johnny Cash]

Acabei de me dar conta que times de futebol (e demais equipes de esportes coletivos) estão desde sempre escolhendo jogadores aleatoriamente para compor seus quadros, perdidos nas impossibilidades comparativas.

Vou tentar a sorte e mandar meu curriculo pro Barcelona.

Jogadores de uma mesma época podem ser comparados,  jogadores de épocas diferentes não. Muita coisa mudou no futebol, regras, os jogadores, a bola, as chuteiras, enfim...

Podem ser e são comparados, os resultados da comparação é que podem ser la meio questionáveis. Até agora aqui ninguém nem arriscou uma "definiçao definitiva" do que seria O Melhor Jogador de todos os tempos, enquanto atributos/critérios.

Jogadores de uma mesma época jogam em altitudes diferentes, contra adversários diferentes, com hábitos alimentares diferentes, históricos familiares distintos, com chuteiras diferentes, técnicos diferentes... acaba sendo questão de boa vontade o julgamento.

Entre o Pelé e o Faustão, quem é o melhor?

[Barata Tenno]

Acabei de me dar conta que times de futebol (e demais equipes de esportes coletivos) estão desde sempre escolhendo jogadores aleatoriamente para compor seus quadros, perdidos nas impossibilidades comparativas.

Vou tentar a sorte e mandar meu curriculo pro Barcelona.

Jogadores de uma mesma época podem ser comparados,  jogadores de épocas diferentes não. Muita coisa mudou no futebol, regras, os jogadores, a bola, as chuteiras, enfim...

Podem ser e são comparados, os resultados da comparação é que podem ser la meio questionáveis. Até agora aqui ninguém nem arriscou uma "definiçao definitiva" do que seria O Melhor Jogador de todos os tempos, enquanto atributos/critérios.

Jogadores de uma mesma época jogam em altitudes diferentes, contra adversários diferentes, com hábitos alimentares diferentes, históricos familiares distintos, com chuteiras diferentes, técnicos diferentes... acaba sendo questão de boa vontade o julgamento.

Entre o Pelé e o Faustão, quem é o melhor?

Tudo pode ser comparado, se é uma comparacão com qualquer valor, ja é outra coisa. Da pra compara quem é o melhor piloto, Senna ou Prost, ambos na mesma época, com carros similares, não da pra comparar Senna com Fangio, 40 anos de tecnologia separando os dois, pistas diferentes, tudo diferente. É como perguntar qual é a melhor fruta, tomate ou banana, teoricamente os dois são frutas, mas são completamente diferentes.

Sobre jogadores atuais, se eles ainda jogam, eles são testados, muitos times compra jogadores esperando craques e recebem lixo, muitos jogadores medianos surpreendem em outras condições. Não podemos fazer iso com jogadores que não jogam mais, por isso, a comparação é falha e pointless.

[Johnny Cash]

Acabei de me dar conta que times de futebol (e demais equipes de esportes coletivos) estão desde sempre escolhendo jogadores aleatoriamente para compor seus quadros, perdidos nas impossibilidades comparativas.

Vou tentar a sorte e mandar meu curriculo pro Barcelona.

Jogadores de uma mesma época podem ser comparados,  jogadores de épocas diferentes não. Muita coisa mudou no futebol, regras, os jogadores, a bola, as chuteiras, enfim...

Podem ser e são comparados, os resultados da comparação é que podem ser la meio questionáveis. Até agora aqui ninguém nem arriscou uma "definiçao definitiva" do que seria O Melhor Jogador de todos os tempos, enquanto atributos/critérios.

Jogadores de uma mesma época jogam em altitudes diferentes, contra adversários diferentes, com hábitos alimentares diferentes, históricos familiares distintos, com chuteiras diferentes, técnicos diferentes... acaba sendo questão de boa vontade o julgamento.

Entre o Pelé e o Faustão, quem é o melhor?

Tudo pode ser comparado, se é uma comparacão com qualquer valor, ja é outra coisa. Da pra compara quem é o melhor piloto, Senna ou Prost, ambos na mesma época, com carros similares, não da pra comparar Senna com Fangio, 40 anos de tecnologia separando os dois, pistas diferentes, tudo diferente. É como perguntar qual é a melhor fruta, tomate ou banana, teoricamente os dois são frutas, mas são completamente diferentes.

Bom, eu não tenho muito medo em dizer que o Ayrton foi melhor piloto do que é o Bruno Senna. Sem a menor dúvida. Só não faço o exercício mental misticóide de dizer que SE o Ayrton pilotasse hoje ele teria o mesmo desempenho.

Existem várias maneiras de se criterizar as comparações, e como venho dizendo, o resultado é que pode ser questionado, como é. Um exemplo: http://espn.uol.com.br/fotos/347379_senna-e-terceiro-no-ranking-espncombr-da-formula-1-veja-a-lista-completa

Sobre jogadores atuais, se eles ainda jogam, eles são testados, muitos times compra jogadores esperando craques e recebem lixo, muitos jogadores medianos surpreendem em outras condições. Não podemos fazer iso com jogadores que não jogam mais, por isso, a comparação é falha e pointless.

Análises erradas existem em todos os campos, sobretudo desse tipo, em que a quantidade de variáveis a se pensar (desconsiderando incontáveis maracutaias) é enorme.

[Geotecton]

Acabei de me dar conta que times de futebol (e demais equipes de esportes coletivos) estão desde sempre escolhendo jogadores aleatoriamente para compor seus quadros, perdidos nas impossibilidades comparativas.

Vou tentar a sorte e mandar meu curriculo pro Barcelona.

Jogadores de uma mesma época podem ser comparados,  jogadores de épocas diferentes não. Muita coisa mudou no futebol, regras, os jogadores, a bola, as chuteiras, enfim...

Podem ser e são comparados, os resultados da comparação é que podem ser la meio questionáveis. Até agora aqui ninguém nem arriscou uma "definiçao definitiva" do que seria O Melhor Jogador de todos os tempos, enquanto atributos/critérios.

Jogadores de uma mesma época jogam em altitudes diferentes, contra adversários diferentes, com hábitos alimentares diferentes, históricos familiares distintos, com chuteiras diferentes, técnicos diferentes... acaba sendo questão de boa vontade o julgamento.

Entre o Pelé e o Faustão, quem é o melhor?

Mas se Jordan é considerado pela imensa maioria dos especialistas como o melhor de todos os tempos no basquete, mesmo quando comparado com jogadores de duas a quatro gerações antes e duas depois dele, porque o mesmo não pode ser feito no futebol?

[Johnny Cash]

Acabei de me dar conta que times de futebol (e demais equipes de esportes coletivos) estão desde sempre escolhendo jogadores aleatoriamente para compor seus quadros, perdidos nas impossibilidades comparativas.

Vou tentar a sorte e mandar meu curriculo pro Barcelona.

Jogadores de uma mesma época podem ser comparados,  jogadores de épocas diferentes não. Muita coisa mudou no futebol, regras, os jogadores, a bola, as chuteiras, enfim...

Podem ser e são comparados, os resultados da comparação é que podem ser la meio questionáveis. Até agora aqui ninguém nem arriscou uma "definiçao definitiva" do que seria O Melhor Jogador de todos os tempos, enquanto atributos/critérios.

Jogadores de uma mesma época jogam em altitudes diferentes, contra adversários diferentes, com hábitos alimentares diferentes, históricos familiares distintos, com chuteiras diferentes, técnicos diferentes... acaba sendo questão de boa vontade o julgamento.

Entre o Pelé e o Faustão, quem é o melhor?

Mas se Jordan é considerado pela imensa maioria dos especialistas como o melhor de todos os tempos no basquete, mesmo quando comparado com jogadores de duas a quatro gerações antes e duas depois dele, porque o mesmo não pode ser feito no futebol?

Eu acho que o mesmo pode ser feito no futebol. Só muda em grau/dificuldade pela quantidade maior de variáveis, como jogadores, por exemplo.

[Johnny Cash]

É comum após partidas de futebol termos aqueles comentaristas/narradores escolhendo quem foi o melhor da partida e, não raro, são escolhidos goleiros, zagueiros e componentes de outras posições. O que também é comum é a disputa e não concordância sobre as escolhas, entre a torcida, dado justamente o caráter subjetivo dos apontamentos e falta de critério qualquer.