Tópico: Petrolão - Talvez o maior esquema de corrupção do planeta

[Jack Carver]

Sobre a questão de prender ou não prender, um bom texto sobre o assunto.

Verdade. Pensando rápido aqui... Livrar da cadeia só se comprovada, ao final do curso das investigações, o não envolvimento. Caso contrário, o benefício da liberdade nesses casos recairia apenas depois de ter ressarcido todo o dinheiro de volta aos cofres públicos, ainda que pagando multas ou mesmo através de hipotecas dos bens dos criminosos. Aos servidores e políticos envolvidos, o bônus de ser banido da vida pública. Deixar os caras falidos mesmo.

[_Juca_]

Sobre a questão de prender ou não prender, um bom texto sobre o assunto.

Verdade. Pensando rápido aqui... Livrar da cadeia só se comprovada, ao final do curso das investigações, o não envolvimento. Caso contrário, o benefício da liberdade nesses casos recairia apenas depois de ter ressarcido todo o dinheiro de volta aos cofres públicos, ainda que pagando multas ou mesmo através de hipotecas dos bens dos criminosos. Aos servidores e políticos envolvidos, o bônus de ser banido da vida pública. Deixar os caras falidos mesmo.

Vocês se esquecem que segundo nossas leis é preciso a pessoa ser julgada para ser declarada culpada ou não, e que todos tem amplo direito a defesa e ao contraditorio, alem da presunção da inocencia assegurados, goste ou não é um dos pricipais pilares de qualquer democracia moderna.

[Moro]

Também agente esquece que mesmo depois de julgados e condenados normalmente os petistas continuarão a defender os corruptos e dizer que são heróis 

Não entendi sua inserção.  Achar que o Lula não é culpado é tão..  antigo
É um bandido de primeira linha 

[Geotecton]

Sobre a questão de prender ou não prender, um bom texto sobre o assunto.

Verdade. Pensando rápido aqui... Livrar da cadeia só se comprovada, ao final do curso das investigações, o não envolvimento. Caso contrário, o benefício da liberdade nesses casos recairia apenas depois de ter ressarcido todo o dinheiro de volta aos cofres públicos, ainda que pagando multas ou mesmo através de hipotecas dos bens dos criminosos. Aos servidores e políticos envolvidos, o bônus de ser banido da vida pública. Deixar os caras falidos mesmo.

Vocês se esquecem que segundo nossas leis é preciso a pessoa ser julgada para ser declarada culpada ou não, e que todos tem amplo direito a defesa e ao contraditorio, alem da presunção da inocencia assegurados, goste ou não é um dos pricipais pilares de qualquer democracia moderna.

Especialmente daquelas em que é possível 'trocar' favores entre os que estão no topo de cada poder.

[_Juca_]

Sobre a questão de prender ou não prender, um bom texto sobre o assunto.

Verdade. Pensando rápido aqui... Livrar da cadeia só se comprovada, ao final do curso das investigações, o não envolvimento. Caso contrário, o benefício da liberdade nesses casos recairia apenas depois de ter ressarcido todo o dinheiro de volta aos cofres públicos, ainda que pagando multas ou mesmo através de hipotecas dos bens dos criminosos. Aos servidores e políticos envolvidos, o bônus de ser banido da vida pública. Deixar os caras falidos mesmo.

Vocês se esquecem que segundo nossas leis é preciso a pessoa ser julgada para ser declarada culpada ou não, e que todos tem amplo direito a defesa e ao contraditorio, alem da presunção da inocencia assegurados, goste ou não é um dos pricipais pilares de qualquer democracia moderna.

Especialmente daquelas em que é possível 'trocar' favores entre os que estão no topo de cada poder.

Qual o ponto? Você acha que mesmo um político ou alguém acusado de corrupção não deve ter direito à defesa porque você acha que o judiciário é corrupto?

[Jack Carver]

Vocês se esquecem que segundo nossas leis é preciso a pessoa ser julgada para ser declarada culpada ou não, e que todos tem amplo direito a defesa e ao contraditorio, alem da presunção da inocencia assegurados, goste ou não é um dos pricipais pilares de qualquer democracia moderna.

Eu sei. Mas pra ter sido detido, algum grau de envolvimento esses acusados tiveram. Uns indiretos, outros diretamente. Para isso, existe a prisão preventiva. Eles podem responder em liberdade. O texto dá a entender que é muito mais difícil chegar à condenação mesmo, no meio do caminho tudo se evapora. Ao final, é regra figurões nunca serem penalizados.

[Arcanjo Lúcifer]

Sobre a questão de prender ou não prender, um bom texto sobre o assunto.

Verdade. Pensando rápido aqui... Livrar da cadeia só se comprovada, ao final do curso das investigações, o não envolvimento. Caso contrário, o benefício da liberdade nesses casos recairia apenas depois de ter ressarcido todo o dinheiro de volta aos cofres públicos, ainda que pagando multas ou mesmo através de hipotecas dos bens dos criminosos. Aos servidores e políticos envolvidos, o bônus de ser banido da vida pública. Deixar os caras falidos mesmo.

Vocês se esquecem que segundo nossas leis é preciso a pessoa ser julgada para ser declarada culpada ou não, e que todos tem amplo direito a defesa e ao contraditorio, alem da presunção da inocencia assegurados, goste ou não é um dos pricipais pilares de qualquer democracia moderna.

Especialmente daquelas em que é possível 'trocar' favores entre os que estão no topo de cada poder.

Qual o ponto? Você acha que mesmo um político ou alguém acusado de corrupção não deve ter direito à defesa porque você acha que o judiciário é corrupto?

O Lulla nunca foi investigado até agora, por mais que se prove o envolvimento e enriquecimento de gente ligada a ele, de familiares dele por atos dele no cargo.

O cara até mudou leis para favorecer empresas que comprovadamente cometeram roubos e se sabe que o PT recebeu muita grana desses roubos mas mesmo assim nunca foi investigado nem mesmo no caso Rosemary.

Em um país mais sério já estaria preso há muito tempo.

[Geotecton]

Sobre a questão de prender ou não prender, um bom texto sobre o assunto.

Verdade. Pensando rápido aqui... Livrar da cadeia só se comprovada, ao final do curso das investigações, o não envolvimento. Caso contrário, o benefício da liberdade nesses casos recairia apenas depois de ter ressarcido todo o dinheiro de volta aos cofres públicos, ainda que pagando multas ou mesmo através de hipotecas dos bens dos criminosos. Aos servidores e políticos envolvidos, o bônus de ser banido da vida pública. Deixar os caras falidos mesmo.

Vocês se esquecem que segundo nossas leis é preciso a pessoa ser julgada para ser declarada culpada ou não, e que todos tem amplo direito a defesa e ao contraditorio, alem da presunção da inocencia assegurados, goste ou não é um dos pricipais pilares de qualquer democracia moderna.

Especialmente daquelas em que é possível 'trocar' favores entre os que estão no topo de cada poder.

Qual o ponto? Você acha que mesmo um político ou alguém acusado de corrupção não deve ter direito à defesa porque você acha que o judiciário é corrupto?

Em parte.

Qualquer um pode - e deve - ter direito a uma defesa justa.

O meu ponto é que o sistema está carcomido pela corrupção. Basta citar que uma nulidade como o senhor Toffoli é um ministro da principal corte do país mesmo sem ter a mínima condição para tal, indicado pelos atuais 'donos do poder' para, ao que parece, "resolver" os problemas legais que eles tem.

[_Juca_]

Sobre a questão de prender ou não prender, um bom texto sobre o assunto.

Verdade. Pensando rápido aqui... Livrar da cadeia só se comprovada, ao final do curso das investigações, o não envolvimento. Caso contrário, o benefício da liberdade nesses casos recairia apenas depois de ter ressarcido todo o dinheiro de volta aos cofres públicos, ainda que pagando multas ou mesmo através de hipotecas dos bens dos criminosos. Aos servidores e políticos envolvidos, o bônus de ser banido da vida pública. Deixar os caras falidos mesmo.

Vocês se esquecem que segundo nossas leis é preciso a pessoa ser julgada para ser declarada culpada ou não, e que todos tem amplo direito a defesa e ao contraditorio, alem da presunção da inocencia assegurados, goste ou não é um dos pricipais pilares de qualquer democracia moderna.

Especialmente daquelas em que é possível 'trocar' favores entre os que estão no topo de cada poder.

Qual o ponto? Você acha que mesmo um político ou alguém acusado de corrupção não deve ter direito à defesa porque você acha que o judiciário é corrupto?

Em parte.

Qualquer um pode - e deve - ter direito a uma defesa justa.

O meu ponto é que o sistema está carcomido pela corrupção. Basta citar que uma nulidade como o senhor Toffoli é um ministro da principal corte do país mesmo sem ter a mínima condição para tal, indicado pelos atuais 'donos do poder' para, ao que parece, "resolver" os problemas legais que eles tem.

Primeiro. Um sistema com um grau de corrupção igual a esse que você está descrevendo, especialmente no judiciário, na minha opinião, não estaria investigando, prendendo e julgando os maiores figurões políticos da república, além de alguns dos mais importantes, ricos e influentes empresários ligados à construção civil, que são os maiores doadores de campanha política para qualquer um no país. Acho bem estranho a incompetencia deles de não se safarem junto a um sistema que você classifica como carcomido, já que são especialistas no assunto.

Segundo. O Tofolli ter condições ou não é um questão subjetiva e não demonstra que esse ministro é corruptivel ou que a suprema corte esteja à mercê dos interesses escusos, não digo que possa estar livre da politicagem ou até da corrupção, somente que até agora as evidências não mostram algo do tipo, ainda mais sistêmico, até pelo contrário, vimos que no julgamento mais midiático da história, que o STF, que tem somente dois juízes indicados por outros governos que não sejam do governo atual e anterior, condenando muitos políticos importantes do governo, até mesmo lançando mão de manobras jurídicas para isso.

[Geotecton]

Sobre a questão de prender ou não prender, um bom texto sobre o assunto.

Verdade. Pensando rápido aqui... Livrar da cadeia só se comprovada, ao final do curso das investigações, o não envolvimento. Caso contrário, o benefício da liberdade nesses casos recairia apenas depois de ter ressarcido todo o dinheiro de volta aos cofres públicos, ainda que pagando multas ou mesmo através de hipotecas dos bens dos criminosos. Aos servidores e políticos envolvidos, o bônus de ser banido da vida pública. Deixar os caras falidos mesmo.

Vocês se esquecem que segundo nossas leis é preciso a pessoa ser julgada para ser declarada culpada ou não, e que todos tem amplo direito a defesa e ao contraditorio, alem da presunção da inocencia assegurados, goste ou não é um dos pricipais pilares de qualquer democracia moderna.

Especialmente daquelas em que é possível 'trocar' favores entre os que estão no topo de cada poder.

Qual o ponto? Você acha que mesmo um político ou alguém acusado de corrupção não deve ter direito à defesa porque você acha que o judiciário é corrupto?

Em parte.

Qualquer um pode - e deve - ter direito a uma defesa justa.

O meu ponto é que o sistema está carcomido pela corrupção. Basta citar que uma nulidade como o senhor Toffoli é um ministro da principal corte do país mesmo sem ter a mínima condição para tal, indicado pelos atuais 'donos do poder' para, ao que parece, "resolver" os problemas legais que eles tem.

Primeiro. Um sistema com um grau de corrupção igual a esse que você está descrevendo, especialmente no judiciário, na minha opinião, não estaria investigando, prendendo e julgando os maiores figurões políticos da república, além de alguns dos mais importantes, ricos e influentes empresários ligados à construção civil, que são os maiores doadores de campanha política para qualquer um no país. Acho bem estranho a incompetencia deles de não se safarem junto a um sistema que você classifica como carcomido, já que são especialistas no assunto.

Segundo. O Tofolli ter condições ou não é um questão subjetiva e não demonstra que esse ministro é corruptivel ou que a suprema corte esteja à mercê dos interesses escusos, não digo que possa estar livre da politicagem ou até da corrupção, somente que até agora as evidências não mostram algo do tipo, ainda mais sistêmico, até pelo contrário, vimos que no julgamento mais midiático da história, que o STF, que tem somente dois juízes indicados por outros governos que não sejam do governo atual e anterior, condenando muitos políticos importantes do governo, até mesmo lançando mão de manobras jurídicas para isso.

Você deve estar brincando. Só pode.

Do núcleo político, entre os maiores 'medalhões', alguns ou não foram sequer indiciados (Lula) ou não estão mais presos em confinamento rígido (Dirceu e Genoíno) ou ficarão presos em confinamento rígido no máximo mais dois anos. Só você não vê que o sistema foi preparado para proteger os (mais poderosos) políticos e ou agentes do estado, mesmo que seja necessário "condenar e punir" alguns deles.

[_Juca_]

Sobre a questão de prender ou não prender, um bom texto sobre o assunto.

Verdade. Pensando rápido aqui... Livrar da cadeia só se comprovada, ao final do curso das investigações, o não envolvimento. Caso contrário, o benefício da liberdade nesses casos recairia apenas depois de ter ressarcido todo o dinheiro de volta aos cofres públicos, ainda que pagando multas ou mesmo através de hipotecas dos bens dos criminosos. Aos servidores e políticos envolvidos, o bônus de ser banido da vida pública. Deixar os caras falidos mesmo.

Vocês se esquecem que segundo nossas leis é preciso a pessoa ser julgada para ser declarada culpada ou não, e que todos tem amplo direito a defesa e ao contraditorio, alem da presunção da inocencia assegurados, goste ou não é um dos pricipais pilares de qualquer democracia moderna.

Especialmente daquelas em que é possível 'trocar' favores entre os que estão no topo de cada poder.

Qual o ponto? Você acha que mesmo um político ou alguém acusado de corrupção não deve ter direito à defesa porque você acha que o judiciário é corrupto?

Em parte.

Qualquer um pode - e deve - ter direito a uma defesa justa.

O meu ponto é que o sistema está carcomido pela corrupção. Basta citar que uma nulidade como o senhor Toffoli é um ministro da principal corte do país mesmo sem ter a mínima condição para tal, indicado pelos atuais 'donos do poder' para, ao que parece, "resolver" os problemas legais que eles tem.

Primeiro. Um sistema com um grau de corrupção igual a esse que você está descrevendo, especialmente no judiciário, na minha opinião, não estaria investigando, prendendo e julgando os maiores figurões políticos da república, além de alguns dos mais importantes, ricos e influentes empresários ligados à construção civil, que são os maiores doadores de campanha política para qualquer um no país. Acho bem estranho a incompetencia deles de não se safarem junto a um sistema que você classifica como carcomido, já que são especialistas no assunto.

Segundo. O Tofolli ter condições ou não é um questão subjetiva e não demonstra que esse ministro é corruptivel ou que a suprema corte esteja à mercê dos interesses escusos, não digo que possa estar livre da politicagem ou até da corrupção, somente que até agora as evidências não mostram algo do tipo, ainda mais sistêmico, até pelo contrário, vimos que no julgamento mais midiático da história, que o STF, que tem somente dois juízes indicados por outros governos que não sejam do governo atual e anterior, condenando muitos políticos importantes do governo, até mesmo lançando mão de manobras jurídicas para isso.

Você deve estar brincando. Só pode.

Do núcleo político, entre os maiores 'medalhões', alguns ou não foram sequer indiciados (Lula) ou não estão mais presos em confinamento rígido (Dirceu e Genoíno) ou ficarão presos em confinamento rígido no máximo mais dois anos. Só você não vê que o sistema foi preparado para proteger os (mais poderosos) políticos e ou agentes do estado, mesmo que seja necessário "condenar e punir" alguns deles.

Bela proteção teve o Dirceu e o Genoíno, hein? Engaiolados, condenados... E eu que estou de brincadeira, né? Agora quanto ao Lula, nem entro no mérito porque isso atrai antipetista como carniça atrai Urubu, e cansei de discussões intermináveis e inúteis com muitas delas aqui.

[Buckaroo Banzai]

Por pouco que não tiveram presídios de luxo construídos exclusivamente para eles. Não, não têm proteção não.

[Diegojaf]

Bela proteção teve o Dirceu e o Genoíno, hein? Engaiolados, condenados... E eu que estou de brincadeira, né? Agora quanto ao Lula, nem entro no mérito porque isso atrai antipetista como carniça atrai Urubu, e cansei de discussões intermináveis e inúteis com muitas delas aqui.

Genoíno engalaiolado? Passou mal logo no começo e ficou o tempo inteiro em casa. O Dirceu saiu em poucos meses e já foi direto ao Planalto pedir os direitos dele.

Pior que essa piada de mau gosto é ver petista achando que a justiça foi feita. Não é a toa que impressão da população de que a justiça não funciona é tão alta.

[Barata Tenno]

Interesante, petistas dizem que o sistema funciona e o Lula é inocente não foi preso, PSDBistas dizendo que o sistema protege os políticos porque o Lula não foi preso. Ai quando alguém do PSDB é acusado, os petistas dizem que o sistema protege os políticos e por isso eles não são presos e os PSDBistas dizem que ja que ninguém foi preso, são todos inocentes porque o sistema funciona.

- Lula é inocente.
- ahhhh, Lula é culpado, só os estúpidos e religiosos acreditam na sua inocência, o sistema é podre
- Ele nunca foi condenado, você não pode provar que ele é culpado.
- Ahhhhh, seu religioso, só cego não vê.

- Aécio é inocente
- ahhhh, Aécio é culpado, só os estúpidos e religiosos acreditam na sua inocência, o sistema é podre
- Ele nunca foi condenado, você não pode provar que ele é culpado.
- Ahhhhh, seu religioso, só cego não vê.

[_Juca_]

Interesante, petistas dizem que o sistema funciona e o Lula é inocente não foi preso, PSDBistas dizendo que o sistema protege os políticos porque o Lula não foi preso. Ai quando alguém do PSDB é acusado, os petistas dizem que o sistema protege os políticos e por isso eles não são presos e os PSDBistas dizem que ja que ninguém foi preso, são todos inocentes porque o sistema funciona.

- Lula é inocente.
- ahhhh, Lula é culpado, só os estúpidos e religiosos acreditam na sua inocência, o sistema é podre
- Ele nunca foi condenado, você não pode provar que ele é culpado.
- Ahhhhh, seu religioso, só cego não vê.

- Aécio é inocente
- ahhhh, Aécio é culpado, só os estúpidos e religiosos acreditam na sua inocência, o sistema é podre
- Ele nunca foi condenado, você não pode provar que ele é culpado.
- Ahhhhh, seu religioso, só cego não vê.

É nisso que se resumiu nosso fórum. 

[Moro]

Quem disse que o Aecio é inocente?  Vamos parar com mimimi com intuito de defender os bandidos do planalto. O que está sendo dito aqui há muito tempo é que existe uma diferença de grau (aliás ordem de grandeza)  entre o roubo do petismo e o resto.  Chega a ser bizarro esse mimimi principalmente de gente que defendia a supremacia do PT e que nega que os bandidos sejam bandidos.

Mimimi puro do Barata também que sabe que a discussão não está nesses termos.  O petismo gosta de pensar que quem critica o PT é do PSDB.  Na verdade isso funciona na cabeça do petismo.

[Barata Tenno]

Pronto.... Demonstrar o comportamento de foristas é defender o PT..... E ainda diz que não tem ideologia....

Como ja disse antes, o que não falta aqui é gente que aparece babando pra defender o PSDB de qualquer crítica, como se criticar o PSDB fosse inocentar o PT. Como você agora, em  nenhum momento eu disse que  o Lula ou Aécio eram culpados ou inocente, apenas demonstrei a hipocrisia de diversos foristas, mas basta falar que qualquer político não petista é ladrão, mesmo que hipoteticamente, é o mesmo dizer que o PT é inocente, porque quem não acha que o PT é o mal absoluto e único, só pode estar defendendo o PT.

[Moro]

Sua hipótese mostrava um cenário de um petista falando que Lula era inocente e um PSDBista dizendo que Aecio era inocente como se a situação de ambos fosse se alguma maneira análoga

[Barata Tenno]

A situação dos dois é a mesma. Ambos são acusados de crimes, nenhum dos dois foi julgado ou condenado. Não vou entrar no mérito de se são ou não culpados, mas legalmente ambos são inocentes até que se prove o contrário, usar falta de condenação como prova de inocência ou vale para os dois lados ou não vale pra nenhum.

Pessoalmente eu acho que o Lula e o Aécio são culpados de vários crimes. Mas espero coerência das pessoas, se vão dizer que o Lula é culpado mesmo sem ser condenado, são seja hipócrita de usar a falta de condenação pra defender a inocência dos políticos do PSDB.

[Moro]

Bom eu não defendo ninguém... Mas mesmo sendo os dois culpados, é querer comparar o Pol Pot com o Castelo porque os dois ao ditadores. É isso que você não pondera

[Geotecton]

A situação dos dois é a mesma.

Não, não é. Eu, pessoalmente, avalio que o gênero é o mesmo. Mas o número e o grau são completamente distintos.

A maior parte da cúpula paulista dos anos 90, todos amigos e companheiros do senhor Silva, foram, de alguma forma relacionados aos escândalos, sendo que alguns foram condenados e outros renunciaram.

O mesmo aconteceu com o senhor Neves? Se a resposta for 'sim', mostre-nos. Se ela for 'não', Q.E.D.

Ambos são acusados de crimes, nenhum dos dois foi julgado ou condenado. Não vou entrar no mérito de se são ou não culpados, mas legalmente ambos são inocentes até que se prove o contrário, usar falta de condenação como prova de inocência ou vale para os dois lados ou não vale pra nenhum.

Concordo que ambos são 'inocentes' porque nenhum foi julgado ou condenado.
 

Pessoalmente eu acho que o Lula e o Aécio são culpados de vários crimes. Mas espero coerência das pessoas, se vão dizer que o Lula é culpado mesmo sem ser condenado, são seja hipócrita de usar a falta de condenação pra defender a inocência dos políticos do PSDB.

Eu também acho que ambos são responsáveis e ou culpados de várias das acusações.

Mas deixá-los com medidas exatamente iguais é simplesmente ignorar a história brasileira dos últimos 15 anos.

[Barata Tenno]

Se acham que são diferentes, provém.  Sou cético, quem afirma tembo ônus.

[Geotecton]

Se acham que são diferentes, provém.  Sou cético, quem afirma tembo ônus.

Para respondê-lo, vou invocar o seu tempo legalista.

Quantos dos companheiros (asseclas, membros da gangue ou bando) do senhor Neves foram já julgados e condenados por crimes administrativos ou congêneres?

Repito a mesma pergunta para o senhor Silva.

Qual é o grau de influência nacional, em termos de 'bastidores', do senhor Neves?

Repito a mesma pergunta para o senhor Silva.

[Moro]

Que tal os roubos da Petrobras e eletrobras sendo coordenadas por uma gangue formal chamada clube do bilhão,  com regras e metas?
Que tal dinheiro sendo perdoado de dívidas de ditadores para engordar as burras de petistas advindos de contratos de construção?
Que tal apoio a ditaduras?

Que tal o nos contra eles? Que tal a explosão de gastos?  Que tal ter toda a cúpula do governo oficialmente bandida (julgados e condenados)? 

Quantas diferenças você quer?

[Barata Tenno]

No geral? Acho  que devem haver muito mais políticos do PSDB condenado por crimes do que do PT. Me lembro de uma lista aí um tempo atrás.

Mas anyway, nessa de culpa por associação, Aécio é traficante