Já pensou usando este argumento como advogado de defesa dos Nardoni?
Espero que não tenha feito Direito.
Hahahahahahahahah, conspiracionistas falando de navalha de Occam!!! É hilário. Nego acredita numa consiração envolvendo dezenas de milhares de pessoas ao invés de meia dúzia de terroristas e quer falar de Navalha de Occam!!!!!!
Dude, um caçador matou um veado a 152 metros de distância com uma pistola..
Você entende que improbabilidade não é impossibilidade não é?
E você conhece a navalha de Occam?
Então você acredita no criacionismo e não na evolução, abiogênese e big bang?
Tem certeza que você quer mesmo enveredar por esta linha de argumentação? Sério?
Comigo?
Os cálculos criacionistas sobre a probabilidade de surgimento da espontâneo de vida não tem fundamento matemático. A intuição, e nada mais, nos sugere que seja algo bastante improvável.
No entanto o criacionismo é DEMONSTRADO impossível. Eu mesmo faço uma demonstração ( uma das milhões possíveis ) dessa impossibilidade em um tópico desses aí...
Probabilidade de impossível = 0
Probabilidade de improvável > 0
Exatamente, improvável não é igual a impossível. Eu não invento hipóteses para a evolução, abiogênese e big bang simplesmente porque são improváveis. Não fico criando conspirações e histórias na minha cabeça só porque algo incrível aconteceu. você tem uma hipótese melhor? Prove. Ficar negando a real e inventando uma imaginária para se agarrar a sua crença é coisa de criacionista.
Putz, Barata, tá ficando cada vez pior.
Já vi isso acontecer. O cara envereda por uma linha de argumentação ruim que logo degenera para insustentável. Em seguida ele está apenas apelando, tentando disfarçar com o texto, uma lógica que ele mesmo sabe que não funciona.
Isso não vai levar a nada. A partir desse ponto, eu me limitaria a demonstrar as falhas lógicas básicas, cada vez mais primárias, dos seus argumentos. E você a produzir falhas cada vez mais gritantes para contornar as falhas anteriores.
Tipo "improvável não é impossível" e eu te demonstro que MAIS PROVÁVEL é bem melhor que MUITO MENOS PROVÀVEL. ( Navalha de Occam )
Aí piora, porque você sugere que isso é o mesmo que aceitar que o impossível é melhor que o improvável, que é a mesma coisa de que quem acha que o criacionismo ( impossível ) aconteceu porque a abiogênese é improvável.
Mas tá cada vez pior, porque agora partiu para a apelação pura.
De qual conspiração envolvendo milhares de pessoas ao invés de uma dúzia de terroristas você se refere? Porque eu não me lembro de ter levantado nenhuma.
Tudo que eu falei aqui foi bastante embasado, tive que fazer um enorme prelúdio sobre história recente do Oriente Médio e da Ásia Central para suprimir a aparente ignorância completa sobre o assunto.
Isso não existe, é apelação pura. Se não puder melhorar não vou perder meu tempo com isso.
O exemplo que você encontrou depõe contra a sua tese e do Buckaroo. Na verdade não são 152 metros, mas sim 138 ( converta jardas para metros ) e o cara não acertou a cabeça de um homem em movimento, mas um veado parado. O mais importante e significativo, é que, ao contrário do que o Buckaroo intuiu, o título da matéria diz que acertar um VEADO a 138 metros é
uma realização para qualquer caçador.Então isso já nos dá um bom termo de comparação. Você acredita que Lee Oswald acertou a cabeça de um homem a 90 metros.
Mas por que estou dizendo isso? Provavelmente até você sabe, deve ter percebido essa incongruência, mas resolveu postar qualquer resposta.
Fica ainda pior na sua última mensagem quando você simplesmente não diz coisa com coisa. Nada que se aproveite. Apenas me daria o trabalho de demonstrar que você não disse com coisa, nada que se aproveitte.
