Tópico: Deputada defende ensino do criacionismo em escolas gaúchas

[Sergiomgbr]

Algo sucintamente isso, mi Capitan.

[Pedro Reis]

Não é preciso ver nem saber a física no ensino médio para uma pessoa ser um bom motorista.  A física do ensino médio não faz nenhuma falta real para a maioria das pessoas.  Na prática é só uma grande perda de tempo e uma  encheção de saco para a maioria das pessoas.

Do jeito que (não) ensinam no ensino médio você até tem razão. Mas isto seria verdade também para as outras disciplinas: fingem que ensinam, passa o aluno que finge que aprendeu.

Mas uma coisa interessante... já me disseram que um professor russo que andou aqui pela USP contou que na União Soviética, para ser professor de qualquer coisa ( de línguas, de educação física, de corte e costura... ), a pessoa era obrigada a fazer um curso básico de Física.

E na Rússia curso básico de Física quer dizer "aprender Física pra caramba."

Parece que fez alguma diferença. Uma das poucas coisas que todos reconhecem que funcionou bem na ex-União Soviética foi a Educação.

Se for para formar repolhos não precisa nem alfabetizar...

Tem muitas pessoas inteligentes e que ganham muito dinheiro e não estão nem aí para a física do ensino médio.  A física que tentam obrigar os adolescentes a aprender é um conhecimento totalmente desnecessário para a vida da maioria das pessoas.

Não acho que "ganhar dinheiro" deva ser a medida de qualquer coisa, muito menos a da Educação. E nem deveria ser o objetivo formar pessoas que saibam ganhar muito dinheiro.

Qualquer idiota ganha dinheiro, basta ter muita vontade de ganhar dinheiro.

Não precisa aprender Física pra ficar rico. É bom conhecer Física pra não ser um Rei do Camarote.

<a href="https://www.youtube.com/v/atQvZ-nq0Go" target="_blank" class="new_win">https://www.youtube.com/v/atQvZ-nq0Go</a>

É bom ter alguma coisa na cabeça pra não correr o risco de virar um repolho desses. Endinheirado, mas um repolho.

[Pedro Reis]

Desculpa aê... ja não tem nada a ver com a deputada e o criacionismo... mas eu ri pra cacete com isso...

<a href="https://www.youtube.com/v/TjY2S_jeBqs" target="_blank" class="new_win">https://www.youtube.com/v/TjY2S_jeBqs</a>

HAHAHAHAHAHAHAHA!!!!!!!!!!!!!!!!

[JJ]

Se for para formar repolhos não precisa nem alfabetizar...

Tem muitas pessoas inteligentes e que  ganham muito dinheiro e não estão nem aí para a física do ensino médio.  A física que tentam obrigar os adolescentes a aprender é um conhecimento totalmente desnecessário para a vida da maioria das pessoas.

É como eu disse, se for para formar repolhos não precisa nem alfabetizar...

Ou seja vamos xingar de repolhos as pessoas que não sabem e/ou não gostam de física.

Que belo  "argumento" lógico você tem para defender a imposição do ensino de física no ensino médio.

Acho ruim ter aulas de ciências de maneira muito específica, como ensinar fórmulas de física. Mas ensinar ciência de maneira generalista, enfatizando o método científico e tendo aulas práticas e incentivando os alunos a resolverem problemas seria bom.

Do jeito que é o ensino de física cheio de cálculos e fórmulas que não terão utilidade real nenhuma na vida profissional da maioria das pessoas,  só se consegue que a maioria das pessoas fiquem entediadas (ou estressadas/desgastadas) quando estão fazendo,  e logo depois que passam em cursos que não precisam realmente de física (e são muitos cursos) esquecem os conteúdos que mecanicamente tiveram que memorizar.


No fundo é uma grande besteira que este hipócrita sistema educacional insiste em perpetuar.

[JJ]

Não é preciso ver nem saber a física no ensino médio para uma pessoa ser um bom motorista.  A física do ensino médio não faz nenhuma falta real para a maioria das pessoas.  Na prática é só uma grande perda de tempo e uma  encheção de saco para a maioria das pessoas.

Do jeito que (não) ensinam no ensino médio você até tem razão. Mas isto seria verdade também para as outras disciplinas: fingem que ensinam, passa o aluno que finge que aprendeu.

Mas uma coisa interessante... já me disseram que um professor russo que andou aqui pela USP contou que na União Soviética, para ser professor de qualquer coisa ( de línguas, de educação física, de corte e costura... ), a pessoa era obrigada a fazer um curso básico de Física.

E na Rússia curso básico de Física quer dizer "aprender Física pra caramba."

Parece que fez alguma diferença. Uma das poucas coisas que todos reconhecem que funcionou bem na ex-União Soviética foi a Educação.

Se for para formar repolhos não precisa nem alfabetizar...

Tem muitas pessoas inteligentes e que ganham muito dinheiro e não estão nem aí para a física do ensino médio.  A física que tentam obrigar os adolescentes a aprender é um conhecimento totalmente desnecessário para a vida da maioria das pessoas.

Não acho que "ganhar dinheiro" deva ser a medida de qualquer coisa, muito menos a da Educação. E nem deveria ser o objetivo formar pessoas que saibam ganhar muito dinheiro.

Você pode não achar que este deva ser o principal objetivo do ensino, mas certamente a maioria das pessoas acha que vencer na vida, ser bem sucedido, é sim o principal objetivo de estudar, e isto implica em ganhar uma boa quantidade de dinheiro, e no geral quanto mais dinheiro melhor, e nem adianta repetir a ladainha (que muitos pobres repetem) de que ter muito dinheiro é algo indesejável, pois duvido totalmente que a esmagadora maioria das pessoas normais (em termos de inteligência, ou seja que não sejam muito abaixo da média)  iria recusar ganhar algumas malas com 30 milhões de dólares, ou iriam recusar 99% do prêmio da Mega Sena da virada.

Qualquer idiota ganha dinheiro, basta ter muita vontade de ganhar dinheiro.

Qualquer idiota coisa nenhuma, pessoas bem sucedidas que tem bastante dinheiro, que não precisam preocupar com o valor da conta de supermercado, que fazem compras de roupas e sapatos caros a vontade, que tem carrões de alto valor, que moram em residências grandes e luxuosas, que tem rendas realmente altas, são inteligentes (inteligentes pelo menos dentro da média) são uma minoria. 

[Pedro Reis]

Qualquer idiota coisa nenhuma[...]

O Rei do Camarote tá aí pra mostrar o contrário.

pessoas bem sucedidas que tem bastante dinheiro

Ser bem sucedido não é a mesma coisa que ter bastante dinheiro. O Rei do Camarote é a prova.

pessoas [...] que não precisam preocupar com o valor da conta de supermercado, que fazem compras de roupas e sapatos caros a vontade, que tem carrões de alto valor, que moram em residências grandes e luxuosas, que tem rendas realmente altas, são inteligentes [...]

O Rei do Camarote tá aí pra mostrar que não necessariamente.

[...]são uma minoria

Concordo.

[JJ]

O Rei do Camarote tá aí pra mostrar o contrário.

pessoas bem sucedidas que tem bastante dinheiro

Ser bem sucedido não é a mesma coisa que ter bastante dinheiro.

Na ideia de ser bem sucedido, ter bastante dinheiro é fundamental,  dificilmente pessoas consideram que um pobre  (ou um classe média baixa ) é uma pessoa bem sucedida.

[JJ]

Mas eu acho que devem ser apresentadas todas as versões mesmo, e os alunos devem se decidir qual teoria é melhor pra ele.

Por isso deveríamos propor ensinar na mesma disciplina as seguintes versões:
- Fé bahá'í
- Teogonia
- Hinduísmo
- Iorubá
- Islamismo
- P'an ku
- Tolkien
- Spohrverso
- Battlestar Galatica

Ou ensinam todas as existentes, ou somente a versão científica, pois senão estarão sendo injustos.

Isso de se escolher "acreditar" ou não em fatos, me lembra destes desafios, que certa vez vi no Ceticismo.net:

Desafio: Pule do 40º andar. Se a análise acima realmente traduzir a premissa, então por mais que você se atire, a força gravitacional não irá puxá-lo para baixo. Não posso provar que existe esta força. Você pode cair, ou não.

Desafio 2: Faça uma solução concentrada de cianeto de potássio (KCN) e beba tudo. Química é Ciência, mas não há provas definitivas, só interpretações. Então, como não há nada definitivo, o cianeto, sal derivado de ácido fraco, não terá seu equilíbrio deslocado pelo ácido clorídrico ácido forte) e não haverá a formação do venenosíssimo ácido cianídrico. Reações químicas não existem, são apenas modelos. que não condizem com uma possível realidade.

Querer comparar a Teoria da Evolução com a queda livre , que verificamos facilmente a qualquer momento,  ou com uma reação química que também podemos verificar e testar a qualquer momento (com relativamente poucos recursos) é uma "forçação" de barra absurda.

A Teoria da Evolução faz grandes afirmações que não podemos comprovar experimentalmente como os exemplos citados.



 

[JJ]

Desafio: Pule do 40º andar. Se a análise acima realmente traduzir a premissa, então por mais que você se atire, a força gravitacional não irá puxá-lo para baixo. Não posso provar que existe esta força. Você pode cair, ou não.

Ah, mas a gravidade é lei. A "teoria" da evolução é somente uma teoria. Quando virar lei a gente conversa.

O exemplo de teste citado pelo Terráqueo não comprova a Teoria da Gravitação Universal que foi citada como "gravidade", o teste apenas comprova a queda livre.

[JJ]

Existiria algum material bem didático e sucinto que existe em portugues, online, sobre essa questão, explicações bem básicas sobre como criacionismo não é ciência, e como seria análogo a essas outras coisas também mais reconhecidamente não científicas?

Existe uma série de vídeos no Youtube feita pelo Pirulla. É uma sequencia de vídeos muito bem feita, que explica muito bem como foi que surgiu o movimento criacionista nos Estados Unidos, e que mostra as sucessivas tentativas dos criacionistas de vender o criacionismo como ciência.

Segue o link:

https://www.youtube.com/results?search_query=criacionismo+pirulla

[Brienne of Tarth]

A Teoria da Evolução faz grandes afirmações que não podemos comprovar experimentalmente como os exemplos citados.

Fiquei curiosa, agora; apesar de não concordar com sua visão sobre o ensino de Física, afinal de contas é a sua opinião, gostaria de saber quais afirmações a TE faz que não podem ser comprovadas experimentalmente e se você considera isso um empecilho à utilização dela (TE) nas escolas.

[JJ]

A Teoria da Evolução faz grandes afirmações que não podemos comprovar experimentalmente como os exemplos citados.

Fiquei curiosa, agora; apesar de não concordar com sua visão sobre o ensino de Física, afinal de contas é a sua opinião, gostaria de saber quais afirmações a TE faz que não podem ser comprovadas experimentalmente e se você considera isso um empecilho à utilização dela (TE) nas escolas.

Alguns exemplos:

A)Uma espécie X (diferente da espécie Homo sapiens sapiens) originou a espécie Homo sapiens sapiens, 

-Demonstre experimentalmente que com essa espécie X   é possível  originar a espécie Homo sapiens sapiens.

Como fazer essa demonstração experimental ?  Refaça a espécie que se afirma que deu origem a espécie Homo sapiens sapiens, e a partir dela (refazendo as alegadas/supostas  mutações)  obtenha a espécie Homo sapiens sapiens;


Vamos um pouco mais além nas grandiosas afirmações da TE:
 
b) A Espécie Australopiteco Y  originou a espécie hominídea Z, que originou a espécie hominídea A,  que originou a espécie hominídea B, que originou a espécie hominídea C..., que originou a espécie hominídea X, que originou a espécie  Homo sapiens sapiens ,

Mostre experimentalmente (na sequencia que acredita-se/alega-se que ocorreu) que é possível obter as espécies Z, A, B, C...Homo sapiens sapiens, a partir da espécie  Australopiteco Y.


Você talvez vá afirmar que eu estou querendo demais, que isso é muito difícil, mas desde já eu digo que não afirmei que isso seria fácil, apenas afirmei que tais alegações grandiosas (ainda) não foram objeto de demonstração experimental, e que apesar de não terem sido objeto de demonstração experimental (de que seja possível estas transformações via mudanças nos códigos genéticos), são afirmações tidas como verdadeiras.

A Teoria da Evolução faz grandes afirmações que não podemos comprovar experimentalmente como os exemplos citados.

 e se você considera isso um empecilho à utilização dela (TE) nas escolas.

Quanto esta questão eu posso dizer que  NÃO  considero que seja um empecilho à utilização dela (TE) nas escolas.

[Brienne of Tarth]

Sério isso?

Mas seu questionamento refere-se apenas ao ser humano? Ou também acha que as outras espécies não evoluíram a partir de um ancestral comum?

[JJ]

Sério isso?

Mas seu questionamento refere-se apenas ao ser humano? Ou também acha que as outras espécies não evoluíram a partir de um ancestral comum?

Eu não afirmei que eu ache que tal sequencia de transformações não tenha ocorrido.  Apenas afirmei que tal sequencia  não foi  demonstrada experimentalmente  (ainda não foi demonstrada experimentalmente ser possível via transformações no código genético). 


A mesma afirmação vale para as  alegadas/afirmadas/supostas   outras transformações de outras espécies.

[Brienne of Tarth]

Já estudou filologia?

http://www.avph.com.br/homens.htm

E Genética?

http://www.uff.br/genetica_animal/mutacao

Concordo que replicar tais mutações não é tarefa fácil, mas já considerou que o mesmo mecanismo criou seres como a KPC? E que esse é um fato visualizável? Porquê com humanos seria diferente?

[JJ]

Concordo que replicar tais mutações não é tarefa fácil,

Certamente que não é fácil, entretanto eu acredito que com (bem) mais desenvolvimento da engenharia genética isto será possível,  só não sei estimar dentro de quanto tempo.

[Johnny Cash]

São questionamentos meio sem importância, pq hoje seria muito caro ou ainda não se sabe muito como reproduzir em experimento, até pq não se quer teorizar ou provar a capacidade do ser humano em reproduzir esses fenômenos. Embora isso não tire a validade/probabilidade dessas teorias.

Basta apenas saber que essas teorias são isso mesmo, teorias. E embora não se tenha condições de reproduzí-las, pode-se ter diversas evidências de que elas podem estar funcionando mesmo.

Questionamentos da mesma ordem:

- Demonstre experimentalmente como nos movemos de pangéia até a configuração continental atual.

- Demonstre experimentalmente como seu pai e sua mãe deram origem a você.
Como fazer essa demonstração experimental ?  Refaça seus pais, e a partir deles (refazendo as alegadas/supostas  relações sexuais)  obtenha você novamente;




Também acredito que com o desenvolvimento de tecnologia isso será possível. Aliás, essa também é uma afirmação meio sem sentido, pq com o desenvolvimento de tecnologia tudo poderá ser possível.

[Brienne of Tarth]

Sim, mas veja que a bactéria KPC (Klebsiella Pneumoniae Carbapenemase) , a“superbactéria”, foi identificada pela primeira vez nos Estados Unidos, em 2000, depois de ter sofrido uma mutação genética, que lhe conferiu resistência a múltiplos antibióticos (aos carbapenêmicos, especialmente) e a capacidade de tornar resistentes outras bactérias.

Isso é visualizável e existente. Por não ser replicável em laboratório deveria ser descartado como explicação?

[JJ]

Também acredito que com o desenvolvimento de tecnologia isso será possível. Aliás, essa também é uma afirmação meio sem sentido, pq com o desenvolvimento de tecnologia tudo poderá ser possível.

Tudo ? 

Até mesmo ressuscitar* pessoas mortas depois de passados 10.000 anos ?


*e ressuscitar é bem diferente de fazer um clone,  aqui me refiro à trazer a vida a mesma pessoa que morreu passados 10.000 anos.

[Johnny Cash]

Sim, mas veja que a bactéria KPC (Klebsiella Pneumoniae Carbapenemase) , a“superbactéria”, foi identificada pela primeira vez nos Estados Unidos, em 2000, depois de ter sofrido uma mutação genética, que lhe conferiu resistência a múltiplos antibióticos (aos carbapenêmicos, especialmente) e a capacidade de tornar resistentes outras bactérias.

Isso é visualizável e existente. Por não ser replicável em laboratório deveria ser descartado como explicação?

Deve ser descartada a explicação de que é replicável em laboratório ou reproduzível voluntariamente por seres humanos. Só.

A impossibilidade atual de reprodução em laboratório não deve ser utilizada como suficiente pra afirmar que o fenômeno em observação exista/não-exista, tal como é com fantasmas, homeopatia e outros. Nesse caso, temos que investigar as evidências de que o fenômeno existiu ou não.

[Johnny Cash]

Também acredito que com o desenvolvimento de tecnologia isso será possível. Aliás, essa também é uma afirmação meio sem sentido, pq com o desenvolvimento de tecnologia tudo poderá ser possível.

Tudo ? 

Até mesmo ressuscitar pessoas mortas depois de passado 10000 anos ?

Uai, acredito que sim. E provavelmente coisas que ainda nem nos passa pela cabeça, dada as transformações modernas.

Outra pergunta é: é provável que aconteça? E aí eu não faço a mínima ideia.

[Brienne of Tarth]

Basta apenas saber que essas teorias são isso mesmo, teorias. E embora não se tenha condições de reproduzi-las, pode-se ter diversas evidências de que elas podem estar funcionando mesmo.

Johnny, uma teoria científica representa o conhecimento científico tido como mais correto, e se compõe de hipóteses testáveis, e hipóteses que foram testadas, além de fatos que as evidenciam. As teorias não são transformadas nunca em leis ou verdades definitivas. Elas podem ser abandonadas ou aperfeiçoadas pelas evidências descobertas pela investigação científica. Além disso, as teorias são usadas para fazer previsões que mais tarde são testadas ou investigadas em laboratório ou na natureza, e que também servem para refutar as teorias ou aumentar a confiança que temos nelas.

Outra característica das teorias científicas é que elas permitem previsões verificáveis. A previsão de que existe uma radiação cósmica fóssil faz parte da teoria do Big Bang, e quando encontrada a radiação, a teoria ganhou mais credibilidade.

Da mesma forma, a teoria da evolução foi usada para determinar em que terreno poderia ser encontrado um fóssil da transição entre peixes e anfíbios, previsão que se confirmou com a descoberta do Tiktaalik roseae em terreno da época Devoniano (cerca de 375 milhões de anos atrás).

Outra previsão teórica confirmada foi a da existência do neutrino, prevista em 1930 pelo físico Wolfgang Pauli, e confirmada em laboratório em 1956, por Reines e Cowan.

[Sergiomgbr]

Sim, mas veja que a bactéria KPC (Klebsiella Pneumoniae Carbapenemase)

Ui, Klebsiella. Que nomi lindiu! Klebsiella Regina Fonseca.

[Johnny Cash]

Basta apenas saber que essas teorias são isso mesmo, teorias. E embora não se tenha condições de reproduzi-las, pode-se ter diversas evidências de que elas podem estar funcionando mesmo.

Johnny, uma teoria científica representa o conhecimento científico tido como mais correto, e se compõe de hipóteses testáveis, e hipóteses que foram testadas, além de fatos que as evidenciam. As teorias não são transformadas nunca em leis ou verdades definitivas. Elas podem ser abandonadas ou aperfeiçoadas pelas evidências descobertas pela investigação científica. Além disso, as teorias são usadas para fazer previsões que mais tarde são testadas ou investigadas em laboratório ou na natureza, e que também servem para refutar as teorias ou aumentar a confiança que temos nelas.

Outra característica das teorias científicas é que elas permitem previsões verificáveis. A previsão de que existe uma radiação cósmica fóssil faz parte da teoria do Big Bang, e quando encontrada a radiação, a teoria ganhou mais credibilidade.

Da mesma forma, a teoria da evolução foi usada para determinar em que terreno poderia ser encontrado um fóssil da transição entre peixes e anfíbios, previsão que se confirmou com a descoberta do Tiktaalik roseae em terreno da época Devoniano (cerca de 375 milhões de anos atrás).

Outra previsão teórica confirmada foi a da existência do neutrino, prevista em 1930 pelo físico Wolfgang Pauli, e confirmada em laboratório em 1956, por Reines e Cowan.

Brienne, é bom citar as fontes de nossas passagens, que no seu caso é: http://hypescience.com/o-que-e-uma-teoria-cientifica/


De toda forma, não entendi se você quis corroborar ou anular meu ponto.

[Johnny Cash]

Sim, mas veja que a bactéria KPC (Klebsiella Pneumoniae Carbapenemase)

Ui, Klebsiella. Que nomi lindiu! Klebsiella Regina Fonseca.

Pai kleber, mãe Graziella.