Tópico: Fábrica vai trocar 90% dos trabalhadores por robôs

[Peter Joseph]

São Paulo - A Shenzhen Evenwin Precision Technology Co., uma empresa que fabrica partes de telefones e outros eletrônicos, começou a construir uma nova fábrica ao custo de US$ 322 milhões na região de Donguan, um dos principais centros industriais da China.

O plano: "usar apenas robôs para produção". O resultado: a demissão de 90% da força de trabalho, ou 1.600 dos 1.800 trabalhadores. As informações apareceram esta semana na agência oficial Xinhua e no South China Morning Post.

Diante da desaceleração da economia, a falta de trabalhadores e a necessidade de inovação, o movimento é incentivados pelas autoridades locais, que planejam gastar 943 bilhões de iuanes (R$ 453 bilhões) em 3 anos para substituir pessoas por robôs em linhas de produção.

Os subsídios anuais ficam entre 200 e 500 milhões (R$ 95 milhões a R$ 239 milhões) de iuanes para quem faz robôs ou os instala em suas fábricas.
ADVERTISEMENT

De acordo com o Escritório de Tecnologia da Informação e Economia da província, um total de 505 fábricas investiram 4,2 bilhões de iuanes (R$ 2 bilhões) em robôs para substituir 30 mil trabalhadores só nos meses desde setembro.

A estimativa é que 1.500 das empresas locais comecem a fazer essa transição até 2016.

A meta da capital Guangzhou é automatizar 80% da produção e criar uma indústria de fabricação de robôs que movimente 100 bilhões de iuanes (R$ 50 bilhões) até 2020.

Debate

A discussão sobre os efeitos da tecnologia sobre o crescimento econômico e o nível de emprego está pegando fogo no mundo acadêmico.

No ano passado, o livro “A Segunda Era das Máquinas", de Erik Brynjolfsson e Andrew McAfee, defendeu a tese de que a inovação atingiu um ponto de inflexão e deve dar origem a uma nova Revolução Industrial.

O lado ruim é que isso pode acelerar a substituição de trabalhadores por robôs e disparar um processo de desemprego em massa. Estudos com base na Europa e nos Estados Unidos indicam que cerca de metade das ocupações estão sob risco de desaparecer.

Muitos economistas apontam que este tipo de medo foi recorrente ao longo da história e acabou sendo sempre desmentido, já que no longo prazo, ocupações e vagas antigas acabam sendo substituídas por outras que não existiam antes.

"Em todos os grandes períodos, o que você vê é que no curto prazo sim, há um efeito de troca, mas na medida em que você tem também um reinvestimento dos lucros de volta no sistema, isso não só cria mais empregos como também gera novas habilidades", diz a EXAME.com Mariana Mazzucato, da Universidade de Sussex, uma das maiores especialistas em inovação do mundo.

http://exame.abril.com.br/economia/noticias/fabrica-na-china-vai-trocar-90-dos-trabalhadores-por-robos

[Rhyan]

O velho analfabetismo econômico do ludismo...

[Peter Joseph]

Ludismo é errado. A automação, mecanização, robotização... não são ruins, são ótimas, pois podem nos levar a uma liberdade individual sem precedentes na história, ao nos libertar do trabalho compulsório, repetitivo e monótono, além de produzir abundância sem comparação com a mão de obra humana. Mas enquanto seguir dentro do paradigma orientado ao lucro, competição e escassez, isto não vai ocorrer. Provavelmente só irá aumentar o abismo social entre os donos dos meios de produção e o restante da população.

[Rhyan]

O lucro é a recompensa por satisfazer consumidores, a competição é a melhor maneira de melhorar e baratear produtos e serviços e a escassez é natural, sem escassez não existiria economia. Não são os donos dos meios de produção que mandam, eles servem. Os consumidores que mandam num ambiente de mercado, são os consumidores que dizem, em última instância, o que, quando e como produzir.

[Lorentz]

Ué! As pessoas criticam o trabalho semi-escravo na China. Aí querem resolver substituindo o grosso da mão de obra por robôs e os mesmos críticos criticam o desemprego?

A solução seria colocar operários ganhando altos salários para montar iPhones. Mas iPhone caro ninguém quer também.

[Peter Joseph]

Ué! As pessoas criticam o trabalho semi-escravo na China. Aí querem resolver substituindo o grosso da mão de obra por robôs e os mesmos críticos criticam o desemprego?

A solução seria colocar operários ganhando altos salários para montar iPhones. Mas iPhone caro ninguém quer também.

Uma contradição interna, intrínseca ao sistema capitalista de livre mercado, que vai levá-lo à bancarrota, cedo ou tarde, se o colapso ambiental não o fizer antes.

[Peter Joseph]

O lucro é a recompensa por satisfazer consumidores, a competição é a melhor maneira de melhorar e baratear produtos e serviços e a escassez é natural, sem escassez não existiria economia. Não são os donos dos meios de produção que mandam, eles servem. Os consumidores que mandam num ambiente de mercado, são os consumidores que dizem, em última instância, o que, quando e como produzir.

Buscar o lucro não leva automaticamente ao bem estar social e ecológico, aumentar o PIB não significa que as coisas melhoram. O lucro ocorre independente de consequências sociais boas ou ruins, pois ele é a finalidade, e não o bem estar humano e social.

Competição não a melhor forma de se conseguir, colaboração é tecnicamente muito mais eficiente e socialmente sustentável.

A escassez ocorre naturalmente, mas já pode ser sepultada, a tecnologia atual e a mudança de alguns valores podem nos proporcionar isto. Este é o poder da tecnologia, tornar possível o que antes não era.

Os consumidores são obrigados a consumir aquilo que podem comprar, não tem independência de simplesmente pegarem o melhor, estão totalmente limitados pela renda que possuem. Além disso existe o marketing, com técnicas psicológicas que levam as massas a acharem que precisam de algo que não precisam de fato ou que não é benéfico no contexto geral.

[Johnny Cash]

Tive envolvimento relativo no desenvolvimento de uma nova fábrica aqui no Brasil até Abril desse ano, e que só não teve índice de automatização maior por causa de legislação e acordo com o governo, pq do ponto de vista industrial o ideal e mais adequado era ter mais robôs/mecanismos automáticos do que o número absurdo que já colocamos. Mesmo assim, comparando com outras fábricas mais antigas, com índice de automatização inferior, conseguimos um aumento significativo na proporção e quantidade absoluta de empregos associados a maior nível de remuneração, complexidade e "significatividade" pro negócio.

Tinha a impressão de que essa é uma discussão até meio velha. Em certo nível até colabora pro ideal de extinção dos "trabalhos obrigatórios" e liberação de tempo pra ocupações diversas para as pessoas. O inferno é que se a nota fosse sobre um aumento de 90k operários, ia haver chororô sobre a opressão.

Pq fora do Capitalismo não existiria também o caminho a mais automação? Dado que mais automação significa mais tempo livre para as pessoas, menos gasto de recursos, mais qualidade e outras benesses?

Vai ser um tópico cópia do outro, utopia vs. realidade e quando a coisa apertar com perguntas de primeira ordem o forista fecha o buteco e vai embora. Eu mesmo tenho um monte de perguntas sem resposta por lá... da pra perceber as próximas chegando.

[Buckaroo Banzai]

Ouvi recentemente que estão praticamente prontos e funcionais, só não estão já nas ruas por questões logísticas e políticas.

Serviria sobre como abertura para o tema de profissões que serão em um futuro próximo substituídas por "robôs", e as conseqüências disso. Os que trabalham nas áreas substituídas vão ter que se virar de algum jeito, provavelmente inflacionando outras áreas que robôs ainda não dão conta, não sem antes tentarem pleitear uma proibição sindical desses robôs, ou no mínimo que requeiram babás humanas para serem legalmente aceitos.

[Rhyan]

O lucro é uma sinalização do mercado de que está sendo criada riqueza, enquanto o prejuízo é uma sinalização de que capital está sendo desperdiçado. A função "social" (econômica, de alocar recursos) é fundamental.

[Dr. Manhattan]

Tive envolvimento relativo no desenvolvimento de uma nova fábrica aqui no Brasil até Abril desse ano, e que só não teve índice de automatização maior por causa de legislação e acordo com o governo, pq do ponto de vista industrial o ideal e mais adequado era ter mais robôs/mecanismos automáticos do que o número absurdo que já colocamos. Mesmo assim, comparando com outras fábricas mais antigas, com índice de automatização inferior, conseguimos um aumento significativo na proporção e quantidade absoluta de empregos associados a maior nível de remuneração, complexidade e "significatividade" pro negócio.

Tinha a impressão de que essa é uma discussão até meio velha. Em certo nível até colabora pro ideal de extinção dos "trabalhos obrigatórios" e liberação de tempo pra ocupações diversas para as pessoas. O inferno é que se a nota fosse sobre um aumento de 90k operários, ia haver chororô sobre a opressão.

Pq fora do Capitalismo não existiria também o caminho a mais automação? Dado que mais automação significa mais tempo livre para as pessoas, menos gasto de recursos, mais qualidade e outras benesses?

Vai ser um tópico cópia do outro, utopia vs. realidade e quando a coisa apertar com perguntas de primeira ordem o forista fecha o buteco e vai embora. Eu mesmo tenho um monte de perguntas sem resposta por lá... da pra perceber as próximas chegando.

Pois é. O ludismo no fundo é baseado numa falsa dicotomia: mais robôs = menos empregos. Basta ver o exemplo dos bancos. Nos últimos 20 anos eles passaram por um grande processo de automação, e é por isso que hoje vemos bancários pedindo esmolas nas esquinas...

[Dr. Manhattan]

O lucro numa situação ideal seria a recompensa por satisfazer consumidores, a competição é a melhor maneira que conhecemos de melhorar e baratear produtos e serviços e a escassez é natural, sem escassez não existiria economia. Idealmente, não seriam os donos dos meios de produção os que mandam, eles servem. Os consumidores deveriam ser os que mandam num ambiente de mercado, são os consumidores que deveriam dizer, em última instância, o que, quando e como produzir.

Pronto, consertei pra você.

[Lorentz]

[DDV]

Discussão encerrada. Podem fechar o tópico! 

[Buckaroo Banzai]

Pois é. O ludismo no fundo é baseado numa falsa dicotomia: mais robôs = menos empregos. Basta ver o exemplo dos bancos. Nos últimos 20 anos eles passaram por um grande processo de automação, e é por isso que hoje vemos bancários pedindo esmolas nas esquinas...

Não é falsa dicotomia, talvez os próprios bancos empreguem proporcionalmente menos.

E talvez em diferentes áreas. A tendência geral em tecnologia de automatização deve ser de reduzir empregos em atividades de baixa especialização (na maior parte do tempo), mesmo que acabe criando alguns de especialização maior.

Simplesmente não existe uma "constante" de empregos disponíveis, se "robôs" fazem mais barato o que pessoas fazem, essas pessoas têm seus empregos em risco, e precisam arranjar outra coisa para fazer, nem que seja manutenção básica dos ditos robôs, mas não há qualquer garantia que essa nova demanda vai absorver a todos.

Os cobradores de ônibus, com o advento da catraca eletrônica, brigam para continuarem como fiscais e "ajudantes de motorista".

Discussão encerrada. Podem fechar o tópico! 

Fico curioso com o que seria a ilustração de cima, com os caras de terno caídos no chão...

[Fabrício]

Fico curioso com o que seria a ilustração de cima, com os caras de terno caídos no chão...

São capitalistas malditos devidamente executados por seus crimes contra o proletariado!!! 

[_Juca_]

Fico curioso com o que seria a ilustração de cima, com os caras de terno caídos no chão...

São capitalistas malditos devidamente executados por seus crimes contra o proletariado!!! 

A feição de tristes dos trabalhadores capitalistas está certo, só está trocado o quadro, eles é que deveriam estar com os robôs. Os socialistas estariam no campo.

[Geotecton]

Buscar o lucro não leva automaticamente ao bem estar social e ecológico, aumentar o PIB não significa que as coisas melhoram. O lucro ocorre independente de consequências sociais boas ou ruins, pois ele é a finalidade, e não o bem estar humano e social.
[...]

Como você conciliaria bem estar social com o bem estar ecológico supondo, é claro, que este seja em relação ao conjunto de todas as demais espécies da flora e da fauna?

[Buckaroo Banzai]

Acho que é complicado estipular uma espécie de "fórmula", mas partindo da aceitação de premissas ambientalistas/conservacionistas razoáveis/não-radicais, eventualmente/nebulosamente se chega a um "ponto" onde a exploração ou poluição do ambiente têm efeitos "sociais"/humanos indesejáveis, sendo piores do que os benefícios trazidos a curto prazo.

Mas isso mal tem relevância para sistemas econômicos, o lucro não é "finalidade", é apenas o saldo positivo que possibilita "comprar" bem-estar humano ("e social", também, seja lá como forem coisas diferentes... talvez se ETs entrarem no meio social...).

A colocação é meio como "a produção de energia independe de conseqüências sociais boas ou ruins, pois é a finalidade, e não o bem-estar humano". Geralmente a energia vai ser usada para o aumento no bem-estar, MAS, sua produção também pode ser danosa, ambiental ou talvez até socialmente. E então haverá conflitos de interesse, etc e tal, mas não é como se pudesse se abdicar de extrair energia.

Cansa essas tentativas de interpretarem algumas coisas de economia meio como "leis" que os humanos fossem ter que obedecer feito zumbis/robôs. Para você "refutar" essas coisas é só propor um rótulo como "livre-mercado sócio-ambientalmente responsável" e discorrer um pouco sobre como no fim isso é até o mais "lucrativo" em longo prazo... pois tudo depende desse "literalismo" sobre os termos, "no capitalismo, capital+ismo, as pessoas idolatram ao capital, logo, o único objetivo é acumulá-lo, mesmo que em detrimento do próprio bem-estar e do da sociedade em geral".

[Rhyan]

O lucro numa situação ideal seria a recompensa por satisfazer consumidores, a competição é a melhor maneira que conhecemos de melhorar e baratear produtos e serviços e a escassez é natural, sem escassez não existiria economia. Idealmente, não seriam os donos dos meios de produção os que mandam, eles servem. Os consumidores deveriam ser os que mandam num ambiente de mercado, são os consumidores que deveriam dizer, em última instância, o que, quando e como produzir.

Pronto, consertei pra você.

Liberais/Libertários são os primeiros a criticar o atual corporativismo. Enquanto esquerdistas acham que isso é capitalismo de livre mercado.

[Rhyan]

Existem mais empregos hoje ou na época da revolução industrial?

No Brasil não pode ter catraca eletrônica no ônibus porque vai tirar o emprego dos cobradores.

Não pode ter auto-atendimento em posto de gasolina porque vai tirar o emprego dos frentistas (ou sabe-se lá por que!).

Não pode ter Uber porque vai tirar o emprego dos taxistas.

Trouxas foram os fabricantes de carroça e de máquinas de escrever (e seus respectivos sindicatos) que não foram rápidos o suficiente em irem a Brasília fazerem lobby pela proibição desses absurdos que foram os automóveis e os computadores...

Dica de leitura sobre o tema: A PETIÇÃO DOS FABRICANTES DE VELA (escrita nos anos 1840, mas sempre atual) http://www.mises.org.br/Article.aspx?id=539

[SnowRaptor]

Nessa mesma nota,  governo brasileiro está dando cambalhotas pelado para tentar impedir a estagnação do mercado de carros porque as demissões de centenas nas montadoras parece ser um problema sério.

[Sergiomgbr]

Nessa mesma nota,  governo brasileiro está dando cambalhotas pelado para tentar impedir a estagnação do mercado de carros porque as demissões de centenas nas montadoras parece ser um problema sério.

Quando eu vi o oba oba das inaugurações de montadoras de automóveis eu já tinha vaticinado que era uma tremenda furada. Não deu outra. E olha que ainda tem muita coisa ainda pra acontecer aindamente.

[Peter Joseph]

Tive envolvimento relativo no desenvolvimento de uma nova fábrica aqui no Brasil até Abril desse ano, e que só não teve índice de automatização maior por causa de legislação e acordo com o governo, pq do ponto de vista industrial o ideal e mais adequado era ter mais robôs/mecanismos automáticos do que o número absurdo que já colocamos. Mesmo assim, comparando com outras fábricas mais antigas, com índice de automatização inferior, conseguimos um aumento significativo na proporção e quantidade absoluta de empregos associados a maior nível de remuneração, complexidade e "significatividade" pro negócio.

Tinha a impressão de que essa é uma discussão até meio velha. Em certo nível até colabora pro ideal de extinção dos "trabalhos obrigatórios" e liberação de tempo pra ocupações diversas para as pessoas. O inferno é que se a nota fosse sobre um aumento de 90k operários, ia haver chororô sobre a opressão.

Pq fora do Capitalismo não existiria também o caminho a mais automação? Dado que mais automação significa mais tempo livre para as pessoas, menos gasto de recursos, mais qualidade e outras benesses?

Vai ser um tópico cópia do outro, utopia vs. realidade e quando a coisa apertar com perguntas de primeira ordem o forista fecha o buteco e vai embora. Eu mesmo tenho um monte de perguntas sem resposta por lá... da pra perceber as próximas chegando.

Pois é. O ludismo no fundo é baseado numa falsa dicotomia: mais robôs = menos empregos. Basta ver o exemplo dos bancos. Nos últimos 20 anos eles passaram por um grande processo de automação, e é por isso que hoje vemos bancários pedindo esmolas nas esquinas...

O bancário do seu exemplo não foi simplesmente mandado embora quando chegaram os caixas eletrônicos, não é assim que funciona, eles simplesmente foram redirecionados para outros setores do banco ou outras agências. O que ocorreu é que se passou a contratar muito menos bancários do que antes para trabalhar. Uma quantidade menor de bancários, devido a ajuda da automação, passou a dar conta de muito mais serviço, que antes necessitariam de muitos mais funcionários para serem feitos. A questão é justamente o fato de se eliminar empregos em maior número que são criados.

Além disto, a crise econômica mundial é evidência da pressão do desemprego estrutural já existente sobre a economia. E esta pressão só vai aumentar, pois a tecnologia só tende a evoluir. Não foi a crise que causou a diminuição dos empregos, esta diminuição de emprego é uma das suas principais causas, pois com menos empregos e rebaixamento de salários (visto haver excedente de mão de obra), para que a economia continuasse no seu ritmo de crescimento foi necessário inundar o mercado com crédito fácil, de alto risco. O risco de emprestar pra quem não tem como pagar deu no que deu, estourou a bolha quando subiram os juros. A crise só está ajudando a piorar a questão do desemprego que já existia antes. É uma retroalimentação autofágica. Por não haver demanda, devido a diminuição de empregos e da renda, e por que a automação tende a tornar as coisas abundantes e, portanto, baixar a margem de lucro dos produtos (produto abundante e barato mas sem consumidor=crise de superprodução), não incentiva o capital ser investido na economia real. Isto leva os capitalistas a irem buscar seu querido rendimento onde ele é logicamente mais rentável, nas bolsas e derivativos. Isto só faz a bolha atual inflar mais ainda e vai dar em merda da grande, pior do que em 2008. Agora o capitalismo está numa sinuca de bico sem saída, na chamada estagnação secular: o capital ficticio das bolsas e derivativos só tende a criar bolhas uma atrás da outra, que quando explodem arrastam tudo junto; os capitalistas não investem mais na economia real por que não dá lucro; não tem mais como resetar tudo e começar de novo com uma guerra mundial, como das outras vezes, pois não estamos mais nos anos 40 e podemos destruir o planeta inteiro com a tecnologia de armas atuais. Se voltarem a investir na economia real após um colapso das bolsas, só irão acelerar a automação e o desemprego estrutural devido a busca da redução de custos, o que irá pressionar mais ainda os salários e diminuir os consumo. Ferrou pro livre mercado desta vez, não tem volta.

[Geotecton]

[...]
Ferrou pro livre mercado desta vez, não tem volta.

Em quanto tempo você avalia que a sua 'profecia' será realizada?