Eu tinha baixado o livro na qual este artigo é baseado, através de fontes "questionáveis" . Entendendo melhor o contexto na qual cada ideia da lista foi expressa, acho que posso dar minha opinião:
2. O UNIVERSO
QUEM MATOU: Seth Lloyd, professor de engenharia quântica do Instituto de Tecnologia de Massachusetts.
Vamos enfatizar esse “o” para que ninguém surte. Lloyd defende que, na realidade, existem vários universos – ou um multiverso –, cada um com suas próprias e diferentes leis da física e noções de tempo. Isso porque a cosmologia identificou uma época (bem anterior ao Big Bang) chamada inflação, em que o universo dobrou de tamanho milhares de vezes em uma fração de segundo, criando inúmeras bolhas. “O nosso próprio universo, infinito como é, não passa de uma bolha nesse grande mar inflacionado”, afirma o autor.
Pelo resumo, fica evidente que ele enfiou "discretamente" a hipótese do multiverso, como se fosse uma "teoria" cientifica devidamente testada e fundamentada . O método que ele fez isso possui similaridades com a maneira como religiosos usam e abusam do "deus das lacunas" .
3. O INFINITO
QUEM MATOU: Max Tegmark, físico e especialista em cosmologia do Instituto de Tecnologia de Massachusetts.
Embora praticamente todas as teorias e leis da física sejam baseadas na ideia de que algo possa ser infinito, essa seria apenas uma aproximação conveniente. Segundo o autor, não existe evidência de que exista algo infinitamente pequeno ou grande. “Não precisamos do infinito para fazer física. Todas as simulações de computadores, que descrevem com precisão desde a formação das galáxias até a previsão do tempo de amanhã, usam recursos finitos tratando tudo como finito”, conclui Tegmark.
A existência ou inexistência do infinito é um dos inumeros problemas que a ciência jamais poderá resolver, porque todos os multiplos conceitos de infinito não são empiricamente verificáveis(aproximações deste conceito de infinito não valem aqui) . Isto vale tanto quantidades infinitamente grandes quanto para quantidades infinitamente pequenas .
1. A TEORIA DE TUDO
QUEM MATOU: Geoffrey West, físico, Instituto Santa Fé.
Calma, não é o filme sobre a vida de Stephen Hawking que Geoffrey West quer tirar de circulação. Um dos maiores desafios da ciência é a busca por uma teoria que explique todas as partículas elementares e suas interações. Tudo obedeceria a uma única equação (ou a um único conjunto de equações). West admite que a ideia trouxe avanços importantes, mas acha que é hora de partir para outra: “É uma busca notável e ambiciosa, que levou a descobertas importantes como o bóson de Higgs e os buracos negros. Mas uma teoria de ‘tudo’, onde existem cérebros e consciências, cidades e corporações, amor e ódio? Dificilmente”.
Geoffrey West deixou claro aqui que o problema aqui é criar uma teoria de tudo na qual a possibilidade de existência de cérebros, consciências, cidades, corporações, amor, ódio e todos os outros elementos subjetivos da existência são implicitos . Como essas possibilidades são infinitas, e como a ciência não consegue sequer lidar com o problema do infinito em si, é seguro falar que a ciência jamais poderá criar uma teoria de tudo . Se bem compreendido, este com certeza é o melhor artigo deste livro .
4. PRINCÍPIO DA ENTROPIA
QUEM MATOU: Bruce Parker, oceanógrafo, professor do Instituto de Tecnologia Stevens.
A segunda lei da termodinâmica afirma que, em um sistema fechado, a entropia – medida do grau de agitação ou desordem das partículas – aumenta com o tempo. Na opinião de Parker, é uma conclusão generalizada. Se aplicada ao universo, é ainda mais inapropriada: “Ao dizer que no futuro outras transformações na energia não vão mais ocorrer, a teoria sugere que o universo deve ter começo e fim”.
Pelo que eu pude entender, o que ele quis dizer aqui é que não devemos generalizar o principio da entropia para todos os sistemas, devendo este ficar restrito aos sistemas na qual seu funcionamento é bem descrito, como os sistemas termodinâmicos .
11. CAUSA E EFEITO
QUEM MATOU: W. Daniel Hillis, cientista da computação, vice-presidente da Applied Minds.
Os homens gostam de organizar os eventos em uma cadeia de causas e efeitos que esclareceria as consequências de cada ação. Segundo Hillis, a ideia falha quando tentamos explicar sistemas dinâmicos de um organismo vivo, as transações da economia ou o funcionamento da mente humana. “Um gene não ‘causa’ câncer, o mercado de ações não subiu ‘porque’ o de crédito caiu”, diz ele.
Aqui o que ele diz simplesmente é que o modelo mental que usamos comunante de "causa e efeito", com evento "a" causando evento "x" não é o único modelo existente para explicar porque o evento "x" ocorre . Elementos que tornam o conceito de causa e efeitos mais complexos são a possibilidade do evento "x" pode ser causado por multiplos eventos "a", "b",...,"n" e a possibilidade do próprio evento "x" influenciar nos eventos que o causou(o termo especifico para esta relação é "feedback loop") .
12. LIVRE-ARBÍTRIO
QUEM MATOU: Jerry Coyne, professor do departamento de ecologia e evolução na Universidade de Chicago.
“Escolhas são, por princípio, previsíveis pelas leis da física”, afirma Coyne. Experimentos mostram que a consciência de ter decidido algo é posterior à tomada de decisão. Você pode até argumentar que ninguém coloca uma arma na sua cabeça e ordena “compre sorvete de morango, não de baunilha”, mas, para o autor, os próprios sinais elétricos em nosso cérebro seriam as armas.
A ideia 12 depende fundamentalmente de um modelo de "causa e efeito" 1 a 1, que conforme explicado acima, não funciona para explicar o funcionamento da mente humana . Portanto, a ideia do livro arbitrio não precisa "morrer" . Talvez o seu oposto precise .
Tirando estes trechos, a maioria dos artigos descritos aqui são bem escritos e vale a pena dar uma olhada mais detalhada neles .
