Não são, mas são aliados.
Já foram parcialmente inimigos, no período onde aqueles que hoje são chamados de Liberais Clássicos eram vistos como "Radicals" por criticarem tanto privilégios estabelecidos devido ao nascimento quanto os impactos da política mercantilista (que tinha certos elementos similares ao arranjo corporativista existente hoje), e não surpreendentemente havia similaridades entre alguns liberais clássicos e os primeiros socialistas e anarquistas (tanto que os libertários de esquerda utilizam diversos "socialistas utópicos" como referências teóricas), a ponto de J.S. Mill se declarar socialista
Falando sério, não sei o que é mais decepcionante: ter que refutar espantalhos, dado que muita gente fala do que desconhece, ou conviver com a resistência de quem não tem boa vontade para entender.
Oh, que lindo, de novo a postura condescendentemente passivo-agressiva que assume que aqueles que não são AnCaps são ignorantes (por desconhecerem algo) ou desonestos intelectualmente (não tem boa vontade para compreender).
É meio questionável até haver "espantalhos" quando o assunto é um sistema político essencialmente imaginário.
Ele é imaginário quando se trata de sociedades industriais de larga escala, mas assim como o "comunismo primitivo", descreve com alguma precisão sociedades cujo arranjo social é de bando ou tribal, essencialmente nômades e baseadas em laços de parentesco e número de membros próximos ao Número de Dunbar. Tanto que o grande exemplo de uma "nação" anarquista é a Islândia até sua estatização (em teoria, Somália seria outro exemplo, mas aquilo é mais um "Failed State" que passou por Feudalização/Warlordização e hoje foi Re-Estatizada).
