Tópico: Consenso entre economistas

[Fabrício]

Biologia é ramo das ciências naturais e economia mainstream usa empirismo de modelagem econométrica e escola austríaca usa apriorismo praxeológico. Não existe nada na ciência econômica (qualquer escola) com esse nível evidência absurdo que você está exigindo, absolutamente nada, porque esse método é das ciências naturais.

Pois é, por isso que a comparação é descabida.

Então os tribunais privados teriam milícias, correto?

Pronto, já começou a virar Estado. Ou guerra entre tribunais privados.

hahaha tá engraçado, continuem.

Ninguém compreende minha religião... 

[Rhyan]

Não sei qual sua religião, mas é engraçado quando as pessoas inventam sobre coisas que nunca leram. Parece espírita falando de física quântica.

[Fabrício]

Não sei qual sua religião, mas é engraçado quando as pessoas inventam sobre coisas que nunca leram. Parece espírita falando de física quântica.

E os libertários parecem crentes se queixando de quem não leu os livros sagrados deles e por isso não conseguem ver a luz.

[Jurubeba]

Não sei qual sua religião, mas é engraçado quando as pessoas inventam sobre coisas que nunca leram. Parece espírita falando de física quântica.

E os libertários parecem crentes se queixando de quem não leu os livros sagrados deles e por isso não conseguem ver a luz.

Eu não sei se é isso, mas por que pra falar de física, Astronomia, Neurociências se exige que estude e se critica quem fala bobagens e com o Liberalismo tem que ser diferente? Qualquer um pode falar qualquer asneira e quem critica, por que conhece mais e identificou o erro, é criticado?

Sei não, mas acho que não tá havendo isonomia nessa história.

Saudações

[JJ]

Não sei qual sua religião, mas é engraçado quando as pessoas inventam sobre coisas que nunca leram. Parece espírita falando de física quântica.

E os libertários parecem crentes se queixando de quem não leu os livros sagrados deles e por isso não conseguem ver a luz.

Eu não sei se é isso, mas por que pra falar de física, Astronomia, Neurociências se exige que estude e se critica quem fala bobagens e com o Liberalismo tem que ser diferente? Qualquer um pode falar qualquer asneira e quem critica, por que conhece mais e identificou o erro, é criticado?

Sei não, mas acho que não tá havendo isonomia nessa história.

Saudações

Não estamos falando somente de liberalismo e sim de ANARQUISMO.   Basta  saber um pouco de história e observar  alguns países e regiões atuais onde há um quase anarquismo para ver o resultado que se obterá.


E mais, se esse livros e autores sagrados do ANARQUISMO são bons porque a esmagadora maioria das escolas de economia do mundo os ignoram ?


Por acaso eles são gênios incompreendidos ????????


Há uma conspiração mundial dos economistas em conluio com os governos para ignorar os iluminados ANARQUISTAS ???????????

[Buckaroo Banzai]

E mais, se esse livros e autores sagrados do ANARQUISMO são bons porque a esmagadora maioria das escolas de economia do mundo os ignoram ?

Talvez porque anarquia não seja modelo econômico, mas um termo geral para um "sistema" político.

Há uma conspiração mundial dos economistas em conluio com os governos para ignorar os iluminados ANARQUISTAS ???????????

Na verdade apenas haverá naturalmente maior interesse em estudos sobre economia que lidem com algo mais próximo do mais comum no mundo real, isso é, economias mistas em estados não-anárquicos (se isso não for pleonasmo).

[JJ]

E mais, se esse livros e autores sagrados do ANARQUISMO são bons porque a esmagadora maioria das escolas de economia do mundo os ignoram ?

Talvez porque anarquia não seja modelo econômico, mas um termo geral para um "sistema" político.

Minha referência foi à ANARQUIA CAPITALISTA , o ANARCOCAPITALISMO, que se disfarça sob o nome bonitinho de Libertarismo.

[Buckaroo Banzai]

E mais, se esse livros e autores sagrados do ANARQUISMO são bons porque a esmagadora maioria das escolas de economia do mundo os ignoram ?

Talvez porque anarquia não seja modelo econômico, mas um termo geral para um "sistema" político.

Minha referência foi à ANARQUIA CAPITALISTA , o ANARCOCAPITALISMO, que se disfarça sob o nome bonitinho de Libertarismo.

Não é um disfarce, é uma gradação aceitação de atuação do estado como necesśaria.

Não sei qual sua religião, mas é engraçado quando as pessoas inventam sobre coisas que nunca leram. Parece espírita falando de física quântica.

E os libertários parecem crentes se queixando de quem não leu os livros sagrados deles e por isso não conseguem ver a luz.

Eu não sei se é isso, mas por que pra falar de física, Astronomia, Neurociências se exige que estude e se critica quem fala bobagens e com o Liberalismo tem que ser diferente? Qualquer um pode falar qualquer asneira e quem critica, por que conhece mais e identificou o erro, é criticado?

Sei não, mas acho que não tá havendo isonomia nessa história.

Saudações

Olha, eu pelo menos, do que já vi e participei de debates com criacionistas, percebo uma diferença significativa. A coisa pode até ser algo que seria resolvido com uma compreensão maior de biologia de ensino médio, mas mesmo assim as pessoas tendem a não ficar apenas no "esse nunca leu Darwin" (ainda que de vez em quando se veja isso, também), mas tentam mostrar os equívocos e fatos relevantes que passaram despercebidos -- e geralmente de maneira mais sucinta e objetiva.

Talvez haja análogos libertários e anarco-capitalistas para a "lista das principais alegações criacionistas" do Talk.Origins, mas ainda não vi por aí. E certamente a mera existência ainda não seria bem um perfeito análogo, pois qualquer um pode fazer algo que pretensamente se dedica a refutar o que quer que seja, mesmo que seja a posição mainstream, o que é melhor suportado pelos fatos e por isso aceito pela comunidade científica. Tanto que também existe um site "talk.origins do mundo-bizarro", além dos sites criacionistas mais tradicionais.

Na verdade de modo geral, num resumo beirando um pouco a caricatura, vejo um pouco mais de analogia de libertários e anarco-capitalistas com socialistas/comunistas, e criacionistas. "Vocês nunca leram Mises/Marx/Behe". A maior diferença é que os criacionistas ao menos tem a vantagem/desvantagem de tenderem a argumentar mais expondo os seus pontos frágeis (os equívocos sobre evolução), em vez de terem uma postura de "Deus fez/o mercado fará/o governo centralizado fará".

Essa postura é especialmente desanimadora num fórum onde a maioria não é exatamente fã de carteirinha de governo grande e socialismo.

[Jurubeba]

E mais, se esse livros e autores sagrados do ANARQUISMO são bons porque a esmagadora maioria das escolas de economia do mundo os ignoram ?

Talvez porque anarquia não seja modelo econômico, mas um termo geral para um "sistema" político.

Pois é. Essa sua certeira observação demonstra o quanto se conhece pouco embora, em contrapartida, se critique muito. O Anarcocapitalismo é o Liberalismo aplicado de forma total, não uma escola de economia. Mas como se conhece só as pálidas colocações que são feitas aqui, é mais fácil criticar do que pesquisar. Os princípios ancaps são liberais, então se deve ler Mises, Hayek, Friedman (os dois), Ayn Rand, etc. Mesmo Rothbard, um radical ancap, é, antes de tudo, liberal. Acho que esses aí se encontram em bibliotecas, ou não? Ou a Escola de Chicago segue Keynes?

No stress. Normal

Há uma conspiração mundial dos economistas em conluio com os governos para ignorar os iluminados ANARQUISTAS ???????????

Na verdade apenas haverá naturalmente maior interesse em estudos sobre economia que lidem com algo mais próximo do mais comum no mundo real, isso é, economias mistas em estados não-anárquicos (se isso não for pleonasmo).

Sim. É aquela velha história de que em time que está ganhando não se mexe. Principalmente, como diz o JJ, quando o PODER está sendo mantido de forma satisfatória. Contra isso, nem todos os iluminados do Tibet, ou os luzentes Cavaleiros do Zodíaco, são páreo.

Saudações

[Jurubeba]

E mais, se esse livros e autores sagrados do ANARQUISMO são bons porque a esmagadora maioria das escolas de economia do mundo os ignoram ?

Talvez porque anarquia não seja modelo econômico, mas um termo geral para um "sistema" político.

Minha referência foi à ANARQUIA CAPITALISTA , o ANARCOCAPITALISMO, que se disfarça sob o nome bonitinho de Libertarismo.

Não é um disfarce, é uma gradação aceitação de atuação do estado como necesśaria.

Não sei qual sua religião, mas é engraçado quando as pessoas inventam sobre coisas que nunca leram. Parece espírita falando de física quântica.

E os libertários parecem crentes se queixando de quem não leu os livros sagrados deles e por isso não conseguem ver a luz.

Eu não sei se é isso, mas por que pra falar de física, Astronomia, Neurociências se exige que estude e se critica quem fala bobagens e com o Liberalismo tem que ser diferente? Qualquer um pode falar qualquer asneira e quem critica, por que conhece mais e identificou o erro, é criticado?

Sei não, mas acho que não tá havendo isonomia nessa história.

Saudações

Olha, eu pelo menos, do que já vi e participei de debates com criacionistas, percebo uma diferença significativa. A coisa pode até ser algo que seria resolvido com uma compreensão maior de biologia de ensino médio, mas mesmo assim as pessoas tendem a não ficar apenas no "esse nunca leu Darwin" (ainda que de vez em quando se veja isso, também), mas tentam mostrar os equívocos e fatos relevantes que passaram despercebidos -- e geralmente de maneira mais sucinta e objetiva.

Talvez haja análogos libertários e anarco-capitalistas para a "lista das principais alegações criacionistas" do Talk.Origins, mas ainda não vi por aí. E certamente a mera existência ainda não seria bem um perfeito análogo, pois qualquer um pode fazer algo que pretensamente se dedica a refutar o que quer que seja, mesmo que seja a posição mainstream, o que é melhor suportado pelos fatos e por isso aceito pela comunidade científica. Tanto que também existe um site "talk.origins do mundo-bizarro", além dos sites criacionistas mais tradicionais.

Na verdade de modo geral, num resumo beirando um pouco a caricatura, vejo um pouco mais de analogia de libertários e anarco-capitalistas com socialistas/comunistas, e criacionistas. "Vocês nunca leram Mises/Marx/Behe". A maior diferença é que os criacionistas ao menos tem a vantagem/desvantagem de tenderem a argumentar mais expondo os seus pontos frágeis (os equívocos sobre evolução), em vez de terem uma postura de "Deus fez/o mercado fará/o governo centralizado fará".

Essa postura é especialmente desanimadora num fórum onde a maioria não é exatamente fã de carteirinha de governo grande e socialismo.

Talvez o erro seja na estratégia. Se eu, por exemplo, não fizesse qualquer referência ao anarquismo desde o princípio das discussões, apenas levantando idéias sobre a diminuição do estado, redução de carga tributária, princípios de liberdade, ao menos comigo, o tema ficaria dentro do normal, sem qualquer contestação quanto a esses fatos.

Defender a mesma coisa com o rótulo ancap e tentar expor esses e outros pontos sob a roupagem anarquista, gera e tem gerado mais contestação e refutação do que discussão de idéias. Bastava ter ficado no campo das idéias para tudo estar às mil maravilhas.

Talvez seja isso que eu (e outros) devo fazer (o que, agora, parece meio óbvio). Com certeza haveria (haverá) concordância da maioria, sem saber que se trata de idéias/princípios ancaps.

Saudações

[Sergiomgbr]

Liberalismo, libertarianismo, ancapismo, anarcocapitalismo, anarquismo, goiaba. Se você conseguir explicar pra uma criança de 8 anos o que são esses conceitos e como são diferentes(ou não) entre si,  há boas chances de que a maioria compreenda.

[Fabrício]

Talvez o problema também é que alguns dos libertários, ou anarcocapitalistas ou outras denominações, fazem apologia ao libertarianismo de uma forma que beira ou chega à arrogância, criticando e fazendo pouco caso abertamente outras correntes de pensamento, não se furtando de colocar a culpa de praticamente tudo no Estado, e exaltando o anarcocapitalismo como se fosse a maior maravilha do mundo. E quando são confrontados com inumeras duvidas que um sistema francamente utópico desperta, reagem com agressividade e mandando"estudar".

Mesmo esta comparação com a TE é até arrogante, a TE tem base em evidências concretas, enquanto o anarcocapitalismo é  uma utopia. Não dá para comparar. Nem com TE, nem com neurociência, física ou astronomia.

[Jurubeba]

Liberalismo, libertarianismo, ancapismo, anarcocapitalismo, anarquismo, goiaba. Se você conseguir explicar pra uma criança de 8 anos o que são esses conceitos e como são diferentes(ou não) entre si,  há boas chances de que a maioria compreenda.

Talvez isso aqui ajude. Não porque foi o Dirty Harry quem falou, mas por ser um bom resumo.

<a href="https://www.youtube.com/v/OLq5uCxe7dM" target="_blank" class="new_win">https://www.youtube.com/v/OLq5uCxe7dM</a>

Saudações

[Jurubeba]

Talvez o problema também é que alguns dos libertários, ou anarcocapitalistas ou outras denominações, fazem apologia ao libertarianismo de uma forma que beira ou chega à arrogância, criticando e fazendo pouco caso abertamente outras correntes de pensamento, não se furtando de colocar a culpa de praticamente tudo no Estado, e exaltando o anarcocapitalismo como se fosse a maior maravilha do mundo. E quando são confrontados com inumeras duvidas que um sistema francamente utópico desperta, reagem com agressividade e mandando"estudar".

Mesmo esta comparação com a TE é até arrogante, a TE tem base em evidências concretas, enquanto o anarcocapitalismo é  uma utopia. Não dá para comparar. Nem com TE, nem com neurociência, física ou astronomia.

Como eu disse, um erro de estratégia. Sobre isso tenho muito o que aprender com Mises. Ele tinha uma capacidade de comunicar com facilidade, recorrendo à comunicação cotidiana, sendo de uma tolerância admirável.

Convergir idéias, que a maioria das pessoas concordam sem saber que estão defendendo idéias liberais e ancaps, parece ser a melhor estratégia do que essa da apologia e doutrinação. Algo como o doidinho faz (embora ele declare em todo vídeo dele que ele é anarquista). Afinal, não importam conceitos, nomes e títulos, mas sim, a meta, que é alcançar  dias melhores e livres, independente do rótulo que se dê.

Liberdade, ainda que tardia 

Saudações

[Sergiomgbr]

Liberalismo, libertarianismo, ancapismo, anarcocapitalismo, anarquismo, goiaba. Se você conseguir explicar pra uma criança de 8 anos o que são esses conceitos e como são diferentes(ou não) entre si,  há boas chances de que a maioria compreenda.

Talvez isso aqui ajude. Não porque foi o Dirty Harry quem falou, mas por ser um bom resumo.

<a href="https://www.youtube.com/v/OLq5uCxe7dM" target="_blank" class="new_win">https://www.youtube.com/v/OLq5uCxe7dM</a>

Saudações

Jurubeba, por mais que eu leia yottabites de informações sobre o tema e suas variações, o que "pega" em termos de pragmatismo é que o que quer que esteja sendo dito sobre a questão tenha ares de utopia pejorativamente.

[Jurubeba]

Jurubeba, por mais que eu leia yottabites de informações sobre o tema e suas variações, o que "pega" em termos de pragmatismo é que o que quer que esteja sendo dito sobre a questão tenha ares de utopia pejorativamente.

Que seja 

Vamos passar para outro nível. Filosofar já mostrou que não vai mudar nada por aqui.

Saudações

[Sergiomgbr]

Convergir idéias, que a maioria das pessoas concordam sem saber que estão defendendo idéias liberais e ancaps, parece ser a melhor estratégia do que essa da apologia e doutrinação. Algo como o doidinho faz (embora ele declare em todo vídeo dele que ele é anarquista).

Saudações

Jurubeba, o Raphael "doidinho" Lima tipicamente consegue ser anarquista(no limite em que o anarquismo seja possível) porque está sob a tutela de um sistema não anárquico. Na verdade ele "surfa no anarquismo" contido na legalidade. E esse vai ser o alcance máximo do anarquismo praticável por ele.

[Rhyan]

Não sei qual sua religião, mas é engraçado quando as pessoas inventam sobre coisas que nunca leram. Parece espírita falando de física quântica.

E os libertários parecem crentes se queixando de quem não leu os livros sagrados deles e por isso não conseguem ver a luz.

Ué, como você se informa melhor sobre um assunto do que lendo os principais livros sobre ele? A fonte original é sempre a melhor para evitar espantalhos.

[Rhyan]

Recomendamos a leitura e não a concordância. Como vc pode criticar algo que nem leu, apenas se baseando em espantalhos?

[DDV]

Uma das coisas que mais prezo em fóruns (é um gosto pessoal meu, não condeno quem pensa diferente) é que os foristas façam textos de próprio punho, com suas próprias palavras, resumindo o que pensam e o porquê de forma sucinta. Quando apenas postam montanhas de artigos, textos e (pior) vídeos, eu muito raramente me dou ao trabalho de ler, exceto se o forista que posta já está debatendo de próprio punho e usa os artigos e textos apenas como fontes, de preferência poucos e bem específicos.

[Rhyan]

Ninguém aqui vai escrever melhor que os grandes nomes da economia liberal e da filosofia libertária. E a fonte original é sempre mais fundamental do que postagens em fóruns. Ninguém vai explicar uma ideologia inteira ou sua raiz liberal clássica numa postagens de 3 parágrafos. Fora o fato já mencionado que muitos aqui não estão interessados em aprender ou entender e sim em trollar e criar espantalhos.

[DDV]

Ninguém aqui vai escrever melhor que os grandes nomes da economia liberal e da filosofia libertária. E a fonte original é sempre mais fundamental do que postagens em fóruns. Ninguém vai explicar uma ideologia inteira ou sua raiz liberal clássica numa postagens de 3 parágrafos. Fora o fato já mencionado que muitos aqui não estão interessados em aprender ou entender e sim em trollar e criar espantalhos.

Mas pra despertar o interesse dos demais em ler a fonte e se inteirar completamente do assunto, a pessoa deve apresentar a tese de forma resumida, preferencialmente seus pontos mais importantes e centrais, com argumentos.

Não fazendo isso, o interesse por ler a fonte será bem menor.

Não que seja algo correto (ou errado), mas é o que acontece.

[Lorentz]

Ninguém aqui vai escrever melhor que os grandes nomes da economia liberal e da filosofia libertária. E a fonte original é sempre mais fundamental do que postagens em fóruns. Ninguém vai explicar uma ideologia inteira ou sua raiz liberal clássica numa postagens de 3 parágrafos. Fora o fato já mencionado que muitos aqui não estão interessados em aprender ou entender e sim em trollar e criar espantalhos.

É impossível ler livros inteiros sobre tudo o que devemos conhecer.

[Rhyan]

Já foi argumentado e explicado muitas coisas por mim, pelo Jurubeba e outros, mas foi perda de tempo. E é muito fácil perceber a diferença entre curiosidade sincera e vontade de aprender do que pura criação de espantalhos e argumentação tosca.

[Rhyan]

Ninguém aqui vai escrever melhor que os grandes nomes da economia liberal e da filosofia libertária. E a fonte original é sempre mais fundamental do que postagens em fóruns. Ninguém vai explicar uma ideologia inteira ou sua raiz liberal clássica numa postagens de 3 parágrafos. Fora o fato já mencionado que muitos aqui não estão interessados em aprender ou entender e sim em trollar e criar espantalhos.

É impossível ler livros inteiros sobre tudo o que devemos conhecer.

Infelizmente é verdade, mas sair criticando coisas que desconhecem completamente é desonestidade pura. Poderia ao menos ler os críticos de tal assunto para entendê-lo, mas nesse caso nem os críticos se esforçaram pra entender (no caso do libertarianismo da vertente austríaca). É sempre melhor ver a fonte original, se for aprender sobre capitalismo e "neoliberalismo" com professores do MEC sua visão vai ser tão distante da visão liberal clássica quanto possível. Aprender liberalismo com Olavo e sua turma de neocons também seria muito falho.